Сообщений в теме: 12

[ShuriK]

Уважаемые участники фомума, ситуация следующая:

Отделение Пенс. фонда подало иск о взыскании недоимки за время, когда налогоплательщик обладал статусом ИП.
Истец сослался на доказательство вручения ответчику требования в апреле-2007 формы.

Ответчик, получив иск, увидев уведомление о вручении лично с подписью почтальона (при этом зная о том, что лично ответчик требование не получал), обратился в отделение почтовой связи, где в архиве было найдено почтовое извещение. Выяснил, что за ответчика расписался сам почтальон. Почтальон это подтвердила, разрыдалась, предложила оплатить иск самостоятельно.
Написала под диктовку заявление на имя судьи, с описанием ситуации.

На основании изложенного получается, что обязанность в уплате недоимки у ответчика не наступила.

Правильно я понимаю, что в иске будет отказано ?

Может ли отделение ПФ вынести новое требование, либо трёхмесячный срок по ст. 70 НК - пресекательный ?


Благодарю откликнувшихся.

Добавлено в [mergetime]1190037178[/mergetime]
Прошу прощения у администрации форума.
Возникли проблемы с интернетом, поэтому несколько раз нажал на кнопку "создать тему".

Удалите, будьте добры ! Ещё раз извиняюсь.

[Kafka]

Тема уходит в "Налоговый учёт и контроль, обжалование".

[whatifso]

обязанность в уплате недоимки у ответчика не наступила

Обязанность уплачивать недоимку наступила с момента возникновения недоимки (пени считать будут ииенно отсюда, а не с момента отправки/вручения требования).
Невручение требования - лишь невыполнение регламента по принятию решения о взыскании.

ЗЫ В данном случае о невручении требования говорить не приходится, т.к. требование было должным образом отправлено, а значит в течении пяти дней считается полученным.

Сообщение отредактировал whatifso: 18 September 2007 - 03:10

[Verona5]

Действительно, требование считается полученным по истечении шести дней. ссылка на обстоятельство невручения требования мало поможет в суде, если недоимка действительно имеет место.

по существу дела обязаность имеется

[ShuriK]

Действительно, требование считается полученным по истечении шести дней. ссылка на обстоятельство невручения требования мало поможет в суде, если недоимка действительно имеет место.

по существу дела обязаность имеется

Но ведь

В случае, если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Считаю, в данном случае нужно доказать факт уклонения от получения требования об уплате.

При этом

5. В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Соответственно, лишь неисполнение требования влечёт право обращения ПФ в суд.
А если требование не вручалось, лицо от его получения не уклонялось, я считаю, основания для иска отсутствуют.
Разве не так ?

[Verona5]

Цитата
В случае, если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.


Считаю, в данном случае нужно доказать факт уклонения от получения требования об уплате.

Уважаемый, будьте осторожны - не экономьте на обновлении правовых баз - вас "поймают" на незнании изменений в законодательстве. , согласно которым с 01.01.07 - факт уклонения доказывать не нужно.

С Нового года это положение звучит вот так:

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.


все для удобства налогоплательщика.........

[Extreme]

ShuriK
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"[B]Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Взыщут однозначно.
А вот с санкциями, ввиду особых обстоятельств, скорее всего обломаются.

[ShuriK]

Verona5 ,

Уважаемый, будьте осторожны - не экономьте на обновлении правовых баз - вас "поймают" на незнании изменений в законодательстве. , согласно которым с 01.01.07 - факт уклонения доказывать не нужно.

С Нового года это положение звучит вот так:

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.


все для удобства налогоплательщика......... 

мне известно это.
И Гарант у меня августовский. Взыскивает-то ведь Пенсионный фонд. И посылали они, соответственно, на основании 167-ФЗ (нечто подобное со ссылкой на этот ФЗ есть в приложениях к иску). Так вот именно из этого ФЗ и приведена ссылка. Налоговый кодекс тут, вроде, действует лишь в части, не урегулированной этим ФЗ.

Статья 2. Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так может, всё-таки ПФ должен доказать факт уклонения ? И, соответственно, невручение требования - отказ в иске ?

ps да, действительно... всё для налогоплательщиков....

[Verona5]

посмотрела 167-ФЗ.
Действительно, положения этого закона указывает на наличие уклонения.
Тогда давите на процедурные нарушения. Хотя от разбирательств по существу: есть недоимка - или нет это вас не избавит .




Добавлено в [mergetime]1190183092[/mergetime]
У меня был опыт в арбитраже, когда налоговый орган вынужден был доказывать наше уклонение от получения Требования ( еще когда действовала старая редакция НК) - пришлось им попотеть, и доказать факт уклонения они так и не смогли.

Но мы там подстраховались. Предварительно налоговый орган был официально уведомлен о нашем фактическом расположении, адресах и телефонах.....
Суду были представлены доказательства этому.

[ShuriK]

Verona5 , сегодня в 14:30 суд. Если интересно - сообщу.
Вероятность выигрыша расчитываю как 50/50

В любом случае обжаловать не буду - просто некогда

[Verona5]

Конечно интересно

[ShuriK]

Verona5 , сообщаю...

Вы, собственно, как в воду смотрели

Основные доводы истца (в ответ на возражение на иск): "Нарушение процедуры предъявления требования не отрицаем, с возражением на иск согласны. Но ответчику что, жалко чтоли ?! Ведь цена иска-то невелика !"

Судья, собсвенно, поддержал ответчика в части, которая подчёркнута
В итоге иск удовлетворён. )
Посещение этого процесса было отличным допингом, поднявшим настроение )))

[Verona5]

Мировой суд под девизом:
1. Налогоплательщик всегда виноват
2. Если налогоплательщик не виноват, читай пункт первый.

Считаю мировую судебную систему позорным пятном на теле нашего правосудия )))))