Сообщений в теме: 60

[xkspy]

Вот хочу проконсультироваться у знающих людей. Сегодня услышал такую вещь, что оказывается доказательством не считают снимки с ЦИФРОВЫХ ФОТОПАРАТОВ (мобильников и т.д.), что пока предпочтения к доказательствам только фотографиям сделаным из простого фотопарата имеющего пленку.

Кто что по этому поводу скажет?

[mustang777]

Я тоже о таком слышал, Но доказательством цифровые снимки и запись на цифровой диктофон не являются тогда, когда лицо, против кого они используется, будет оспаривать их подлинность. Если не оспаривает, то всё нормально. Дело в том, что цифровую запись практически невозможно проверить на подлинность. Аналоговую - можно.
Опять-таки, всё это по слухам, самому лично не доводилось ни применять против кого-то такие доказательства, ни оспаривать.
Если это действительно правда, то все новшества, вводимые в КоАП с 1 июля следующего года при их оспаривании легко будет отменять. Ведь все записи в устройствах слежения будут ЦИФРОВЫМИ! Аналоговые делать довольно накладно!

Этот вопрос и меня сильно волнует, так что огромная просьба откликнуться сведущих людей!!!

[sem-prav]

Запретов на использование цифровых снимков нигде нет.

То, что цифровую фотографию легко подделать - бред. Если вы отредактируете фотографию в фотошопе, то он оставляет в файле-картинке столько следов, что незаметить их трудно. Подчистить эти следы может профессионал, но его работа стоит очень дорого по сравнению с пользой от этой фотографии. Банальные пример: программа, которая заложена в камеру, оставляет свою подпись, фотошоп заменяет ее своей. Тут и к эксперту ходить не нужно, сами можете посмотреть.

Цифровая фотография на первичном носителе - уникальна. Под первичным носителем подразумевается флешка. Это как отпечаток пальцев у человека. Создать идеальную матрицу, содержащую миллионы пиксилей, не возможно. Т.е. есть пиксили, которые на воспринимают воздействие света. На фотографиях они бы выглядели черными точками. (На счет "черных" утрирую, но так понятнее). Чтобы такого не было, в камеру закладывается алгоритм, который просчитывает, каким должен быть пиксель. Это я к тому, что экспертиза может установить, была ли сделана фотография именно этой камерой, либо подвергалась ли она последующей обработке. Но такая экспертиза опять же стоит недешево.

И т.д. и т.п.

А чтобы отпали все сомнения, посмотрите, чем пользуются сами инспектора и эксперты-оценщики.

[guardsman]

А чтобы отпали все сомнения, посмотрите,

часть вторую статьи 89 АПК РФ

[mustang777]

Не пойму только, при чём тут АПК?

[guardsman]

mustang777

Не пойму только, при чём тут АПК?

При том, что это единственный процессуальный закон, в котором в явном виде указано на возможность представления доказательств в цифровом виде. Все остальное - по аналогии.

[Alderamin]

xkspy

Сегодня услышал такую вещь

Вы чё, по каждой вещи, которую неизвестно где услышали, теперь на форум бегать будете?

оказывается доказательством не считают снимки с ЦИФРОВЫХ ФОТОПАРАТОВ (мобильников и т.д.), что пока предпочтения к доказательствам только фотографиям сделаным из простого фотопарата имеющего пленку.

Кто что по этому поводу скажет?

Прочтите Правила форума и соблюдайте!!! Обсуждалось много раз - надо пользоваться Поиском!!!


mustang777

Я тоже о таком слышал

Исчо один... А головой своей подумать? А законы почитать?

Но доказательством цифровые снимки и запись на цифровой диктофон не являются тогда, когда лицо, против кого они используется, будет оспаривать их подлинность.

Вас не затруднит сослаться на конкретную норму закона?

Дело в том, что цифровую запись практически невозможно проверить на подлинность. Аналоговую - можно.

Если Вы не в курсе, то лучше помолчите...

Опять-таки, всё это по слухам

Ну вот и нечего размножать на юридическом форуме бредовые слухи некомпетентных людей!!!

sem-prav

программа, которая заложена в камеру, оставляет свою подпись

Что за подпись?

Цифровая фотография на первичном носителе - уникальна. Под первичным носителем подразумевается флешка.

Хм... А как только скопируешь ее на "вторичный", "третичный" и т.д. носители - так сразу перестанет быть уникальной?

в камеру закладывается алгоритм, который просчитывает, каким должен быть пиксель. Это я к тому, что экспертиза может установить, была ли сделана фотография именно этой камерой, либо подвергалась ли она последующей обработке.

У Вас как с логикой-то? Если фотография подвергалась обработке, то, значит, она не могла быть сделана данной камерой, да?

guardsman

Не пойму только, при чём тут АПК?

При том, что это единственный процессуальный закон, в котором в явном виде указано на возможность представления доказательств в цифровом виде.

И где ж Вы там увидели про цифровые фотографии и аудиозаписи???

[Август]

Если конкретно из практики, то видел как суд принимал цифровую фотографию в качестве доказательства (мало того именно такую запрашивал) и исследовал наряду с другими.

[guardsman]

Alderamin

И где ж Вы там увидели про цифровые фотографии и аудиозаписи??? 

Там есть словечко "иные" - ИМХО это они и есть

[Alderamin]

guardsman

И где ж Вы там увидели про цифровые фотографии и аудиозаписи???

Там есть словечко "иные" - ИМХО это они и есть

[senia]

Вот хочу проконсультироваться у знающих людей. Сегодня услышал такую вещь, что оказывается доказательством не считают снимки с ЦИФРОВЫХ ФОТОПАРАТОВ (мобильников и т.д.), что пока предпочтения к доказательствам только фотографиям сделаным из простого фотопарата имеющего пленку.

Кто что по этому поводу скажет?

---
Скажу об ещё одном интересном моменте, о котором не упомянуто...

С любого цифрового "кадра", можно сделать реальное "аналоговое" фото... на плёночку, с последующей печатью... НАОБОРОТ технология тоже работает.

С видео дело обстоит чуть сложнее, но не суть.
---------------------------------------------------------------------------
Так что разницы особой нет, с т.з. подделки.

[sem-prav]

Если фотография подвергалась обработке, то, значит, она не могла быть сделана данной камерой, да?

Учите мат.часть.

[Buutch]

В процесс.

[Alderamin]

sem-prav

У Вас как с логикой-то? Если фотография подвергалась обработке, то, значит, она не могла быть сделана данной камерой, да?

Учите мат.часть.

Большое спасибо за разъяснение - всё понял: с логикой у Вас никак... Вопросов к Вам больше не имею...

[Pilot6]

senia

С любого цифрового "кадра", можно сделать реальное "аналоговое" фото... на плёночку, с последующей печатью... НАОБОРОТ технология тоже работает.

Все работает. Только сейчас экспертиза все это устанавливает.

[senia]

Все работает. Только сейчас экспертиза все это устанавливает.

---
Это зависит от запаса времени, уровня используемой техники и проф. качеств экспертов. (как тех, которые будут "делать", так и тех, которые будут "разоблачать"). А суть одна - от типа источника, возможность\невозможность подделки зависит меньше всего.

[mustang777]

xkspy

Сегодня услышал такую вещь

Вы чё, по каждой вещи, которую неизвестно где услышали, теперь на форум бегать будете?

оказывается доказательством не считают снимки с ЦИФРОВЫХ ФОТОПАРАТОВ (мобильников и т.д.), что пока предпочтения к доказательствам только фотографиям сделаным из простого фотопарата имеющего пленку.

Кто что по этому поводу скажет?

Прочтите Правила форума и соблюдайте!!! Обсуждалось много раз - надо пользоваться Поиском!!!


mustang777

Я тоже о таком слышал

Исчо один... А головой своей подумать? А законы почитать?

Но доказательством цифровые снимки и запись на цифровой диктофон не являются тогда, когда лицо, против кого они используется, будет оспаривать их подлинность.

Вас не затруднит сослаться на конкретную норму закона?

Дело в том, что цифровую запись практически невозможно проверить на подлинность. Аналоговую - можно.

Если Вы не в курсе, то лучше помолчите...

Опять-таки, всё это по слухам

Ну вот и нечего размножать на юридическом форуме бредовые слухи некомпетентных людей!!!

sem-prav

программа, которая заложена в камеру, оставляет свою подпись

Что за подпись?

Цифровая фотография на первичном носителе - уникальна. Под первичным носителем подразумевается флешка.

Хм... А как только скопируешь ее на "вторичный", "третичный" и т.д. носители - так сразу перестанет быть уникальной?

в камеру закладывается алгоритм, который просчитывает, каким должен быть пиксель. Это я к тому, что экспертиза может установить, была ли сделана фотография именно этой камерой, либо подвергалась ли она последующей обработке.

У Вас как с логикой-то? Если фотография подвергалась обработке, то, значит, она не могла быть сделана данной камерой, да?

guardsman

Не пойму только, при чём тут АПК?

При том, что это единственный процессуальный закон, в котором в явном виде указано на возможность представления доказательств в цифровом виде.

И где ж Вы там увидели про цифровые фотографии и аудиозаписи???

Кроме критики по существу вопроса что-то сказать можете?

[Alex_Say]

То, что цифровую фотографию легко подделать - бред. Если вы отредактируете фотографию в фотошопе, то он

Это все бред. Свойства фотографии можно прописать ручками - даже авторство и дату съемки "День первый от сотворения мира", "Снято лично автором", "Тип камеры - ведро с дыркой".

по существу

Запрета нет. Что Вы хотите цифровой фотографией доказывать? Или в чем ее опровергать? Ну, Вы лично или эксперт - без разницы, какие вопросы к фотографии? Просто фотография - цифровая или "аналоговая" (пленочная) - ведь еще не юридический факт и не доказательство чего-там. Это просто фотография.

[Alderamin]

mustang777

Кроме критики по существу вопроса что-то сказать можете?

Могу... Но пока не буду... Т.к. Вы не ответили на критику...

И не нарушайте Правила форума!!!

Правила конференции.

Просьба внимательно прочитать и соблюдать.

21. Запрещается "сверхцитирование" (англ. - overquoting - оверквотинг). Типичный пример излишнего цитирования - ответ 10 строк, цитата 40 строк. Оставляйте только то, что на ваш взгляд несет полезную информацию и служит основой для ваших собственных высказываний.

Alex_Say

Свойства фотографии можно прописать ручками - даже авторство и дату съемки "День первый от сотворения мира", "Снято лично автором", "Тип камеры - ведро с дыркой".

А причем тут свойства фотографии??? Это текстовая информация, а не графическая - про нее речь не идет...

Просто фотография - цифровая или "аналоговая" (пленочная) - ведь еще не юридический факт

А шо, бывает и такое???

и не доказательство чего-там. Это просто фотография.

Ну так мы-то тут говорим про фотографии, которые представляются в качестве доказательства... А для ообсуждения "просто фоторафий" существует куча "просто форумов"...

Сообщение отредактировал Alderamin: 21 September 2007 - 10:16

[sem-prav]

Большое спасибо за разъяснение - всё понял: с логикой у Вас никак... Вопросов к Вам больше не имею...

Тогда на начальном уровне. Цифровая камера - обычный компьютер. У него есть процессор, память, носитель, клавиатура. Система ввода-вывода дополнена матрицей, настройками оптики. Матрица отбрасывает в память изображение. Далее запускается программы обработки изображения. Она в первую очередь устраняют дефекты матрицы, о чем говорил выше. Далее происходят дополнительная обработка в зависимости от настроек. В конце фотография сжимается, т.к. оригинальное фото занимает очень много места.

Программы, заложенные в камеру уникальны для каждой партии, т.к. они постоянно совершенствуются. Поэтому одни и те же фотографии на одной камере с такими же настройками, но с разным ПО будут разными.

Файловая система на фотоаппаратах - FAT32. Заполнение там идет "подряд". Т.е., если вы отформатировали флэшку и снимаете, то фотографии занимают ее не разрываясь на фрагменты. Если вы скопировали фотографию, отредактировали и вернули назад на флэшку, то она будет расположена совсем в другом месте.

Восстановив "чистые" участки, можно увидеть старую фотографию.

Если вы обработаете фотографию в фотошопе, то отредактированные участки по своим характеристикам будут отличаться от характеристик камеры. Плюс тоже сжатие. Оно идет совсем по другому алгоритму.

Можно приводить еще кучу тонкостей, которые нужно учесть, чтобы отредактированная фотография не выглядела среди других фотографий на флэшке "белой вороной".

[gomer]

Сегодня услышал такую вещь, что оказывается доказательством не считают снимки с ЦИФРОВЫХ ФОТОапПАРАТОВ (мобильников и т.д.), что пока предпочтения к доказательствам только фотографиям сделанНым из простого фотоАПпарата имеющего пленку.

Статья 55 ГПК РФ
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

А слухам особо верить не стоит, это подход не для юристов.

Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, если Ваши цифровые снимки ни кто не оспаривает, почему они не могут быть использованы на ряду с другими доказательствами.

[Alexej]

Я бы скорее сослался на ст. 71 ГПК, которая прямо указывает, что письменные доказательства могут быть выполнены в форме цифровой записи.

[guardsman]

Alexej

в форме цифровой записи

Здесь речь не о цифровом фото, а о табличной либо иной математической форме представления данных. Фотография относится скорее к графической записи.

[Alderamin]

sem-prav

Цифровая камера - обычный компьютер.

Как раз необычный... сильно специализированный...

У него есть процессор, память, носитель

Носитель - это фотограф, что ли?

клавиатура

Называть несколько кнопок клавиатурой - по-моему, перебор...

Программы, заложенные в камеру уникальны для каждой партии, т.к. они постоянно совершенствуются.

С чего вы взяли, что уникальны для каждой партии??? Потом, программы могут перепрошиваться...

Если вы скопировали фотографию, отредактировали и вернули назад на флэшку, то она будет расположена совсем в другом месте.

И что с того???

Восстановив "чистые" участки, можно увидеть старую фотографию.

"Чистые" участки можно затереть так, что ничего там восстановить уже не удастся...

Если вы обработаете фотографию в фотошопе, то отредактированные участки по своим характеристикам будут отличаться от характеристик камеры.

О каких характеристиках Вы говорите??? Характеристики участка снимка и характеристики камеры - это несопоставимые понятия... (Опять к вопросу о логике...)

Плюс тоже сжатие. Оно идет совсем по другому алгоритму.

Вы плохо знаете современную технику - у меня, к примеру, есть фотоаппарат, для которого существует компьютерное ПО, сжимающее снимки точно по тому же алгоритму, по которому сжимает сам фотоаппарат...

Можно приводить еще кучу тонкостей, которые нужно учесть, чтобы отредактированная фотография не выглядела среди других фотографий на флэшке "белой вороной".

Да не будет на флэшке больше никаких фотографий - одна единственная будет... Сравнивть будет не с чем... И???

Для чего Вы всё это рассказывали, я пока не понял... Но почитать было забавно...

Alexej

Я бы скорее сослался на ст. 71 ГПК, которая прямо указывает, что письменные доказательства могут быть выполнены в форме цифровой записи.

Да, веселенькая темка получилась... Народ отжигает не по-децки...

[gomer]

Я бы скорее сослался на ст. 71 ГПК, которая прямо указывает, что письменные доказательства могут быть выполнены в форме цифровой записи

Да, веселенькая темка получилась... Народ отжигает не по-децки... 

71 ГПК это круто, согласен Alderamin надо внимательней читать нормативные документы.