Сообщений в теме: 21

[Констант]

Что-то я от жары видать совсем затупил . Спрашивает у меня один товарищ – можно ли сформулировать как нарушение ст. 1 Протокола 1 отказ в предоставлении военнослужащему жилья в социальный найм (с правом дальнейшей приватизации) ? Вернее, то, что это жильё предоставили следующему очереднику, а этого товарища просто «задвинули»?

Соцнайм вроде как и не собственность, но в данном случае возможна приватизация, и этого товарища лишили и её тоже...

Подскажите, коллеги !

[Findirector]

Уж скока раз твердили миру... Имущественные отношения государства с действующими госслужащими строятся на публично-властных принципах и по Конвенции не защищаются.

Сообщение отредактировал Findirector: 21 August 2007 - 23:44

[Констант]

Findirector

Уж скока раз твердили миру...

Ну, я эту тему не прорабатывал ещё . Хотя с этим конечно

Имущественные отношения государства с действующими госслужащими строятся на публично-властных принципах и по Конвенции не защищаются.

не согласен.




Добавлено в [mergetime]1187719403[/mergetime]
А если не госслужащего так "кинули"? Есть нарушение?

[Орокон]

Findirector
на памяти "дело туберкулезника", который отжал квартиру как льготник ..может подойти.

ту всем:
может отдельную тему создать? типа "туплю, помню, что был прецедент ЕСПЧ по примерно такому же вопросу, но реквизиты не помню, подскажите, пжлста". Я вот например, постоянно забываю реквизиты...а искать без серьезной причины либо лень, либо времени не хватает. А тут ссылку раз, и все в шоколаде ....

[Констант]

Летчик-2

может отдельную тему создать? типа "туплю, помню, что был прецедент ЕСПЧ по примерно такому же вопросу, но реквизиты не помню, подскажите, пжлста". Я вот например, постоянно забываю реквизиты...а искать без серьезной причины либо лень, либо времени не хватает. А тут ссылку раз, и все в шоколаде ....

Мне идея нравиЦЦА очень. Я - ЗА

[Констант]

"7 июня Европейский Суд по правам человека опубликовал постановление по жалобе Евгения Анатольевича Довгачиц из Рязани по поводу невыплаты денег в период военной службы.
Особенностью данного постановления является то, что это первое судебное постановление с участием нового российского Уполномоченного при Европейском Суде Вероники Милинчук. Всего же против России вынесено 307 постановлений.
Суть дела заключается в том, что заявитель обратился в Рязанский военный гарнизонный суд с иском о взыскании денег заработных в период военной службы в Таджикистане.
22 февраля 2002 суд присудил выплатить 163.732 руб..80 коп. Решение не обжаловали и оно вступило в законную силу.
16 июля 2003 Президиум Московского окружного военного суда отменил решение суда в порядке надзора. При новом рассмотрении дела заявителю было присуждено только 56.311 руб. 20 коп.
Таким образом, в данном деле налицо нарушение принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу решение должно быть в обязательном порядке исполнено, никем не может ставиться под сомнение, его отмена возможна лишь в исключительном случае. Европейский Суд уже неоднократно устанавливал нарушения права на справедливое судебное разбирательство и защиту собственности в аналогичных ситуациях.
Но власти России считали, что разбирательство по делу должно быть прекращено, так как, по их мнению, судебный спор офицера и воинской части не имеет гражданско-правовую природу .
Однако Европейский Суд посчитал, что требования заявителя о выплате денег основаны на трудовых отношениях государственного служащего и государства не требующих в этой части особой лояльности. Следовательно, нет препятствий для рассмотрения жалобы по существу .
В итоге Европейский Суд присудил бывшему офицеру 2000 евро компенсации морального вреда, 107.421 руб. разницы между присужденным первоначально и полученным в результате работы надзорной инстанции, 89.515 руб. инфляционных потерь, 7.572 руб. судебных расходов.
А российский представитель В. Милинчук, как и ранее П. Лаптев, продемонстрировали невозможность признать очевидные факты нарушения прав россиянина и нежелание заключать с ним мировое соглашение на справедливых условиях".

Отсюда
http://www.ikd.ru/node/3055

С жильём не так ?

Сообщение отредактировал Констант: 26 August 2007 - 13:37

[Findirector]

Уточняю, что к военнослужащим не применим ст. 1 Протокола 1. А ст. 6 Конвенции вполне применима:

Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.06.07 по делу «Довгучиц против России» (CASE OF DOVGUCHITS v. RUSSIA), жалоба N 2999/03.    В 2002 году заявитель, бывший в ту пору военнослужащим, искал со своей воинской части задолженность по заработной плате.    22.02.02 военный гарнизонный суд решил в пользу заявителя, взыскав с ответчика 163.732,80 руб.    03.04.02 заявитель получил исполнительный лист, который направил 26.04.02 в местное отделение федерального казначейства, а после отказа последнего его исполнить – в Министерство финансов РФ.    30.09.02 заявитель уволился из армии.    16.07.03 Президиум Военного суда Московского округа отменил в порядке надзора решение от 22.02.02 и направил дело на новое рассмотрение.    15.09.03 военный гарнизонный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявитель дважды не явился в судебное заседание.    12.08.04 Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила в порядке надзора судебное постановление от 16.07.03 и определение от 15.09.03 и направила дело на новое рассмотрение.    15.09.04 Президиум Военного суда Московского округа рассмотрел дело, присудил заявителю 56.311,20 руб. и в удовлетворении остальных требований отказал.    Заявитель жалуется в ЕСПЧ на отмену окончательного судебного решения от 22.02.02 и на неисполнение этого решения. ЕСПЧ счел данные жалобы подлежащими рассмотрению с позиций п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.    Российские власти возражали, со ссылкой на практику ЕСПЧ указывая, в частности, на неприменимость в данном деле ст. 6 Конвенции ввиду того обстоятельства, что заявитель был военнослужащим, а судебное решение касалось присуждения задолженности по заработной плате за его военную службу.    ЕСПЧ в этой связи отметил, что в одном из своих недавних постановлений он пояснил, что должны быть выполнены два условия для того, чтобы государство-ответчик могло ссылаться в Суде на статус заявителя как гражданского служащего, на которого не распространяется защита ст. 6 Конвенции: во-первых, государство в своем национальном законодательстве должно отчетливо исключить доступ в суд для служащий определенных должностей и категорий. Во-вторых, это исключение должно быть оправдано объективными основаниями государственного интереса.    Ни внутренние суды, ни российские власти не указали, что внутренний правопорядок лишает заявителя доступа в суд; соответственно, ст. 6 Конвенции применима.    Сославшись далее, в частности, на свои постановления по делам «Рябых против России», «Праведная против России», «Росэлтранс против России», «Волкова против России», «Борщевский против России», «Кот против России», ЕСПЧ постановил, что отменой окончательного судебного решения от 22.02.02 была нарушена ст. 6 (п. 1) Конвенции, а со ссылкой, в частности, на постановления от 18.01.07 по делу «Булгакова против России» (CASE OF BULGAKOVA v. RUSSIA), жалоба N 69524/01, и от 06.10.05 по делу «Андросов против России» (CASE OF ANDROSOV v. RUSSIA), жалоба N 63973/00, - что была нарушена ст. 1 Протокола N 1.    ЕСПЧ также установил нарушение указанных статей неисполнением судебного решения от 22.02.02 (см. постановления по делам «Вельская против России», «Сухобоков против России», «Бурдов против России», «Познахирина против России», «Вассерман против России»).    ЕСПЧ постановил, что государство-ответчик должно уплатить заявителю 107.421 руб. (разницу между присужденным судебным решением от 22.02.02 и судебным постановлением от 15.09.04), 89.515 руб. материального вреда (инфляционных потерь за время неисполнения судебного решения), а также 2.000 евро компенсации нематериального вреда и 7.572 руб. в возмещение расходов.

[Констант]

Findirector

Уточняю, что к военнослужащим не применим ст. 1 Протокола 1. А ст. 6 Конвенции вполне применима:

А в решении указано:

ЕСПЧ счел данные жалобы подлежащими рассмотрению с позиций п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

[Findirector]

Констант сдаюсь. ЕСПЧ отошел от своих принципов и выработал новую практику.

[Констант]

Findirector

Констант сдаюсь

Повеселили

ДЫК ЖИЛЬЁ-ТО ЕСТЬ СМЫСЛ ОТСПАРИВАТЬ С ОГЛЯДКОЙ НА ЕСПЧ??

Findirector , а полный текст на русском

Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.06.07 по делу «Довгучиц против России» (CASE OF DOVGUCHITS v. RUSSIA), жалоба N 2999/03.

где взять можно? Уж очень полезная для нас, пока ещё военных, информация

Сообщение отредактировал Констант: 27 August 2007 - 00:36

[Findirector]

Констант

ДЫК ЖИЛЬЁ-ТО ЕСТЬ СМЫСЛ ОТСПАРИВАТЬ С ОГЛЯДКОЙ НА ЕСПЧ??

Судьи какие то оспаривали. Но у них надзор отменил, т.ч. там все по другому.

Findirector , а полный текст на русском

Тока если самому из HUDOC переводить, или ждать мож в справочных системах появится.

[Констант]

Findirector

Тока если самому из HUDOC переводить, или ждать мож в справочных системах появится.

Понял. Тоды сам переведу

Но у них надзор отменил, т.ч. там все по другому.

В вопросе, ставшем основанием темы, ни суд 1-й, ни суд 2-й инстанций не удовлетворит требования. Уверен. Поэтому надо искать лазейки, чтоб "привязаться" к Конвенции....

[echr2002]

Ваще кажу это к судьям не применимо, у них иной порядок увольнения, и вроде не основан на ТК.
Я тоже в этом сумлевался, у меня ща део по увольнению прокурора, готовлю кляузу, и тоже по этой части были сомнения, но вроде выкрутил, что все-таки проки по ТК рассматриваются и должна в этой части пролезть.
Есть одна БЯКА, мож кто подскажет:
за неисполнение обязанностей могут уволить при наличии вины (это по ТК).
Суд не рассматривал вопрос о вине и основывался на служебном расследовании. Но вину ответчик должен был доказать в суде.
В общем так, прок постарше слетел, а непосредственные исполнители (младшие) на повышение. Тут, правда, прицепил дискримнацию (пострадал за свои высказывания) в таком виде:

Статья 10 Конвенции гласит: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения … распространять информацию … без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей…». Таким образом, статья 10 Конвенции гарантирует свободу выражения мнения и защищает не только содержание информации, но также и форму, в которой она сообщается.
Статья 14 Конвенции гласит: «Пользование правами и свободами, … должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации … по любым признакам.». Таким образом, перечень запрещенных оснований который содержит статья 14 Конвенции не является исчерпывающим, что особенно наглядно подтверждается в наречии «в частности» текста Конвенции на английском, «any ground such as» (Case of Engel and others v. the Netherlands, Application no. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72,  8 June 1976, § 72). По смыслу статьи 14 понятие дискриминации охватывает случаи когда лицо видит, что с ним потсупают иначе, чем с другими, без адекватного обоснования.

Но этот подход разрабатывал на случай, если по п. 1 ст. 6 не пролезет, были прецеденты, и на госслужащих ее не распространяли. Может чего не так понял?

Сообщение отредактировал echr2002: 31 August 2007 - 23:57

[Findirector]

Решение Европейского Суда по правам человека от 26.06.2007 по жалобе N 40226/02 (Сорокин против России - SOROKIN v. RUSSIA).

05.11.01 военный суд удовлетворил иск заявителя и обязал Министерство обороны предоставить семье заявителя квартиру.

Заявитель пожаловался в ЕСПЧ на неисполнение вынесенного в его пользу судебного решения.

19.03.2007 заявитель сообщил Суду, что Российская Федерация полностью исполнила судебное решение и что жилье ему было предоставлено. Он уведомил Суд о желании отозвать жалобу. Российские власти в письме от 08.05.2007 поддержали эту просьбу.

В соответствии с п. 1 (а) ст. 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕСПЧ вычеркнул жалобу из списка.

Добавлено в [mergetime]1188759017[/mergetime]
Ну, вот и ответ:

Постановление Европейского Суда по правам человека от 21.06.2007 по делу «Придатченко и другие против России» (CASE OF PRIDATCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA), жалобы NN 2191/03, 3104/03, 16094/03 и 24486/03.    Четверо заявителей в разное время искали со своих военных частей выплату разного рода задолженностей.    Российские суды вынесли решения в пользу всех заявителей, присудив взыскать с ответчиков деньги, однако в течение некоторого времени эти судебные решения оставались неисполненными.    Заявители пожаловались в ЕСПЧ на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции длительной невыплатой присужденных денег.    ЕСПЧ отметил, что до последнего времени споры между государствами и его военнослужащими Судом, как правило, не рассматривались как «гражданские» в значении п. 1 ст. 6 Конвенции, и, следовательно, не входили по своему предмету в компетенцию Суда (см., в частности, постановление от 27.07.06 по делу «Канаев против России» (CASE OF KANAYEV v. RUSSIA), жалоба N 43726/02). Однако в одном из своих недавних постановлений Большая Палата развила существующую прецедентную практику, предложив новый критерий применимости ст. 6 Конвенции к таким спорам. Рассмотрев обстоятельства дел заявителей, ЕСПЧ пришел к выводу, что ст. 6 применима к внутренним судебным разбирательствам их дел.    Сославшись далее на свои известные постановления по делам «Бурдов против России», «Гиззатова против России», «Малиновский против России», «Петрушко против России», «Вассерман против России», «Шведов против России», «Рябых против России», «Рейнбах против России», ЕСПЧ постановил, что были нарушены ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

[Findirector]

Оказывается военные уже с 2002 года судятся в ЕСПЧ: http://chernobyl.one...urg/kozeyev.htm

[Findirector]

Вот хорошая коммуникация: http://chernobyl.one...4_nikolenko.htm

[Findirector]

Постановление Zhigalev v. Russia № 54891/00 от 06.07.2006.   Евросуд не признал нарушение Конвенции, по поводу ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1.        Что касается статьи 1 Протокола № 1 - Евросуд еще раз подчеркнул свое прецедентное право, что Евросуд не защищает право приобретать собственность, а защищает право собственности, которое реально существует. Например, вступившим в силу решением суда и т.д. А когда человек только добивается во внутренних судах, чтобы признать на что-то право собственности, но вступившего в силу решения суда по этому поводу не получил, то значит и нет собственности у заявителя.        Что касается ст.6 Конвенции, - поскольку Евросуд не признал право собственности у заявителя, то нет и гражданского права по внутреннему законодательству.

Весьма интересная позиция ЕСПЧ. Т.е. если лицо обратиться в суд с иском о защите права собственности (например, невыплаченных пособий), а суд откажет в принятии заявления или будет несколько лет бездействовать, то обратиться, получается, в ЕСПЧ нельзя, т.к. право собственности не подтверждено ничем, кроме исковых требований и законодательства? ИМХО проблемка для обсуждения в Большой палате ЕСПЧ.

Сообщение отредактировал Findirector: 16 September 2007 - 03:22

[U'nik]

Я бы сказал, крайне неадекватный и поверхностный перевод, да еще с собственным домысливанием и толкованием позиции ЕСПЧ.
Если цитировать дословно, то общие принципы в этом решении изложены так:

Суд повторяет, что Статья 1 Протокола 1 не защищает право приобретать собственность. Она гарантирует не более чем право лица на владение "его" собственностью, и следовательно применима лишь к существующей собственности лица. Если лицо владеет собственностью и рассматривается как владелец с точки зрения закона, он или она могут утверждать, что обладают "имуществом" с точки зрения Статьи 1 Протокола 1. "Имуществом" также могут быть активы, включая права требования, в отношении которых заявитель может доказать, что он или она имеет "законные ожидания" получения эффективных прав собственности.  В противоположность этому, ожидания признания прав собственности, которые не могут быть эффективно проявлены, не могут рассматриваться как "имущество" в смысле Статьи 1 Протокола 1. "Законные ожидания" должны иметь более конкретную природу, чем простое предположение, и должны основываться на правовых доказательствах или правовом акте, таком как решение суда . Заявляющий о нарушении прав собственности должен вначале показать, что такие права существуют.

То есть Суд желает видеть хотя бы предмет для обсуждения прав собственности, основания для которого должны лежать в правовой плоскости. Имеющееся решение суда таким будет безусловно, но годится и другой правовой акт или хотя бы доказательства, которыми заявитель может рассчитывать обосновать свои права в нормальном суде.

Данный конкретный случай я детально не разбирал, да и в земельном праве плохо ориентируюсь. Но, насколько я понял, на выделенную земельным сертификатом землю имелось два экземпляра одного и того же постановления районной администрации. Один передавал право владения группе из 6 человек. Второй, представленный заявителем, упоминал только его как единственного владельца, но не был никем подписан. Про остальных же пятерых заявитель утверждал что это только его наемные работники на ферме. В национальных судах пришли к мнению, что второй документ оформлен по ошибке, и вообще нарушает права остальных пятерых совладельцев. Единственное возражение заявителя в рамках Статьи 6 основывалось на истечении 3-хлетнего срока давности по обжалованию, или что-то в этом роде.

В общем, история достаточно мутная и на месте Суда я бы тоже усомнился в бесспорности таким образом доказываемых прав. Судя по всему, Суд скорее встал на защиту прав остальных пятерых совладельцев фермы. Очень похоже, что заявитель какой-то левой бумагой из районной администрации, которая на правовой акт не тянет, пытался их объехать.

Жаль, что появляются такие неадекватные, с позволения сказать, "переводы", создающие неверное представление о позиции ЕСПЧ. Многих могут сбить с толку.

[Tiberius]

Всю тему не осилил, поэтому, может кто уже и отмечал подобное.

ЕСПЧ вынес как минимум одно дело против Молдовы в схожей, как мне кажется, ситуации.

По ст. 35 Закона Республики Молдова "О полиции" сотрудникам полиции жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется органами местного публичного управления не позднее трех лет, а офицерам - не позднее одного года после их назначения.

Сотрудник полиции обратился в суд с требованием о предоставлении ему квартиры на основании вышеуказанной нормы закона. Суд это требование удовлетворил. Впоследствии решение было изменено. Вместо предоставлениы квартиры суд обязал местные выплатить соответствующую сумму денег.

Решение о выплате данной суммы не исполнялось почти три года. В результате ЕСПЧ признал нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола 1.

Текст на английском здесь

[U'nik]

Там немножко не то, как я понял.
Национальный суд в 1998 году обязал власти выделить ему квартиру.
В 2000 году он сам, видимо отчаявшись получить жилье, попросил суд изменить решение и взыскать деньгами. Удовлетворили.
Администрация обжаловала, по жалобе суд уменьшил денежную сумму на треть.
В 2003 году выплатили, после жалоб на неисполнение в минюст.

Заявитель обжаловал всего лишь длительный срок исполнения уже вынесенного решения суда - 6-1 по неисполнению и П1-1 по невозможности пользоваться уже присужденными деньгами. Получил материальную компенсацию по расчету набежавшей за этот срок инфляции, и моральную 1360 евро (хотя доказывал что с ним аж жена развелась из-за нехватки денег).
Но здесь даже национальные суды подтвердили его права, по теме же, как я понял из #12, ситуация другая.

Боюсь что ЕСПЧ не признает соцнайм с предполагаемой лишь в дальнейшем приватизацией имуществом. По данному же делу:

35. Суд повторяет, что "право требования" может являться "имуществом" в смысле Статьи 1 Протокола 1, если оно достаточно обосновано чтобы быть исполнимым.

Вот если бы уже по выделенному соцнайму отказывали в приватизации...

[Tiberius]

U'nik Да, отчасти согласен. Просто данный прецедент мог бы служить чем-то вроде ориентира при выработке плана действий на национальном уровне. Так, чтобы впоследствии максимально подвести ситуацию под имеющиеся прецеденты ЕСПЧ.

[echr2002]

Я бы сказал, крайне неадекватный и поверхностный перевод, да еще с собственным домысливанием и толкованием позиции ЕСПЧ.
Если цитировать дословно, то общие принципы в этом решении изложены так:

Цитата
Суд повторяет, что Статья 1 Протокола 1 не защищает право приобретать собственность. Она гарантирует не более чем право лица на владение "его" собственностью, и следовательно применима лишь к существующей собственности лица. Если лицо владеет собственностью и рассматривается как владелец с точки зрения закона, он или она могут утверждать, что обладают "имуществом" с точки зрения Статьи 1 Протокола 1. "Имуществом" также могут быть активы, включая права требования, в отношении которых заявитель может доказать, что он или она имеет "законные ожидания" получения эффективных прав собственности.  В противоположность этому, ожидания признания прав собственности, которые не могут быть эффективно проявлены, не могут рассматриваться как "имущество" в смысле Статьи 1 Протокола 1. "Законные ожидания" должны иметь более конкретную природу, чем простое предположение, и должны основываться на правовых доказательствах или правовом акте, таком как решение суда . Заявляющий о нарушении прав собственности должен вначале показать, что такие права существуют.

И мя такой перевод больше устраивает, очень ясно.
Тут на семинаре проскочило, может ненароком, что некто переводит машинным переводчиком, поентому у нас такие неясные порой переводы, просто мука с ними.

Боюсь что ЕСПЧ не признает соцнайм

Если предусмотрена обязанность заключить договор соцнайма, то, ИМХО, вполне приемлемо (как законное ожидание).
Эксперементируем, делимся опытом.