Сообщений в теме: 25

[i-ksenia]

Коллеги, подскажите, плиииз.

В судебном заседании заявила ход-во о признании материалов ОРМ "проверочная закупка" и самого наркотика, а также экспертизы недопустимыми док-вами. В рамках этого мы осмотрели сам вещдок и выяснили, тот это не те, что осматривал эксперт - на пакете с героином другой номер, подписи другие, и вообще в пакете еще откуда-то появился шприц
Суд удовлетворил ход-ва частично и исключил из объема обвинения наркотик, про остальное сказал, что нарушений при исследовании нарк.ср-ва, при составлении заключения эксперта судом не установлено, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта суду не представлено.

Вот это вот меня и смущает.
Я мыслю так: при отсутствии вещдока заключение эксперта теряет свое доказательственное значение, поскольку в настоящий момент в связи с утратой наркотитка и исключением его из объема обвинения объекитвно невозможно провести проверку этих доказательств путем их сопоставления и, как следствие, может повлечь за собой нарушение права на защиту. В связи с чем надеюсь на оправдат. приговор.
Ваше мнение?

[scorpion]

i-ksenia

и исключил из объема обвинения наркотик

Это как?

[i-ksenia]

i-ksenia

и исключил из объема обвинения наркотик

Это как?

Прямо так и исключил , цитирую: "ход-во адвоката удовлетворить частично, исключить из объема обвинения О-ко вещ. док-во - наркотич. ср-во, изъятое в ходе проверочной закупки у гр. Х 20.07.2006 г. и приобщенное к материалам УД постановлением от 25.07.2006 г. как недопустимое док-во, которое не может быть предъявлено в ходе судебного рАзбирательства".

[scorpion]

i-ksenia

ход-во адвоката удовлетворить частично, исключить из объема обвинения О-ко вещ. док-во - наркотич. ср-во, изъятое в ходе проверочной закупки у гр. Х 20.07.2006 г. и приобщенное к материалам УД постановлением от 25.07.2006 г. как недопустимое док-во, которое не может быть предъявлено в ходе судебного рАзбирательства".

Ну и прекрасно. Далее - "плоды отравленного дерева", если судья этого не поймет, то краевой суд - должен.

Сообщение отредактировал scorpion: 21 September 2007 - 13:22

[i-ksenia]

с НАШИМ Крайсудом я уже сомневаюсь, иногда они меня вводят в ступор, поскольку создается впечатление, что мы раз-ные кодексы читаем,
поэтому думаю, чтобы еще "этакое" завернуть, чтоб уж навернякка

[Foxlike]

i-ksenia
согласно ст. 74 упк рф, заключение эксперта является самостоятельным доказательством по уд.
в связи с этим никакого оправдательного приговора не будет, так как в исследовательской части и выводах эксперта говориться, насколько я понял, об исследовании реально изъятых наркотиков.
судья правильно исключил из доказательств представленные в суд наркотики и шприц, так как они не являются вещ. доками по рассматриваемому делу.
в результате всего будет проведена лишь служебная проверка по утрате вещ.доков. на обвинении этот факт никак не отразиться.

[scorpion]

Foxlike

так как в исследовательской части и выводах эксперта говориться, насколько я понял, об исследовании реально изъятых наркотиков.

Вопрос у кого изъятых .

[Foxlike]

scorpion
сложно сказать без материалов уд, но думаю все-таки у обвиняемого.
если в постановлении о назначении экспертизы и в заключении экспертизы есть указание на надлежащую упаковку, описанную в протоколе изъятия, то можно с уверенностью примерно 95% утверждать, что исследовалось именно то, что было изъято.

.вероятность в 5% оставляю на изначально спланированную фальсификацию

[i-ksenia]

Но тем не менее провести повторную проверку (если у защиты вдруг воз-никнет такое желание) этих доказательств невозможно.

[scorpion]

i-ksenia

Но тем не менее провести повторную проверку (если у защиты вдруг воз-никнет такое желание) этих доказательств невозможно.

Это уже не имеет значения.

[Foxlike]

i-ksenia
собственно, scorpion полностью прав. доказательство есть и оно получено в надлежащем законом порядке.

что касается проверки по ходатайству защиты.
просто представьте, что наркотик был полностью израсходован в ходе исследования.

[инна12]

В развитие темы.

просто представьте, что наркотик был полностью израсходован в ходе исследования.

Допустим, наркосредство могло быть израсходовано в результате проведенной экспертизы, а если утрачен, более весомый вещдок, скажем, орудие преступления - кирпмч и в процессе заявлено ходатайство о предъявлении данного вещдока для опознания (ст. 289) или для осмотра (ст 284), тогда ЧТО?

[Мармеладова]

В развитие темы.

просто представьте, что наркотик был полностью израсходован в ходе исследования.

Допустим, наркосредство могло быть израсходовано в результате проведенной экспертизы, а если утрачен, более весомый вещдок, скажем, орудие преступления - кирпмч и в процессе заявлено ходатайство о предъявлении данного вещдока для опознания (ст. 289) или для осмотра (ст 284), тогда ЧТО?

Тогда, во-первых, как доказательство остается протокол изъятия кирпича, его осмотра, а во-вторых, кроме кирпича, наверняка, ведь и другие доказательства есть!

[Foxlike]

инна12
как правильно заметила Мармеладова, остаются иные доказательства по уголовному делу. если это орудие преступления, то оно было осмотрено в ходе предварительного следствия и, скорее всего, предъявлялось для опознания (если есть кому). утрата - это, конечно, плохо, но не фатально для уд.

[MAtriX]

Уничтожение доказательства (допустимое только с согласия следователя) в ходе проведения экспертизы должны быть процессуально зафиксировано. В противном случае имеем наличие заключения эксперта и процессуально неоформленное отсутствие предмета экспертизы. Возникают сомнения в обоснованности и законности такого заключения ввиду невозможности его оценить и проверить (что судья сделать обязан). Суд не может принимать на веру никакие доказательства, собранные в ходе досудебного производства.

[scorpion]

MAtriX

Возникают сомнения в обоснованности и законности такого заключения ввиду невозможности его оценить и проверить (что судья сделать обязан)

У судей не возникают

[MAtriX]

Судья обязан непосредственно исследовать, проверить и оценить все доказательства. Лично меня такое заключение смутило бы.
А у каких судей не возникают-то? Может у судей первой инстацнии и не возникают. А вот у судей второй - вполне возможно и возникнут.

[инна12]

Foxlike

орудие преступления, то оно было осмотрено в ходе предварительного следствия и, скорее всего, предъявлялось для опознания (если есть кому). утрата - это, конечно, плохо, но не фатально для уд.

Сделать утрату вещдоков собранных по УД фатальным или нет, зависит от профессионализма лиц, находящихся по разные стороны баррикады.
Конкретизирую, на предварительном следствии опознание предмета (ст. 193) не проводилось в суде такая необходимость возникла(ст. 289), также, может появиться необходимость в проведении судебной экспертизы вещдока,(ст. 283) а его то и нет. О какой, в таком случае, законности и обоснованности приговора может идти речь.

[Foxlike]

инна12
смотрю, Вы ударились в рассмотрение гипотетических ситуаций.

если Вам интересно порассуждать в теории что и как может быть, то вопросов нет.
если Вы сейчас имеете ввиду в качестве вещ.доказательства упомянутый Вами кирпич, то:
1) если на следствии кирпич не предъявлялся лицу, которое может его опознать, то это может говорить о невозможности лица опознать предмет (например, из-за слепоты) либо о непрофессионализме лица, ведущего расследование, его начальников и прокурора, который утверждал обвинительное заключение.
2) чисто теоретически, сторона защиты может представить свидетеля, который покажет, что у него в жизни есть один разъединственный любимый кирпич и он никогда с ним не расставался (включая день совершения преступления), но потом его (этот кирпич) украли и свидетель увидел его в телевизионной передаче, в которой показывали пример удачного раскрытия уголовного дела. ну да. наверное и такие случаи имеют право на существование.
3) хм. судебная экспертиза кирпича. любопытно что будет исследовать эксперт? все возможные и целесообразные экспертизы должны быть проведены в период предварительного следствия. если этого не сделано, то, действительно, речь опять же идет о епрофессионализме лица, ведущего расследование, его начальников и прокурора, который утверждал обвинительное заключение.



MAtriX
заключение эксперта бы Вас смутило? :_)
за мою практику я утвердился в том, что эксперты крайне скрупулезно относятся к любым предметам, поступающим на экспертизу. да и в чем виноват эксперт, если в экспертизу указано, что он осматривал именно тот наркотик, который был изъят?

[инна12]

смотрю, Вы ударились в рассмотрение гипотетических ситуаций.

Точнее, абстрагируюсь от ситуации изложенной создателем темы.

если на следствии кирпич не предъявлялся лицу, которое может его опознать, то это может говорить о невозможности лица опознать предмет (например, из-за слепоты

Вряд ли все участники судопроизводства будут инвалидами, скорее, непрофессионализм указанных Вами лиц. На практике же опознание (ст. 193), частенько либо совсем не проводят, либо проводят так, как будто сторона защиты будет представлена слепоглухонемыми. И ведь прокатывает!

. судебная экспертиза кирпича. любопытно что будет исследовать эксперт?

Да много можно чего исследовать, например, представляет ли данный кирпмч
при падении с высоты одного метра угрозу для жизни и здоровья людей.

[MAtriX]

MAtriX
заключение эксперта бы Вас смутило? :_)
за мою практику я утвердился в том, что эксперты крайне скрупулезно относятся к любым предметам, поступающим на экспертизу. да и в чем виноват эксперт, если в экспертизу указано, что он осматривал именно тот наркотик, который был изъят?

А причем здесь вина эксперта? Он, думаю, вообще в исходе дела никак не заинтересован и судьба заключения вряд ли его сильно волнует. Дефект доказательства здесь в том, что его невозможно проверить и оценить ввиду незафиксированного отсутствия предмета исследования.

[duke777]

Согласен с коллегами, утверждающими, что все зависит от конкретной ситуации. В данном случае (когда другой № и шприц!) откуда они взялись? Понятые видели при упаковке изъятого шприц? Если нет, то по моему, данное док-во недопустимо, так как эксперт исследовал совсем другое вещество непонятно откуда взятое опером. А то что изъяли, получается, что и не исследовали... Нужно искать тот пакет в котором было упакованно изъятое при обыске. У меня была аналогичная ситуация, один в один. Но обстоятельства были несколько иные. Трое на дискотеке купили травы (корабль) и курили ее через бульбулятор в туалете (моложешь млин...) тут их менты и повязали. Изымали при одних понятых, упаковывали при других, я попросил пакет чтоб сверить подписи, пакета не нашли. Судья объявил перерыв, с прокурором пригласил к себе адвокатов (защитников). Договорились на условный срок, несмотря на то что у одного уже была одна условка непогашенная за хулиганку.

[Мурат]

Я не поняла, а в заключении эксперта что описано? Тот сверток, который в суде исследован, или иной, реально изъятый? Кто последний, перед судом этот сверток открывал?

[RSA]

Договорились на условный срок, несмотря на то что у одного уже была одна условка непогашенная за хулиганку.

duke777, за теорию не скажу, так как согласен дело делу рознь. У меня по делу было, следователь после осмотра вещдока -марихуаны, бирку с пояснительной надписью составленную в ходе контрольной закупки не положил в пакет, которую эксперт при исследовании при вскрытии пакета описал на одно лицо, и, новую написал, изъято у двух лиц. В заключении эксперт, указал данные с новой бирки. Так пустячок, на первый взгляд. Но, при осмотре вещьдока Это всплыло. Давая в суде показания следователь, пояснил, что в ходе следствия установил, что это была группа лиц по предварительному сговору, поэтому заменил только бирки на мешках и на направил н\с на экспертизу. ГО не мудрствуя лукаво, попросту отказалось от обвинения, открестившись от сомнительного вещьдока и второй кассации по делу. Но, у них было еще 7 эпизодов сбыта в запасе, и потеря одного по сути ничего не решала. То есть один раз все , кроме защиты считали, что все аллилуя, а после кассации, отчего-то появилось другое мнение по этому вопросу.

Сообщение отредактировал RSA: 30 September 2007 - 18:50

[Irbis]

Я согласен, что экспертиза является самостоятельным доказательством и если все оставить как есть, то обвинительный приговор очевиден. Но, если, по каким то причинам, саму экспертизу признают недопустимым доказательством, то дела по сути нет - нет наркотика, нет экспертизы, следовательно неизвестен ни вес, ни само вещество и т.д. т.е. дело развалилось. Соответственно, задача защиты найти основания для признания экспертизы недопустимым доказательством. Нужно внимательно ее смотреть, у меня были случаи, когда следак поручал экспертизу одному учреждению, выполняло другое - судьи исключали. Также можно посмотреть, указан ли чистый вес наркотика, если нет то это основание просить дополнительную экспертизу, которую в данной ситуации не провести, в общем работы в данной ситуации много, оставлять на самотек нельзя