Сообщений в теме: 2

[Шкипер]

Вопрос для знатоков лабиринтов правоблудия:

1. Решением суда общей юрисдикции постановлено отказать в индексации по индексам потребительских цен выплат в счёт возмещения вреда здоровью в период с 01.01.1997г. по 29.11.2002г. (С 1.12.2002г. внесены изменения в ст. 318 и 1091 ГК РФ с этого периода возможно только по индексам потребительских цен п. 2 ст. 1091 ГК РФ- возможность индексации по МРОТ отменена). Признанно, что увеличение только с МРОТ 83, 49руб. только до «базовой суммы в 100 руб.» - по основаниям п.2 ст. 5 пресловутого закона № 82 «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000г. и есть надлежащая индексация для гражданско-правовых отношений. Касс. инстанция решение засилила.

2. Конституционный суд в лице пока только секретариата указал, что нарушены мои права по индексации. «Нарушение прав вызвано не отсутствием конституционного истолкования обжалуемого (мной) положения (п.2 ст.5 закона № 82) , а намеренным неприятием судами общей юрисдикции позиции КС РФ.
И указал - К сожалению, Конституционный Суд Российской Федерации, не являясь вышестоящим по отношению к судам общей юрисдикции органом, лишен возможности как-либо повлиять на осознанное казуальное толкование данными судами, в нарушение статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». », законодательных норм в противоречии с произведенным Конституционным Судом Российской Федерации конституционным толкованием (копия Определения Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу от 16 мая 2007 года № 375-О-П прилагается).

3. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу от 16 мая 2007 года № 375-О-П указанно, что - что положения части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", не исключают возможность увеличения сумм возмещения вреда на основании критерия повышение стоимости жизни и др.

4. Я обратился в суд с иском, в котором указал, что
4.1 Иск заявлен по новому правовому основанию – Определение Конституционного суда РФ от 16 мая 2007 года № 375-О-П.
4.2. В котором прямо указанно, что положения части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", не исключают возможность увеличения сумм возмещения вреда на основании критерия повышение стоимости жизни и др.
4.3 Новое обращение в суд, на основании правовой позиции Определения КС от 16 мая 2007 г. № 375-O-П, является обращением в суд по новому правовому основанию. При рассмотрении дела ранее, и в частности в 2007 году (решение от 15.05.2007г.), райсуд был свободен в толковании применяемой нормы Закона - части 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ. После того, как высказался КС РФ, райсуды связаны позицией КС РФ, и обязаны применять только то толкование, (смотри п. 3) которое дал этой норме – части 2 статьи 5 закона № 82, КС РФ. В нашем случае, при рассмотрении дела в 2007 году райсуд расценил Закон по иному, нежели это сделал позднее КС РФ. Сегодня КС РФ растолковал положение части 2 статьи 5 закона № 82 по другому, нежели его истолковал суд в своём решении от 15.05.2007г. И этот Акт КС РФ является новым основанием для обращения в райсуд - тождества со спором рассмотренным ранее в 2007 года тут нет, и отменять решение от 15.05.2007 года не нужно.

4.3. В ПРИЁМЕ ИСКА ОТКАЗАННО. Текста пока не имею. Очевидно будет по п. 2 ст. 134 – мол имеется вступившее в силу решение суда, о том же предмете и по тем же основаниям.

4.4. В связи с чем, насколько я не прав заявив иск по новому правовому основанию?

5. Имею намерение теперь подать по вновь открывшимся обстоятельствам.
5.1 Согласно ОПРЕДЕЛЕНИЯ Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О -
«Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, которым Конституционным Судом Российской Федерации дано конституционно-правовое истолкование, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 9 июля 2004 года N 242-О по жалобе гражданки Л.А. Штин Конституционный Суд Российской Федерации указал, что даваемое им истолкование правовых норм в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 является общеобязательным, в том числе для судов.
Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. Что же касается лиц, таковыми не являвшимися, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О)».

5.2. В с вязи с чем как следует понимать «но не исполнен или исполнен частично»? Мне отказано в индексации это, что исполнено или не исполнено. Имею ли я право на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам?

[Ницше]

Решением суда общей юрисдикции постановлено отказать в индексации по индексам потребительских цен выплат в счёт возмещения вреда здоровью в период с 01.01.1997г. по 29.11.2002г.

В ГПК РФ сказано:
Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести (не обязан) индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

[Le vin]

Имею ли я право на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам?

решения Конституционного Суда Российской Федерации являются

официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации.

лиц, таковыми не являвшимися

решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично

Вы выступали заявителем по делу, рассмотренному КСРФ?

Решением суда общей юрисдикции постановлено отказать в индексации

Решение "отказать в иске" не исполняется.

Мне отказано в индексации это, что исполнено или не исполнено.

Статья 198. Содержание решения суда
5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

+ст. 206 ГПК РФ
+ поразмышляйте над ч. 3 ст. 209 ГПК РФ. Хотя, полагаю, что даже определение КС РФ нельзя рассматривать как "изменение обстоятельств"

3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.