Сообщений в теме: 123

[scorpion]

Bold

На момент предъявления обвинения - пока еще того же дела...

Это потому, что без предъявления обвинения дело не может быть выделено.

[vicktor]

Bold
Цитата
На момент предъявления обвинения - пока еще того же дела...

scorpion

Это потому, что без предъявления обвинения дело не может быть выделено.

scorpion, объясните пожалуйста почему?

[scorpion]

vicktor

Это потому, что без предъявления обвинения дело не может быть выделено.

scorpion, объясните пожалуйста почему?

Потому, что ч.1 ст. 154 УПК предусматривает выделение дел только в отношении обвиняемых либо подозреваемых (в отношении последних - мертвая норма)

[vicktor]

Статья 154. Выделение уголовного дела

1. Дознаватель, следователь или прокурор вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении:
1) отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса;
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
2) несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми;
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
3) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

А кто такие "иные лица"?

[scorpion]

А кто такие "иные лица"?

Это они есть - подозреваемые или обвиняемые по несвязанным деяниям, потому как в отношении свидетелей дела не выделяют

[vicktor]

А м.б. "иные лица" - это, например, "неустановленные лица"?

Добавлено в [mergetime]1190197456[/mergetime]
scorpion
scorpion

Это они есть - подозреваемые или обвиняемые по несвязанным деяниям, потому как в отношении свидетелей дела не выделяют

Но ведь по логике вещей этим лицам еще в будущем будет предъявляться обвинение. Откуда они уже сейчас то стали "обвиняемыми"?

[scorpion]

vicktor

А м.б. "иные лица" - это, например, "неустановленные лица"?

Какой смысл выделяться в отношении НЛ?

Но ведь по логике вещей этим лицам еще в будущем будет предъявляться обвинение

Почему в будущем?

[vicktor]

scorpion

Почему в будущем?

А зачем тогда выделять с ВУД - п.3 ст.154 УПК?

[scorpion]

vicktor

А зачем тогда выделять с ВУД - п.3 ст.154 УПК?

Чтобы быстрее эпизод в суд направить

[vicktor]

scorpion

Чтобы быстрее эпизод в суд направить

Правильно. Но это, очевидно касается "основного" преступления по признакам которого первоначально было ВУД. Однако, относительно "выделяемого дела", т.е нового, которое ВУД в момент вынесения пост. о выделении (п.3 ст.154 УПК) то по нему, очевидно, еще предстоит к-л предъявить обвинение. Вот этот "будущий" обвиняемый, наверное, и есть "иное лицо". Из пп.3 п.1 ст.154 УПК ну никак не следует то, что "иное лицо" всегда тоже самое что и обвиняемый в деле до выделения.

[scorpion]

vicktor

Однако, относительно "выделяемого дела", т.е нового, которое ВУД в момент вынесения пост. о выделении (п.3 ст.154 УПК) то по нему, очевидно, еще предстоит к-л предъявить обвинение.

Нельзя выделить дело в отношении лица, которое по основному делу - никто (т.е., не подозреваемый или не обвиняемый). Поэтому, сначала необходимо предъявить обвинение, и только затем - выделяться.

[vicktor]

scorpion

Нельзя выделить дело в отношении лица, которое по основному делу - никто (т.е., не подозреваемый или не обвиняемый). Поэтому, сначала необходимо предъявить обвинение, и только затем - выделяться.

scorpion, прошу прощения за тупизм, да и не свеж я сегодня (что-то вчера увлекся немного ). Но разобраться хочу. Значит, что получается?

1. ВУД по 105-2 УК "по факту". Раз в моем случае речь шла о квартире, ясно дело, что возможно было лишь или 159 или 163. По иному квартирой преступным образом не завладеешь. Спрашивается, какого хрена не возбудились сразу по 2-м ст. УК? Косяк или нет? ладно, пускай на момент возбуждения еще нельзя было определиться 159 или 163 и поэтому была только 105-2.

2. Расследуем, расследуем, установили, что неустановленные лица помимо 105-2 совершили еще и 159. Лиц пока нет. Что делать, раз есть признаки еще и 159? Надо ли было ВУД 159+соединение с делом 105? Если не надо ВУД по 159, то почему? В моем случае, вместо ВУД по 159 вынесли постановление "о квалификации преступления" в котором " преступные действия квалифицировали по 105-2(з)+159-4. Написали в нем, что лица еще не установлены, а потому нельзя выделять. При этом, судя по тексту постановления, доп. квалификация была обоснована показаниями лиц, которые нат момент вынесения постановления и дачи показаний уже были задержаны и давали показания как подозреваемые! Однако в пост-и не указан их процессуальный статус. Вопросы: Заменяет ли пост. о доп. квалификации пост. ВУД 159? Имеет ли сущ. значение для законности пост-я не указание на реальный проц. статус лиц, чьими показаниями оно обосновано? Кстати. По смыслу получается, что подозреваемых допрашивали до вынесения пост. о доп. квалификации, а в прот. задержания указано, что подозр. в 159. Косяк или нет?

3. Расследуем дальше. Предъявляем обвинение по 159-4. Однако на момент предъявления обвинения экспертиз еще нет, нотариус не допрошен, реестр не осмотрен,чьи подписи на документах - не установлено, подлинные или фальшивые документы - не установлено. Т.е. нет достаточных доказательств для вывода о наличии даже события 159. Законно ли такое обвинение? Косяк или нет? Если незаконно, то какие должны быть проц. последствия?

4. Расследуем дальше. Получили заключения экспертов, провели допросы, предъявили обвинение по 159-4 в окончательной редакции. После чего выделяем из дела 105 (где лица-злодеи не установлены) дело по 159 без ВУД, 217 и в суд. Соотв. сейчас имеем дело по 105-2 приостановленное (в котором нет ни трупа, ни каких-либо доказательств факта смерти потерпевшего). Там одни оперативные домыслы и все. Вопрос: не следует ли из п.3 ст.154 УПК что выделяться должно дело с еще нескорой судебной перспективой, против "остающегося"?

[scorpion]

Что делать, раз есть признаки еще и 159? Надо ли было ВУД 159+соединение с делом 105?

ВУД необходимо, а соединение - по вкусу

Заменяет ли пост. о доп. квалификации пост. ВУД 159?

Нет. Допквалификация - вообще не процессуальный термин.

По смыслу получается, что подозреваемых допрашивали до вынесения пост. о доп. квалификации, а в прот. задержания указано, что подозр. в 159. Косяк или нет?

Косяк в том, что УД по 159 не возбуждалось.

.е. нет достаточных доказательств для вывода о наличии даже события 159

Достаточность определяет следователь по унутреннему убеждению.

Вопрос: не следует ли из п.3 ст.154 УПК что выделяться должно дело с еще нескорой судебной перспективой, против "остающегося"?

Наоборот, со скорой. Иначе нет смысла выделяться.

Сообщение отредактировал scorpion: 19 September 2007 - 19:29

[vicktor]

Цитата
.е. нет достаточных доказательств для вывода о наличии даже события 159

Достаточность определяет следователь по унутреннему убеждению.

Все же "достаточность" хоть и оценочная штука, но все же вполне объективная и проверяемая. Если на момент предъявления обвинения в деле нет доказательств подлога документов, нет заявления соб-ка о мошенстве какая же м.б. достаточность? Законно такое обвинение или нет? А если нет, то какие последствия?

Добавлено в [mergetime]1190207939[/mergetime]
Что же получается? Предъявляем заведомо необоснованное обвинение, базирующееся исключительно на предположениях и оперативных материалах. Закрываем, а потом неспеша расследуем. А человек сидит. Суд, закрывая злодея, обоснованность обвинения то не проверяет.

[scorpion]

vicktor

Все же "достаточность" хоть и оценочная штука, но все же вполне объективная и проверяемая.

Судом при постановлении приговора

[vicktor]

Значит можно предъявлять обвинение вообще не имея док-в "по произволу", закрывать и пусть себе сидит, а мы, так через годик док-в накопаем и тогда уж "в окончательной редакции" и предъявим. Вот это окончательное обвинение и будет проверять суд. Не хай сидит себе злодей.

scorpion

Цитата
Что делать, раз есть признаки еще и 159? Надо ли было ВУД 159+соединение с делом 105?

ВУД необходимо, а соединение - по вкусу

Но если надо ВУД по 159, то после такого ВУД получается 2 (два) дела. Мы же ВУД уже 2 раза делали. Здесь и возникает вопрос, а что такое УД вообще? И вопрос совершенно практический и повседневный, а Вы меня к теоретикам отправляете! Когда Вы говорите УД, какой то же смысл Вы вкладываете в это понятие. Поясните, что такое УД по Вашему практическому мнению?

[Bold]

vicktor

Здесь и возникает вопрос, а что такое УД вообще?

Это вообще ключевой вопрос во всем этом... и теория тут будет не лишней.

[scorpion]

vicktor

Когда Вы говорите УД, какой то же смысл Вы вкладываете в это понятие

Если на пальцах - это то, чему присвоен номер.

[vicktor]

scorpion

Если на пальцах - это то, чему присвоен номер.

Объяснили...

Добавлено в [mergetime]1190221991[/mergetime]
Впрочем, это действительно так.

[vicktor]

КОММЕНТАРИЙ
К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 апреля 2006 года

Издание второе, переработанное и дополненное

Ответственный редактор -
первый заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации,
кандидат юридических наук, доцент,
заслуженный юрист Российской Федерации
В.И. РАДЧЕНКО

Научные редакторы:
заслуженный деятель науки Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
В.Т. ТОМИН;
доктор юридических наук, профессор
М.П. ПОЛЯКОВ

27. Значение понятия "уголовное дело" в ст. 5 УПК не разъяснено. Согласно п. 5 ст. 10 Модельного УПК <*> уголовное дело - это обособленное производство, ведущееся органом уголовного преследования и судом по поводу одного или нескольких предположительно совершенных деяний, запрещенных уголовным законом.
--------------------------------
<*> Международные правовые акты государств - участников СНГ в области борьбы с преступностью. Сборник документов. М., 1999. С. 122.

[Olen'ka]

vicktor
Bold
scorpion
Мне, как теоретико-практику )))) очень хотелось бы поучаствовать в вашей беседе, но за неимением времени пока вам для размышления выложу следующее:  _____________.doc   37.5К   315 скачиваний
И еще один момент, я как-то ранее не обращала внимания на то, что уголовное дело по факту (или как некоторые говорят - в отношении неустановленного лица) нельзя выделить
Ситауция жизненная: к примеру, дело в отношении какого-либо человечка по факту приобретения и хранения наркотических средств надо направить в суд, но то лицо, которое ему продало наркотик не установлено.
Исходя из мнения scorpion

что ч.1 ст. 154 УПК предусматривает выделение дел только в отношении обвиняемых либо подозреваемых (в отношении последних - мертвая норма)

, очень интересная ситуация, хотя и чисто теоретическая, потому как можно выбрать один из двух вариантов:
1) воспользоваться ч. 2 ст. 154 УПК РФ и выделить уголовное дело в отношении наркомана для завершения расследования
2) на основании ст.155 УПК РФ выделить материалы уголовного дела по факту сбыта и принять впоследствии по ним решение в порядке ст. 144- 145 УПК РФ(опять же о возбуждении угловного дела)

[scorpion]

Olen'ka

2) на основании ст.155 УПК РФ выделить материалы уголовного дела по факту сбыта и принять впоследствии по ним решение в порядке ст. 144- 145 УПК РФ(опять же о возбуждении угловного дела)

Да, тем более, что ч.1 ст. 228 - дознавательская.

[vicktor]

Огласили приговор. 3-м злодеям от 5,5 до 6,5 л.с. Все доводы защиты - в лес. Если интересно - выложу.

[scorpion]

vicktor

Если интересно - выложу.

Давайте.

[vicktor]

выложу вечером или завтра. Надо обработать, вымарать персональные данные и проч.