Сообщений в теме: 26

[Росс]

Уважаемые специалисты в процессе!
Помогите разобраться!
Ситуация такова.
Третье лицо признает ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества между А (продавец) и Б. (покупатель) полагая, что в момент заключения этого договора А не имел права распоряжаться имуществом. Все трое предприниматели.
Суд первой инстанции удовлетворил иск и признал сделку ничтожной (последствия не заявляются).
А и Б подают апелляционные жалобы. До рассмотрения апелляции А умирает. Его сын представляет в суд свидетельство о смерти и на основании п. 3 части 1 ст. 143 АПК просит суд приостановить производство по делу до определения правопреемства.
Суд апелляционной инстанции своим определением прекратил производство по жалобе применительно к п. 6 части 2 ст. 150 АПК, т.к. спорное правоотношение не допускает правопреемства, сославшись при этом еще и на то, что статус предпринимателя не переходит в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.
В итоге, дело рассмотрено в апелляции и кассации без участия наследников А. И теперь они, ввиду признания сделки ничтожной, должны будут возмещать убытки Б, будучи лишенными права защищать свои права в апелляционном и кассационном порядке.
Вопрос в связи с этим такой. Если суд в данном толковании закона прав, то значит ли это (например), что при «внезапной» смерти кредитора-предпринимателя, его наследники, даже и при наличии надлежащим образом оформленных документов, не смогут взыскать задолженность с дебиторов наследодателя, т.к. ввиду его смерти статус предпринимателя утратился и данное правоотношение не допускает правопреемства (этакое «прощение долга») ?!
Полагаю, что это некое судебное ноу-хау, с огромными перспективами в предпринимательском обороте.
Мог ли суд прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика в данном случае?
Спасибо.

[Alderamin]

Росс

Третье лицо признает ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества между А (продавец) и Б. (покупатель) полагая, что в момент заключения этого договора А не имел права распоряжаться имуществом.

Суд апелляционной инстанции своим определением прекратил производство по жалобе применительно к п. 6 части 2 ст. 150 АПК, т.к. спорное правоотношение не допускает правопреемства, сославшись при этом еще и на то, что статус предпринимателя не переходит в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.
В итоге, дело рассмотрено в апелляции и кассации без участия наследников А.

И как одно с другим соотносится??? Не стали рассматривать жалобу А, но рассмотрели жалобу Б? Где такие чудеса творятся?

И теперь они, ввиду признания сделки ничтожной, должны будут возмещать убытки Б, будучи лишенными права защищать свои права в апелляционном и кассационном порядке.

Надзорную жалобу они подали?

Мог ли суд прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика в данном случае?

Единообразия в практике нет. Либо апелляция должна была отменить решение и прекратить производство по делу, предложив истцу обратиться в СОЮ, либо допустить к участию в деле наследников... Почему суд посчитал, что отношения не допускают правопреемства?

Вы бы выложили судебные акты - было бы намного проще обсуждать ситуацию...

[6yp]

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам - процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.
Процессуальное правопреемство невозможно, поскольку в случае замены выбывшего в связи со смертью гражданина-предпринимателя его правопреемником, не имеющим такого статуса, нарушаются правила о подведомственности споров.

[Pastic]

В итоге, дело рассмотрено в апелляции и кассации без участия наследников А. И теперь они, ввиду признания сделки ничтожной, должны будут

Никакого значения это решение суда для наследников, не привлеченных к участию в деле, иметь не будет.

[Росс]

Alderamin

И как одно с другим соотносится???  Не стали рассматривать жалобу А, но рассмотрели жалобу Б? Где такие чудеса творятся?

Да, именно так. прекратили производство по жалобе А, но рассмотрели жалобу Б. Хотя, АПК говорт только об одном основании прекращения производства по жалобе - в сулчае отказа от нее. Отказа, как вы понимаете, не было, что не помешало производство прекратить.

Надзорную жалобу они подали?

Пытаемся осознать перспективы таковой.

Единообразия в практике нет. Либо апелляция должна была отменить решение и прекратить производство по делу, предложив истцу обратиться в СОЮ, либо допустить к участию в деле наследников... Почему суд посчитал, что отношения не допускают правопреемства?

Суд посчитал так единственно на том основании, что предприниматель умер, а статус по наследству не переходит.

[Росс]

Никакого значения это решение суда для наследников, не привлеченных к участию в деле, иметь не будет.

В данном деле такой вывод не следует.
Во первых, дело было рассмотрено и решение вынесено, когда А был жив. Вступило в силу, да, после его смерти. Обязательно ли оно для наследников?

И главное. Это третье лицо признает недействительными ряд сделок с объектом недвижимости, собственником которого когда то было это третье лицо. Последствия ни в одном из исков не заявляются. Эта сделка первая. Ее признали недействительной по формальным основаниям. И повлиять на судебное решение могли в т.ч. и аргументы наследников А, которых такого права лишили. Дальнейшие сделки признают недействительными в СОЮ "автоматом" (как заявил судья), на основании недействительности первой сделки (процесс уже идет). Про коллизии с КС 6-п, отдельный вопрос.
Таким образом, когда отнимут имущество у нынешнего (последнего на сегодня) собственника и начнутся разборки между всеми в цепочке, врядли можно будет уповать на то, что в данном судебном процессе не привлекались наследники и для них это решение не имеет значения. Покупатель по данному договору (Б) будет взыкивать убытки именно с них.

[Pastic]

В данном деле такой вывод не следует.
Во первых, дело было рассмотрено и решение вынесено, когда А был жив. Вступило в силу, да, после его смерти. Обязательно ли оно для наследников?

Нет. Преюдициальность требует процессуального, а не материального правопреемства.

[Росс]

Спасибо Pastic!
Как Вы полагаете, есть ли перспективы для отмены данных судебных актов в надзорном порядке по заявлению наследников при указанных обстоятельствах?
Спасибо.

[Pastic]

Как Вы полагаете, есть ли перспективы для отмены данных судебных актов в надзорном порядке по заявлению наследников при указанных обстоятельствах?

Нет, потому что граждане-неИП не могут быть в данном случае стороной в процессе в АСе.

[Росс]

Pastic

Цитата
Как Вы полагаете, есть ли перспективы для отмены данных судебных актов в надзорном порядке по заявлению наследников при указанных обстоятельствах?


Нет, потому что граждане-неИП не могут быть в данном случае стороной в процессе в АСе.

Понятно, что стороной они быть не могут. Но, в соответствии со ст. 292 АПК, пересмотр в порядке надзора возможен и по заявлениям лиц, указанных в ст. 42 АПК. Данная же статья говорит о лицах (независимо от их статуса), о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В нашем случае, признав сделку недействительной (ничтожной), продавцом по которой был наследодатель, суд принял именно такой судебнй акт, который повлечет обязанность наследников возместить убытки покупателя по сделке. Наследников же при этом в процесс не привлекли.
Не должна ли в данном случае надзорная инстанция отменить решение и на править на вовое рассмотрение, дав указание разобраться с подведомственностью?

[Pastic]

суд принял именно такой судебнй акт, который повлечет обязанность наследников возместить убытки покупателя по сделке

Еще раз повторяю - для наследников этот судебный акт преюдициальным, а, следовательно, и доказательственным значением обладать не будет. Если с них будут взыскивать в судебном порядке какие-то убытки, то все доказывать будут заново, а не ссылаться на решение по делу, в котором ответчики участия не принимали.

[BRD]

АПК   
Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
    1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
    6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

Т.е., я так понимаю, производство подлежит прекращению, если невозможно материальное правопреемство.

Если даже допустить, что в данном случае гражданин-неИП-шник не может вступить в процесс в порядке проц. правопреемства, то прекращению подлежало бы производство по делу (после отмены решения, конечно), а не по жалобе. Однако как минимум два "но":
1) при своевременно, с соблюдением правил подведомственности и подсудности поданном иске ИД может оказаться пропущенной. Истец или наследники истца лишаются права на судебную защиту из-за одного лишь несовершенства процессуального закона, чего быть не должно;
2) такой подход ни как не согласуется со следующей позицией (или, хотя бы, с ходом мысли) пленумов:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

13. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
    При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 Кодекса).
    Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.
    При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).
    С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

И, еще, этот аргумент:

Преюдициальность требует процессуального, а не материального правопреемства

вызывает вопросы.

Pastic, полагаете, что если материальное правопреемство произошло после вынесения решения и окончания всех стадий процесса преюдиции для правопреемника не будет?

[Росс]

Если даже допустить, что в данном случае гражданин-неИП-шник не может вступить в процесс в порядке проц. правопреемства, то прекращению подлежало бы производство по делу (после отмены решения, конечно), а не по жалобе.

Именно так думаю и я. Однако, прекратили производство ПО ЖАЛОБЕ. Ситуация абсурдная. В деле два ответчика. Если бы ответчик был один (А), то при его смерти суд, руководствуясь той логикой, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, прекратил бы производство по делу, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. Хотя и это неверно. т.к. суд должен был бы приостановить до наследников, а затем прекратить за неподведомственностью, либо, если наследство по завещанию и к наследованию призваны юрлица, - продолжить рассмотрение дела.
В нашем же случае, отказали в ходатайстве о приостановлении дела до выяснения наследников, а затем прекратили и производство по жалобе!
А жалобу второго ответчика рассмотрели, полагая что права наследников умершего ответчика это дело не затрагивает (странная логика, ибо в этом случае непонятно, зачем был А привлечен как ответчик? ведь если не затрагиваются права его наследников, то тем самым признается, что и его права и обязанности этим иском не затрагивались бы???).

[Чувык]

Pastic

Преюдициальность требует процессуального, а не материального правопреемства.

Это верно, но ведь в основе процессуального правопреемства всегда лежит материальное.
Поэтому соглашусь с BRD

производство подлежит прекращению, если невозможно материальное правопреемство.

Полагаю, что процессуальное правопреемство здесь возможно и суд должен был приостановить производство по делу до выяснения этого вопроса.
А если уж и прекращать производство, то уж никак не по жалобе, а по всему делу.
Pastic

Еще раз повторяю - для наследников этот судебный акт преюдициальным, а, следовательно, и доказательственным значением обладать не будет.

Соглашусь, что преюдиции не будет. Но ведь есть и принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу. И не может (точнее - не должно, потому что в нашей действительности встречается) быть иного вывода хотя и другого суда об обстоятельствах, уже ранее установленных этим судом.

[Pastic]

Преюдициальность требует процессуального, а не материального правопреемства.

Это верно, но ведь в основе процессуального правопреемства всегда лежит материальное.

Поэтому процессуальное правопреемство всегда означает наличие материального, но не наоборот.

Но ведь есть и принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу

Только для ЛУД.

[Alderamin]

6yp

Процессуальное правопреемство невозможно, поскольку в случае замены выбывшего в связи со смертью гражданина-предпринимателя его правопреемником, не имеющим такого статуса, нарушаются правила о подведомственности споров.

В отношении данного дела можно возразить, что собственно рассмотрение спора было произведено с соблюдением подведомственности, а теперь речь идет только об обжаловании судебного акта...

Pastic

Никакого значения это решение суда для наследников, не привлеченных к участию в деле, иметь не будет.

Это если подходить строго формально. Но на практике имеющиеся судебные акты практически наверняка будут приниматься во внимание, в частности, судами, которые будут рассматривать связанные с этим делом споры (хотя бы и без явных ссылок на них)... Так что озабоченность наследников вполне обоснованная...

Росс

прекратили производство по жалобе А, но рассмотрели жалобу Б. Хотя, АПК говорт только об одном основании прекращения производства по жалобе - в сулчае отказа от нее.

Да, нарушен процессуальный закон...

Надзорную жалобу они подали?

Пытаемся осознать перспективы таковой.

Как раз тот случай, когда "Что тут думать??? Трясти надо!!!"...

есть ли перспективы для отмены данных судебных актов в надзорном порядке по заявлению наследников при указанных обстоятельствах?

На мой взгляд, перспективы весьма неплохие...

Не должна ли в данном случае надзорная инстанция отменить решение и на править на вовое рассмотрение, дав указание разобраться с подведомственностью?

А что с ней разбираться??? Всё ясно, как белый день... Тут надо, как я уже сказал, либо отменить все судебные акты и прекратить производство по делу, либо допустить к участию в деле правопреемников...

BRD

Т.е., я так понимаю, производство подлежит прекращению, если невозможно материальное правопреемство.

Если смерть настигла предпринимателя до окончания производства в первой инстанции, то на практике суды всегда прекращают производство по делу, и именно вследствие невозможности процессуального правопреемства... Кажется, такой подход ни у кого не вызывает возражений...

полагаете, что если материальное правопреемство произошло после вынесения решения и окончания всех стадий процесса преюдиции для правопреемника не будет?

Вы не могли бы пояснить свою мысль на примере смоделированной ситуации?

Чувык

Но ведь есть и принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу. И не может (точнее - не должно, потому что в нашей действительности встречается) быть иного вывода хотя и другого суда об обстоятельствах, уже ранее установленных этим судом.

Хм... Если бы это было так, то любые разговоры о преюдициальности были бы совершенно излишними...

Судебной практики в К+ по подобным случаям немного, во всех случаях кассация отменяла судебные акты по делу с перкращением производства по делу:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1593

В соответствии с пунктом 6 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2523/2005-23-35 отменить. Производство по делу прекратить.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-12822/05
25 сентября 2006 г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Как следует из представленной в материалы дела справки архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы от 30.01.06 N 406 (т. 2 л.д. 74), Г., являющийся истцом по данному делу, умер 30.10.2005.
Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина, вследствие чего производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В указанной части решение суда является правомерным и должно быть оставлено без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2006 по делу N А41-К1-12822/05 отменить. Производство по делу N А41-К1-12822/05 прекратить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2004 года Дело N А56-40125/03

Однако согласно пункту 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40125/03 отменить.
Производство по делу прекратить.

[Росс]

6yp, Pastic , BRD, Чувык, Alderamin
Спасибо!

Судебной практики в К+ по подобным случаям немного, во всех случаях кассация отменяла судебные акты по делу с перкращением производства по делу:

В нашем случае признается недействительным договор. Соответственно, ДВА ответчика. Умирает продавец по сделке. До вступления решения в силу. И вот тут суд начинает искать основания для того, чтобы не прекращая производства по делу, и не приостанавливая его, т.к. в наличии и истец и еще один ответчик, оставить решение в силе. И находит чудный выход - прекращает производство по жалобе. Дословно "Поскольку в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила копия свидетельства о смерти подателя жалобы ХХХ, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. ...Ходатайство сына о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения...".
Думаю, что если бы ответчик был один и умер, то производство по делу прекратили бы.

Это если подходить строго формально. Но на практике имеющиеся судебные акты практически наверняка будут приниматься во внимание, в частности, судами, которые будут рассматривать связанные с этим делом споры (хотя бы и без явных ссылок на них)... Так что озабоченность наследников вполне обоснованная...

Именно так и происходит!
Обжалуя последующие сделки в СОЮ, истцы ссылаются на указанное решение, как на самостоятельное основание признание договоров недействительными. А в этих (последующих) процессах уже иные стороны.
И СОЮ "ведется" на их аргументацию. Ведь, раз первая сделка признана ничтожной, то и остальные нужно признавать таковыми "автоматом" (цитируя судью СОЮ).

Цитата
Т.е., я так понимаю, производство подлежит прекращению, если невозможно материальное правопреемство.
Если смерть настигла предпринимателя до окончания производства в первой инстанции, то на практике суды всегда прекращают производство по делу, и именно вследствие невозможности процессуального правопреемства... Кажется, такой подход ни у кого не вызывает возражений...

Объясните, пожалуйста, почему априори не возможно процессуальной правопреемство?
Почему суд обязательно должен прекратить производство по делу, а не приостановить его до выяснения правопреемников?
Ведь, к наследству по завещанию могут быть призваны и юрлица. Разве в этом случае невозможно процессуальное правопреемство, ведь правила о подведомственности не нарушаются?
Или я неверно толкую понятие "процессального правопреемства" в данном случае?

[Pastic]

Росс, я согласен, что правильными действиями суда апелл. инстанции было бы приостановление производства по делу с последующим прекращением производства по делу, если наследниками будут физлица-не предприниматели.

[BRD]

Росс

Ведь, к наследству по завещанию могут быть призваны и юрлица.

ИМХО, заслуживающий внимания довод. Да мало ли кто и как может быть призван к наследованию! Единственными наследниками по завещанию или по закону могут оказаться предприниматели. Юрлицо - по завещанию. РФ может унаследовать имущество как выморочное, в конце-концов! Ну и что, что статус предпринимателя не переходит по наследству? При цессии он тоже не переходит.
А у нас на практике получается, что суды прекращают производство исходя из предположения, что наследником будет гражданин-непредприниматель! ИМХО - порочная практика.

Alderamin

Если смерть настигла предпринимателя до окончания производства в первой инстанции, то на практике суды всегда прекращают производство по делу, и именно вследствие невозможности процессуального правопреемства...

вы полагаете, вопрос о возможности/невозможности процессуального правопреемства до выяснения круга наследников возможно разрешить?

Не касаясь моих доводов об ИД, что думаете о процитированной позиции пленумов? Почему при утрате гражданином-стороной статуса предпринимателя дело остается в АСе, а при замене стороны в спорном правоотношении на непредпринимателя - нет? В чем принципиальная разница для подведомственности?

BRD

Pastic

Преюдициальность требует процессуального, а не материального правопреемства

полагаете, что если материальное правопреемство произошло после вынесения решения и окончания всех стадий процесса преюдиции для правопреемника не будет?

Вы не могли бы пояснить свою мысль на примере смоделированной ситуации?

1) Ивану отказано в иске к Петру об истребовании из его незаконного владения утюга в связи с тем, что Петр возмездно приобрел утюг у Сидора, не имевшего права его отчуждать, о чем Петр не знал и не мог знать. Решение вступило в законную силу, после чего Сидор, участвоваший в деле в качестве третьего лица, помер. Установить процессуальное правопреемство в порядке ст.44 ГПК, полагаю, врядли возможно, поскольку завершены все стадии процесса. Иванов обратился с иском к Сидоровичу о возмещении убытков, причиненных Сидором, за счет пылесоса, унаследованного от последнего Сидоровичем. Решение по виндикационному иску будет иметь преюдициальное значение для дела по иску к Сидоровичу?
2) та же самая ситуация, только все -- юрлица, а вместо смерти после прохождения виндикационным иском всех инстанций произошла реорганизация в форме разделения, разделительный баланс не позволяет определить правопреемника, во втором деле два солидарных ответчика. Ссылка, соответственно, на ст.48 АПК.

[Росс]

Pastic

Росс, я согласен, что правильными действиями суда апелл. инстанции было бы приостановление производства по делу с последующим прекращением производства по делу, если наследниками будут физлица-не предприниматели.

А кассация посчитала правой апелляцию, а не нашу аргументацию, в т.ч. и потому, что (цитата) "доказательства правопреемства ХХХ (сына - подателя кассационной жалобы) в спорном материальном правоотношении не представлены"...!
То есть, апелляция проигнорировала свою обязанность дело приостановить до выяснения круга наследников, а кассация завернула жалобу наследника потому, что тот не подтвердил, что он - наследник. Видимо, в кассацию необходимо было приложить свидетельство о наследстве. Но, ведь это обязанность суда - выяснить круг наследников и их представителя в процессе! Называется - с больной головы на здоровую. Покрывают огрехи апелляции.

BRD

Ну и что, что статус предпринимателя не переходит по наследству? При цессии он тоже не переходит.

Согласен полностью. Когда увидел эту мотивировку в Постановлении апелляции, даже посмеялся. Однако, после кассации и приведенных Alderamin ФАСов, где формулировки теже, уже не до смеха. Суды, основываясь на данной формулировке, делают вывод о том, что в любом случае правопреемства быть не может и дело подлежит прекращению. А в нашем случае и вовсе - производство по жалобе одного из ответчиков прекратили, а дело в апелляции и кассации рассмотрели. т.к. имелся в наличии второй ответчик, полагая, что права наследников первого ответчика это решение никаким образом не затрагивает.
Будем писать в надзор.
Спасибо.

[Чувык]

Pastic

Только для ЛУД.

Хм...но прочтение ст. 6 ФКЗ "О судебной системе" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ такого толкования не содержат...
Я не спорю, что преюдиции нет. Но если один суд сказал, что это белое и решение вступило в силу, другой суд не может назвать это черным...Иначе получится анархия и фактическое нивелирование имеющегося судебного акта другим судебным актом и даже не одного звена системы...
BRD

Ну и что, что статус предпринимателя не переходит по наследству? При цессии он тоже не переходит.

Согласен.
Или допустим вот такую ситуацию (есть реально на практике). На стадии исполнительного производства ЮЛ уступает право требования физику. Следуя логике ААСа, прекратившего производство по жалобе у автора темы, в правопреемстве надо отказать, поскольку физик не может быть участником процесса? Глупо и неправильно.
По-прежнему считаю, что процессуальное правопреемство с предпринмателя на физика возможно и в данном случае. Как раз исходя из логики постановления пленумов, приведенных BRD.

[Pastic]

Я не спорю, что преюдиции нет. Но если один суд сказал, что это белое и решение вступило в силу, другой суд не может назвать это черным...

Я тут уже приводил пример из своей практики - районный суд в 2000 установил факт несчастного случая на производстве по заявлению работника, с привлечением работодателя в качестве заинтересованного лица. В 2005 году ФСС прекратил страховые выплаты, сославшись на недоказанность факта несчастного случая и отсутствие преюдициального значения решения суда 2000 года для ФСС, не привлеченного к участию в деле (на тот момент не было еще обязательного страхования от несчастных случаев на производстве). Работник обратился с иском о признании решения ФСС незаконным и обязании производить страховые выплаты, районный суд в иске отказал (основание - не доказан факт несчастного случая), решение оставлено без изменения касс.инстанцией, в надзоре дошли вплоть до зам.председателя ВС РФ. Ответы одинаковы - решение 2000 года для ФСС никакого доказательственного значения не имеет, а то обстоятельство, что теперь есть два решения с прямо противоположными выводами - закону не противоречит.

P.S. Если честно, то факт несчастного случая на производстве действительно не доказан. Ни в 2000, ни в 2005 годах. Просто в 2000 году позиция работодателя была пассивной и суд посчитал, что "можно и признать, хоть доказательств мало". А в 2005 году ФСС занял активную позицию и старательно доказывал свою правоту.

[Alderamin]

Росс

Обжалуя последующие сделки в СОЮ, истцы ссылаются на указанное решение, как на самостоятельное основание признание договоров недействительными. А в этих (последующих) процессах уже иные стороны.
И СОЮ "ведется" на их аргументацию. Ведь, раз первая сделка признана ничтожной, то и остальные нужно признавать таковыми "автоматом" (цитируя судью СОЮ).

Это известная коллизия... По идее, в такой ситуации лицо, не участвовавшее ранее в деле, должно обжаловать соответствующие судебные акты...

Объясните, пожалуйста, почему априори не возможно процессуальной правопреемство?
Почему суд обязательно должен прекратить производство по делу, а не приостановить его до выяснения правопреемников?
Ведь, к наследству по завещанию могут быть призваны и юрлица. Разве в этом случае невозможно процессуальное правопреемство, ведь правила о подведомственности не нарушаются?

Это Вы у кого спрашиваете?

кассация завернула жалобу наследника потому, что тот не подтвердил, что он - наследник. Видимо, в кассацию необходимо было приложить свидетельство о наследстве. Но, ведь это обязанность суда - выяснить круг наследников и их представителя в процессе! Называется - с больной головы на здоровую.

А причем тут обязанность суда, если лицо не исполнило СВОЮ обязанность - не представило суду доказательств, что является правопреемником???

BRD

вы полагаете, вопрос о возможности/невозможности процессуального правопреемства до выяснения круга наследников возможно разрешить?

Вы очень часто задаете мне вопросы о том, о чем я никогда и нигде не говорил... Этот вопрос - из их числа...

Не касаясь моих доводов об ИД

Кстати, в чем Вы увидели проблему? Пока шло производство по делу в АСе, течение СИД было приостановлено...

что думаете о процитированной позиции пленумов? Почему при утрате гражданином-стороной статуса предпринимателя дело остается в АСе, а при замене стороны в спорном правоотношении на непредпринимателя - нет? В чем принципиальная разница для подведомственности?

Лично я никакой разницы не вижу... Просто у судей не хватает мозгов самим до этого додуматься, а ВАС не торопится с разъяснениями...

1) Ивану отказано в иске к Петру об истребовании из его незаконного владения утюга в связи с тем, что Петр возмездно приобрел утюг у Сидора, не имевшего права его отчуждать, о чем Петр не знал и не мог знать. Решение вступило в законную силу, после чего Сидор, участвоваший в деле в качестве третьего лица, помер. Установить процессуальное правопреемство в порядке ст.44 ГПК, полагаю, врядли возможно, поскольку завершены все стадии процесса. Иванов обратился с иском к Сидоровичу о возмещении убытков, причиненных Сидором, за счет пылесоса, унаследованного от последнего Сидоровичем. Решение по виндикационному иску будет иметь преюдициальное значение для дела по иску к Сидоровичу?

Не будет. Сидорович является правопреемником только в материальных правоотношениях - в процессуальных он таковым не стал...

2) та же самая ситуация, только все -- юрлица, а вместо смерти после прохождения виндикационным иском всех инстанций произошла реорганизация в форме разделения, разделительный баланс не позволяет определить правопреемника, во втором деле два солидарных ответчика. Ссылка, соответственно, на ст.48 АПК.

Тут, на мой взгляд, можно говорить о преюдициальности...

Чувык

Но если один суд сказал, что это белое и решение вступило в силу, другой суд не может назвать это черным...

Возвращаясь к коллизии, о которой говорилось выше... Тут надо еще разделять решения, которые затрагивают интересы строго ограниченного круга лиц, и решения, которые потенциально могут затрагивать интересы неограниченного круга лиц. Если суд взыскал с Васи в пользу Пети долг 100 руб., то третьим лицам это обычно бывает по барабанну - их это никак не касается. Но если суд признал сделку недействительной, то тут может оказаться, что имущество уже десять раз перепродано, и встает вопрос о законности всех последующих сделок, с вовлечением в спор большого количества третьих лиц. В случаях первого типа я не вижу особых проблем - в новом деле суд вправе вынести решение, идущее поперек тому, что сказал первый суд. И на практике именно так и делается. В случаях второго типа всё гораздо сложнее и запутаннее, и тут решения судов могут быть самыми причудливыми. Еще раз повторю - корректно такие коллизии могут разрешаться только путем пересмотра дела с участием лиц, ранее в нем не участвовавших, по их жалобам...

[Чувык]

Alderamin

Еще раз повторю - корректно такие коллизии могут разрешаться только путем пересмотра дела с участием лиц, ранее в нем не участвовавших, по их жалобам...

Согласен и скажу больше - именно так они должны и решаться - в рамках первоначального дела. С использованием всех возможных процессуальных институтов.
Pastic

Я тут уже приводил пример из своей практики

Ох, это заветное слово практика....как она ловко порой обходит даже казалось бы точные формулировки закона... (но это уже офф).

[BRD]

Alderamin

Не будет. Сидорович является правопреемником только в материальных правоотношениях - в процессуальных он таковым не стал...

Тут, на мой взгляд, можно говорить о преюдициальности...

Итак два аналогичных случая с универсальным материальным правопреемством, различающиеся лишь видом оного - наследование и реорганизация. В чем, опять-таки, разница для преюдиции?

Не касаясь моих доводов об ИД

Кстати, в чем Вы увидели проблему? Пока шло производство по делу в АСе, течение СИД было приостановлено...

Тогда уж, прервано (203 ГК), а не приостановлено (202 ГК).
Здесь я сам сомневаюсь. А с какого момента СИД должен начать течь заново? Со дня открытия наследства, вынесения определения о прекращении, вступления его в законную силу? Поскольку ст.203 ГК не делает различий между совершением действий, свидетельствующих о признании долга и предъявлением иска, буквальное толкование этой статьи допускает вывод о том, что течение СИД начинается заново со дня предъявления иска... что звучит, мягко говоря, несуразно.
ИМХО здесь нет пробела материального закона. Просто ГК исходит из того, что прекращение производства по делу означает либо отсутствие права на иск в процессуальном смысле вообще (в т.ч. вследствие прекращения такого права), либо изначальное предъявление иска с нарушением правил подведомственности, т.е. отсутствие самого факта надлежащего предъявления иска (в т.ч. когда в иске не указан ответчик, без участия которого рассмотрение данного требования невозможно). Т.е. согласно материальному закону иск, производство по которому прекращено, вообще не влияет на течение СИД...

Впрочем, если я правильно понял Вашу позицию:

что думаете о процитированной позиции пленумов? Почему при утрате гражданином-стороной статуса предпринимателя дело остается в АСе, а при замене стороны в спорном правоотношении на непредпринимателя - нет? В чем принципиальная разница для подведомственности?

Лично я никакой разницы не вижу... Просто у судей не хватает мозгов самим до этого додуматься, а ВАС не торопится с разъяснениями...

Вы согласны с тем, что правильней продолжать производство в первой инстанции по иску, поданному с соблюдением правил подведомственности, даже если наследником стороны окажется физик-непредприниматель?

Вы очень часто задаете мне вопросы о том, о чем я никогда и нигде не говорил... Этот вопрос - из их числа...

Извиняюсь.

Сообщение отредактировал BRD: 26 September 2007 - 18:09