Сообщений в теме: 12

[Kudesenka]

неисполнение судебным приставом. Соотношение.
Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику (налоговому органу) совершать действия, направленные на взыскание сумм по спору. Налогоплательщик с Определением о принятии обеспечительных мер обращается к судебному приставу, последний выносит Постановление о возбуждении и/п, направляет в адрес налогового органа требование ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА исполнения Определения суда. Налоговый орган представляет справку, из которой следует, что указанные суммы приостановлены ко взысканию, взыскание не производится. СП выносит Постановление об окончании и/п в связи с ФАКТИЧЕСКИМ ИСПОЛНЕНИЕМ. Вопрос:
1. прав ли СПИ, и возможно ли иполнение отрицательного факта (исполнение невзыскания),
2. как, в данном случае, соотносится окончание исполнительного производства с отменой обеспечительных мер а.судом?
Мои ответы:
1. Не прав, тк отрицательный факт не может быть исполнен одномоментно
2. Не знаю, так как знаю, что исполнительный лист может быть предъявлен налогоплательщиком повторно, в таком случае пристав заново должен будет выносить Постановление о ВИП и произвести соответствующие повторные действия.
На практике выходит, что поскольку налоговым органом не было произведено приостановления взыскания по лицевому счету плательщика до принудительного исполнения Определения АС, налоговый орган имеет право после окончания исполнительного производства произвести взыскание.
Заранее спасибо)

Сообщение отредактировал Kudesenka: 24 September 2007 - 17:58

[Oleg K]

Лично я эту схему вижу так: Если уж СПИ возбудил производство, то должен был написать требование, а потом, в случае чего, оштрафовать за неисполнение... производство окончить только при отмене судом обеспечения.... вот тогда это будет реальное исполнение... ибо согласен, что

отрицательный факт не может быть исполнен одномоментно

А то что он возбудил ИП и вернул потом лист - это не реальное исполнение ибо требование ИЛа НЕ ИСПОЛНЕНО!

[Kudesenka]

Oleg K
в данном случае пристав вынес постановление об окончании ИП в связи фактическим исполнением, и, если в ситуации, например, когда должник заплатил спорные суммы, действительно можно усмотреть фактическое исполнение, то в ситуаци, когда получена справка о том, что *хорошо, взыскивать не будем, мне кажется усмотреть его сложно.
Штрафовать за неисполнение...также, казалось бы, при таком подходе и не за что, ведь справка получена.
Спасибо)

[Дюк]

возможно ли иполнение отрицательного факта (исполнение невзыскания),

По моему мнению пристав не "исполнил невзыскание" а исполнил судпостановление о запрете производить определенные действия (в обеспечительных целях).

2. как, в данном случае, соотносится окончание исполнительного производства с отменой обеспечительных мер а.судом?

А причем здесь, в данном ИП, отмена обеспечительных мер ?

налоговый орган имеет право после окончания исполнительного производства произвести взыскание.

А постановление об окончании ИП каким то образом отменяет определение об обеспечении ?
Судом определение об обеспечении было направлено в налоговый орган ?

[Kudesenka]

Дюк

а исполнил судпостановление о запрете производить определенные действия

да, но я не могу понять, как его можно исполнить во-первых, справкой (только) налогового органа , во-вторых, одномоментно и, в таком случае, окончив исполнительное производство пристав *разрешил* налоговому органу "совершать действия, напрвленные на взыскание"

А причем здесь, в данном ИП, отмена обеспечительных мер ?

по моему мнению, такое исполнительное производство должно носить длящийся характер (если здесь применима данная терминология), то есть нельзя фактически одномоментно исполнить "запрет совершать действия, напрвленные на взыскание", соответсвенно, ИП по указанному исполнительному листу может быть закончено только после снятия этих обеспечительных мер арбитражным судом. При подобной ситуации, у налогового органа развязываются руки и он получает право, по его мнению, на дальнейшее применение мер принудительного взыскания. Однако, исполнительный лист выдан, и обеспечительные меры действуют до встпуления Решения суда по делу в зн-ную силу, либо до вынесения судом отдельного Определения, то есть, необходимость в их применении у налогоплательщика не отпала, а фактического исполнения "НЕвзыскания" не было произведено, поскольку и не могло быть произведено, как например, не подлежит доказыванию отрицательный юрфакт.

А постановление об окончании ИП каким то образом отменяет определение об обеспечении ?

не отменяет никоим образом, но трактовка этого акта пристава у налоргана будет - ИП производство окончено, можно взыскивать

Судом определение об обеспечении было направлено в налоговый орган ?

да, в связи с неисполнением налогоплательщикобратился в суд

[Дюк]

в таком случае, окончив исполнительное производство пристав *разрешил* налоговому органу "совершать действия, напрвленные на взыскание"

Пристав исполнил требование ИЛ (запретил производить действия) и окончил ИП фактическим исполнением по п. 1 ст. 27 ФЗ. Ничего он не разрешал ! Супостановление об обеспечении - действует.

трактовка этого акта пристава у налоргана будет - ИП производство окончено, можно взыскивать

См. выше.

по моему мнению, такое исполнительное производство должно носить длящийся характер

Требование ИЛ - запретить (что и было сделано), а не запрещать до отмены обеспечительных мер.

[Kudesenka]

Дюк

окончил ИП фактическим исполнением по п. 1 ст. 27 ФЗ.

я и говорю, прежде всего, об отсутствии фактического исполнения. В случае с наложением ареста на имущество, СП имеет право окончить ИП фактическим исполнением, когда получит справку от должника, что последний не будет продавать и иным способом отчуждать имущество (или когда имущество будет им арестовано)? не имеет (пониаю, что имущество сам должник арестовать не может)
Действует постановление о принятии ОМ.

Требование ИЛ - запретить (что и было сделано), а не запрещать до отмены обеспечительных мер.

, то есть всё дело только в неверной для нплательщика формулировке ИЛ? Просить иной формулировки? (Должнику запрещено до вступлен РАС в зс...) странная формулировка.
кроме того, требовние исполнительного листа запретить ДОЛЖНИКУ совершать (суд определил: запретить должнику совершать ...) ..., а не ПРИСТАВУ ЗАПРЕТИТЬ ДОЛЖНИКУ совершать

Сообщение отредактировал Kudesenka: 28 September 2007 - 20:22

[Дюк]

По большому счету - не было необходимости принудительно исполнять данное судебное постановление !
Не согласны с постановление об окончании - обжалуйте !

[Kudesenka]

у суда первой инстанции - Ваша резолютивка , мотивировку не знаю пока. процесс сухой

Добавлено в [mergetime]1190996531[/mergetime]
Спасибо за дискуссию

[Дюк]

у суда первой инстанции - Ваша резолютивка

В смысле ?

[Kudesenka]

суд поддержал позицию. которую излагали Вы)

[Дюк]

Я имел ввиду - решение по какому требованию (по жалобе на СПИ) ?

[Kudesenka]

Да, Решение по жалобе на Постановление об окончании ИП