Сообщений в теме: 17

[POMEOxfl]

Уважаемые процессуалисты! Прошу о помощи.

Факты:
1) заключен и надлежаще исполняется кредитный договор. Одно из его условий - право банка безмотивно и безосновательно своим односторонним волеизъявлением повышать ставку.
2) банк использует право на изменение ставки по кредиту, направляя соответствующее письмо заёмщику.
Позиция заёмщика:
1) указанное выше условие ничтожно, т.к. не соответствует ст.ст. 310, 424 ГК;
2) произведенное банком повышение ставки неправомерно.
Действия заемщика:
1) платит одним платежным поручением без разбивки проценты по старой ставке + разницу между старой и новой ставкой + еще немного, заранее предупредив банк о намерении осуществить частичное погашение основного долга.
2) обращается в суд за защитой нарушаемых банком прав.

Безотносительно к правоте заемщика в материально-правовом плане возникает вопрос: КАК ЛУЧШЕ ЗАЕМЩИКУ СФОРМУЛИРОВАТЬ ПРЕДМЕТ ИСКА?

Заранее спасибо!

[Pastic]

КАК ЛУЧШЕ ЗАЕМЩИКУ СФОРМУЛИРОВАТЬ ПРЕДМЕТ ИСКА? 

Никак, отсутствует нарушенное право. Многократно обсуждалось в различных вариантах, в частности, при неверном начислении долга коммунальщиками. В ПОИСК.

[Serrj]

А в этой ситуации разве со стороны банка нет действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения? Или таким действием будет только безакцептное списание банком недоплаченных, по его мнению, денежных средств? А повышение банком ставки не может рассматриваться как недействительная сделка, иск о недействительности которой допустим в силу п. 32 постановления № 6/8?

[Pastic]

А в этой ситуации разве со стороны банка нет действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения?

Нету.

Или таким действием будет только безакцептное списание банком недоплаченных, по его мнению, денежных средств?

Или обращение банка с соответствующим иском.

А повышение банком ставки не может рассматриваться как недействительная сделка, иск о недействительности которой допустим в силу п. 32 постановления № 6/8?

Нет, потому что никаких последствий для заемщика САМО ПО СЕБЕ не влечет.

[Serrj]

Но ведь заемщик не может себе позволить такую роскошь, как неисполнение кредитного договора. Такое поведение, даже если когда-то выяснится, что оно правомерно, в любом случае повлечет "порчу" кредитной истории, исправить которую крайне сложно. Выставление банком счетов на уплату процентов в увеличенном размере или направление справки о размере ссудной задолженности с бОльшими (нежели по данным заемщика) сведениями, - всё это разве не угроза правам?

И, возвращаясь к недействительности, если сделка очевидно недействительна, разве не вправе ее сторона требовать признания ее таковой безотносительно к имеющемуся факту нарушения права? Например, меня под угрозой причинения тяжкого вреда здоровью заставили подписать заемное обязательство сроком исполнения через месяц. До востребования "кредитором" "долга" я как "заемщик" не вправе требовать признания сделки недействительной по ст. 179 ГК?

[RLV79]

POMEOxfl
Согласен с Pastic , в суд идти не с чем, т.к. нарушенных прав нет, так что остается платить по прежней ставки и отбивать в суде только нападки банка по незаконному пункту договора.
Подобные темы постоянно обсуждаются в разделе "Потребители и антипотребиллеры".

Serrj

Но ведь заемщик не может себе позволить такую роскошь, как неисполнение кредитного договора. Такое поведение, даже если когда-то выяснится, что оно правомерно, в любом случае повлечет "порчу" кредитной истории, исправить которую крайне сложно.

Вот здесь, чисто де факто, Вы правы, но это уже другая тема для обсуждения.

[POMEOxfl]

Нет, потому что никаких последствий для заемщика САМО ПО СЕБЕ не влечет.

разумеется, не влечёт. и списывать безакцпетом и понижвать в категории заёмщиков - это так, пустяки...
не согласен ни разу

я вот сам лично склоняюсь к иску о недопкщении неосновательного обогащения:
1) признать такой-то пункт договора ничтожным
2) установить незакноость и необоснованность требований банка
3) указать, что платеёж закрыл соответствующий долг и установил небольшую переплату

[Pastic]

разумеется, не влечёт. и списывать безакцпетом

Вот спишут - будете судиться.

и понижвать в категории заёмщиков

Это вообще внутреннее дело банка, тут Вам суд не помошник.

я вот сам лично склоняюсь к иску о недопкщении неосновательного обогащения:

Пипец, хоть под вечер улыбнуло...

[Serrj]

Pastic
То, что не покатил бы иск

о недопкщении неосновательного обогащения

, вроде как понятно. Но почему не покатит иск о признании сделок недействительными, - в голове не укладывается. Неужели нужно ждать наступления последствий сделок, чтобы предъявлять иск о признании их недействительными? Ведь такой иск может предъявить любое заинтересованное лицо (при ничтожности) и оно должно доказать лишь наличие интереса (т.е. возможность нарушения права). Или я что-то упускаю?

[Roman]

Pastic

КАК ЛУЧШЕ ЗАЕМЩИКУ СФОРМУЛИРОВАТЬ ПРЕДМЕТ ИСКА? 

Никак, отсутствует нарушенное право.

С таким категоричным ответом не могу согласиться.

Я бы в данном случае пошел через договор присоединения, поскольку кредитный договор формулируется в одностороннем порядке банком и может быть принят заемщиком только в целом, то есть, безусловно является договором присоединения.

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Статья 428. Договор присоединения

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В данном случае закон не требует, чтобы нарушенное право присоединившейся к договору стороны выражалось именно в лишеннии ее имущества (взыскании, списании банком бабла с заемщика), достаточно просто лишения стороны обычно предоставляемых прав...

Согласен, что иск "об изменении договора" присоединения в нашей правовой системе - это экзотика)))) Но законом такое право предусмотрено, следовательно, оно должно защищаться соответствующим иском.

Критикуйте))))

Сообщение отредактировал Roman: 25 September 2007 - 20:47

[Pastic]

Я бы в данном случае пошел через договор присоединения

ИСтец не согласен с тем, что

договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам

а настаивает на том, что

указанное выше условие ничтожно, т.к. не соответствует ст.ст. 310, 424 ГК;

при этом, по требованию автора, мы отвечаем на вопрос

Безотносительно к правоте заемщика в материально-правовом плане

поэтому п.2 ст. 428 ГК РФ тут ни при чем.

[Serrj]

Roman

Я бы в данном случае пошел через договор присоединения

если договор присоединения хотя и не противоречит закону

В условиях темы говорится именно о предполагаемом противоречии закону.

А если к тому же заемщик - предприниматель (даже самый маленький), то

требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению

Pastic

Цитата: и понижвать в категории заёмщиков
Это вообще внутреннее дело банка, тут Вам суд не помошник.

Согласно п. 3.4.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее, если в отношении него выявлен случай (случаи) неисполнения обязательств по договорам с кредитной организацией. Согласно п. 3.7.3 указанного Положения, обслуживание ссуды признается плохим, если имеется случай просроченных платежей по основному долгу и (или) по процентам. Оба этих фактора приводят к снижению категории качества ссуд, предоставляемых заемщику, необходимости формирования увеличенных резервов по выдаваемым данному заемщику ссудам и снижению привлекательности лица как потенциального заемщика в целом.
Так что это не столь внутреннее дело банка, как могло бы показаться на первый взгляд.

[Roman]

Pastic
[quote]ИСтец не согласен с тем, что

Цитата
договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам

а настаивает на том, что

Цитата
указанное выше условие ничтожно, т.к. не соответствует ст.ст. 310, 424 ГК;[/quote]
[quote]

Согласен, что вопрос сформулирован так... но если заемщику нужно решить его вопрос - пресечь действия банка по одностороннему повышению ставки... такой способ защиты ИМХО возможен.

Serrj
[quote]А если к тому же заемщик - предприниматель (даже самый маленький), то[/quote]

Ну из первоначального поста этого не усматривается))))

[quote]Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности",[/quote]

Этот акт вообще касается формирования внутренних резервов банка... на права и обязанности заемщика он никак не вляет. Резервы банка - это дело банка и ЦБ.

[Serrj]

Реанимирую тему. Выяснил любопытную вещь (раньше, к своему стыду, не знал): согласно ч.1 ст.34 Закона о банках и банковской деятельности и п.3.4 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П

Кредитная организация ОБЯЗАНА предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности (включая процента) с клиента-должника.

А тут и безакцептное списание, и досрочное востребование кредита с его безакцептным списанием. Всё это светит заемщику (в отличие от потребителя коммунальных услуг) автоматически, если он попытается нарушить условия кредитного договора. По идее, банк даже не наделен свободой усмотрения. Это не свидетельствует об угрозе нарушения права, дающей основания для предъявления иска?

[Yurfin]

полагаю, что недействительность пункта договора является сама по себе достаточным основанием для обращения с соответствующим иском, безотносительно к тому, понужден или нет заемщик к его исполнению (т.е уплате повышенных %).
32-й пункт постановления ВАС и ВС №6/8 и возник потому, что у истцов зачастую имеется потребность в признании ничтожной сделки недействительной, несмотря на отсутствие последствий такой недействительности. А суды часто отказывали в таких исках со ссылками на ненадлежащий способ защиты.
Я бы написала банку письмо о том, что полагаю пункт ничтожным и отказываюсь платить повышенные проценты. Банк пошлет 100 %-но в сад, спор возник? Кто у нас разрешает неурегулированные споры?
Насчет банка вы отчасти правы. Банк не может забить на строптивого должника, он должен начислить все, что указано в договоре и соответственно попытаться взыскать. Но если раньше основанием для списания задолженности являлся только акт о невозможности взыскания (то есть банк был вынужден принимать меры ко взысканию до упора), то сейчас может действовать на свое усмотрение, например, при отсутствии платежей в течение года, списать задолженность без обращения в суд, но все равно какие-то меры (по юридической линии и линии службы безопасности) обычно принимаются, чтобы потом обосновать безнадежность долга и его списание. Посмотрите еще положение ЦБ № 254-П (глава 8). Там написано об основаниях для списаня ссудной задолженности за счет резервов.

Сообщение отредактировал Yurfin: 02 October 2007 - 17:33

[kuropatka]

Serrj

Это не свидетельствует об угрозе нарушения права, дающей основания для предъявления иска?

Если только считать банк источником повышенной опасности.

[Serrj]

kuropatka

Если только считать банк источником повышенной опасности

Ну вот... Глумление...
Если следовать предлагаемой здесь логике, заемщику, чтобы защитить свои права, нужно поступить по-своему, нарваться на все мыслимые и немыслимые санкции со стороны банка, способные довести до банкротства, и только в таком постинфарктном состоянии пытаться отстаивать свою позицию.

[RLV79]

Yurfin

32-й пункт постановления ВАС и ВС №6/8 и возник потому, что у истцов зачастую имеется потребность в признании ничтожной сделки недействительной, несмотря на отсутствие последствий такой недействительности. А суды часто отказывали в таких исках со ссылками на ненадлежащий способ защиты.

Да практика такова, но с ГК это не имеет ничего общего. Не более чем толкование ГК ВС взятое с неба. В ГК четко написано, что ничтожная сделка, недействительна без признания таковой судом (ч. 1 ст. 166). Мало того, в ч. 2 сказано о возможных требованиях:
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Так что ВС жжет и я с ним, чисто теоритически, не согласен.
Так что Ваша аналогия, с моей точки зрения, порочна . Аналогично отношусь к требованиям о признании договора незаключенным.
Поддерживаю ранее высказанную точку зрения по существу вопроса темы.