Сообщений в теме: 12

[Elmi]

В одной статье кандидата юр. наук прочитала: "При направлении на экспертизу предмета, в отношении которого не вынесено предварительно постановление о признании его вещественным доказательством, т.е. не облеченного в требуемую законом процессуальную форму, следует признавать недопустимыми доказательствами как этот предмет, так и заключение эксперта".
Мне эта мысль понравилась, т.к. она в интересах моего клиента.
Однако, в ст. 195 УПК говорится о материалах, а не вещдоках.
Хотя, с третьей стороны, я помню, как еще в бытность мою следователем (еще при УПК РСФСР), нас заставляли все материалы, изъятые с ОМП распаковывать, осматривать-описывать, приобщать, затем заново запаковывать и отправлять на экспертизу. Причем дотошные адвокаты весь это путь отслеживали и сверяли все надписи и печати на упаковках. Конечно, с тех времен много изменилось, однако, статья, которую я в начале процитировала, свежая.
Отзовитесь кто в курсе можно ли в жалобе ссылаться на недопустимость признания заключения эксперта доказательством, если исследованный экспертом предмет был признан вещдоком после производства экспертизы?

[DmitryI]

Отзовитесь кто в курсе можно ли в жалобе ссылаться на недопустимость признания заключения эксперта доказательством, если исследованный экспертом предмет был признан вещдоком после производства экспертизы?

Само заключение эксперта является доказательством, не требующим приобщения его в качестве такового.
Счатию, что в случае любого отступления от УПК, необходимо ставить вопрос о признании недопустимым доказательства, т.к. УПК не толкуется расширительно.
Однако в суде к сожалению это может не пройти.

[Olen'ka]

Elmi

можно ли в жалобе ссылаться на недопустимость признания заключения эксперта доказательством, если исследованный экспертом предмет был признан вещдоком после производства экспертизы?

в жалобе то можно ссылаться на что угодно , только с моей точки зрения и исходя из ст. 81 УПК РФ, никаких "отступленияй от УПК" здесь нет, так как момент, в который должны быть произведены действия, указанные в ч. 2 ст.81 УПК РФ, законом не урегулирован, то есть не указано - до или после экспертизы осматривать и приобщать к делу вещественные доказательства.
В обоснование данного мнения приведу пример: допустим с места происшествия изъят предмет со следами пальцев рук. После экспертизы выясняется, что данные следы оставлены потерпевшим. И что тогда делать с данным предметом, если бы он до производства экспертизы был бы признан вещдоком? Зачем он нужен в деле? Его необходимо вернуть владельцу, руководствуясь ч. 4 ст. 81 УПК РФ.
Другое дело, если данный след оставлен подозреваемым.
Как правило правоприменительная практика идет по такому пути: сначала изъятие предмета и описание его признаков в протоколе данного следственного действия (ОМП, обыск, выемка и т.п.), упаковка, затем - назначение и производство экспертизы, а после - осмотр и приобщение в качестве вещественного доказательства.

Сообщение отредактировал Olen'ka: 23 September 2007 - 17:12

[Satrap]

Отзовитесь кто в курсе можно ли в жалобе ссылаться на недопустимость признания заключения эксперта доказательством, если исследованный экспертом предмет был признан вещдоком после производства экспертизы?

Нельзя, почему Вам уже, на мой взгляд, крайне доходчиво и грамотно объяснила Olen'ka.
Постанолвение о признаии вещдоками - как правило, один из самых последних процессуальных документов, перед началом 217.

В одной статье кандидата юр. наук прочитала: "При направлении на экспертизу предмета, в отношении которого не вынесено предварительно постановление о признании его вещественным доказательством, т.е. не облеченного в требуемую законом процессуальную форму, следует признавать недопустимыми доказательствами как этот предмет, так и заключение эксперта".

Процитированный Вами КЮН не знает ни сам закон (букву) ни правоприминительную практику (дух).

[i-ksenia]

Но с другой стороны объектами ислледования в силу ст. 10 закона об экспертной деятельности могут быть именно вещественные доказательства.
У меня просто похожая ситуация была, когда наркотич. средство признали вещдоком уже после экспертизы, что дает основание говорить о ненадлежащем объекте исследования и как следствие, признание недопустимым доказательством экспертизы.

[инна12]

У меня просто похожая ситуация была, когда наркотич. средство признали вещдоком уже после экспертизы, что дает основание говорить о ненадлежащем объекте исследования и как следствие, признание недопустимым доказательством экспертизы

И как эта ситуация разрешилась?

[i-ksenia]

И как эта ситуация разрешилась?

А я не стала заявлять отдельное ходатайство, упомянула об этом в прениях. Судья просто ну очень хотел тут же выйти на приговор, обещал условно дать за сбыт. Ну, собственно говоря, и дал - 4 на 3.

Сообщение отредактировал i-ksenia: 27 September 2007 - 08:20

[инна12]

В результате недосказанности законодателя

Как правило правоприменительная практика идет по такому пути: сначала изъятие предмета и описание его признаков в протоколе данного следственного действия (ОМП, обыск, выемка и т.п.), упаковка, затем - назначение и производство экспертизы, а после - осмотр и приобщение в качестве вещественного доказательства

Данная недосказанность, конечно, позволяет упростить жизнь следопыту, поскольку проще дословно "передрать" описание предмета из заключения эксперта в протокол ОВД, чем самому сочинять. Однако не всегда, к прмеру в случае утраты предметом направленным на экспертизу своих первоначальных свойств.
Баллистическая экспертиза - ствол и патрон, патрон в ходе экспериментальной стрельбы отстреливается, то есть он утрачивает свои первоначальные свойства, что, в таком случае,описывать в протоколе ОВД -гильзу?

[Olen'ka]

проще дословно "передрать" описание предмета из заключения эксперта в протокол ОВД, чем самому сочинять. Однако не всегда, к прмеру в случае утраты предметом направленным на экспертизу своих первоначальных свойств.

инна12
не стоит забывать о том, что предметы, изымаемыме в ходе того или иного следственного действия должны быть подробно описаны в протоколе данного следственного действия с указанием их индивидуальных признаков (ст. ч. 2, 3176 УПК РФ , ч. 13 ст. 182 УПК РФ и т.п.)

[duke777]

Olen'ka
Согласен полностью, я подобную тему поднимал как то ... непомню, год или два тому назад. Заявлять о недопустимости не стал, в прениях сказал и в тезисах написал (приложил к протоколу). Суду тож некогда, да и не охота в эти тонкости влезать, им главное чтоб приговор не обжаловали. "Тонко" намекаешь балахонщику, что типа если будет вот такой приговор то жаловаться не будем и кучу всяких ходатайств (как по существу так и спрных )

Добавлено в [mergetime]1190992393[/mergetime]
Olen'ka

не стоит забывать о том, что предметы, изымаемыме в ходе того или иного следственного действия должны быть подробно описаны в протоколе данного следственного действия с указанием их индивидуальных признаков (ст. ч. 2, 3176 УПК РФ , ч. 13 ст. 182 УПК РФ и т.п.)

Иногда дежурному следаку (по себе знаю ) неохота этим заниматься, вот он вкратце указывает об этом в ОМП а потом все упаковывает в коробки, опечатывает и передает после дежурства

[Мурат]

Интересно, в каких это регионах суды на ЭТО обращают внимание? Более того, правильно реагируют на такие ошибки? Подскажите, где существуют эти признаки правового государства?

[duke777]

Мурат
В СОЮ МО на такие мелочи вообще внимание не обращают

[Satrap]

Мурат

Интересно, в каких это регионах суды на ЭТО обращают внимание? Более того, правильно реагируют на такие ошибки?

duke777

В СОЮ МО на такие мелочи вообще внимание не обращают

Собственно говоря, правильно делают, так как описанное автором темы не является нарушением закона.