Сообщений в теме: 12

[cfif]

граждане, кто-нить сталкивался с тем, как понимать "сопоставимость" размеров займов в целях НП по ст. 269 НК?

два лица в одном квартале заключают два договора займа на 1 и 10 лимонов. все иные условия идентичны.

будут ли эти суммы сопоставимыми, чтобы на затраты отнести весь процент, а не ставку ЦБ+1,1%?

пасибо

[cfif]

тема закрыта. есть у ково письмо минфина 03-03-01-04/2/35?

[Kafka]

Вопрос: Ломбард выдает кредиты населению под залог движимого имущества. Основным источником поступления денежных средств для деятельности ломбарда являются заемные средства, полученные от банка.
В одном и том же квартале на сопоставимых условиях ломбардом получены следующие кредиты:

----------------T-------------------------T---------------T----------¬
¦  Долговое    ¦      Срок кредитного    ¦Сумма основного¦Процентная¦
¦ обязательство ¦        договора        ¦  долга (руб.) ¦  ставка  ¦
¦              ¦                        ¦              ¦          ¦
+---------------+-------------------------+---------------+----------+
¦Кр. дог. N 1  ¦ 21.04.2004 - 20.04.2005 ¦    200 000    ¦    22    ¦
¦              ¦                        ¦              ¦          ¦
+---------------+-------------------------+---------------+----------+
¦Кр. дог. N 2  ¦ 17.05.2004 - 17.05.2005 ¦    150 000    ¦    19    ¦
¦              ¦                        ¦              ¦          ¦
+---------------+-------------------------+---------------+----------+
¦Доп. согл.    ¦ 07.06.2004 - 05.06.2005 ¦    715 000    ¦    15    ¦
¦по кр. дог. N 3¦                        ¦              ¦          ¦
L---------------+-------------------------+---------------+-----------

Все кредиты выданы на один и тот же срок, в одинаковой валюте, под аналогичные обеспечения.
Может ли ломбард в целях исчисления налога на прибыль на основании ст.269 НК РФ применить при определении расходов, принимаемых по долговым обязательствам, способ среднего уровня процентов?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 5 марта 2005 г. N 03-03-01-04/2/35

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.
В соответствии со ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Согласно п.5.4.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям:
- выданы в одинаковой валюте;
- выданы на те же сроки;
- выданы под аналогичные обеспечения;
- выданы в сопоставимых объемах.
Указанные критерии сопоставимости долговых обязательств могут учитывать спрос и предложение на них по месту проведения операций на территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Долговые обязательства, соответствующие всем критериям сопоставимости, но принятые от разных категорий кредиторов - физических лиц или юридических лиц, считаются несопоставимыми.
Порядок определения сопоставимости по названным критериям (за исключением критерия по валюте) определяется в учетной политике предприятия, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота и не меняется в течение налогового периода.
Из приведенного в письме примера следует, что полученные по кредитным договорам кредиты не отвечают вышеперечисленным критериям сопоставимости кредитов:
- кредиты выданы в разные календарные периоды (нарушен критерий сопоставимости сроков выдачи кредитов - в одном месяце (квартале));
- кредиты выданы в несопоставимых суммах - размер полученных кредитов отклоняется более чем на 20 процентов и т.д.
Таким образом, организация не вправе применять в указанной ситуации способ среднего уровня процентов.
Кроме того, в письме не указано, какие критерии сопоставимости кредитов и других заимствований приняты в учетной политике для целей налогообложения.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Копия настоящего ответа направлена в Управление налогообложения прибыли (дохода) ФНС России.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.И.ИВАНЕЕВ
05.03.2005

[Mеl]

А вот для меня тема не закрыта. Даже наоборот.


Во-первых, есть мнение, что что сравнение долговых обязательств должно производиться на основании данных займодавца (кредитора), а не должника (кредитуемого). Мнение базируется на буквальном прочтении нормы, определяющей значение понятия «долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях». Из этого якобы можно сделать вывод, что при оценке долговых обязательств на предмет сопоставимости заемщику необходимо руководствоваться информацией, полученной у своего займодавца (кредитора).

Смущает следующая практика ФАСов:


Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.07 г. № А72-530/2007

То есть в рассматриваемом случае предприятие включило в расходы размер процентов по долговым обязательствам, который не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и не превышает отклонения размера начисленных процентов более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик выполнил все требования ст. 269 [НК РФ]… для включения в расходы спорной суммы.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2005 г. N Ф04-4792/2005(13379-А27-33)

«В соответствии с названным положением ОАО "Разрез Красногорский" правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год на сумму процентов по кредитному договору от 25.10.2002 N 03-В/183, которые составили 685092 руб.
Из материалов дела видно, что правильность расчета обществом процентов подтверждена справкой Междуреченского ОСБ 7763 от 07.08.2004».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2005 г. Дело N А17-4199/5-2004

«Как свидетельствуют материалы дела, Учреждение заключило с коммерческим банком "Иваново" кредитный договор от 13.06.2002 N 1, в котором предусмотрено начисление 26 процентов годовых. Из имеющейся в материалах дела справки банка "Иваново" следует, что средний уровень процентной ставки по предоставляемым предприятиям и организациям кредитам составил 25,6 процента годовых.
В данном случае Учреждение включило в расходы размер процентов по долговым обязательствам, который, во-первых, не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, а во-вторых, не превышает отклонения размера начисленных процентов более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Во-вторых, для меня туманным оказался смысл вот этой части 269 статьи:

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как это следует понимать при вот такой ситуации:

Допустим, что сравниваются на спопоставимость займы именно полученные налогоплательщиком. В результате, в одном квартале налогоплательщик получил 5 займов, из которых 1 и 2 сопоставимы между собой, 3 и 4 сопоставимы между собой, но не сопоставимы с 1и2 (по лбому из критериев или по нескольким, не важно), а 5-й заем вообще не сопоставим ни с одним из первых четырех кредитов.
В этом случае, каким образом следует применять процитированный выше абзац 269 статьи при исчислении размера процентов по 5-му долговому обязательству, которые будут относиться на расходы по налогу на прибыль?
Есть два варианта:

1) раз в принципе есть сопоставимые долговые обязательства, то и замечтательно, все проценты, начисленные по 5-му долговому обязательству - на расход. Не скажу, что мне эта точка зрения близка, но формулировка закона на мой взгляд и впрямь позволяет сделать подобные выводы.

2) при решении вопроса о размере процентов по конкретному долговому обязателству, которые следует относить на расходы по НП, следует каждый раз задаваться вопросом, есть для этого ДО сопоставимые ДО? В таком случае, должно выходить, что по 5-му долговому обязательству на расход можно отнети проценты равные

ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Ваши мнения, коллеги?

[Юзверь]

Pokemaster

2) при решении вопроса о размере процентов по конкретному долговому обязателству, которые следует относить на расходы по НП, следует каждый раз задаваться вопросом, есть для этого ДО сопоставимые ДО? В таком случае, должно выходить, что по 5-му долговому обязательству на расход можно отнети проценты равные

считаю, что именно так

[Mеl]

Юзверь
а по первому вопросу? )))
а практики нет? ну... или аргументации на крайний случай?

[Юзверь]

Pokemaster

Для меня очевидна обратная т.з и по первому вопросу.

Аргументация в обоих случаях одна. При определении расходов по конкретному обязательству мы каждый раз применяем к нему условия, которые определены НК для такого рода расходов. И если говорится о сопоставимости условий для целей определения расходов у должника, то кредитор здесь абсолютно не причем)

[Mеl]

Юзверь

Для меня очевидна обратная т.з и по первому вопросу.

угу, я тоже раньше так думала.


Но у меня в результате возникла мысль о том, что сопоставимость можно доказывать как одним, так и другим способом. Т.о. получается, что если у налогоплательщика за весь квартал был один единственный заем (например, в банке), то достаточно приложить справку из банка о наличии у банка сопоставимых займов. В противном случае заем, обеспеченный ипотекой всегда будет оказываться несопоставимым.
В то же время, это не исключает возможность считать сопоставимыми займы, сравнивая их с иными займами, полученными налогоплательщиком.
К такому выводу я пришла попытавшись понять цель существования этой нормы (т.н. дух закона )) и нашла ее сродни цели (изначальной) существования ст. 40 НК, которая к долговым обязательствам не применяется.

И если говорится о сопоставимости условий для целей определения расходов у должника, то кредитор здесь абсолютно не причем)

Кредитор при том, что он является стороной обязательства, которое формирует базу по налогу на прибыль у налогоплательщика.
Ну и... я понимаю, что на ФАСы ссылаться не стильно (цы) Яго , но все же, все же... Практики доказывающей обратное (невозможность и таким образом применять критерий сопоставимости) я не нашла.

При определении расходов по конкретному обязательству мы каждый раз применяем к нему условия, которые определены НК для такого рода расходов.

вот именно так я и считаю, но... не могу при этом сослаться на конкретную норму. Т.е. я не оспариваю, но не могу это подтвердить, в этом вся закавыка.

[Юзверь]

Pokemaster

Т.о. получается, что если у налогоплательщика за весь квартал был один единственный заем (например, в банке), то достаточно приложить справку из банка о наличии у банка сопоставимых займов.

Само по себе требование у кредитора такого рода справок абсолютно не жизненная ситуация.

В противном случае заем, обеспеченный ипотекой всегда будет оказываться несопоставимым.

Это почему, если будут иные займы точно также обеспеченные ипотекой? Из-за уникальности объекта недвижимости? Так ничего не мешает взять для сопоставимости рынчную цену данного и иного объекта недвижимости.

К такому выводу я пришла попытавшись понять цель существования этой нормы (т.н. дух закона ))

Стремление конечно похвальное, но я бы больше полагался на ФАСы

Ну и... я понимаю, что на ФАСы ссылаться не стильно (цы) Яго

Может Яге и не стильно, но в налоговых вопросах ФАСы зачастую являются свидетельством о праве на жизнь той или иной позиции

вот именно так я и считаю, но... не могу при этом сослаться на конкретную норму. Т.е. я не оспариваю, но не могу это подтвердить, в этом вся закавыка.

п. 1 ст. 328 НК РФ

1. Налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.
В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 настоящего Кодекса.

[Mеl]

Юзверь

Само по себе требование у кредитора такого рода справок абсолютно не жизненная ситуация.

ну уж вот факт жизненности такой ситуации подтверждают и ФАСы (см. первый пост)
и собсно компания, в которой я работаю, при необходимости, может получить нужные справки от банков-кредиторов... особенно если задастся такой целью ДО того, как получит кредит ))

Это почему, если будут иные займы точно также обеспеченные ипотекой? Из-за уникальности объекта недвижимости?

точно, из-за уникальности объекта недвижимости. Из-за того. что у заемщика врядли будет пара-тройка аналогичных объектов недвижимости, которые в том же квартале пойдут в залог )))) т.е не будет аналогичного обеспечения никак. А вот у банка, кредитующего под ипотеку, такие аналоги наверняка найдутся.
Ну и... не думаю, что схожести в цене достаточно, ибо тогда аналогом можно было бы считать и заложенное движимое имущество по схожей цене, а это не так )))

я бы больше полагался на ФАСы

тогда читайте мой первый пост, все эти ФАСы занимают позицию, что сопоставлять договые обязательства можно с иными долговыми обязательствами займодавца

п. 1 ст. 328 НК РФ

отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом

Спасибо )))))))))))))))))))))

Сообщение отредактировал Pokemaster: 09 November 2007 - 18:51

[Юзверь]

Pokemaster

Чтож, дейтствительно такая позиция имеет место быть, но я останусь при своем мнении)

[Findirector]

Могут ли быть признаны сопоставимыми долговые обязательства полученные по одному кредитному договору в пределах лимита задолженности разными траншами?

[Lesiki]

тоже по данной теме возник вопрос
как обстоят дела с сопоставимостью, если по договорам займа изменяется процентная ставка???

Сообщение отредактировал Lesiki: 31 October 2009 - 23:03