Уважаемые специалисты! Не могу найти ответа на вопрос, в т.ч. и в архиве конфы.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,… то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество …выбыло из их владения иным путем ПОМИМО ИХ ВОЛИ».
Вопрос:
Вправе ли собственник истребовать у добросовестного приобретателя имущество, выбывшее из его владения на основании вступившего в силу решения арбитражного суда, отмененного затем в установленном порядке?
Спасибо.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 81
#2
Отправлено 07 October 2007 - 22:01
Вправе ли собственник истребовать у добросовестного приобретателя имущество, выбывшее из его владения на основании вступившего в силу решения арбитражного суда, отмененного затем в установленном порядке?
Безусловно. Выбытие помимо воли налицо, особенно если решение исполнено принудительно.
#3
Отправлено 07 October 2007 - 22:13
Спасибо Pastic!
Неприлично и говорить, но не далее, как неделю назад этот же вопрос задавал я участникам (лекторам) семинара по недвижимости в Москве.
И Витрянский В.В. и еще пара консультатнтов ВАС без тени сомнения ответили, что истребовано имущество быть не может. Вот мотивировку изложить не потрудились, поговорив лишь об общеобязательности судебных решений и пр.
Скловский К.И. (еще раз извиняюсь) на тот же вопрос пояснил. что его мнение - "помимо воли" в данном случае имеет место, но позиция ВАс действительно - истребовать нельзя. И тоже без внятной мотивировки.
Вот и сижу, придумываю обоснование.
Неприлично и говорить, но не далее, как неделю назад этот же вопрос задавал я участникам (лекторам) семинара по недвижимости в Москве.
И Витрянский В.В. и еще пара консультатнтов ВАС без тени сомнения ответили, что истребовано имущество быть не может. Вот мотивировку изложить не потрудились, поговорив лишь об общеобязательности судебных решений и пр.
Скловский К.И. (еще раз извиняюсь) на тот же вопрос пояснил. что его мнение - "помимо воли" в данном случае имеет место, но позиция ВАс действительно - истребовать нельзя. И тоже без внятной мотивировки.
Вот и сижу, придумываю обоснование.
#4
Отправлено 07 October 2007 - 22:35
А решение было добровольно исполнено или принудительно?
*Вообще, насколько мне известно, однозначно сложившейся практики по этому вопросу нет* По закону, вроде, должно считаться помимо воли (это в ГК 22-го года было прямо написано, что не истребуется у добросовестного приобретателя имущество, проданное в порядке исполнительного производства. Или в ГК Казахстана есть на то прямое указание. А в нашем нет - значит, надо истребовать, моё ИМХО).
*Вообще, насколько мне известно, однозначно сложившейся практики по этому вопросу нет* По закону, вроде, должно считаться помимо воли (это в ГК 22-го года было прямо написано, что не истребуется у добросовестного приобретателя имущество, проданное в порядке исполнительного производства. Или в ГК Казахстана есть на то прямое указание. А в нашем нет - значит, надо истребовать, моё ИМХО).
#5
Отправлено 07 October 2007 - 22:56
Решение было - выделить в натуре часть дома и обязать ответчика передать его истцу. На основании этого решения ФРС зарегистрировало переход права.А решение было добровольно исполнено или принудительно?
Я вот думаю провести такую параллель. Как известно, несознательные граждане призывного возраста не всегда имеют желание отслужить в армии. А ведь это священный долг (хотя, конечно и обязанность почетная тоже). И ведь ни у кого не повернется язык
исполнение этого долга посчитать насилием над волей и требовать на этом основании какой либо сатисфакции?! Так и с судебным решением. Его исполнение можно приравнять к исполнению своего гражданского долга, в силу общеобязательности, конституционных принципов и пр. О каком пороке воли может идти речь?
#6
Отправлено 07 October 2007 - 23:00
Ничего подобного позиция ВАС РФ можно истребовать при отмене решения суда.
#7
Отправлено 07 October 2007 - 23:09
Росс
я боюсь подобные аналогии в суде не асилят... у меня например не получилось..вот думаю провести такую параллель. Как известно, несознательные граждане призывного возраста не всегда имеют желание отслужить в армии. А ведь это священный долг (хотя, конечно и обязанность почетная тоже). И ведь ни у кого не повернется язык исполнение этого долга посчитать насилием над волей и требовать на этом основании какой либо сатисфакции
#8
Отправлено 07 October 2007 - 23:25
Юкком
У Вас есть тому подтверждение?
Спасибо.
Ничего подобного позиция ВАС РФ можно истребовать при отмене решения суда.
У Вас есть тому подтверждение?
Спасибо.
#9
Отправлено 08 October 2007 - 01:13
Росс
А какова была позиция вашего доверителя в том суде? Я это к тому, что если он изначально иск не признавал, то в качестве отсутствия воли в виндикационном иске приложите копии протоколов тех судебных заседаний. ИМХО, что даже при наличии решения суда, во время отчуждения "чистая" воля отсутствовала.
А какова была позиция вашего доверителя в том суде? Я это к тому, что если он изначально иск не признавал, то в качестве отсутствия воли в виндикационном иске приложите копии протоколов тех судебных заседаний. ИМХО, что даже при наличии решения суда, во время отчуждения "чистая" воля отсутствовала.
#10
Отправлено 08 October 2007 - 09:16
ORB
Думаю, что объяснением этому может послужить тот факт, что для данной ситуации процессуальным законом предусмотрен специальнй вид защиты права, а именно - использование механизма поворота исполнения судебного акта, а не виндикация.
Спасибо.
Ну, я то как раз выступаю в защиту другой стороны в процессе. И меня вполне устраивает позиция, высказанная специалистами ВАС о том, что переход права на основании решения суда - не может быть истолкован, как утрата имущества "помимо воли".какова была позиция вашего доверителя в том суде? Я это к тому, что если он изначально иск не признавал, то в качестве отсутствия воли в виндикационном иске приложите копии протоколов тех судебных заседаний. ИМХО, что даже при наличии решения суда, во время отчуждения "чистая" воля отсутствовала.
Думаю, что объяснением этому может послужить тот факт, что для данной ситуации процессуальным законом предусмотрен специальнй вид защиты права, а именно - использование механизма поворота исполнения судебного акта, а не виндикация.
Спасибо.
#11
Отправлено 08 October 2007 - 11:00
Росс
Тогда уж отпишитесь пожалуйста о результатах дела, вопрос весьма неординарный.
Ну это, если бы собственником было то же лицо, которое участвовало в первоначальном процессе, а так, получается, что без виндикации не обойтись.использование механизма поворота исполнения судебного акта
Тогда уж отпишитесь пожалуйста о результатах дела, вопрос весьма неординарный.
#12
Отправлено 08 October 2007 - 11:08
И меня вполне устраивает позиция, высказанная специалистами ВАС о том, что переход права на основании решения суда - не может быть истолкован, как утрата имущества "помимо воли".
И чем это мнение обосновывается? Уж откуда тут воля, когда имущество изымается с применением властных полномочий государства...
Думаю, что объяснением этому может послужить тот факт, что для данной ситуации процессуальным законом предусмотрен специальнй вид защиты права, а именно - использование механизма поворота исполнения судебного акта, а не виндикация.
Механизм поворота исполнения ограничен участниками процесса.
#13
Отправлено 08 October 2007 - 11:33
Росс
И не забывайте, что в любом случае, истребуется имущество, выбывшее из владения собственника на безвозмездной основе. А у вас безвозмездность на лицо, дык еще и приплатить потерпевшего, наверное, заставили в виде взыскания судебных расходов
И не забывайте, что в любом случае, истребуется имущество, выбывшее из владения собственника на безвозмездной основе. А у вас безвозмездность на лицо, дык еще и приплатить потерпевшего, наверное, заставили в виде взыскания судебных расходов
#14
Отправлено 08 October 2007 - 15:59
ORB
Pastic
В нашем случае имущество в свое время выбыло из собственности нынешнего истца (А) (в тот момент - ответчика по иску о выделе имущества) после проигрыша им апелляции. ФРС зарегистрировало переход права на основании решения суда на того в чью пользу было принято решение (Б).
Затем Б. продает С. Этот С продает Д. Во время этих переходов прав на имущество, кассация отменяет первое решение и направляет на новое рассмотрение, где принимается прямо противоположное решение, устоявшее в кассации.
Теперь первоначальный собственник (А) признает недействительными последовательно все сделки. Ну, а далее он полагает истребовать имущество у последнего, т.к. имущество выбыло помимо воли (на основании судебного акта).
Не вникая в детали (может-неможет А обжаловать сделки между третьими лицами и пр.), интересует сейчас один только вопрос.
Когда дойдет до виндикации и будет первым вопросом исследоваться "воля", как будет трактоваться выбытие имущества на основании судебного решения?
Как уже было сказано выше, позиция некоторых членов ВАС однозначна - это не помимо воли. Позицию свою они пояснить не потрудились, к сожалению.
Думаю, что объяснение должно быть именно в том, что в данном случае для защиты права А предусмотрен специальный порядок - использование механизма поворота судебного акта.
В нашем случае да, имущество с Б по повороту акта не забрать. В этом случае А имеет право требовать с Б стоимость имущества в денежном выражении. И пусть требует. При чем тут С и Д?!
А если затем в надзоре или по вновь открывшимся еще раз отменят решение и новое примут? Этак никакой стабильности гражданского оборота, о которой 6-п говорит, не добьешься! Будет постоянно всех в цепочке перетрахивать.
Коль скоро первый раз имущество выбыло от собственника не по сделке, а на основании судебного решения, то и разбираться между собой должны А и Б, не вмешивая туда С и Д.
Можно конечно возразить, что выбор способа защиты права - прерогатива истца и никто ему в виндикацию идти не может запретить.
Однако, нашел я тут ФАС МО, где содержится такой вывод: "для защиты гражданских прав возможно использование одного изперечисленных в статье (12ГК) способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ".
Вывод не бесспорный. Но, он объясняет позицию ВАС по рассматриваемому вопросу. Для защиты прав А предусмотрен только такой способ, как поворот акта. И иные, в т.ч. виндикацию он применять не может!
В чем я не прав?
Цитата
использование механизма поворота исполнения судебного акта
Ну это, если бы собственником было то же лицо, которое участвовало в первоначальном процессе, а так, получается, что без виндикации не обойтись.
Pastic
Механизм поворота исполнения ограничен участниками процесса.
В нашем случае имущество в свое время выбыло из собственности нынешнего истца (А) (в тот момент - ответчика по иску о выделе имущества) после проигрыша им апелляции. ФРС зарегистрировало переход права на основании решения суда на того в чью пользу было принято решение (Б).
Затем Б. продает С. Этот С продает Д. Во время этих переходов прав на имущество, кассация отменяет первое решение и направляет на новое рассмотрение, где принимается прямо противоположное решение, устоявшее в кассации.
Теперь первоначальный собственник (А) признает недействительными последовательно все сделки. Ну, а далее он полагает истребовать имущество у последнего, т.к. имущество выбыло помимо воли (на основании судебного акта).
Не вникая в детали (может-неможет А обжаловать сделки между третьими лицами и пр.), интересует сейчас один только вопрос.
Когда дойдет до виндикации и будет первым вопросом исследоваться "воля", как будет трактоваться выбытие имущества на основании судебного решения?
Как уже было сказано выше, позиция некоторых членов ВАС однозначна - это не помимо воли. Позицию свою они пояснить не потрудились, к сожалению.
Думаю, что объяснение должно быть именно в том, что в данном случае для защиты права А предусмотрен специальный порядок - использование механизма поворота судебного акта.
В нашем случае да, имущество с Б по повороту акта не забрать. В этом случае А имеет право требовать с Б стоимость имущества в денежном выражении. И пусть требует. При чем тут С и Д?!
А если затем в надзоре или по вновь открывшимся еще раз отменят решение и новое примут? Этак никакой стабильности гражданского оборота, о которой 6-п говорит, не добьешься!
Будет постоянно всех в цепочке перетрахивать.Коль скоро первый раз имущество выбыло от собственника не по сделке, а на основании судебного решения, то и разбираться между собой должны А и Б, не вмешивая туда С и Д.
Можно конечно возразить, что выбор способа защиты права - прерогатива истца и никто ему в виндикацию идти не может запретить.
Однако, нашел я тут ФАС МО, где содержится такой вывод: "для защиты гражданских прав возможно использование одного изперечисленных в статье (12ГК) способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ".
Вывод не бесспорный. Но, он объясняет позицию ВАС по рассматриваемому вопросу. Для защиты прав А предусмотрен только такой способ, как поворот акта. И иные, в т.ч. виндикацию он применять не может!
В чем я не прав?
#15
Отправлено 08 October 2007 - 18:44
Росс
Общее правило все-таки установлено в ст.301 ГК: собственник всегда имеет право на восстановление своего владения. Это неизбежное следствие права. Ограничение виндикации - это исключение. И как таковое оно не подлежит расширительному толкованию. В данном случае нет специального способа защиты, ибо поворот исполнения действует только между сторонами. А у нас восстановление права (именно восстановление, а не компенсация) возможно только путем возврата имущества от третьего лица.
Добавлено в [mergetime]1191847463[/mergetime]
) По такой логике и украденное не нужно бы было возвращать.
вот в этом:В чем я не прав?
по такой логике виндикация вообще не нужна, ведь есть же реституция, главы 59 и 60 ГКВ нашем случае да, имущество с Б по повороту акта не забрать. В этом случае А имеет право требовать с Б стоимость имущества в денежном выражении. И пусть требует. При чем тут С и Д?!
Общее правило все-таки установлено в ст.301 ГК: собственник всегда имеет право на восстановление своего владения. Это неизбежное следствие права. Ограничение виндикации - это исключение. И как таковое оно не подлежит расширительному толкованию. В данном случае нет специального способа защиты, ибо поворот исполнения действует только между сторонами. А у нас восстановление права (именно восстановление, а не компенсация) возможно только путем возврата имущества от третьего лица.
Добавлено в [mergetime]1191847463[/mergetime]
надзор вообще инстанция исключительная (а в системе арбитражных судов и вовсе мифическаяА если затем в надзоре или по вновь открывшимся еще раз отменят решение и новое примут? Этак никакой стабильности гражданского оборота, о которой 6-п говорит, не добьешься! Будет постоянно всех в цепочке перетрахивать.
) По такой логике и украденное не нужно бы было возвращать.
#16
Отправлено 08 October 2007 - 19:55
Smertch
Готов с Вами согласиться в том, что, видимо да, притянуть тут поворот акта как специальный способ защиты права, с запретом на использование виндикации, не получится.
Хорошо. Но тогда в рамках виндикационного иска остается возможность доказывать, что собственник не вправе истребовать имущество у добросовестного, т.к. оно выбыло на основании решения суда, а это не может толковаться как "помимо воли".
Если применить такой ход.
К примеру, если в момент заключения договора купли-продажи недвижимости право не было зарегистрировано за продавцом, эта сделка по иску заинтересованного лица будет признана ничтожной, даже если на следующий день после заключения договора продавец зарегистрировал свое право и затем был зарегистрирован переход права к покупателю.
Здесь решающее значение имеет тот факт, что на день заключения сделки, права у продавца не было (несмотря на то, что на следующий день оно возникло).
Так же и в нашем случае. На день регистрации права у Б (лишения права А), действовало судебное решение (и не имеет значения тот факт, что затем оно было отменено).
В соответствии со ст 35 Конституции "Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (решение в тот момент действовало).
В соответствии со ст. 55 Конституции "Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина".
Не значит ли это, что право быть лишенным своей собственности только на основании решения суда, не должно толковаться как умаление другого общепризнанного права - не расставаться с имуществом помимо воли?
Прошу прощения за некоторый сумбур в изложении.
Спасибо.
Ограничение виндикации - это исключение. И как таковое оно не подлежит расширительному толкованию. В данном случае нет специального способа защиты, ибо поворот исполнения действует только между сторонами. А у нас восстановление права (именно восстановление, а не компенсация) возможно только путем возврата имущества от третьего лица.
Готов с Вами согласиться в том, что, видимо да, притянуть тут поворот акта как специальный способ защиты права, с запретом на использование виндикации, не получится.
Хорошо. Но тогда в рамках виндикационного иска остается возможность доказывать, что собственник не вправе истребовать имущество у добросовестного, т.к. оно выбыло на основании решения суда, а это не может толковаться как "помимо воли".
Если применить такой ход.
К примеру, если в момент заключения договора купли-продажи недвижимости право не было зарегистрировано за продавцом, эта сделка по иску заинтересованного лица будет признана ничтожной, даже если на следующий день после заключения договора продавец зарегистрировал свое право и затем был зарегистрирован переход права к покупателю.
Здесь решающее значение имеет тот факт, что на день заключения сделки, права у продавца не было (несмотря на то, что на следующий день оно возникло).
Так же и в нашем случае. На день регистрации права у Б (лишения права А), действовало судебное решение (и не имеет значения тот факт, что затем оно было отменено).
В соответствии со ст 35 Конституции "Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (решение в тот момент действовало).
В соответствии со ст. 55 Конституции "Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина".
Не значит ли это, что право быть лишенным своей собственности
только на основании решения суда, не должно толковаться как умаление другого общепризнанного права - не расставаться с имуществом помимо воли?Прошу прощения за некоторый сумбур в изложении.
Спасибо.
#17
Отправлено 08 October 2007 - 20:21
Росс
Решение то действовало, но вот следующая инстанция сказала, что то решение было судебной ошибкой и отменило его. Вопрос: Можем ли мы судебную ошибку возвести в ранг, по крайней мере, волевого изъявления стороны сделки? Я полагаю, что нет.К примеру, если в момент заключения договора купли-продажи недвижимости право не было зарегистрировано за продавцом, эта сделка по иску заинтересованного лица будет признана ничтожной, даже если на следующий день после заключения договора продавец зарегистрировал свое право и затем был зарегистрирован переход права к покупателю.
Здесь решающее значение имеет тот факт, что на день заключения сделки, права у продавца не было (несмотря на то, что на следующий день оно возникло).
Так же и в нашем случае. На день регистрации права у Б (лишения права А), действовало судебное решение (и не имеет значения тот факт, что затем оно было отменено).
В соответствии со ст 35 Конституции "Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (решение в тот момент действовало).
В соответствии со ст. 55 Конституции "Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина".
Не значит ли это, что право быть лишенным своей собственности laugh.gif только на основании решения суда, не должно толковаться как умаление другого общепризнанного права - не расставаться с имуществом помимо воли?
Прошу прощения за некоторый сумбур в изложении.
#18
Отправлено 08 October 2007 - 20:26
Росс
но не важно
Ведь понимаете, здесь мы упираемся в вопрос о промежуточном действии отмененного позднее судебного (а можно взять и шире - вообще любого) акта. И однозначного ответа на этот вопрос, насколько мне известно, пока не дано.
Я о том говорю, что иностранный опыт, да и наш отечественный, но прошлого времени, показывает, что выбытие имущества из владения - это именно "помимо воли", но тот же самый иностранный и отечественный опыт показывает, что с политико-правовой точки зрения полезно было бы сделать здесь исключение и не истребовать у добросовестного приобретателя имущество, переданное в порядке исполнения судебного решения (кстати, обычно имеется в виду проданное в порядке исполнения судебного акта...т.е. с пуличных торгов). У нас сейчас такого ограничения нет. Это, возможно, недоработка законодателя, но притягивать за уши толкование о том, что здесь нет выбытия помимо воли, ИМХО, недопустимо.Хорошо. Но тогда в рамках виндикационного иска остается возможность доказывать, что собственник не вправе истребовать имущество у добросовестного, т.к. оно выбыло на основании решения суда, а это не может толковаться как "помимо воли".
На самом деле не фактК примеру, если в момент заключения договора купли-продажи недвижимости право не было зарегистрировано за продавцом, эта сделка по иску заинтересованного лица будет признана ничтожной, даже если на следующий день после заключения договора продавец зарегистрировал свое право и затем был зарегистрирован переход права к покупателю.
но не важноДа, есть несколько сумбурно.Прошу прощения за некоторый сумбур в изложении.
Ведь понимаете, здесь мы упираемся в вопрос о промежуточном действии отмененного позднее судебного (а можно взять и шире - вообще любого) акта. И однозначного ответа на этот вопрос, насколько мне известно, пока не дано.
#19
Отправлено 08 October 2007 - 20:30
Росс
Меня Smertch "заугнетал" уже с этой темой в глобальных "Продажа вещи, которую собираемся приобрести"
Я вот "нутром" с ним не согласен, как и с решением на котором закончилась дискусия, но пока не придумал чем возразить. Хотя не забросил попытки
По сути - думаю, что "воля" и "судебное решение" не синонимы.
А какой предмет иска был? Из
зря Вы это сказали...К примеру, если в момент заключения договора купли-продажи недвижимости право не было зарегистрировано за продавцом, эта сделка по иску заинтересованного лица будет признана ничтожной, даже если на следующий день после заключения договора продавец зарегистрировал свое право и затем был зарегистрирован переход права к покупателю.
Меня Smertch "заугнетал" уже с этой темой в глобальных "Продажа вещи, которую собираемся приобрести"
Я вот "нутром" с ним не согласен, как и с решением на котором закончилась дискусия, но пока не придумал чем возразить. Хотя не забросил попытки
По сути - думаю, что "воля" и "судебное решение" не синонимы.
А какой предмет иска был? Из
не понятно.выделить в натуре часть дома и обязать ответчика передать его истцу
#20
Отправлено 08 October 2007 - 20:32
Smertch
Но ведь проданное имущество во исполнение судебного акта, допустим, по решению о взыскании определенной денежной суммы и переданное по решению суда в натуре - это две совершенно разные ситуации. Насколько я понял, Росс как раз говорит о последней ситуации.(кстати, обычно имеется в виду проданное в порядке исполнения судебного акта...т.е. с пуличных торгов)
#21
Отправлено 08 October 2007 - 20:39
ORB
Extreme
Да, коечно. Я к тому, что традиционно защищают приобретателя не потому, что в его пользу было судебное решение, а для того, чтобы поддержать доверие к публичным торгам.Но ведь проданное имущество во исполнение судебного акта, допустим, по решению о взыскании определенной денежной суммы и переданное по решению суда в натуре - это две совершенно разные ситуации. Насколько я понял, Росс как раз говорит о последней ситуации.
Extreme
коль скоро в рамках этой темя это вопрос несущественнен, думаю, обсуждать его не будемзря Вы это сказали...
Меня Smertch "заугнетал" уже с этой темой в глобальных "Продажа вещи, которую собираемся приобрести"
#22
Отправлено 08 October 2007 - 20:46
Smertch
Так и помалкиваю, ведь. Это я не Вам - это Росс, что бы почитал и так безапелляционно не заявлял.коль скоро в рамках этой темя это вопрос несущественнен, думаю, обсуждать его не будем
#23
Отправлено 08 October 2007 - 20:48
тема действительно веселая
мое мнение что передача недвижимости "по воле" ответчика
могла бы трактоваться лишь при исполнении мирового соглашения, предметом которого такая передача и являлась
во всех остальных случаях ответчик отдавая недвижимость действует помимо своей воли, подчиняясь установленным процессуальным правилам
мое мнение что передача недвижимости "по воле" ответчика
могла бы трактоваться лишь при исполнении мирового соглашения, предметом которого такая передача и являлась
во всех остальных случаях ответчик отдавая недвижимость действует помимо своей воли, подчиняясь установленным процессуальным правилам
#24
Отправлено 08 October 2007 - 20:55
Smertch
Так вот как раз у Росса никаких торгов и не было, просто обязали решением суда что-то отдать и зарегить. Думаю, что в таком случае необходимо учитывать волю "виндикатора", выраженную им в ходе того судебного разбирательства. Хотя и это всего лишь побочный фактор, главное, что имущество выбыло из владения собственника в результате судебной ошибки и добавлять тут нечего.Да, коечно. Я к тому, что традиционно защищают приобретателя не потому, что в его пользу было судебное решение, а для того, чтобы поддержать доверие к публичным торгам.
#25
Отправлено 08 October 2007 - 21:03
Smertch
Extreme
) по поводу одного здания.
Так вот, все судебные инстанции указали именно на то, что сделка ничтожна в т.ч. и в силу того, что заключена ранее, чем было зарегистрировано право за Продавцом. (Тема эта действительно, отдельная, т.к. право у этого продавца возникло именно на основании судебного решения, но не было зарегистрировано до соврешения сделки).
Я отстаивал ту позицию, что право судом установлено, а значит возникло и, соответственно, распоряжаться продавец мог.
Суд со мной не согласился.
Ну, да ладно, это отдельная тема.
Extreme
Цитата
К примеру, если в момент заключения договора купли-продажи недвижимости право не было зарегистрировано за продавцом, эта сделка по иску заинтересованного лица будет признана ничтожной, даже если на следующий день после заключения договора продавец зарегистрировал свое право и затем был зарегистрирован переход права к покупателю.
На самом деле не факт но не важно
Extreme
Пример этот - часть того же судебного процесса (процесс № 6. Из 9 отдельных процессовзря Вы это сказали...
Меня Smertch "заугнетал" уже с этой темой в глобальных "Продажа вещи, которую собираемся приобрести"
Я вот "нутром" с ним не согласен, как и с решением на котором закончилась дискусия, но пока не придумал чем возразить. Хотя не забросил попытки
) по поводу одного здания.Так вот, все судебные инстанции указали именно на то, что сделка ничтожна в т.ч. и в силу того, что заключена ранее, чем было зарегистрировано право за Продавцом. (Тема эта действительно, отдельная, т.к. право у этого продавца возникло именно на основании судебного решения, но не было зарегистрировано до соврешения сделки).
Я отстаивал ту позицию, что право судом установлено, а значит возникло и, соответственно, распоряжаться продавец мог.
Суд со мной не согласился.
Ну, да ладно, это отдельная тема.
Extreme
"Выделить в натуре часть здания в виде ХХХ и ХХХ этажей"А какой предмет иска был? Из
Цитата
выделить в натуре часть дома и обязать ответчика передать его истцу
не понятно.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
