Сообщений в теме: 6

[stani]

представляю сторону арендатора (ответчика). Занимаем помещения с 1994 года, в 2000 г. был заключен очередной д-р аренды сроком на пять лет (регистрация д-ра 12.10.00). этой же датой, что и д-р был подписан доп к д-ру о продлении срока д-ра до конца 2009 г. (зарегистрирован 02.02.05). Подписывались документы так: принесли в канцелярию, потом забрали с подписью и печатью. в 2006 году, когда арендодатель решил, что выжить нас из помещений он не может кроме как обратиться в суд с иском о признании допсог к д-ру недействительным, поскольку бывший гендир, подписавший допник, сказал, что там не его подпись. В арбитражном деле были проведны две почер.экспертизы. обе сказали, что подпись принадлежит иному лицу, при этом торая экспертиза установила, что невозможно установить сам ли директор подписал основной д-р, а также: одним или разными лицами подписаны оба документа. Техническая экспертиза на давность: одновременность изготовления документов не смогла установить и давность происхождения тоже. Еще одной экспертизой установлено, что печати на документах разные. Истец не утверждал, что у него только одна печать. Считаем, что представленными документами установлено, что допник сторонами испонялся, но прямых письменных подтверждений (в письмах, например) нет. О том, что было известно о допнике свидетельствует на наш взгляд и то, что после "окончания" срока действия д-ра арендодатель не пытался расторгнуть д-р, принимал платежи. тем не менее суд вынес решение о принании допника недействительным (прилагаю). Можно ли как-нибудь это решение сломать? Истец против применения норм об одобрениия сделки возражал, ссылаясь на п.6 инф.письма ВАС №57 от 23.10.00. судья оставила это без внимания.

Прикрепленные файлы

•  ____________________.doc   44.5К   186 скачиваний

[Billy]

Мотивировочная часть решения выглядит довольно убедительно. Однако в резолюции признано недействительным лишь дополнение к договору аренды.

Недостатки решения (на мой взгляд):
1. Не указано нарушенное право истца.
2. Не применены последствия недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК).

Сама по себе недействительность дополнения к договору аренды не может повлечь немедленное освобождение помещения. У арендатора сохраняется право аренды на новый срок и прочее, потому что

арендодатель не пытался расторгнуть д-р, принимал платежи

То есть вероятно, что договор аренды после прекращения его срока оказался возобновленным на неопредленный срок. Это к решению суда не имеет отношения, но определяет последующие отношения.

[stani]

Мотивировочная часть решения выглядит довольно убедительно. Однако в резолюции признано недействительным лишь дополнение к договору аренды.

а причем тут основной договор, иск был заявлен о признании допника к договору недействительным, о том же идет речь и в решении...

мне интересно, можно ли было отстоять допник, при наличии двух экспертиз, подтвердивших (Категорически!), что допоник подписан не директором, а иным (неустановленным) лицом! мышли по пути одбрения сделки, а также пропусков сроков исковой давности, поскольку приводили доказательства (совокупность косвенных), что истец знал о наличии допника до 2006 года (иск был подан в августе 2006 года). Правда в том, что все знали об этом допнике, вопросов не было, до начала 2005 года допник не был зарегистрирован...потом, когда арендодатель стал борзеть, он ссыался, что допник не зарегистрирован, на что ему ответили еще в 2004 году, что нет проблем, сроки есть, зарегистрируем...
еще спустя более полутора лет, арендодатель обратился в суд, и, как видите, его иск был удовлетворен...

[Billy]

иск был заявлен о признании допника к договору недействительным, о том же идет речь и в решении

насколько я понял: иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Где последствия?

мышли по пути одбрения сделки

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от об-стоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с уче-том положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 № 9 «О неко-торых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГКРФ»).

Так что одобрение сделки - это не путь.

[stani]

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В

поскольку не известно, подписавшее допник, нельзя говорит о каком-либо превышении полномочий..неизвестно лицо - неизвестны полномочия...
ст. 174 ГК РФ здесь применяться не может, это очевидно..

так что с основным вопросом: можно ли сломать решение первой инстанции?...

[Максимилиан]

У меня вопрос: "А дополнительное соглашение о продлении срока договора не подлежит гос. регистрации?"
А так, п.2 ст.621 ГК на неопределенный срок.
А так, надо было предоставить переписку с арендодателем из которой бы исходило желание о продлении договора. Дело в том, на сколько помню переписка может служить определенного рода акцептом и аффертой.

[stani]

У меня вопрос: "А дополнительное соглашение о продлении срока договора не подлежит гос. регистрации?"
А так, п.2 ст.621 ГК на неопределенный срок.
А так, надо было предоставить переписку с арендодателем из которой бы исходило желание о продлении договора. Дело в том, на сколько помню переписка может служить определенного рода акцептом и аффертой.

а у меня ответ - подлежит и было зарегистрировано..я написала об этом, об этом же упоминает суд в своем решении...
что касается переписки, на 2000 год стороны не вели между собой переписку, потому что разногласий не было, нечего было и обсуждать...зато с 2006 года переписка богатая...но в ней арендодатель уже не признает допник, вот так...

вопрос остался тем же...