Сообщений в теме: 193

[Findirector]

Galov

(даже если применять аналогию права)

Ок. Нет закона устанавливающего срок на рассмотрение споров госслужащих, значит обращаться в суд можно в любое время. Кроме того:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 28.12.2006)
"О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Немного не понял логику ВС РФ: а после прекращения трудового договора обязанность работодателя выплатить долги по зарплате не сохранаяется что ли? Ну, да речь не совсем об этом. "Было бы ошибкой думать" (с), что кидание на зарплату уволенного не носит длящийся характер. А раз так, то почему к работающим ст. 392 ТК РФ не должна применяться, а к уволенным в полный рост?

Полагаю, что Конституционному суду виднее. Хотя, учитывая Ваш темперамент, не могу исключить Вашего требования о признании ограничивающим права человека части 1 ст.35 Конвенции

А я полагаю, что КС РФ поддержал антинародную ст. 392 ТК РФ неспроста. Вот его доводы другими словами: "Ограничение срока на защиту нарушенных прав кого-бы то ни было - преследует целью обеспечить максимально действенную защиту, так как позволяет восстановить нарушенные права в наиболее короткие сроки. Следовательно, чем меньше будет этот срок, тем эффективнее будут восстановлены нарушенные права. Поэтому установление этого срока равным одной секунде наиболее отвечает конституционным интересам на судебную защиту." Все нормально?
Между тем шестимесячный срок в Конвенции установлен в силу того, что разбирательства в ЕСПЧ длятся годами. Доказательства за это время могут настолько ослабеть (время делает свое "черное" дело), что сделают невозможным установить истину в ходе судебного разбирательства.
Двухмесячный же срок разбирательства в национальных судах не обладает таким обременением, поэтому трехгодичный срок исковой давности для большинства споров в рашке вполне разумен и обоснован.

Эта Ваша позиция ошибочна. Российский суд может применять только те способы защиты прав, которые предусмотрены РОССИЙСКИМ законом ( даже в том случае, когда речь идет о материальном праве, гарантированном Конвенцией).

Исходя из системного надпозитивного толкования ст. 35 Конвенции, ВДС должны организовать свою правовую систему так, чтобы жерта нарушений в первую очередь имела возможность восстановить нарушенные права в национальных органах. Между тем ЕСПЧ не раз признавал, что в РФ такая система до сих пор отсутствует, что само по себе уже является нарушением ст. 13 Конвенции. При этом я не вижу никаких ограничений для того, чтобы ВДС восстанавливала самостоятельно нарушенные права человека без вмешательства ЕСПЧ. Тяжело, конечно, РФ признавать свои ошибки, но еще тяжелее если их будет признавать ЕСПЧ публично, да еще и наказывая за это. Никаких запретов или ограничений признать в российском суде нарушение государством (в лице кого-бы то ни было) прав человека не существует. Поэтому ваша позиция, что "Российский суд может применять только те способы защиты прав, которые предусмотрены РОССИЙСКИМ законом" не только ошибочна в силу того, что Конвенция ратифицирована федеральным законом, но и архивредна в силу того, что овладевая умами масс она способствует их разочарованию в национальной судебной системе.

Нет такого способа защиты в российском гражданском праве

Только две цитаты:

«При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные законами или другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

«В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Если национальные суды отказываются рассматривать аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены перед ними, то это само по себе может стать нарушением Конвенции. В качестве примера можно привести Постановление ЕСПЧ от 9 декабря 1994 по делу Хиро Балани против Испании в котором, Европейский Суд установил, что отказ высшей судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции был нарушением права на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции.

Сообщение отредактировал Findirector: 14 March 2007 - 13:02

[Findirector]

Самый первый иск откопал:

                      Мировому судье участка № 80
                                                    Дзержинского района г. Волгограда
                                                        Новикову В.И.
                                                        г. Волгоград, ул. Аракская, 29.

                                        Истец:
                                            Зинченко Лев Александрович
                                          Адрес:  400031, г. Волгоград
                                ул. Бахтурова 9 кв. 21

                                        Ответчик:
                                  Ликвидационная комиссия
                                                Управления Федеральной Службы             
                              Налоговой Полиции РФ
                                    по Волгоградской  области
                                    Адрес: 400131 г. Волгоград,
                              ул. Рокоссовского, 1 «к»

                         
Исковое заявление
о взыскании пособий по увольнению

С 03.02.2000 г. я проходил службу в Управлении ФСНП РФ по Волгоградской области на должности ведущего специалиста –ревизора службы документальных проверок. При этом мне было присвоено специальное звание – капитан налоговой полиции.
Приказом Федеральной службы налоговой полиции РФ № 730лс  от 18.06.2003 г. я с 30.06.2003 г. был уволен  по сокращению штатов на основании статьи 45 пункта «е» Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.1993 N 4991-1 (ред. от 30.06.2002, с изм. от 30.06.2003).

Приказом Начальника УФСНП РФ по Волгоградской области № 461лс  от 21.06.2003 г. я был исключен  из списков личного состава сотрудников Управления в связи с увольнением из органов Федеральной службы налоговой полиции РФ. Это подтверждается выпиской из приказа № 461лс (который находится у Ответчика) и заверенной копией моей трудовой книжки (оригинал которой находится в отделе кадров ГУВД Волгоградской области).



В соответствии с Приказом № 461лс мне полагается к выплате:
- денежная компенсация за неиспользованный  отпуск в 2003 г. в количестве 30 суток;
- единовременное пособие в размере 2-ух окладов денежного содержания;
- материальная помощь за 2003 г. в размере двух окладов денежного содержания.
Календарная выслуга, определяемая в соответствии со статьей 50 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, к моменту моего увольнения составила 9 лет 10 месяцев 21 день. Общая выслуга, определяемая с учетом льгот, указанных в статье 51 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, на момент моего увольнения составила 13 лет 10 месяцев 4 дня. Это указано в Приказе Начальника УФСНП РФ по Волгоградской области № 461лс  от 21.06.2003 г.

До настоящего момента окончательный расчет в связи с увольнением из органов налоговой полиции со мной не произведен.

Кроме того, в приказе № 461лс указан неправильный размер единовременного выходного пособия, подлежащего выплате при увольнении.
В соответствии со статьей 51 Постановления Верховного Совета РФ от 20.06.1993 г. № 4991-1 «Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ», лицам, увольняемым по статье 45 пункту «е» и  имеющим выслугу лет от 10 до 15 лет (а моя общая выслуга составляет 13 лет 10 месяцев) выплачивается единовременное выходное пособие в размере 10 окладов денежного содержания. При этом в указанной статье не определено, что общая выслуга не может рассматриваться в качестве показателя для определения размера выходного пособия. Данной статьей также не предоставлено право директору ФСНП РФ конкретизировать, какая именно выслуга должна учитываться при выплате выходного пособия.
В соответствии со статьей 1 пункт 1 Федерального Закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ (ред. от 30.06.2003) "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…» оклад денежного содержания (ОДС) состоит из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию. Мой ОДС к моменту увольнения составлял 3460 руб. и состоял из оклада по занимаемой штатной должности 2650 руб. и оклада по специальному званию 810 руб. Таким образом, размер выходного пособия, которое Ответчиком мне до настоящего момента не выплачено, составляет 34 600 руб. (3460 руб. * 10 ОДС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с выплатой денежных средств вместо полагающегося натурального довольствия, а также связанных с  увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).

Также, Ответчиком мне до сих пор не были выплачены при увольнении следующие суммы:
- стоимость средств, израсходованных мною на приобретении лекарств в сумме 4679,7 руб., которая подлежит возмещению на основании статьи 41 Постановления Верховного Совета РФ от 20.06.1993 г. № 4991-1 «Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ». Подтверждающие документы (рецепты, чеки) и рапорта на выплату указанной суммы у Ответчика имеются;
- денежная компенсация взамен неполученного вещевого имущества (справка № 107) в размере 6 820 руб., которая подлежит выплате на основании статьи 38 Постановления Верховного Совета РФ от 20.06.1993 г. № 4991-1 «Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ». Указанная справка у Ответчика имеется;
- денежная компенсация за неиспользованный в 2003 году отпуск в размере 7295,5 руб. (из расчета полученного мною денежного довольствия за июль 2003 года с учетом удержанного налога на доходы = 6695,5 руб. + 600 руб. компенсации вместо продовольственного пайка). Основание – денежный аттестат;
- материальная помощь за 2003 год в размере 6263 руб.
                                    Расчет материальной помощи к выплате:
Размер материальной помощи (ст. 1 п. 8 Федерального Закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ (ред. от 30.06.2003) – не менее двух ОДС = 3460 * 2 = 6920 руб.
Налоговый вычет в размере 2000 руб. (п. 28 ст. 217 НК РФ)
Налог на доходы физических лиц = (6920 – 2000) * 13 % = 640 руб.
Материальная помощь к выплате =  6280 руб. (6920-640).

С 01.07.2003 года я поступил на службу в ГУВД Волгоградской области по собственному желанию. Это поступление на службу в органы внутренних дел осуществлялось мною не в порядке перевода. Я не писал никаких заявлений о поступлении на службу в МВД РФ в порядке перевода. О том, что я уволен в порядке перевода, нет записей ни в моей трудовой книжке ни в приказе об увольнении из ФСНП РФ.
В то же время, в соответствии со статьей 54 Федерального закона РФ от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ только пенсионное, медицинское обслуживание и санаторно-курортное обслуживание сотрудников налоговой полиции перешедших  на службу в органы внутренних дел, осуществляется МВД РФ. В этой же статье указано, что единовременное и выходное пособие не выплачивается только лицам, переведенным в связи с увольнением со службы в ФОНП РФ в федеральные органы исполнительной власти.
Следовательно, Ответчик не вправе отказать мне в выплате единовременного выходного пособия (подлежащего выплате при увольнении), материальной помощи и компенсации за неиспользованный отпуск за 2003 год.

Также, на основании ст. ст. 139, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г.) РФ, Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", абз.2 п.1 ст.64 Гражданского кодекса РФ мне причитается к выплате выходное пособие, в связи с ликвидацией организации, в размере среднего месячного заработка, что составляет 9 492,9 руб. Письменный расчет данного пособия приведен в приложении к иску.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Телеграммой ЦБ РФ от 20.06.2003 N 1296-У размер ставки рефинансирования установлен  на уровне 16 % годовых с 21.06.2003 г. Таким образом, на день подачи заявления денежная компенсация при нарушении срока выплаты сумм при увольнении составила – 3 729,39 руб. Письменный расчет данной компенсации приведен в приложении к иску.

В своем ответе на запросы бывших сотрудников УФСНП РФ по Волгоградской области о сроках выплаты сумм при увольнении, председатель ликвидационной комиссии УФСНП России по Волгоградской области Агарков А.лександр Викторович письмом от 04.07.03г. за исх. № 44-лк сообщил, что расчет с уволенными сотрудниками будет производиться с расчетного счета Управления Госкомнаркоконтроля РФ по Волгоградской области.

В соответствии со ст. ст. 139, 140, 178, 236 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г.) РФ; ст. 1 Федерального Закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ (ред. от 30.06.2003) «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…», ст. ст. 38, 41, 50, 51 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации (утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 г. №4991-1); ст. ст. 54, 55 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ; Приказом УФСНП России по Волгоградской области от 21 июня 2003 г. № 461-лс; Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"; абз.2 п.1 ст.64 Гражданского кодекса РФ,

прошу:

взыскать с общего расчетного счета ликвидационной комиссии УФСНП России по Волгоградской области и Управления Госкомнаркоконтроля РФ в мою пользу:

1) денежную компенсацию за неиспользованный в 2003 году отпуск в размере 7 295,5 руб.;
2) материальную помощь за 2003 год в размере 6 280 руб.;
3) выходное пособие при увольнении в размере 34600 руб.;
4) стоимость израсходованных при лечении средств на лекарства в размере 4 679,7 руб.;
5) денежную компенсацию взамен вещевого имущества в размере 6 820 руб.;
6) выходное пособие, в связи с ликвидацией организации, в размере 9 492,9 руб.;
7) компенсацию при нарушении срока выплаты сумм при увольнении в размере 3 729,39 руб.

Приложения:
1) заверенная копия денежного аттестата № 33 от 30.06.2003;
2) справка на выплату денежной компенсации взамен вещевого имущества № 107;
3) расчетный листок за июнь 2003 г.;
4) заверенная копия трудовой книжки на 4 листах;
5) выписка из приказа по УФСНП РФ Волгоградской области от 21.06.2003 г. № 461лс.

“31” октября 2003 г.              ____________    Зинченко Л.А.

Федеральному судье
Дзержинского районного суда
г. Волгограда
Щепетновой М.Н.


от Истца
Зинченко Л.А.

Ответчик:
Ликвидационная комиссия
Управления Федеральной Службы             
Налоговой Полиции РФ
по Волгоградской  области
Адрес: 400131 г. Волгоград,
ул. Рокоссовского, 1 «к»

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании доказательств

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу суд выдать запрос об истребовании доказательств или запросить доказательства непосредственно:
1) для доказательства увольнения меня именно по сокращению штатов на основании статьи 45 пункта «е» Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ с 30.06.2003 года и в связи с отказом Ответчика от добровольной выдачи мне на руки данного доказательства – выписку из приказа Федеральной службы налоговой полиции РФ № 730лс  от 18.06.2003 г. и выписку из приказа начальника УФСНП РФ по Волгоградской области 461-лс от 21.06.2003 г. о моем увольнении;
2) для доказательства размера выплаченной мне компенсации взамен санаторно-курортного лечения и в связи с отказом Ответчика от добровольной выдачи мне на руки данного доказательства – выписку из приказов и расходные кассовые документы о выплате данной компенсации в 2000-2003 годах;
3) для доказательства размера средней стоимости путёвки, подлежащей выплате в соответствии со ст. 41 Постановления ВС РФ от 20 мая 1993 г. N 4991-I "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации" и в связи с невозможностью получения таких сведений без помощи суда – в Волгоградском областном Комитете Государственной статистики (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.1): сведения о средней стоимости путёвки продолжительностью 21 день в лечебно-оздоровительных организациях Волгоградской области в 2003 году.







Федеральному судье
Дзержинского районного суда
г. Волгограда
Щепетновой М.Н.


от Истца
Зинченко Л.А.

Ответчик:
Ликвидационная комиссия
Управления Федеральной Службы             
Налоговой Полиции РФ
по Волгоградской  области
Адрес: 400131 г. Волгоград,
ул. Рокоссовского, 1 «к»



ЗАЯВЛЕНИЕ
об увеличении  исковых требований

1) Несмотря на имеющиеся в других субъектах РФ судебные решения о взыскании полагающихся при увольнении пособий по аналогичным моему искам, Ответчик уже более  11 месяцев не выплачивает мне положенные при увольнения денежные средства.
Это привело меня к затруднительному материальному положению и причинило мне моральный вред. Моя заработная плата с февраля 2004 года составляет 1 048 рублей, что существенно ниже прожиточного уровня в Волгограде, который в 1 квартале 2004 года составляет 2039 руб. При этом я являюсь основным кормильцем в семье. У меня на иждивении находится сын. Я испытывал и испытываю нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за отсутствия денежных средств на существование, унижении человеческого достоинства в виде насмешек при попытке занять деньги у знакомых, отсутствии денежных средств для проживания моей семьи.
Государство на благо, которого я служил, не выполнило взятых на себя обязательств, нарушило мои гражданские и конституционные права, чем поставило меня в худшее положение по сравнению с другими гражданами, увольняющимися, например, из коммерческих организаций.
На основании вышеизложенных фактов, полагаю, что своими неправомерными действиями и бездействием ответчик причинил мне моральный вред, который я оцениваю в 15 000 рублей.

2) В нарушение ст. 41 Постановления ВС РФ от 20 мая 1993 г. N 4991-I "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации" Ответчик на протяжении всего моего срока службы с 2000 по 2002 год выплачивал мне компенсацию взамен санаторно-курортного лечения заведомо в меньшем размере, чем было установлено. Прошу взыскать с Ответчика разницу между средней стоимостью путевки на меня и по 50 % на каждого члена семьи (т.е. на жену - Зинченко Марину Владимировну и на несовершеннолетнего сына - Зинченко Леонида 1998 г.р.) и реально выплаченными Ответчиком мне суммами.

3) в связи с нарушением Ответчиком установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, прошу взыскать с него на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т.е. с 01.07.2003 г. по 15.01.2004 г. в размер 16 %, с 15.01.2004 г. по 15.06.2004 г. в размере 14 %, с 15.06.2004 г. – в размере 13 %) от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

[Aidar]

Эта Ваша позиция ошибочна. Российский суд может применять только те способы защиты прав, которые предусмотрены РОССИЙСКИМ законом ( даже в том случае, когда речь идет о материальном праве, гарантированном Конвенцией).

не вникая в общий ход дискуссии, полагаю возможным возразить процитированному высказыванию. Если просто продолжить вышеуказанную мысль, то теряется смысл требований ст 13 Конвенции, которая обязывает государства иметь эффективные средства защиты и их отсутствие не является основанием освобождения от ответственности за нарушение Конвенции, наоборот является самостоятельным основанием Конвенции. Это вытекает из существа Конвенции. Уместным буд процитировать один древний документ:
ЕСПЧ в деле «Ирландия против Соединенного королевства» обращал внимание на то, что Конвенция «в отличие от международных дого-воров классического типа (…) выходит за пределы обычной взаимности между договаривающимися государствами. Вместо сети двусторонних обязательств она создает объективные обязанности которые, согласно ее Преамбуле, пользуются «коллективной гарантией»… Статья 1 не только возлагает на Высокие Договаривающиеся Стороны обязанность соблюдать права человека и основные свободы, но также требует от государств защищать и устранять любые нарушения, имевшие место под юрисдикцией этих государств с помощью внутригосударственных правовых средств защиты» .

[Findirector]

Aidar

Статья 1 не только возлагает на Высокие Договаривающиеся Стороны обязанность соблюдать права человека и основные свободы, но также требует от государств защищать и устранять любые нарушения, имевшие место под юрисдикцией этих государств с помощью внутригосударственных правовых средств защиты

Дык вот и ИМХуют, что в РФ это можно сделать только через ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Добавлено в [mergetime]1174316457[/mergetime]
Galov

См. также определение КС РФ от 20 декабря 2005 года № 482-О, где дан ответ о соразмерности срока на обращение в суд именно применительно к государственным служащим.

Дело было еще до нового закона о госслужбе, т.ч. не факт.

[Findirector]

Помните мое заявление о пересмотре дела по ВОО? Получил сегодня ответ:

Определение об оставлении заявления без движения

11 января 2007 г. г. Волгоград
Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Щепетнова М.П., ознакомившись с заявлением Зинченко Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 года по гражданскому делу №2-1899/04 по иску Зинченко Л. А. к Ликвидационной комиссии УФСНП РФ о Волгоградской области о взыскании денежных средств,
Установил:
Зинченко Л. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 года по гражданскому делу №2-1899/04 по иску Зинченко Л. А. к Ликвидационной комиссии УФСНП РФ о Волгоградской области о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 131 ч.2 пп.4,5,6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем состоит нарушенное право истцов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судом установлено, что истцом:
- не указано,  какие именно обстоятельства не были известны суду на момент рассмотрения дела и не могли быть известны, в силу каких обстоятельств.
- какие именно возникли новые обстоятельства,  на основании которых решение подлежит отмене.
- доказательства, подтверждающие доводы заявителя.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
Таким образом, заявление Зинченко Л.А., поданное в суд с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с предоставлением  срока для  исправления недостатков.
Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья
Определил:
Зинченко Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 года по гражданскому делу №2-1899/04 по иску Зинченко Л. А. к Ликвидационной комиссии УФСНП РФ о Волгоградской области о взыскании денежных средств  - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 26.01.2007 г. для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения.
Если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть заявителю.
Определение может быть обжаловало в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья:  М.П. Щепетнова

И это несмотря на то, что я указывал в заявлении:

если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу) - при надлежащем волеизъявлении заинтересованного лица, … и с учетом требований отраслевого законодательства - должны быть пересмотрены (изменены или отменены)

Или в 173-О не был выявлен действительный смысл, расходящийся со смыслом, придаваемым Щепетновой?
КС в своем определении 173-О по моей жалобе не указал на необходимость пересмотра моего дела. Райсуд поэтому мое заявление оставил без движения и вернул. Вопрос: добьемся ли нужного результата, если попросить КС разъяснить 173-О в нужном нам русле?
PS: Оказывается, определение от 11.02.2007 мне было выслано еще 14.02.2007 (правда по старому адресу, хотя новый был указан в самом заявлении), это следует из прилагаемого к нему сопровода. То, что я получил сегодня - еще одна копия определения. Завтра же я выложу сюда один интересный ответ того же Дзержинского суда.

Сообщение отредактировал Findirector: 02 April 2007 - 01:44

[Findirector]

Барабанная дробь:

Дзержинский
районный суд
г. Волгограда
исх. № 100 от 06.03.2007

Дзержинский районный суд г.Волгограда, проверив доводы Вашей жалобы, поступившей из Волгоградского областного суда 28.02.2007г. за исх. № 08ж/319, сообщает следующее.
В производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску Зинченко Льва Александровича к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области о взыскании единовременного пособия в размере 10 окладов денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2003 год, материальной помощи к отпуску.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.06.2004г. исковые требования Зинченко Л.АВ. удовлетворены частично.
Поскольку в кассационном порядке вышеуказанное решение суда не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу 29.06.2004г.
21.12.2006г. в Дзержинский районный суд г.Волгограда поступило Ваше заявление о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.06.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление передано судье Щепетновой М.П.
Однако, поскольку 04.12.2006г. вышеуказанное гражданское дело № 2-1899/04г. направлено судье Волгоградского областного суда Севериной Н.И., согласно определения от 24.11.2006г. об истребовании данного гражданского дела ввиду рассмотрения Вашей надзорной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30.06.2005г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2005г., вопрос о принятии вышеуказанного заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.06.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам, до настоящего времени не решен.

Одновременно разъясняем, что при поступлении материалов гражданского дела 2-1899/04г. в Дзержинский районный суд г.Волгограда, будет решен вопрос о принятии Вашего заявления к произвсщству судьи и рассмотрении данных требований.
Председатель
Дзержинского районного суда
г.Волгограда Рулев А.И.

Что же тогда было за определение Щепетновой от 11.01.2007 и письмо о возврате заявления по ВОО от 14.02.2007? Должностным подлогом?

[Findirector]

Очередная типовая жалоба, которую и читать то никто не будет. Но все же, для ЕСПЧей мож и сгодицца:

В судебную коллегию Волгоградского областного суда

через Дзержинский районный суд г. Волгограда

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, дом 20,
корпус 1,квартира 108

Ответчик: Ликвидационная комиссия Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1-к
(ликвидировано 01.04.2004)

Третьи лица на стороне Ответчика:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1-к

Управление Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Коммунистическая, 28 «А».

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Дзержинского районного суда от 11.01.2007 об оставлении заявления без движения

  В соответствии с обжалуемым Определением мое исковое заявление было оставлено без движения судьей Щепетновой М.П.
Считаю, что указанное определение мирового суда является вынесенным с нарушением и неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении указанного дела, мировой суд нарушил ст. 47 Конституции РФ, ст. 23 ГПК РФ, и пункт 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950, далее - Конвенция), которым установлено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Вместе с тем пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» также указал, что судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Есть полные основания утверждать, что имело место действительное вмешательство государственными органами в право по Конвенции. Доказательствами, демонстрирующими, что ограничение фактически повлияло на осуществление истцом права на справедливое разбирательство гражданского дела судом, являются следующие факты:
(а) В мотивировочной части суд указал, что «истцом:
- не указано,  какие именно обстоятельства не были известны суду на момент рассмотрения дела и не могли быть известны, в силу каких обстоятельств.
- какие именно возникли новые обстоятельства,  на основании которых решение подлежит отмене.
- доказательства, подтверждающие доводы заявителя».
Вместе с тем судом не было учтено, что в решениях Конституционного суда РФ, которые были вынесены в форме Определений от 09.06.2005 № 220-О, от 14.12.2004 № 429-О, от 2 февраля 2006 г. N 33-О, «…дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами… Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и др.), в полной мере относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл: если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу) - при надлежащем волеизъявлении заинтересованного лица, … и с учетом требований отраслевого законодательства - должны быть пересмотрены (изменены или отменены)».
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 12 мая 2006 г. № 135-О и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Несмотря на то, что это основание было прямо указано в моем заявлении, указанные правовые позиции, содержащиеся в решениях КС РФ судьей Щепетновой были проигнорированы.
Такой подход подтверждается и судебной практикой. Например, Постановлением ФАС Московского округа от 15.10.2002 N КА-А40/6869-02 (прилагается)  было подтверждено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ основанием для исправления судебной ошибки должен быть институт пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
(б) Обжалуемым определением был нарушен п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" до судов было доведено, что «в соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду».
(в) Обжалуемое определение вынесено без вызова лиц, участвующих в деле, и не было своевременно направлено сторонам.
Не имея на руках определения суда, я не имел возможности подать мотивированную частную жалобу, что лишило меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится.
Более того, обжалуемое Определение якобы было вынесено 11.01.2007, и направлено в мой адрес согласно письму от 15.01.2007 (копия прилагается). А уже 14.02.2007 мое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено мне (копия письма прилагается). Однако, как следует из ответа председателя Дзержинского районного суда г. Волгограда на мою жалобу (исх. № 100 – копия прилагается) вопрос о принятии указанного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не был решен еще и 06.03.2007.
Таким образом, имеется обоснованное подозрение, что Определение и письма были датированы не той датой, которой были вынесены.
Кроме того, они и прилагавшиеся материалы были направлены по моему старому адресу проживания (117042, г. Москва ул. Адмирала Лазарева 47/1-77), хотя с июля 2006 года я веду переписку с Дзержинским судом по новому адресу (Боровское шоссе д. 20/1 – 108), который к тому же был указан и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, указанное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  на настоящий момент по вине Щепетновой М.П. находится в неизвестном месте и, возможно, безвозвратно утрачено вместе с прилагавшимися доказательствами.
Указанное фактическое ограничение моих прав на судебную защиту также нарушает ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, по делу Мокрушина против России Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006, было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле, гражданин Грошев против России добился признания ЕСПЧ факта нарушения ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же Сухорубченко против России было  вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
(г) в нарушении ст. 6 Конвенции дело было рассмотрено судом, не созданным на основании закона.
ЕСПЧ в своей практике не раз указывал, что «Суд "характеризуется в материальном смыс¬ле своей юрисдикционной ролью: разрешить на основе норм права и по окончании организованного процесса любой вопрос, входящий в его компетенцию". Он должен также выполнить совокупность дру¬гих условий, таких как независимость и срок полномочий его чле¬нов, а также беспристрастность и существование процессуальных гарантий». (Coeme, 99).»
Таким образом, Щепетнова М.П. возможно превысила свои полномочия, так как ее судейские полномочия истекли в 2005 году в силу части 6 ст.11 Закона РФ "О статусе судей", п. 3 Указа Президента РФ от 02.09.2002 N 934, Решений Европейского суда по жалобе "Бускарини против Сан Марино" (Buskarini v. San Marino) от 4 мая 2000 г., N 31657/96, Постановления Европейского суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia), N 63486/00, § 37, ECHR 2003-IV.
Закон РФ "О статусе судей в РФ" п.6 ст.11 (редакция с 09.04.2005) гласит, что «судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий ... продолжает осуществлять свои полномочия до окончания по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд».
Таким образом, относительно Щепетновой М.П. необходимо установить следующие обстоятельства:
- обращалась ли она к момент принятия к своему производству указанного дела в ККС по поводу назначения на должность судьи. Если не обращалась, то она не могла даже завершать свои старые дела, не говоря уже о новых.
- если обращалась, то был ли назначен в суд новый судья в период между двумя датами - дата истечения полномочий Щепетновой (последний день месяца истечения трехлетнего срока полномочий) и дата подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если новый судья не был назначен, то с точки зрения российского законодательства Щепетнова М.П. как судья легитимна.
Однако истцу не известны и не могут быть известны обстоятельства об обращении Щепетновой М.П. в ККС по поводу назначения на должность судьи. Фактическая закрытость такой информации и отсутствие публичного доступа к ней позволяют допускать злоупотребления и ограничивают общественный контроль над справедливым осуществлением правосудия в РФ.
Кроме того, указанные положения п. 6 ст. 11 Закон РФ "О статусе судей в РФ" противоречат международным стандартам по Конвенции, так как в приведенных случаях позволяет судье, назначенному на конкретный срок полномочий, отправлять правосудие неопределенно долгое время без переназначения на должность.
(д) Считаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела я также стал жертвой нарушения Российской Федерацией (в лице мирового суда) пункта 1 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, которым установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Отстаивая своё право на защиту имущества в виде положенных по законодательству пособий при увольнении и иных выплат за службу в органах налоговой полиции, истец не смог добиться справедливости в районном суде, куда обратился за защитой нарушенного права на уважение собственности. Это стало возможным потому, что суд первой инстанции не применил нормы Конституции Российской Федерации и соответствующие нормы материального права и международных соглашений Российской Федерации,  а вернул заявление по моему старому адресу.
Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В определении районного суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из доводов истца. Суд их "не заметил", как будто истец никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Правоприменительная практика районным судом была проигнорирована, и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении судом права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к правосудию (как это было в определении мирового суда от 22.04.2004) не преследуют достижения баланса между частными и публичными интересами.
В то же время ЕСПЧ в Постановлении от 13.10.2005 N 66543/01 по делу Праведная против РФ установил, что лишение собственности по смыслу второго предложения пункта 1 Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть оправданным, если доказано, inter alia, что оно было "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", параграф 78). Однако в данном деле никаких доказательств лишения меня имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом ни ответчик, ни суд не привели.
При таком отношении к рассмотрению иска, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, мне не представляется возможным получить правовую защиту в первой инстанции судебных органов Российской Федерации.
Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в кассационную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. определение Дзержинского районного суда от 11.01.2007 об оставлении заявления без движения отменить полностью, как принятое судом с нарушением ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.
2. Направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Приложение:
1. копия Дзержинского районного суда от 11.01.2007 об оставлении заявления без движения;
2. копия письма Дзержинского районного суда от 15.01.2007 № 20-к о направлении копии определения от 11.01.2007;
3. копия письма Дзержинского районного суда от 14.02.2007 № к-20 о возврате моего заявления;
4. копия письма Председателя Дзержинского районного суда от 06.03.2007 № 100 о том, что вопрос о принятии моего указанного заявления еще не решен.
5. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны;
6. копия письма Председателя Дзержинского районного суда от 16.03.2007 № 2-1899\04 о возврате ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны, заявления о замене выбывшей стороны по делу правопреемником;
7.  заявление о пересмотре решения с приложениями.

02.04.2007




Дзержинский районный суд г. Волгограда

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, дом 20,
корпус 1,квартира 108

Ответчик: Ликвидационная комиссия Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1-к
(ликвидировано 01.04.2004)

Третьи лица на стороне Ответчика:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1-к

Управление Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Коммунистическая, 28 «А».



                              ЗАЯВЛЕНИЕ
                о восстановлении пропущенного срока на
                      подачу частной жалобы

    Обжалуемое определение было выслано мне только 24.03.2007 и было получено мною на почте 29.03.2007 (согласно штемпелю на конверте).
Не имея на руках определения суда, я не имел возможности подать мотивированную частную жалобу, что лишает меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение моих прав на судебную защиту нарушает ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, по делу Мокрушина против России Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006, было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле, гражданин Грошев против России добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же Сухорубченко против России было  вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека срок начинает течь со дня оповещения о состоявшемся решении. Так в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000 по делу Мирагалл Эсколано (MIRAGALL ESCOLANO) и другие против Испании ЕСПЧ указал следующее: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о неразумном толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» (Miragall Escolano et al., 37).
Пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» также указал, что судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Отказ в восстановлении пропущенного срока повлечет нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование  решения был пропущен мной по уважительной причине.

    На  основании  изложенного, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ,

                              ПРОШУ:

    1. Восстановить пропущенный мной по уважительным причинам срок на подачу частной жалобы.
   

    Приложение:
1. Копия заявления;
2. Копия конверта, в котором мною впервые было получено определение от 11.01.2007.

[Findirector]

Видать, судьям дали установку на ЕСПЧ и нарушение норм Конвенции не ссылаться ни в коем случае:

№ 4г/8-2466
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» марта 2007 года г. Москва
Судья Московского городского суда Миронова А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Зинченко Л.А., поступившую 22 февраля 2007 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2006г. по делу по иску Зинченко Льва Александровича к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве о взыскании выплат, полагающихся по увольнению, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2006 года постановлено:
В удовлетворении иска Зинченко Льва Александровича к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве о взыскании выходного пособия в размере 8506 рублей 39 копеек, единовременного пособия в сумме 34600 рублей, денежной компенсации за отпуск в размере 8979 рублей 25 копеек, материальной помощи в размере 6920 рублей, единовременного денежного вознаграждения в размере 5190 рублей, недоплаченной денежной компенсации стоимости путёвки за 2002 и 2003 годы в размере 96608 рублей 90 копеек, процентов за задержку выплат в размере 71569 рублей 89 копеек, индексации в размере 47593 рубля 02 копейки, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей -отказать.
В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе Зинченко Л.А. просит отменить указанное судебное решение, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного
постановления;
2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы
в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены
судебного постановления.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из судебного решения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой его отмену или изменение в порядке надзора.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 8506 рублей 39 копеек, единовременного пособия в сумме 34600 рублей, денежной компенсации за отпуск в размере 8979 рублей 25 копеек, материальной помощи в размере 6920 рублей, единовременного денежного вознаграждения в размере 5190 рублей, недоплаченной денежной компенсации стоимости путёвки за 2002 и 2003 годы в размере 96608 рублей 90 копеек, процентов за задержку выплат в размере 71569 рублей 89 копеек, индексации в размере 47593 рубля 02 копейки, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. В обоснование исковых требований Зинченко Л.А. указал, что он проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Волгоградской области. Приказом начальника УФСНП РФ по Волгоградской области от 21.06.2003г. на основании п. «е» ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ в связи с упразднением налоговой полиции Указом Президента РФ от 11.03.2003г. № 306 уволен по сокращению штатов. В связи с указанным увольнением имеет право на социальные гарантии, установленные указанным Положением, в том числе на различные выплаты и пособия, полагающиеся при увольнении по сокращению штатов в связи с ликвидацией организации, компенсации за санаторно-курортное лечение, единовременное вознаграждение по итогам года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования Зинченко Л.А. удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 120, 125 ГК РФ, п. 6 Указа Президента РФ от 11.03.2003г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации». Проанализировав вышеуказанные нормы, суд правильно установил, что Правительство РФ и Министерство финансов РФ надлежащими ответчиками не являются, а потому требования истца за счёт данных ответчиков удовлетворены быть не могут.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии со ст. ст. 63, 64 ГК РФ правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
С учётом указанных норм, суд обоснованно указал, что право на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения у истца отсутствует, поскольку работа ликвидационной комиссии в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 145-р завершена 30.06.2004г.
Довод надзорной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд не может служить основанием к отмене судебного решения, так как суд обоснованно сослался на ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям истца в части не урегулированной нормами Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ.
Другие доводы надзорной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергли выводы судебного решения и не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом оценки доказательств не наделён.
Руководствуясь частью 2 статьи 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В истребовании гражданского дела по иску Зинченко Льва Александровича к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве о взыскании вьшлат, полагающихся по увольнению, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда отказать.

[Findirector]

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда
Адрес:107076, Москва, Богородский вал, д. 8

через Тверской районный суд г. Москвы
Адрес:127051, г.Москва, Цветной б-р, 25/15а

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д.20, корпус 1, кв. 108

Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ
Адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
истца на определение Тверского районного суда г. Москвы об отказе в принятии искового заявления

В соответствии с определением (далее – Определение) от 26.03.2007 Тверского районного суда г. Москвы (далее – Райсуд) мне было отказано в принятии моего искового заявления о признании нарушения Ответчиком Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола № 1 к ней.
При этом в мотивировочной части Определения судья указал, что "Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней.
Однако, рассмотрение подобных вопросов к компетенции судов Российской Федерации изначально не относится, так как является исключительной прерогативой Европейского Суда по правам человека.
...
Исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ".
Указанный отказ лишил меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу в первой инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение Райсудом моих прав на судебную защиту нарушает ст.47 Конституции РФ и ст.ст. 6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Прецедентной практикой ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права .
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Кроме того, пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши» «излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152).»
25.01.01 Конституционный суд РФ по жалобе граждан Богданова, Зернова, Кадьянова, Труханова вынес постановление, которым обязал Федеральное Собрание РФ: "В законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к данному случаю".
Однако вот уже более 6 лет Федеральное Собрание РФ уклоняется от исполнения данного решения Конституционного суда РФ, подлежащего неукоснительному исполнению.
Вместе с тем Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006 по делу «Мокрушина против РФ», было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле, гражданин «Грошев против РФ» добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же «Сухорубченко против РФ» было вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
ЕСПЧ в делах «Васягин (VASYAGIN) против РФ» (Жалоба N 75475/01, Постановление суда от 22.09.2005) и «Плаксин (PLAKSIN) против РФ» (Жалоба N 14949/02, Постановление суда от 29.04.2004) установил, что «в национальном законодательстве [России] отсутствуют средства правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы добиться вынесения судебного решения, подтверждающего его право на рассмотрение его дела в разумный срок, как это установлено в пункте 1 статьи 6 Конвенции».
Однако, в соответствии с выводами ЕСПЧ по делу «Маркин (MARKIN) против РФ» (Жалоба № 59502/00, Постановление суда от 30.03.2006), «заявитель не предоставлял российским судам возможность, которая в принципе предназначена, чтобы быть предоставленной Договаривающемуся государству Статьей 35 Конвенции, а именно, возможность адресации, и таким образом предотвращения или восстановления нарушенного права по Конвенции (см., среди других, Hentrich v. Франция, Постановление от 22.09.1994, и Remli v. Франция, Постановление от от 23 апреля 1996). Возражение, что уместное "эффективное" внутреннее средство не использовалось заявителем в данном случае, поэтому обоснованно».
Кроме того, высшие органы судебной власти РФ ранее также подтверждали, что районные суды обязаны рассматривать как суды первой инстанции дела по искам о признании нарушении прав и свобод человека.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».
Поэтому поданный мною иск, в принятии которого было отказано обжалуемым Определением, и настоящая частная жалоба являются именно той возможностью для Высокой Договаривающейся Стороны исправить допущенные нарушения Конвенции, о которой идет речь в статье 13 и 35 Конвенции. Эту возможность Истец обязан предоставить государству для исчерпания всех внутренних способов защиты перед обращением в ЕСПЧ, однако по настоящему делу национальные власти от нее, как видно из Определения, отказываются.
Кроме того, Райсуд вообще не рассмотрел и не оценил доводы Истца о том, что при разрешении вопроса об ответственности Российской Федерации за действия (бездействие) органов внутренних дел необходимо учитывать положения гражданского законодательства, согласно которым ответственность за вред, причиненный должностными лицами государства, наступает по ст. 1069 ГК РФ на общих условиях.
Между тем Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ), рассматривая пределы прав гарантированных ст. 6 Конвенции в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление № 12945/87 от 16 декабря 1992 г.) напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.
В связи с этим Истец вынужден обратить внимание суда кассационной инстанции на необходимость соблюдения при рассмотрении настоящей Кассационной жалобы моих прав, гарантированных п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, данном Европейским Судом по правам человека в следующих постановлениях:
1) по делу «Пронина против Украины» (CASE OF PRONINA v. UKRAINE (Application no. 63566/00) (§ 25)): «обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции».
2) по делу «Х.Балани против Испании» (CASE OF Hiro Balani v Spain, постановление от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-: «отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции».
Однако, Райсуд проигнорировал нормы международного права, Конституции Российской Федерации, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда РФ. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из доводов истца. Суд их "не заметил", как будто истец никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
Можно вспомнить о Постановлении ЕСПЧ по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы "пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска" и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
В прецедентной практике, Европейского Суда по делу "Дюлоран против Франции" (33 EHRR 1093 (2002)) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный.
Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
Однако правоприменительная практика Райсудом была проигнорирована, и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении Райсудом права Истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права Истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к справедливому правосудию не преследует достижения баланса между частными и публичными интересами.
Таким образом, по настоящему делу Истец обоснованно предполагает, что судом первой инстанции РФ не было реализовано его право на защиту нарушенных прав по Конвенции, однако для исчерпания всех внутренних средств он вынужден обратиться в кассационную инстанцию с настоящей жалобой.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите и в соответствии с п.3. ст. 134, ст. 374 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2007 об отказе в принятии искового заявления отменить полностью как принятое судом с нарушением ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение:
1. копия определения Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2007 – на 1ом листе в 3 экземплярах;
2. исковое заявление в двух экземплярах;
3. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы – на 1ом листе в 3 экземплярах.

13.04.2007 Зинченко Л.А.

В Тверской районный суд г. Москвы

Истец: Зинченко Лев Александрович
119633, г. Москва, Боровское шоссе, дом 20,
корпус 1,квартира 108

Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации
Адрес: 103274, г. Москва, ул. Ильинка, 9


ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении пропущенного срока на
подачу частной жалобы

В соответствии с определением (далее – Определение) от 26.03.2007 Тверского районного суда г. Москвы (далее – Райсуд) мне было отказано в принятии моего искового заявления о признании нарушения Ответчиком Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола № 1 к ней.
Указанное решение было выслано мне только 04.04.2006 (согласно штемпелю на конверте) и было получено мною на почте 09.04.2006.
Не имея на руках Определения суда, я не имел возможности подать мотивированную частную жалобу, что лишало меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение моих прав на судебную защиту нарушает ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека процессуальный срок начинает течь со дня оповещения заинтересованных лиц о состоявшемся решении. Так в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано (MIRAGALL ESCOLANO) и другие против Испании» ЕСПЧ указал следующее: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о неразумном толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» (Miragall Escolano et al., 37).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указал, что судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Отказ в восстановлении пропущенного срока повлечет нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Между тем такое право защищено ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование решения был пропущен мной по уважительной причине.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 112 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Восстановить пропущенный мной по уважительным причинам срок на кассационное обжалование решения Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2007.


Приложение:
1. Копии заявления в 3 экземплярах.
2. Копия конверта в 3 экземплярах.
3. Частная жалоба в 3 экземплярах.

[Findirector]

Ну, МГШ им. Егоровой седня определение Грабовского об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отменил по процессуальным нарушениям, т.к. дело было рассмотрено без вызова сторон. Кассационное определение обещали сделать через 2е недели.
Теперь будет прикольная ситуевина: с одной стороны уже первый надзор решение Грабовского засилил, а с другой - если восстановят срок на подачу кассационной жалобы, то решение будет считаться не вступившим в законную силу.
Прикол еще в том, что 12.01.2007 судья мне касатку одним определением вернул, а 22.02.2007 отказал в восстановлении срока на ее подачу новым определением. Чудны и неисповедимы дела твои, о Дмитрий Анатольевич!
Ебстественно, что определение от 22.02.2007 ЛУДам выслано не было.
Но МГШ это не смутило и после моих недоуменных вопросов "Что за определение от 22.02.2007? Я обжаловал определение от 12.01.2007", отменено было все же от 22.02.2007. Хотя об нем в ЧЖ ни слуху, ни духу.

Сообщение отредактировал Findirector: 19 April 2007 - 20:48

[Findirector]

Рассмотрение этого иска назначено на 14.00 на 21.06.2007. Получено исковое было Центральным районным судом 03.02.2007, т.е. с момента получения до назначения первого судебного заседания пройдет 4 месяцы и 3 недели.
СУд просил уточнить к кому я предъявил иск - к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области или к Министреству финансов. К кому надо?

[Duncan MacLeod]

Findirector

СУд просил уточнить к кому я предъявил иск - к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области или к Министреству финансов. К кому надо?

Иск должен предъявляться государству - РФ, выступающего в данных правоотношениях в лице уполномоченного органа.

Министерство финансов такой уполномоченный орган.
Ранее был приказ (НПА) Минфина о том, что в таких исках в деле должны были участвовать региональные УФК. Иск подавался по месту нахождения регионального УФК и месту нахождения (жительства) истца.

Сейчас даже не знаю как обстоят дела.

Ранее, подавая подобные иски, указывал так

Ответчик - Российская Федерация в лице УФК по Чукотскому АО, г. Анадырь, у. Ленина, 8

Ещё был прикол.
Судья, получив иск потребовала указать адрес (местонахождение) ответчтка Российской Федерации. Я и написал:
Российская Федерация -
Галактика "Млечный Путь",
З-й спиральный рукав,
планетная система Солнца,
планета Земля,
территория
между 45 гр. в.д и 180 гр в.д., 168 гр. з.д. и 180 гр. з.д;
между 40 гр. с.ш. и 73 гр. с.ш.

Это мне напомнило, что территория у России как к востоку, так и к западу от Гринвича.

[Findirector]

Вобликов

Ещё был прикол.

Так и напишу. РФ в лице МФ в лице УФК.

[Findirector]

Voir Note explicative
See Explanatory Note
См. Инструкцию
(Version russe)
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция

REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛОБА

présentée en application de l'article 34 de la Convention européenne des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда.
IMPORTANT: La presente requete est un docu_ment juridique et peut affecter vos droits et obligations
IMPORTANT: This application is a formal legal docu_ment and may affect your rights and obligations
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права и обязанности.

I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ
А. LE REQUERANT / LA REQUERANTE
THE APPLICANT
ЗАЯВИТЕЛЬ
(Renseignements a fournir concernant le / la requerant(e) et son / sa representant(e) eventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового
1. Фамилия заявителя - Зинченко (Zinchenko)
2. Имя (имена) – Лев Александрович (Lev Alexandrovich)
Пол: мужской/женский - мужской
3. Гражданство - российское
4. Род занятий – наемный рабочий в частной компании
5. Дата и место рождения ***
6. Постоянный адрес - ***.
7. Номер телефона - ***
8. Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)
9. Имя и фамилия представителя - нет
10. Род занятий представителя - нет
11. Адрес представителя - нет
12. Номер телефона / Номер телефакса - нет
В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requete est dirigee)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
13. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
II. EXPOSE DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note)
(См. Раздел II Инструкции)
14. Я, Зинченко Лев Александрович, бывший сотрудник органов налоговой полиции Российской Федерации. С 1 июля 2003 года на основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" (а) Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации (далее – ФСНП РФ) была упразднена. Приказом Управления ФСНП РФ по Волгоградской области с 30 июня 2003 года (b ) я был исключен из списков сотрудников налоговой полиции в связи с увольнением со службы в федеральных органах налоговой полиции на основании пункта "е" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации (с) (по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа налоговой полиции в случае невозможности использования сотрудника налоговой полиции на службе). С 1 июля 2003 года, т.е. со дня, следующего за днем увольнения, я в соответствии с моим волеизъявлением был зачислен на службу в органы внутренних дел (без испытательного срока и переаттестации, с присвоением специального звания, соответствующего имевшемуся у него на момент увольнения, и с сохранением выслуги лет), откуда 28 января 2004 года уволен по собственному желанию.
В соответствии с п. 4 Распоряжением Правительства РФ от 24.04.2003 N 509-р «О проведении мероприятий, связанных с ликвидацией ФСНП России» (d) на Госнаркоконтроль России возложено финансирование с 1 июля 2003 г. мероприятий, связанных с работой ликвидационной комиссии ФСНП России, в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2003 год на содержание ФСНП России.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 06.02.2004 N 145-р «О завершении работы ликвидационной комиссии ФСНП России» (е) на Госнаркоконтроль России (в настоящее время - Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков [далее - ФСКН России]) было возложено финансирование с 1 января 2004 г. ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России в соответствии со сметой расходов на проведение этих мероприятий в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2004 год на содержание Госнаркоконтроля России.
При этом окончательный срок финансирования данных мероприятий на Госнаркоконтроль (в настоящее время – ФСКН России) в указанных распоряжениях Правительства РФ № 509-р и № 145-р не определен.
В то же время на мой запрос в Министерство финансов РФ был получен ответ за № 10-7-6/2723 от 05.08.2005 (f) о том, что в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» ФСКН России предусмотрены 60,0 млн рублей для погашения кредиторской задолженности ФСНП России и оплаты исполнительных листов.
Не выполнение ФСКН России возложенных на нее функций по расчетам с уволенными сотрудниками ФСНП РФ и не использование или использование не по назначению выделенных для этого средств из федерального бюджета в 2003-2004 годах не могут являться основанием для освобождения ФСКН России от завершения финансирования мероприятий по ликвидации ФСНП РФ.
Более того, согласно справке АКБ «Промсвязьбанк», взысканная с УФСНП РФ по Волгоградской области по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.06.2004 сумма долга за вещевое обмундирование, поступила на счет Заявителя 13.04.2005 с расчетного счета Управления Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств. Данный факт подтвержден и зафиксирован в Определении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.06.2005 по гражданскому делу № 201899/04 (g).
«16» января 2006 года я обратился к мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда с исковым заявлением (i) о взыскании с ФСКН России и Российской Федерации денежных выплат, полагающихся при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
В соответствии с пп. 6, п. 1, ст. 23, ст. 28 и пп.10 ст. 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ (h) и пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (h) я выбрал местом подачи иска место нахождения одного из соответчиков - Управления ФСКН РФ по Волгоградской области, которое и было обязано финансировать выплаты при увольнении Заявителя из органов налоговой полиции и фактически делало это, но не в полном объеме. Судом в чью подсудность входит адрес указанного соответчика (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1-к) является мировой судья судебного участка №79 Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград, ул. Аракская, 29).

Определением мирового судьи от 16.01.2006 (k) мое исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности его мировому судье. Определением апелляционной инстанции (Дзержинским районным судом г. Волгограда) от 28.03.2006 (l) в удовлетворении моей частной жалобы на определение от 16.01.2006 было отказано.
Считаю, что при рассмотрении указанного дела, суды Российской Федерации нарушили ч. 2 ст. 8, ч. 1-3 ст. 35, ст.ст. 47, 118 Конституции РФ (m), ст. 23 ГПК РФ (h), и пункт 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950, далее - Конвенция), которым установлено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Есть полные основания утверждать, что имело место действительное вмешательство Высокой Договаривающейся Стороной в право по Конвенции. Доказательствами, демонстрирующими, что ограничение фактически повлияло на осуществление Заявителем права на справедливое разбирательство гражданского дела судом, являются следующие факты:
(а) В мотивировочной части обжалуемых определений суды указали, что мировому суду неподсудны дела, возникающие из трудовых споров сотрудников налоговой полиции.
Вместе с тем ими не было учтено, что ни Постановление ВС РФ от 20.05.1993 N 4991-1 "Об утверждении положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации" (n), ни ст.ст. 3, 11 Трудового кодекса РФ (o), ни какой либо иной закон не ограничивает право сотрудников налоговой полиции на рассмотрение их трудовых споров в мировом суде.
Такой подход подтверждается и обширной судебной практикой.
Так, из Определения Верховного Суда РФ от 18.08.2006 N 11-В06-18 (p) следует, что решение в качестве первой инстанции по гражданскому делу сотрудника налоговой полиции принимал районный суд.
Из частного определения от 10.11.2003 мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани ® также видно, что дела о взыскании пособий при увольнении сотрудников налоговой полиции рассматривались мировым судом. Об этом же свидетельствует и принятое указанным мировым судьей решение от 28.11.2003 по делу № 2-806/03 (s). Частное определение от 10.11.2003 и решение от 28.11.2003 мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани свидетельствуют и о массовом нарушении Государством прав уволенных налоговых полицейских в 2003 году на получение полагающихся им пособий и выплат.
(б) Кроме того, национальными судами при рассмотрении моего иска от 16.01.2006 был нарушен п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». В соответствии со ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены любые трудовые споры.
Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указал: «решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска».
(в) Определение апелляционной инстанции от 28.03.2006 не было своевременно направлено истцу. Только после двух жалоб (одна из которых – t) и одного заявления о выдачи копии определения апелляционной инстанции оно было направлено в мой адрес 31.03.2007, о чем свидетельствует копия конверта (u). При этом сопроводительное письмо датировано 02.03.2007 (v).
Не имея на руках определения суда второй инстанции, я почти год не имел возможности обратиться в ЕСПЧ, что также нарушило мои права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу, т.е. привело к несоблюдению Российской Федерацией ст. 6 Конвенции.
Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, в деле Сухорубченко против России было установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
Полагаю, что государство Россия, не рассмотрев мой иск о взыскании не выплаченных пособий, положенных по закону, и выслав с существенной задержкой судебные акты по делу, нарушило в отношении Заявителя сразу два положения Конвенции - Статью 6 § 1 - право на справедливое судебное разбирательство, а также Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции - неуважение к моей частной собственности.
Отстаивая своё право на защиту имущества в виде положенных по законодательству пособий при увольнении и иных выплат за службу в органах внутренних дел, Заявитель не смог добиться рассмотрения дела в мировом суде, куда обратился за защитой нарушенного права на уважение собственности. Это стало возможным потому, что суды первой и второй инстанции не применили нормы Конституции Российской Федерации, соответствующие нормы процессуального права и международных соглашений Российской Федерации, и вернули мне исковое заявление без рассмотрения.
Между тем в самом исковом заявлении на страницах 4-5 Заявителем были приведены исчерпывающие доводы, по которым мой иск подлежал рассмотрению в мировом суде.
Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
В делах «Ван де Хурк (Van de Hurk) (п.61) против Нидерландов и Helle (п.55)» ЕСПЧ указал, что ст.6 Конвенции обязывает национальный суд мотивировать свое решение. Это требование было раскрыто и в п.80 Постановления Европейского суда по правам человека от 12.02.2004 по дело "Перес (Perez) против Франции": «Европейский суд отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу. Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных (см. Постановление Европейского суда по делу "Артико против Италии" (Artico v. Italy) от 13 мая 1980 г., Series A, N 37, p. 16, § 33), это право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Следовательно, действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать "суд" провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands) от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»
В исковом заявлении Заявитель указывал, что «отказ мне в праве на судебную защиту будет являться нарушением норм пункта 1 статьи 6 Конвенции…».
Однако данный довод никаким образом не был оценен национальными судами.
Если национальные суды отказываются рассматривать аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены перед ними, то это само по себе является нарушением Конвенции. В качестве примера можно привести Постановление ЕСПЧ от 9 декабря 1994 по делу «Хиро Балани против Испании» в котором, Европейский Суд установил, что отказ высшей судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции был нарушением права на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции.
В определениях мирового и районного суда вообще нет анализа ни одного из доводов истца. Суд их "не заметил", как будто истец никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
Можно вспомнить о Постановлении Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы "пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска" и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
В прецедентной практике, Европейского Суда по делу "Дюлоран против Франции" (33 EHRR 1093 (2002) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный.
Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
Однако правоприменительная практика мировым и районным судами была проигнорирована, и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении судами Дзержинского района г. Волгограда права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права Заявителя и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к правосудию (как это было в обжалуемых определениях определении) не преследуют достижения баланса между частными и публичными интересами.
В то же время ЕСПЧ в Постановлении от 13.10.2005 N 66543/01 по делу «Праведная против РФ» установил, что лишение собственности по смыслу второго предложения пункта 1 Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть оправданным, если доказано, inter alia, что оно было "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", параграф 78). Однако в данном деле никаких доказательств лишения меня имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом суды не привели.
При таком отношении к рассмотрению иска, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, мне не представляется возможным получить правовую защиту в первой и второй инстанции судебных органов Российской Федерации.
Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в надзорную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Прецедентной практикой ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права .
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Кроме того, пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Полагаю, что исходя из прецедентного права Европейского суда (Постановления Европейского Суда от 20.07.2004 № 60750/00 Shmalko v. Ukraine; от 20.07.2004 № 18882/02 Croitoru v. Moldova; от 14.09.2004 № 22970/02 Timbal v. Moldova) дела такого рода, по неисполнению государством решений судов вынесенных в пользу граждан, т.е. и моя жалоба, могут рассматриваться Европейским судом по Статье 29 §3 Конвенции одновременно на приемлемость и по существу, а согласно Правилу 41 Регламента Суда такое дело может быть объявлено Судом приоритетным.
Полагаю, что моя жалоба подана в ЕСПЧ в пределах 6-месячного срока, так как согласно прецедентному праву самого ЕСПЧ, отсчет шестимесячного периода ведется от даты получения Заявителем полного решения национального суда. Функция и цель пункта 1 статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении шестимесячного срока с даты вручения составленного в письменной форме судебного решения по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение ex officio копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли оно до этого оглашено (см. Постановление Европейского суда по делу "Соареш Фернандеш против Португалии" (Soares Fernandes v. Portugal) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 59017/00, § 15 и 17; и Решение Европейского суда по делу "Сухорубченко против Российской Федерации" (Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г., жалоба N 69315/01).
Кроме того, из прецедентной практики ЕСПЧ также следует, что «нельзя требовать от тяжущегося, чтобы он приходил день за днем справляться о наличии решения, о котором ему никогда не сообщалось» (см. дело Papageorgiou, § 32).
Согласно конверту (u) и письму Дзержинского районного суда г. Волгограда № 100 (v) от 02.03.2007, Определение апелляционной инстанции от 28.03.2006 было выслано Заявителю только 31.03.2007 и получено им 09.04.2007.
Кроме того, в Российской Федерации отсутствуют средства защиты (статья 13 Конвенции) против отказа в доступе к правосудию, так как определением от 28.03.2006 (l) апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении частной жалобы Заявителя на определение мирового судьи было отказано.
III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L'APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir chapitre III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note)
(См. Раздел III Инструкции)
15. А. Нарушение в отношении меня Российской Федерацией Статьи 6 § 1 Европейской Конвенции по Правам Человека - право на справедливое судебное разбирательство:
а) Нарушение государством Россия моего права на справедливое судебное разбирательство, так как право на рассмотрение гражданского спора в национальном суде является неотъемлемой частью статьи 6 Конвенции - права доступа к суду (see judgments ECHR: Golder, 34-35; Prince Hans-Adam II de Liechten¬stein, 43-45; F. Е. с. France, 44, 46; Golder, 36; Philis, 59; Z. et al. с. Royaume-Uni, 9; Waite et Kennedy, 50, 59; Garcia Manibardo, 36; Ashingdane, 57; Bellet, 3; de Geouffre de la Pradelle, 28; Fayed, 65; Tolstoy Miloslavsky, 591; Stubbings et al.,50; Eglise catholique de La Canee, 38; Brualla Gomez de la Torre, 33; Ediflcaciones March Gallego S. A., 34; National & Pro¬vincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society, 105; Osman, 147; Ait-Mouhoub, 52; тот же принцип, Perez de Rada Cavanilles, 44; Omar, 34; Guerin, 37; Tinnelly & Sons Ltd et al. Et McElduff et al., 72; Khalfaoui, 36; Levages Prestations Services, 40; Airey, 24; Tusashvili ), так как Россия отказала мне в рассмотрении моего иска о взыскании пособий при увольнении в национальном суде, к подсудности которого дело относилось согласно ГПК РФ.
В) Нарушение государством Россия моего права на справедливое судебное разбирательство в виде несоблюдения формальной процедуры по ГПК РФ при рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции (статьи 6 Конвенции) (see judgments ECHR: Mokrushina № 23377/02 from 05.10.2006; Groshev № 69889/01 from 20.10.2005; Sukhorubchenko № 69315/01 от 10.02.2005), так как Россия выслала мне определение апелляционной инстанции от 28.03.2006 спустя более чем 1 (один) год после его вынесения и только после жалобы Заявителя в вышестоящий суд.
с) Нарушение государством Россия моего права на справедливое судебное разбирательство в виде отсутствия мотивирования своего решения (статьи 6 Конвенции), так как Россия в лице своих национальных судов никак не объяснило отказ в рассмотрении требований вытекающих из права по Конвенции, несмотря на то, что такие требования были ясно и полно изложены в исковом заявлении (see judgments ECHR: Van de Hurk, 61; Perez; Helle, 66; Hiro Balani № 18064/91)
В. Нарушение в отношении меня Российской Федерацией Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции - неуважение к моей частной собственности - (see judgments ECHR: Teteriny № 11931/03; Pravednaya № 69529/01; Brumarescu; Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis; Pressos Compania Naviera S.A.), так как Россия до сих пор не выплатила Заявителю 133354,54 руб. положенных по законодательству пособий при увольнении из органов налоговой полиции (ст. 32, 33, 41, 51, Постановления Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 г. N 4991-I "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации"; ст. 127, 178 Трудового кодекса РФ; п. 8 ст. 1 Федерального Закона РФ от 30.06.2002 № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)"); 47593,02 руб. индексации по ст. 134 Трудового кодекса РФ; 71569,89 руб. компенсации процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а всего на сумму 252517,45 руб.
С. Нарушение в отношении меня Российской Федерацией Статьи 13 Конвенции - отсутствие у Заявителя эффективных средств защиты по не выплате Государством предусмотренных законодательством сумм пособий (see judgments ECHR: Kudla, 152; Vasyagin N 75475/01; Plaksin N 14949/02.


IV. EXPOSE RELATIF AUX PREsсriрtIONS DE L'ARTICLE 35 §1 DE LA CONVENTION
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 §1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 §1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements demandes sous les points 16 a 18 ci-apres)
(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)
(Если необходимо, укажите сведения упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

…….

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

Полагаю, что окончательным внутренним решением является:

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.03.2006 (полученное Заявителем 09.04.2007).

17. Autres decisions (enumerees dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et l'organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

1. Определение мирового судьи участка № 79 Дзержинского района г.Волгограда Паталашко Н.В. от 16.01.2006.

18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas ete exerce?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?


Считаю, что я использовал все доступные мне средства защиты, так как в соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты (п.1 статьи 35 Конвенции) перед тем как возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовал средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Россия не освобождена от ответственности перед международным органом за свои действия, так как больше не имеет возможности исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Заявитель воспользовался средствами правовой защиты, обычно достаточными для возможности получения им возмещения ущерба, причиненного в результате нарушений, но не получил такового возмещения.
Статья 26 Конвенции предписывает исчерпание только таких средств правовой защиты, которые являются одновременно относящимися к нарушениям, представляющим предмет жалобы, доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой дос¬тупностью и эффективностью; Государство-ответчик должно обес¬печить соблюдение данных разнообразных условий (Dalia, 38).
В данном случае не существует никаких доказательства, способного подкрепить тезис, касающийся адек¬ватности и эффективности средств правовой защиты в России о нарушении Конвенции. Об этом свидетельствует и Определение Тверского районного суда г.Москвы от 27.04.2007.
Следователь¬но, Заявитель не обязан более обжаловать в национальных судах нарушение Конвенции.


V. EXPOSE DE L'OBJET DE LA REQUETE
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(Voir chapitre V de la note explicative)
(See Part V of the Explanatory Note)
(См. Раздел V Инструкции)

19. Предметом моей жалобы являются утверждения, что при определении моих гражданских прав, государство Российская Федерация нарушила мои права, гарантированные:

- Статьей 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отказ в рассмотрении гражданского спора судом к подсудности которого он отнесен, не мотивирование судебных актов, пренебрежение доводами Заявителя и несвоевременная высылка определения апелляционной инстанции - нарушено право доступа к суду и право на справедливое судебное разбирательство.
- Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции неуважение к моей частной собственности, не выплачивая деньги положенные Заявителю по закону, Государство фактически лишило его собственности.
- Статьей 13 Конвенции - отсутствие у Заявителя эффективных средств защиты в национальных судах нарушенного Государством права на уважение собственности и доступ к суду.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L'AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir chapitre VI de la note explicative)
(See Part VI of the Explanatory Note)
(См. Раздел VI Инструкции)

20. Avez-vous soumis a une autre instance internationale d'enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees a ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то представьте полную информацию по этому поводу.

В другие международные инстанции по поводу вышеизложенных претензий я не обращался.

VII. PIECES ANNEXEES
LIST OF DOCUMENTS
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

(pas d'originaux, uniquement des copies)
(no original documents, only photocopies)
(не прилагайте оригиналы документов, а исключительно фотокопии)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et, en cas d'impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)
(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21 (a) Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации";
(В) Приказ № 461-лс Управления ФСНП РФ по Волгоградской области от 21 июня 2003 года;
© ….

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

22. Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Сообщение отредактировал Findirector: 31 July 2007 - 11:48

[chugunka10]

[quote name='Findirector' date='30.07.2007 - 11:50']
Voir Note explicative
See Explanatory Note
См. Инструкцию
(Version russe)
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция

REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛОБА

Почитал. Фрагмент об исчерпании внутренних средств правовой защиты включу в свою жалобу.

[galin]

Findirector, с восхищением и азартом слежу за Вашими битвами. Решения ЕСПЧ //Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v Netherlands) от 19.04.1994, Series A, N 288, p.19, §59)// Hiro Balani v Spain (Хиро Балани против Испании), № 18064/91, от 09.12.1994 Series A, no. 303-B// стали хрестоматийными и в инете на них постоянно ссылаются, но не в формулировках ЕСПЧ, а как бог на душу положит. Есть ли у Вас переводы этих решений? Если есть, выложите в этой теме, пожалуйста.

[Findirector]

galin

восхищением и азартом слежу за Вашими битвами.

"Когда состарюсь - издам книжонку..." Спасибо.
Текста вандерхурка самого нет, но есть вот это:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ДЕЛО "ПЕРЕС (PEREZ) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(жалоба N 47287/99)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

(Страсбург, 12 февраля 2004 года)
B. Мнение Европейского суда

80. Европейский суд отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу. Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных (см. Постановление Европейского суда по делу "Артико против Италии" (Artico v. Italy) от 13 мая 1980 г., Series A, N 37, p. 16, § 33), это право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Следовательно, действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать "суд" провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands) от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).
81. Более того, хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды указывать основания своих решений, это требование нельзя считать как обязательство давать детализированный ответ на каждый приводимый довод (см. ibid., p. 20, § 61, и Постановление Европейского суда по делу "Руис Ториха против Испании" (Ruiz Torija v. Spain) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 303-A, p. 12, § 29; см. также Решение Европейского суда по делу "Янке и Ленобль против Франции" (Jahnk and Lenoble v. France), жалоба N 40490/98, ECHR 2000-IX).
82. Наконец, Европейский суд отметил, что к его функциям не относится разрешение ошибок в фактах и в праве, предположительно допущенных национальными судами, кроме тех случаев, когда они могли нарушить охраняемые Конвенцией права и свободы (см., inter alia, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Гарсиа Руис против Испании" ({Garcia} Ruiz v. Spain), жалоба N 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). В любом случае, решать вопросы толкования национального законодательства в первую очередь должны национальные власти, а именно судебные органы (см. Постановление Европейского суда по делу "Коейме и другие против Бельгии" ({Coeme} and Others v. Belgium), жалобы N 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, § 115, ECHR 2000-VII).
83. В свете обстоятельств настоящего дела Европейский суд счел, что положения пункта 1 статьи 6 Конвенции не были нарушены.
Соответственно, отсутствовали основания для исключительно технического возражения заявителя относительно того, что кассационный суд не назвал все положения национального законодательства, на которые она ссылалась. Кроме того, Европейский суд согласен с властями Франции в том, что некоторые из этих положений, бесспорно, были неприменимы.
Европейский суд пришел к выводу, что кассационный суд Франции должным образом учел и эффективно рассмотрел все основания кассационной жалобы заявителя. Следовательно, утверждение заявителя о том, что кассационный суд не привел достаточных оснований своего решения, являлось неверным.
84. Таким образом, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции отсутствовало.

Сообщение отредактировал Findirector: 21 August 2007 - 23:39

[Findirector]

Моя Жалоба получена в ЕСПЧ, ей присвоен № 35290/07. Теперь буду долго и нудно ждать (если её раньше не признают не приемлимой).

Сообщение отредактировал Findirector: 30 August 2007 - 11:37

[Findirector]

Получил 25.09.07 отправленное 21.09.07 письмо Гавричкова:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ  Пресненский районный суд города Москвы  123242, г. Москва,  ул. Зоологическая, д.20  тел/факс 254-68-79  05.09.07 г.    Исх.№ 518   
Уважаемый Findirector! 
Ваше  заявление,  поступившее  из  Московского  городского  суда  03 августа 2007г., мною рассмотрено.  Сообщаю, что гражданское дело № 2-3134/06 по Вашему иску к Правительству РФ о взыскании сумм при увольнении назначено к рассмотрению в кассационной инстанции - Московском городском суде - на 06 сентября 2007г. в 10:40, соответствующие извещения и уведомления направлены всем сторонам по делу секретарем канцелярии по гражданским делам Пресненского районного суда г. Москвы.   
Председатель суда    В.В. Гавричков 

Соответствующие извещения, о которых упоминает Гавричков, мною получены не были.

[Ardusha]

Наверное я Вас расстрою, но ЕСПЧ скорее всего признает Вашу жалобу неприемлемой, если и не в связи с неисчерпанием внутр. средств, то на основании своей позиции не защищащать права ряда категорий заявителей, (судей, чиновников и т.п.) как представителей государства.

См.,например, Pellegrino Rossi v. Italy 22.06.2000,Решение о приемлемости жалобы № 72767/01 “Бортайчук и Биккин пр. РФ от 19.10.2004 г.

вовсе нет, оба дела, и прежде всего Пелегрин пр. Франции (в котором и был закреплен принцип непременимости статьи 6 к спорам между госслужащими и государством), были пересмотрены в достаточно свежем деле Эскелинен и другие (№ 63235/00б 19 апреля 2007 года), а затем этот же принцип применен уже и в российских делах (смотри Довгучиц пр. России (№ 2999/03, 7 июня 2007 года). теперь если национальное законодательство само позволяет госслужищим принести иск в суд, значит статья 6 применяется.

В деле Финдиректора однозначно применяется

[Findirector]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
конституционного суда российской федерации
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Зинченко Льва Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года№ 173-0
город Москва 17 июля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Л.А.Зинченко вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 июня 2006 года № 173-0 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.А.Зинченко на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 54 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Л.А.Зинченко, полагая, что принятое по его жалобе Определение не учитывает изложенные в жалобе доводы и не соответствует заявленному в ней требованию, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о его официальном разъяснении.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 173-0, об официальном разъяснении которого ходатайствует Л.А.Зинченко, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и каких-либо неясностей не содержит. Мотивы, по которым эта жалоба была признана не отвечающей критериям допустимости, а разрешение поставленного в ней вопроса - неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации, изложены в указанном Определении. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.
Заявитель, формально требуя разъяснить указанное Определение, по существу, выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и ставит под сомнение их обоснованность. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Кроме того, согласно части третьей статьи 74 данного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, указанными в обращении.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Зинченко Льва Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 173-0.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

[U'nik]

Вот это мне особенно понравилось.

Л.А.Зинченко, полагая, что принятое по его жалобе Определение не учитывает изложенные в жалобе доводы и не соответствует заявленному в ней требованию, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о его официальном разъяснении.

согласно части третьей статьи 74 данного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, указанными в обращении.

Видимо, КС теперь считает, что эта статья позволяет ему писать в решении что угодно. "Куры сдохли - высылайте новый телескоп. Непонятно? Пшел, решение окончательно".

[Findirector]

Кассацию по иску к Правительству назначили на 25.10.2007 на 10-00 зал № 17 в МГС.
Сам вряд ли пойду, однако кто будет рядом - полюбопытствуйте.

[chugunka10]

[quote name='Findirector' date='10.10.2007 - 12:02']
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
конституционного суда российской федерации
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Зинченко Льва Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года№ 173-0
город Москва 17 июля 2007 года


Я требовал от судьи Сташиной разьяснение постановления(уголовное судопроизводство). Мне было отказано в разьяснении на том основании, что разьяснения постановления не предусмотрено УПК. Я требовал указать норму УПК, которой не предусмотрено разьяснение. Судьи молчат.
Но дело пока мною не доведено до конца. Волокита.
Сташина с Макаровой на пару препятствуют доведению этого дела до конца.

[Орокон]

КС теперь считает, что эта статья позволяет ему писать в решении что угодно. "Куры сдохли - высылайте новый телескоп.

акцепт
зы: мдяяяя, слов нет просто...