Здравствуйте, подскажите, не приходилось ли вам сталкиваться вот с такой ситуацией:
Товар был ввезен для внутреннего потребления для определенных целей, является условно выпущенным, так как освобожден от уплаты пошлин и налогов. Произошла кража товара, милиция провела расследование и отписала о приостановлении в связи с неустановлением виновного лица. Таможня отписала, что не находит состава правонарушения по 16.20 КоАП, но при это другой ее отдел (тот что занимается пошлинами и пр.) собирается нам выставить к уплате таможенные пошлины. На основании чего пока затрудняюсь сказать, так как только ждем их решение. Но устно нас уже предупредили.
Неужели придеться платить? Нет ли здесь противоречия? Ведь факт нецелевого использования не был подтвержден...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 09 October 2007 - 12:31
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если .....
в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение
под. 1 п. 2 ст. 319 ТК
Полагаю, что одним из основных условий является что вы будете в такой период не только собственником но и фактическим владельцем и пользователем такого товара
в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение
под. 1 п. 2 ст. 319 ТК
Полагаю, что одним из основных условий является что вы будете в такой период не только собственником но и фактическим владельцем и пользователем такого товара
#4
Отправлено 09 October 2007 - 17:01
Во-первых, хочу обратить внимание на п.7 ст.350 ТК РФ: "Требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности".
Во-вторых, на п.2 ст.320 ТК РФ: "При несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима"
Теперь далее - п.2 ст.151 ТК РФ: "Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом".
И, наконец, - ст.161 ТК РФ: "Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возлагается на декларанта".
Таким образом, из всего вышеназванного можно сделать следующий вывод: на Вас, как не декларанте, лежит обязанность подтверждать соблюдение условий помещения товаров по заявленный таможенный режим, соблюдать эти условия, и испльзовать товар только в определенных целях. В случае нарушения таможенного режима, в том числе в связи с выбытием товара из Вашего владения, на Вас возлагается обязанность по уплате таможенных платежей. То обстоятельство, что Вас не привлекли к административной ответственности, не является основанием для того, чтобы таможня не выставляла Вам требование об уплате таможенных платежей.
Во-вторых, на п.2 ст.320 ТК РФ: "При несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима"
Теперь далее - п.2 ст.151 ТК РФ: "Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом".
И, наконец, - ст.161 ТК РФ: "Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возлагается на декларанта".
Таким образом, из всего вышеназванного можно сделать следующий вывод: на Вас, как не декларанте, лежит обязанность подтверждать соблюдение условий помещения товаров по заявленный таможенный режим, соблюдать эти условия, и испльзовать товар только в определенных целях. В случае нарушения таможенного режима, в том числе в связи с выбытием товара из Вашего владения, на Вас возлагается обязанность по уплате таможенных платежей. То обстоятельство, что Вас не привлекли к административной ответственности, не является основанием для того, чтобы таможня не выставляла Вам требование об уплате таможенных платежей.
#5
Отправлено 09 October 2007 - 17:19
А вот теперь то, что может Вам пригодиться (случай не совсем идентичный, но аналогия четко прослеживается).
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 г. N 168-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ЭСТОНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ГРЮНВАЛЬДА МАРТА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 283, 319 И 320 ТАМОЖЕННОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М. Грюнвальда,
установил:
1. 26 ноября 2003 года у гражданина Эстонской Республики М. Грюнвальда во время его пребывания на территории Российской Федерации был угнан легковой автомобиль, ранее помещенный под специальный таможенный режим - временный ввоз товаров иностранным физическим лицом с полным условным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины. Следственными органами города Санкт-Петербурга М. Грюнвальд был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения у него транспортного средства, предварительное следствие по которому 5 февраля 2004 года было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Кингисеппская таможня, отказав определением от 11 марта 2004 года в возбуждении в отношении М. Грюнвальда дела об административном правонарушении за невывоз в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенного транспортного средства, тем не менее 4 июня 2004 года приняла решение о взыскании с него ввозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 626802 руб. 20 коп. Кингисеппский городской суд, куда М. Грюнвальд обжаловал решение таможенного органа, решением от 26 июля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2004 года, отказал в удовлетворении его жалобы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М. Грюнвальд просит признать примененные в его деле положения пункта 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на декларанта обязанность уплаты таможенных платежей, несмотря на отсутствие возможности вывоза ранее временно ввезенного транспортного средства по причине его хищения.
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности, включая частную, а достоинство личности и права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством (статья 8, часть 2; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 35, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). В силу данных конституционных положений на государстве лежит обязанность предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства на личность, способные причинить ей вред, в том числе имущественный, принимать действенные меры к восстановлению прав потерпевших от преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов").
Как следует из представленных материалов, таможенный орган и суд при возложении на М. Грюнвальда обязанности по уплате таможенной пошлины и пени исходили из положения пункта 6 статьи 283 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, может не осуществляться в случае, если они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Хищение транспортного средства, как не относящееся к таким обстоятельствам, по мнению таможенного органа и суда, в соответствии с приведенным положением в системной связи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не освобождает декларанта от обязанности вывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства, нарушение же установленного срока влечет обязанность уплаты ввозной пошлины вне зависимости от наличия вины.
Между тем хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.
2. В случае обращения Грюнвальда Марта с ходатайством о пересмотре решения Кингисеппского городского суда от 26 июля 2004 года его ходатайство должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в настоящем Определении правовой позиции.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#6
Отправлено 11 October 2007 - 15:44
Мы делали проще:% подготовили заявление об отказе от товара в пользу государства. После предоставления все претензии почему-то 
нивелировались. УДАЧИ
нивелировались. УДАЧИ
#7
Отправлено 31 October 2007 - 12:21
Спасибо большое за консультации. Я прочитала все эти постановления и определения Конституционного суда. Плюс нашлась небольшая судебная практика по этому вопросу. И все больше склоняюсь к тому, что в случае если условно выпущенные товары (без уплаты пошлин и налогов) выбыли у нас не по нашей вине, а потому что у нас их украли, не является основанием выставлять к оплате пошлины и налоги.
Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Но ситуация у нас еще более интересная. Нам устроили специальную таможенную ревизию. И в акте нам было еще раз сказано: Факты нецелевого использования не подтверждены. Вам необходимо оплатить таможнные пошлины и налоги, и плюс пени, рассчитанные согласно п. 4. ст. 349 ТК РФ с дня подачи декларации как для товаров использованных не по назначению. (своими словами, конечно, но смысл такой).
Таким образом, вины нет, нецелевого использования нет, но в силу п. 4 ст. 319, где не упоминается хищение как причина для особождения от уплаты налогов и пошлин и в силу п. 4 ст.349, нам необходимо уплатить все и налоги и пошлины и пени.
нет, ну неужели они правы? Это как минимум нелогично.
Кроме того вот, судебная практика:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 февраля 2005 года Дело N Ф03-А59/04-2/4224
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 02.02.2005. Мотивированное постановление изготовлено 09.02.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 19.05.2004, постановление от 17.09.2004 по делу N А59-3277/03-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" к Сахалинской таможне о признании недействительными требований об уплате налогов и пени NN 76 - 86 от 05.06.2003 и решений NN 1 - 3 от 22.07.2003, NN 4 - 8 от 29.07.2003, NN 9 - 11 от 30.07.2003 и NN 13 - 16 от 30.07.2003 о принудительном взыскании недоимки и пени за счет денежных средств.
Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании недействительными требований об уплате налогов и пени NN 76 - 86 от 05.06.2003 и решений NN 1 - 3 от 22.07.2003, NN 4 - 8 от 29.07.2003, NN 9 - 11 от 30.07.2003 и NN 13 - 16 от 30.07.2003 о принудительном взыскании недоимки и пени за счет денежных средств.
Решением суда от 19.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что таможенным органом не доказан факт нецелевого использования имущества, ввезенного на территорию Российской Федерации в рамках соглашения о разделе продукции. Кроме того, таможенным органом нарушен срок, установленный статьей 87 Налогового кодекса РФ, для периода проверки деятельности налогоплательщика.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Сахалинской таможни, которая просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что к правоотношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей положения Налогового кодекса РФ не применяются. При этом судом не принят во внимание тот факт, что таможенный контроль за товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, начинается с момента ввоза товаров и завершается в момент их выпуска. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки нецелевому использованию ввезенных и условно выпущенных товаров, в том числе сданных в аренду трех жилых домиков и предметов мебели. Кроме того, обеими судебными инстанциями неправомерно не принято во внимание и то, что компанией нарушен порядок ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что, по мнению таможенного органа, привело к неуплате необходимых таможенных платежей.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Сахалинской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" доводы жалобы отклонили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Сахалинской таможней на основании распоряжения от 10.02.2003 N 01-16/19 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1997 по 2002 годы филиала компании по вопросу целевого использования условно выпущенных товаров, в отношении которых юридическому лицу предоставлены льготы по уплате таможенных платежей.
Согласно Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенному в 1994 году между Российской Федерацией, Администрацией Сахалинской области и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД", филиалом ввозились на территорию Российской Федерации товары, необходимые для целей ведения работ по данному соглашению, без уплаты таможенных пошлин и иных обязательных платежей.
В ходе проверки установлено, что 2 автомобиля марки "Тойота Лэнд Краузер" находятся в угоне с 2002 года. Кроме того, три жилых дома, расположенных в комплексе "Зима", вместе с ввезенными мебелью и предметами домашнего обихода сданы в аренду лицам, не участвующим в проекте "Сахалин - 2". Также не имелось в наличии двух рефрижераторных контейнеров.
Поскольку вышеуказанные товары и транспортные средства, ввезенные с условным освобождением от уплаты таможенных платежей, не использовались компанией по целевому назначению, таможенный орган на основании акта проверки от 28.05.2003 N 10707000/280503/00020 выставил требования об уплате таможенных платежей от 05.06.2003 NN 76 - 86, 88 - 91 со сроком уплаты таможенных платежей и пени до 19.06.2003.
В связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке Сахалинской таможней приняты решения от 22.07.2003 NN 1 - 3, от 29.07.2003 NN 4 - 8, от 30.07.2003 NN 9 - 11, 13 - 16 о принудительном взыскании таможенных платежей и пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банке.
Не согласившись с требованиями и решениями таможенного органа, компания обратилась в арбитражный суд за признанием их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт нецелевого использования товаров и транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации в рамках соглашения о разделе продукции, не доказан таможенным органом. При этом суд обеих инстанций установил, что таможней нарушен трехлетний срок, установленный законодательством о налогах и сборах, проверки деятельности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 настоящего Кодекса. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные той же главой Кодекса для налоговых органов.
Таким образом, таможенные органы должны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, взимаемых в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации, в порядке и формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, отношения по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, взимаемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, регулируются нормами налогового, а не таможенного законодательства.
Налоговый контроль согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87.1 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы проводят камеральные и выездные проверки в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проверкой были охвачены периоды деятельности компании с 1997 по 2002 годы.
Между тем в силу положений статьи 87 Налогового кодекса РФ проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности плательщика налогов, сборов и иных платежей, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении таможенным органом срока, установленного законодательством для проведения проверки.
Суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что поскольку проверка проводилась в 2003 году, то таможенный орган вправе проводить проверку деятельности компании за 2000 - 2002 годы.
В силу положений статьи 34 Налогового кодекса РФ определены полномочия таможенных органов и обязанности их должностных лиц в области налогообложения как контролирующих органов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В этой связи довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Налогового кодекса РФ отклоняется как несостоятельный.
Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 05.11.2001 N 1043 утверждена Инструкция о порядке контроля целевого использования условно выпущенных товаров и транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в пункте 1 которой указано, что настоящая Инструкция разработана на основании статей 29, 180, 182 и 193 Таможенного кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 30 и статей 87 и 87.1 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 20 Инструкции установлено, что в случае выявления фактов использования товаров, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в целях, отличных от тех, в связи с которыми предоставлены такие льготы, таможенные платежи, начисленные в отношении таких товаров, не уплаченные в связи с применением льгот, подлежат уплате (взысканию) в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком.
При перемещении через таможенную границу Российской Федерации и в других случаях, установленных Таможенным кодексом РФ, уплачиваются таможенные платежи, в том числе таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, таможенные сборы за таможенное оформление.
При этом условно выпущенные товары и транспортные средства, по которым предоставлены льготы по таможенным платежам, должны использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товары для нужд проекта "Сахалин - 2" ввезены до 2000 года, то есть до того периода, в котором таможенный орган был вправе осуществлять контрольные мероприятия в области налогообложения. Кроме того, факт нецелевого использования ввезенных на территорию Российской Федерации товаров не доказан таможенным органом и в отношении компании не возбуждалось дело о нарушении таможенных правил.
Между тем за нарушение порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, лицо подлежит привлечению к ответственности в соответствии с законодательством о таможенном деле.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, и выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения заявленных таможней требований.
Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 по делу N А59-3277/03-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Здесь конечно несколько аргументов (и отсутствие вины, и истечение3-х летнего срока). Но все же?
Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Но ситуация у нас еще более интересная. Нам устроили специальную таможенную ревизию. И в акте нам было еще раз сказано: Факты нецелевого использования не подтверждены. Вам необходимо оплатить таможнные пошлины и налоги, и плюс пени, рассчитанные согласно п. 4. ст. 349 ТК РФ с дня подачи декларации как для товаров использованных не по назначению. (своими словами, конечно, но смысл такой).
Таким образом, вины нет, нецелевого использования нет, но в силу п. 4 ст. 319, где не упоминается хищение как причина для особождения от уплаты налогов и пошлин и в силу п. 4 ст.349, нам необходимо уплатить все и налоги и пошлины и пени.
нет, ну неужели они правы? Это как минимум нелогично.
Кроме того вот, судебная практика:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 февраля 2005 года Дело N Ф03-А59/04-2/4224
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 02.02.2005. Мотивированное постановление изготовлено 09.02.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 19.05.2004, постановление от 17.09.2004 по делу N А59-3277/03-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" к Сахалинской таможне о признании недействительными требований об уплате налогов и пени NN 76 - 86 от 05.06.2003 и решений NN 1 - 3 от 22.07.2003, NN 4 - 8 от 29.07.2003, NN 9 - 11 от 30.07.2003 и NN 13 - 16 от 30.07.2003 о принудительном взыскании недоимки и пени за счет денежных средств.
Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании недействительными требований об уплате налогов и пени NN 76 - 86 от 05.06.2003 и решений NN 1 - 3 от 22.07.2003, NN 4 - 8 от 29.07.2003, NN 9 - 11 от 30.07.2003 и NN 13 - 16 от 30.07.2003 о принудительном взыскании недоимки и пени за счет денежных средств.
Решением суда от 19.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что таможенным органом не доказан факт нецелевого использования имущества, ввезенного на территорию Российской Федерации в рамках соглашения о разделе продукции. Кроме того, таможенным органом нарушен срок, установленный статьей 87 Налогового кодекса РФ, для периода проверки деятельности налогоплательщика.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Сахалинской таможни, которая просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что к правоотношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей положения Налогового кодекса РФ не применяются. При этом судом не принят во внимание тот факт, что таможенный контроль за товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, начинается с момента ввоза товаров и завершается в момент их выпуска. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки нецелевому использованию ввезенных и условно выпущенных товаров, в том числе сданных в аренду трех жилых домиков и предметов мебели. Кроме того, обеими судебными инстанциями неправомерно не принято во внимание и то, что компанией нарушен порядок ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что, по мнению таможенного органа, привело к неуплате необходимых таможенных платежей.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Сахалинской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" доводы жалобы отклонили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Сахалинской таможней на основании распоряжения от 10.02.2003 N 01-16/19 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1997 по 2002 годы филиала компании по вопросу целевого использования условно выпущенных товаров, в отношении которых юридическому лицу предоставлены льготы по уплате таможенных платежей.
Согласно Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенному в 1994 году между Российской Федерацией, Администрацией Сахалинской области и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД", филиалом ввозились на территорию Российской Федерации товары, необходимые для целей ведения работ по данному соглашению, без уплаты таможенных пошлин и иных обязательных платежей.
В ходе проверки установлено, что 2 автомобиля марки "Тойота Лэнд Краузер" находятся в угоне с 2002 года. Кроме того, три жилых дома, расположенных в комплексе "Зима", вместе с ввезенными мебелью и предметами домашнего обихода сданы в аренду лицам, не участвующим в проекте "Сахалин - 2". Также не имелось в наличии двух рефрижераторных контейнеров.
Поскольку вышеуказанные товары и транспортные средства, ввезенные с условным освобождением от уплаты таможенных платежей, не использовались компанией по целевому назначению, таможенный орган на основании акта проверки от 28.05.2003 N 10707000/280503/00020 выставил требования об уплате таможенных платежей от 05.06.2003 NN 76 - 86, 88 - 91 со сроком уплаты таможенных платежей и пени до 19.06.2003.
В связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке Сахалинской таможней приняты решения от 22.07.2003 NN 1 - 3, от 29.07.2003 NN 4 - 8, от 30.07.2003 NN 9 - 11, 13 - 16 о принудительном взыскании таможенных платежей и пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банке.
Не согласившись с требованиями и решениями таможенного органа, компания обратилась в арбитражный суд за признанием их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт нецелевого использования товаров и транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации в рамках соглашения о разделе продукции, не доказан таможенным органом. При этом суд обеих инстанций установил, что таможней нарушен трехлетний срок, установленный законодательством о налогах и сборах, проверки деятельности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 настоящего Кодекса. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные той же главой Кодекса для налоговых органов.
Таким образом, таможенные органы должны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, взимаемых в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации, в порядке и формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, отношения по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, взимаемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, регулируются нормами налогового, а не таможенного законодательства.
Налоговый контроль согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87.1 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы проводят камеральные и выездные проверки в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проверкой были охвачены периоды деятельности компании с 1997 по 2002 годы.
Между тем в силу положений статьи 87 Налогового кодекса РФ проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности плательщика налогов, сборов и иных платежей, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении таможенным органом срока, установленного законодательством для проведения проверки.
Суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что поскольку проверка проводилась в 2003 году, то таможенный орган вправе проводить проверку деятельности компании за 2000 - 2002 годы.
В силу положений статьи 34 Налогового кодекса РФ определены полномочия таможенных органов и обязанности их должностных лиц в области налогообложения как контролирующих органов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В этой связи довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Налогового кодекса РФ отклоняется как несостоятельный.
Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 05.11.2001 N 1043 утверждена Инструкция о порядке контроля целевого использования условно выпущенных товаров и транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в пункте 1 которой указано, что настоящая Инструкция разработана на основании статей 29, 180, 182 и 193 Таможенного кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 30 и статей 87 и 87.1 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 20 Инструкции установлено, что в случае выявления фактов использования товаров, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в целях, отличных от тех, в связи с которыми предоставлены такие льготы, таможенные платежи, начисленные в отношении таких товаров, не уплаченные в связи с применением льгот, подлежат уплате (взысканию) в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком.
При перемещении через таможенную границу Российской Федерации и в других случаях, установленных Таможенным кодексом РФ, уплачиваются таможенные платежи, в том числе таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, таможенные сборы за таможенное оформление.
При этом условно выпущенные товары и транспортные средства, по которым предоставлены льготы по таможенным платежам, должны использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товары для нужд проекта "Сахалин - 2" ввезены до 2000 года, то есть до того периода, в котором таможенный орган был вправе осуществлять контрольные мероприятия в области налогообложения. Кроме того, факт нецелевого использования ввезенных на территорию Российской Федерации товаров не доказан таможенным органом и в отношении компании не возбуждалось дело о нарушении таможенных правил.
Между тем за нарушение порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, лицо подлежит привлечению к ответственности в соответствии с законодательством о таможенном деле.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, и выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения заявленных таможней требований.
Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 по делу N А59-3277/03-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Здесь конечно несколько аргументов (и отсутствие вины, и истечение3-х летнего срока). Но все же?
#8
Отправлено 01 November 2007 - 08:44
Мы делали проще:% подготовили заявление об отказе от товара в пользу государства. После предоставления все претензии почему-то
ДА уж, в свете того, что я еще прочитала вот по этой ссылке
http://ilts.ru/cgi-b...4&type=2&pech=1
у меня вопрос: у вас таможня приняла такое заявление без всяких вопросов вроде: а как вы можете отказываться в пользу государства, если товар украден?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
