Сообщений в теме: 15

[Святослав]

Иск о разделе. До этого был иск от того же истца о разводе за подписью представителя, где указано: "Совместно нажитое имущество отсутствует."
В решение мирового о разводе этот факт не упоминается, просто сказано, что оно принято на основании иска истца.

В иске о разделе ответчик сослался на:
1) ч.2 ст.68 ГПК - истец признал в прошлом иске факт отсутствия совместно нажитого имущества;
2) ч.2 ст.61 ГПК: решение мирового судьи принято на основании иска истца, в котором истец сослался на отсутствие совместно нажитого имущества. Таким образом, судебным постановлением установлен факт отсутствия совместно нажитого сторонами имущества.

Может выгореть? Почему нет (для Pastic'а)?

[Pastic]

Может выгореть? Почему нет (для Pastic'а)? 

Потому что

а) в решении суда, на которое Вы ссылаетесь, не установлено данное обстоятельство - сами пишите

В решение мирового о разводе этот факт не упоминается

б) признание обстоятельства должно быть сделано В ЭТОМ ЖЕ ПРОЦЕССЕ

Да и вообще бред это.

[vicktor]

Да и вообще бред это.

Однозначно

[adns34]

В иске о разделе ответчик сослался на:
1) ч.2 ст.68 ГПК - истец признал в прошлом иске факт отсутствия совместно нажитого имущества;
2) ч.2 ст.61 ГПК: решение мирового судьи принято на основании иска истца, в котором истец сослался на отсутствие совместно нажитого имущества. Таким образом, судебным постановлением установлен факт отсутствия совместно нажитого сторонами имущества.

Статья 61 ГПК РФ:
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Какие здесь обстоятельства установил суд в решении? Признание иска может быть заявлено только в процессе, по конкретному делу (хоть ГПК , хоть АПК) в остальных случаях признание иска - для срока исковой давности...

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Явное противоречие закону... не может тут быть никакого признания...

[Святослав]

Да и вообще бред это.

Похоже на то.
Хотя, если рассматривать ч.2 ст.68 ГПК обособленно, то там ничего не сказано о признании

В ЭТОМ ЖЕ ПРОЦЕССЕ

А то что же: раньше говорили одно, теперь другое - и никаких последствий?

[Pastic]

А то что же: раньше говорили одно, теперь другое - и никаких последствий?

Абсолютно никаких. Законно и допустимо.

[Святослав]

Абсолютно никаких. Законно и допустимо.

Не нравится мне это. Как-то не по-правовому.
Смысл тогда было говорить, что имущество не нажито? Какой вообще тогда смысл хоть что-то говорить, если последствий нет?

[Billy]

Смысл тогда было говорить, что имущество не нажито? Какой вообще тогда смысл хоть что-то говорить, если последствий нет?

А какой вообще смысл в фразе, которую Вы написали? Вы сами задумывались?

Совместно нажитое имущество отсутствует

Яйца, которые стали причиной рождения ребенка, отсутствуют.

Сообщение отредактировал laykin: 24 October 2007 - 20:38

[Pastic]

Не нравится мне это. Как-то не по-правовому.
Смысл тогда было говорить, что имущество не нажито? Какой вообще тогда смысл хоть что-то говорить, если последствий нет?

Тогда думал, что нету, сейчас думает, что есть...
Вы не путайте утверждения ЛУД и признания ФАКТОВ. По-Вашему, если в одном процессе истец заявит, что в браке он не состоит, то он никогда уже не сможет этот брак расторгнуть - типа, признал, что в браке не состоит?

[Святослав]

По-Вашему, если в одном процессе истец заявит, что в браке он не состоит, то он никогда уже не сможет этот брак расторгнуть - типа, признал, что в браке не состоит?

Неподходящий пример. Ситуация с расторжением брака иная - здесь признавай - не признавай, имеется формальный момент - регистрация брака и его расторжения. Поэтому признание данного факта не может быть принято судом.
Если ранее истец основывал свои требования на отсутствии брака, то в другом процессе, имхо, он не может основывать свои требования на его наличии, если только нет вновь открывшихся обстоятельств.

Или, по-вашему, если сторона признала факт получения ею денег в одном процессе, где взыскание ей не грозило, то в другом процессе - о взыскании этих денег - она может спокойно оспаривать факт получения денег?

[Pastic]

Ситуация с расторжением брака иная - здесь признавай - не признавай, имеется формальный момент - регистрация брака и его расторжения.

Наличие совместно нажитого имущества - тоже факт объективной реальности, от того, что кто-то скажет "нет такого имущества", оно не исчезнет и совместно нажитым быть не перестанет.

Или, по-вашему, если сторона признала факт получения ею денег в одном процессе, где взыскание ей не грозило, то в другом процессе - о взыскании этих денег - она может спокойно оспаривать факт получения денег?

Если этот факт был установлен судом в решении - не может. Если не был - может, но суд протокол СЗ по первому делу с признанием обстоятельства, будет оценивать как доказательство, наряду с остальными. От доказывания факта получения денег во втором случае оппонент не освобождается.

[Святослав]

Наличие совместно нажитого имущества - тоже факт объективной реальности, от того, что кто-то скажет "нет такого имущества", оно не исчезнет и совместно нажитым быть не перестанет.

Именно в этом вся соль. Имущество не исчезнет, но вот насчет совместно нажитого не все так однозначно. Ведь в отличие от состояния брака режим имущества изменяется самими сторонами. И слова истца о том, что

"нет такого имущества"

могут означать признание того, что имущество к моменту подачи заявления о разводе уже поделено и именно потому

"совместно нажитое имущество отсутствует"

.
Т.е. имущество есть, но признанием того, что нет именно совместно нажитого имущества, сторона отказалась от своих претензий к супругу по поводу этого имущества.
И потом: наличие имущества - факт, об этом никто и не спорит. Речь о допустимости тех или иных доказательств. В случае с браком признание недопустимо. В случае с наличием/отсутствия имущества - допустимо. Потому и называется "признание", что вне зависимости от действительного положения вещей, освобождает другую сторону от необходимости доказывания.

будет оценивать как доказательство, наряду с остальными

Т.е., по-вашему, все-таки указанное выше признание истца по первому иску, хотя и не будет признанием в смысле ч.2 ст.68 ГПК, однако будет доказательством по второму иску?

[Pastic]

Ведь в отличие от состояния брака режим имущества изменяется самими сторонами

Угу, но не словами "нет у меня имущества", а исключительно брачным договором.

"нет такого имущества"
могут означать признание того, что имущество к моменту подачи заявления о разводе уже поделено

Если Вы так считаете - то должны доказать это обстоятельство - что БЫЛ РАЗДЕЛ.

Т.е. имущество есть, но признанием того, что нет именно совместно нажитого имущества, сторона отказалась от своих претензий к супругу по поводу этого имущества.

ГПК содержит определенные требования к признанию обстоятельства и с обсуждения этих требований мы разговор и начали.

будет оценивать как доказательство, наряду с остальными
Т.е., по-вашему, все-таки указанное выше признание истца по первому иску, хотя и не будет признанием в смысле ч.2 ст.68 ГПК, однако будет доказательством по второму иску?

В Вашем случае - нет. В случае с получением денег (то есть с конкретным фактом объективной реальности) - да.

[Святослав]

Pastic

Угу, но не словами "нет у меня имущества", а исключительно брачным договором.

Не исключительно. Еще разделом. И от того, признает сторона, что был раздел, или нет, зависит, является имущество личной или совместной собственностью.

Если Вы так считаете - то должны доказать это обстоятельство - что БЫЛ РАЗДЕЛ.

Погодите, так ведь о том и речь, что сторона это признает. Кроме того, есть доказательства, что часть вещей она действительно забирала, хотя теперь и указывает их в своем перечне имущества, подлежащего разделу.
Если вы ведете речь о том, чтобы доказать факт соглашения о разделе, то я не вижу причин, почему этот факт не может быть подтвержден данными доказательствами (хотя бы и косвенными) - признанием отсутствия совместно нажитого имущества и взятием части вещей (хотя и не половины).

В Вашем случае - нет.

Не понял, чем мой случай особенный? Или наличие совместно нажитого имущества - это не конкретный факт объективной реальности?

[Spelliator]

а то, что факт раньше признавался отражено в протоколе? (первое дело). если отражено, то по моему можно использовать протокол из первого дела в качестве письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ)

[Святослав]

Spelliator, факт признан в письменном заявлении (о расторжении брака).