Сообщений в теме: 8

[yanas]

Друзья и коллеги,
была бы признательна за комментарий сведущих лиц, если такой вопрос вообще случался... а то вдруг сразу много интересного по ст.4.4 КоАП, в т.ч. применительно к ст.14.10 КоАП.
Собственно вопрос: в случае если административным органом выявлено незаконное использование лицом нескольких ТЗ, каким образом привлекать к ответственности (сколько протоколов составлять и постанов выносить),
если лицо каким-либо образом распоряжается партией товара (купленного или изготовленного), на которой ну допустим, да, незаконно, используется НЕСКОЛЬКО ТЗ:
- разных правообладателей
- одного правообладателя, но на разные объекты.

В развитие возможной мысли о том, что нарушения надо дробить, т.е. на каждый ТЗ протокол, то... почему за каждую, например, коробку духов в партии не привлекать, ведь КАЖДАЯ коробка есть использование. И где граница - почему, например, за каждый ТЗ да, а каждую коробку - нет.

Заранее безмерно благодарна.

Сообщение отредактировал yanas: 26 October 2007 - 02:22

[Евгений Дедков]

yanas

- разных правообладателей
- одного правообладателя, но на разные объекты.

Если доказывается прямой умысел, вобще-то состав по ст. 180 УК РФ. См. Постановление Пленума ВС от 26.04.2007 № 14.

то... почему за каждую, например, коробку духов в партии не привлекать, ведь КАЖДАЯ коробка есть использование. И где граница - почему, например, за каждый ТЗ да, а каждую коробку - нет.

Критерием является субъективная сторона - умысел на незаконное использование товарного знака. Одна партия контрафактного товара неоднократности не образует.

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 26 October 2007 - 10:01

[yanas]

ip-lawyer
спасибо за мнение... ну у нас ситуация такова, что юрлицо приводят в АС. Вопрос в том, сколько раз его можно привлечь.
Таможня составляет на каждого правообладателя. А как надо?...

[Евгений Дедков]

yanas
Сколько протоколов - столько раз можно и привлечь. Причем по ст. 14.10 КоАП достаточно неосторожной формы вины.

[yanas]

ip-lawyer
Хе... вопрос именно в том, что. Что просто факт составления протокола это, конечно, хорошо, но: если привлечь по 1 протоколу, а второй окажется составлен "по тому же факту"?
так что вопрос в том, что следует считать одним и тем же, а что другим нарушением...

[Евгений Дедков]

yanas
Канечно, нельзя наказать два раза за одно и то же.
О критерии разграничения одного правонарушения от нескольких я написал выше. Очевидно, что использование товарных знаков различных правообладателей - это самостоятельные правонарушения.

[kuropatka]

ip-lawyer

Критерием является субъективная сторона - умысел на незаконное использование товарного знака. Одна партия контрафактного товара неоднократности не образует.

Поддерживаю. Практика идет по тому же пути. Количество товара влияет лишь на возможную санкцию.

[Romarius]

ip-lawyer

Причем по ст. 14.10 КоАП достаточно неосторожной формы вины.

Ох, Жень, твои слова б да судьям в уши, особенно московским. Москва считает (не вся, к счастью), что ст.14.19 характеризуется исключительно умышленной формой вины. Ты только глянь, шо пишут (и это в отношении юридического лица!):

" Анализ ст. 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что субъективная сторона указанного в этой статье правонарушения характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично." (Пост. ФАС МО №КА-А41/5386-06)

То ли дело у нас в СЗО на вину часто вообще внимания не обращают. Виноват и все тут, хоть тресни Рубят с плеча

[Евгений Дедков]

Romarius
На мой взгляд, проблема отчасти вызвана тем, что некие господа, которые о товарных знаках имели весьма смутное представление, понаписали комментариев к КоАП, в которых воспроизвели формулировки комментариев к ст. 180 УК об умышленной форме вины (в наиболее радикальных говорится о вине в форме прямого умысла). Если с УК все понятно - деяние, совершенное по неосторожности лишь тогда преступление, если об этом говорит статья УК, то где аналогичная норма в КоАП РФ?
Само по себе незаконное использование товарного всегда характеризуется как минимум неосторожностью, так как смысл такого государственного акта как публикация заключается в создании презумпции об известности всем и каждому о праве конкретного лица на товарный знак. Об этом еще Пиленко писал (ссылка в работе Розена Я.С. Товарные знаки. Спб., 1913). Другой вопрос может ли презумция знания о чужом праве, быть устранена на основании гражданско-правового договора (например, поставки), в котором лицо, передающее товар, гарантирует приобретателю юридическую "чистоту" товара, в том числе то, что введением в оборот этого товара не будут нарушены исключительные права третьих лиц. Сейчас не хочу открывать дискуссию на эту тему.