Уважаемые коллеги, не знаю, в правильную ли ветку пишу просьбу, если нет, то не судите строго.
Очень, просто очень нужны следующие документы (в инете не нашел, в онлайн консультанте пишет, что текст документа отсутствует, на работе в консультанте их нет):
постановление фас северо-кавказского округа от 02.08.2007 №Ф08-3990/2007 по делу А32-26088/2006-50/556
постановление фас северо-кавказского округа от 07.06.2006 №Ф08-1800/2006 по делу А32-20388/2004-50/226
Буду очень признателен.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 2
#2
Отправлено 01 November 2007 - 21:43
Ну неужели ни у кого нет, господа юристы, выручите коллегу, плз.
#3
Отправлено 07 November 2007 - 10:14
Держи Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф08-3990/07
"Иск удовлетворен правомерно. Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского
кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором
возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного
средствами, необходимыми для исполнения поручения. В силу статьи 974
Кодекса поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию
все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю
без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение
поручения"
(извлечение)
ООО "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Черноморская фрахтовая компания" (далее - компания) об истребовании задолженности по стандартному соглашению о судовом менеджменте "Шипмен 98" в размере 7 777 779 рублей 50 копеек. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением Соглашения о судовом менеджменте "Шипмен 98" от 26.09.03.
Решением от 23.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.07, иск удовлетворен частично: в пользу управления взыскано 7 206 335 рублей 92 копейки. Судебные акты мотивированы следующим. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, применяются нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми агентские отношения в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от собственного имени, регулируются по правилам главы о договоре поручения или о комиссии. На основании статьей 974 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность, которая перечислена за фрахтование судов на счет экспортной выручки общества в размере 7 206 335 рублей 92 копеек.
В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование своих требований заявитель указывает, что применение глав XIII и XIV Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к данному спору неправомерно, поскольку они применяются в случае, если соглашением сторон не установлено иное. По соглашению от 26.09.03 обязанность по его исполнению возложены на менеджера и судовладельца. Истец имел все необходимые документы для проверки расходов по судам и сверки расчетов по доходам и расходам. Судовладельцем грубо нарушены условия соглашения, так как расходы не авансировались и не возмещались.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.09.03 управление и компания заключили стандартное соглашение о судовом менеджменте "Шипмен 98" от 26.09.03 (далее - Соглашение), согласно которому компании для коммерческого и технического менеджмента (обслуживания судов, передачи во фрахт) переданы принадлежащие истцу суда: т/х "Василий Динков", т/х "Алексей Кортунов", т/х "Сабит Оруджев", т/х "Николай Байбаков", т/х "Валентин Шашин". Срок действия соглашения определен сторонами как "1+1 по обоюдному согласию", предоставление пятнадцатидневного нотиса обязательно. Вознаграждение ответчика составляет 7500 долларов США за одно судно по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Дополнительными соглашениями от 26.11.03 N 1, 10.12.03 N 2, 24.12.03 N 3, 07.01.04 N 4, 21.01.04 N 5 действие Соглашения продлено соответственно до 10.12.03, 24.12.03, 07.01.04, 21.01.04, 04.02.04 (т. 1, л. д. 29 - 32). Дополнительным соглашением от 31.01.04 N 6 стороны временно приостановили действие Соглашения с 01.02.04 (т. 1, л. д. 33).
В письме от 19.05.04 N 18-7/270 компания сообщила о расторжении Соглашения в одностороннем порядке в связи с тем, что управление не авансировало в течение срока действия Соглашения расходы по менеджменту судов, не производило оплату вознаграждения за проведенную работу и не передавало суда на менеджмент.
Из материалов дела видно, что за фрахтование судов "Василий Динков", "Алексей Кортунов", "Сабит Оруджев", "Николай Байбаков" иностранными компаниями с 26.09.03 по 25.10.04 перечислено на счет менеджера - компании экспортной выручки в размере 7 206 33 рублей 92 копейки, в том числе 3 111 140 рублей 53 копейки, 231 765 долларов 83 цента США.
Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. В силу статьи 974 Кодекса поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. На основании названных норм закона суды установили, что компания не представила доказательства исполнения обязательства по передаче (перечислению) истцу денежных средств в размере 7 206 335 рублей 92 копейки, полученных компанией в рамках Соглашения. При таких обстоятельствах требования управления удовлетворены обоснованно. Правильность выводов судов компания документально не опровергла.
Анализ материалов дела свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства, надлежаще оценили их. Нормы права применены судами правильно. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 23.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26088/2006-50/556 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено в [mergetime]1194408866[/mergetime]
еще раз Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф08-1800/06
"Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг. Разрешая спор, суды всесторонне исследовали
фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг
по техническому и коммерческому менеджменту ответчику"
(извлечение)
ООО "Черноморская фрахтовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Темрюкмортранс" (далее - общество) о взыскании 6 485 975 рублей 33 копеек, из которых: - задолженности по договору от 10.09.03 N 1 в размере 471 443 рублей 71 копейки и суммы, эквивалентной 10 560,29 долларам США, в том числе штрафа в размере 15 058 рублей 69 копеек (360,07 долларов США); - задолженности по соглашению от 26.09.03 в размере суммы, эквивалентной 110 250 долларам США (вознаграждение), суммы, эквивалентной 67 500 долларам США (за одностороннее изъятие судов из менеджмента), суммы, эквивалентной 14 143 долларам США (задолженность по дисбурсментским счетам), суммы, эквивалентной 1 тыс. долларов США (расходы по привлечению английских адвокатов);
- 70 003 рублей 53 копеек расходов по процентам по овердрафту;
- 8 173 рублей 15 копеек командировочных расходов;
- 9 760 рублей 60 копеек расходов за услуги связи.
В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.05 компания отказалась от требований в части взыскания 8 173 рублей 15 копеек командировочных расходов и 9 760 рублей 60 копеек расходов за услуги связи. Решением арбитражного суда от 13.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.06, производство по делу в части взыскания 8 173 рублей 15 копеек командировочных расходов и 9 760 рублей 60 копеек расходов за услуги связи прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С общества в пользу компании взыскано 674 073 рубля 96 копеек, в том числе задолженности по соглашению от 26.09.03 в размере суммы, эквивалентной 110 250 долларам США (вознаграждение), суммы, эквивалентной 67 500 долларам США (последствия расторжения договора), суммы, эквивалентной 14 143 долларам США (задолженность по дисбурсментским счетам), суммы, эквивалентной 1 тыс. долларов США (расходы по оплате услуг адвокатов), задолженности по договору от 10.09.03 N 1 в размере 471 443 рублей 71 копейки и суммы, эквивалентной 10 560,29 долларам США, в том числе штрафа в размере 15 058 рублей 69 копеек и 360,07 долларов США, 5 820 рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 42 525 рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции исходили из того, что факт оказания компанией услуг по техническому менеджменту пяти судов общества и понесенных компанией расходов по техническому обслуживанию судов общества в течение периода действия договора от 10.09.03 N 1, а также по оказанию услуг по техническому и коммерческому менеджменту по соглашению от 26.09.03 подтверждается материалами дела. Судебные инстанции отклонили доводы общества о расторжении соглашения от 26.09.03 с 01.02.04, поскольку из буквального толкования дополнительного соглашения от 31.01.04 N 6 следует, что намерения сторон не были направлены на прекращение правоотношений в рамках соглашения от 26.09.03. Общество должно уплатить компании в соответствии с пунктом 8.4 соглашения от 26.09.03 вознаграждение за три последующих месяца после расторжения соглашения по инициативе компании в связи с неисполнением обществом обязательств в отношении трех судов. В части взыскания расходов компании в размере процентов, уплаченных по овердрафту, в иске отказано, так как истец не доказал необходимость и цель привлечения заемных средств, не представил доказательств расходования данных средств для исполнения обязательств по соглашению от 26.09.03.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 13.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.06 в части взыскания с него в пользу компании 6 274 073 рублей 96 копеек и в части взыскания в доход федерального бюджета 42 525 рублей государственной пошлины, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истец неверно исчислил размер и период, за который причитается вознаграждение по договору от 10.09.03 N 1. Поскольку с 26.09.03 правоотношения сторон регулировались соглашением от 26.09.03, период действия договора от 10.09.03 N 1 составил с 11.09.03 по 25.09.03. Договор от 10.09.03 N 1 является договором поручения, однако поручения со стороны общества по обеспечению судов "С. Оруджев", "В. Динков", "А. Кортунов" в указанный период отсутствовали, поэтому уплате подлежит вознаграждение только за обслуживание судна "Н. Байбаков" за 15 дней, что составляет 42 тыс. рублей. Суд не учел, что компания не представила доказательств оказания услуг в соответствии с конкретными поручениями общества. Суд в обоснование своих выводов неправомерно ссылается на акты оказанных услуг, а также акт сверки расчетов, так как данные акты сторонами не подписаны. При расчете сумм штрафа, суд не исключил из сумм, на которые начислен штраф, налог на добавленную стоимость. Удовлетворяя требования компании в части взыскания задолженности по соглашению от 26.09.03, суд не принял во внимание существенное нарушение компанией условий данного соглашения в части исполнения принятых на себя обязательств. Суд неправомерно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, неправомерно взыскал с общества задолженность по дисбурсментским расходам, так как в соответствии с договором фрахтования от 01.10.03, заключенным компанией с компанией "Флекс Шиппинг Лтд.", в английской редакции такие расходы не уплачиваются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, представитель компании высказал свои возражения против нее. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 10.09.03 N 1, согласно которому компания обязалась на основании заявок общества обеспечивать материально-техническое снабжение судов, заказывать, организовывать и доставлять на борт судов и сменно-запасные части, заказывать, организовывать и оплачивать береговое техническое обслуживание судового оборудования, ремонт и сервисное обслуживание электронавигационного оборудования флота как на берегу, так и в море (на переходах между портами), заказывать, организовывать и оплачивать доставку на борт судна необходимых смазочных масел и воды (технической и питьевой), услуги связи (радио, спутниковой, электронной почты и других видов), необходимой судам общества, контролировать ход выполнения ремонта всех видов, наблюдать за постройкой новых судов заказчика с защитой всех возможных интересов заказчика как судовладельца, оказывать консультационные услуги по вопросам судоходства, коммерческой эксплуатации флота, перевозки грузов, фрахтования и агентского обслуживания флота, а также оказывать другие услуги по заявке заказчика. Услуги оказываются в отношении сухогрузных судов "А. Кортунов", "В. Шашин", "В. Динков", "Н. Байбаков", "С. Оруджев". Вознаграждение исполнителя за одно судно составляет 2 800 рублей в сутки. Заявки заказчика исполнитель исполняет за свой счет. Возмещение расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением заявок, производится заказчиком в течение трех банковских дней после выставления счета, счета-фактуры с приложением подтверждающих документов. За просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1% от суммы долга и пеню из расчета 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Договор действует в течение двух месяцев с момента его заключения. 26 сентября 2003 г. стороны заключили соглашение, по которому компания обязалась оказывать обществу услуги по техническому и коммерческому менеджменту, бухгалтерскому учету, снабжению, бункеровке судов, отфрахтованию судов в течение 15 дней. Вознаграждение компании за менеджмент составляет сумму, эквивалентную 7 500 долларам США за одно судно по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Соглашение заключено в отношении сухогрузных судов "А. Кортунов", "В. Динков", "Н. Байбаков", "С. Оруджев". Срок действия соглашения стороны определили как "1 + 1 по обоюдному согласию", при этом предоставление 15-дневного нотиса обязательно. Дополнительными соглашениями от 26.11.03 N 1, от 10.12.03 N 2, от 24.12.03 N 3, от 07.01.04 N 4, от 21.01.04 N 5 стороны продлили срок действия соглашения от 26.09.03, соответственно, до 10.12.03, 24.12.03, 07.01.04, 21.01.04, 04.02.04. Дополнительным соглашением от 31.01.04 N 6 стороны согласовали временное приостановление действия соглашения от 26.09.03 с 01.02.04. В письме от 19.05.04 N 18-7/270 компания указала на одностороннее расторжение соглашения от 26.09.03 в связи с тем, что общество не передавало около четырех месяцев суда на менеджмент, не авансировало в течение срока действия соглашения расходы по менеджменту судов и не оплачивало вознаграждение за проведенную работу. Неисполнение обществом обязательств по выплате компании вознаграждения за оказанные услуги по договору от 10.09.03 N 1 и по соглашению от 26.09.03, а также понесенных компанией расходов в связи с исполнением указанных договоров и расторжением соглашения от 26.09.03, послужило основанием для обращения компании с иском в суд.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суды обеих инстанций, исследовав условия договоров от 10.09.03 и 26.09.03, пришли к выводу о том, что компанией оказывались услуги обществу по материально-техническому обеспечению судов, организации берегового обслуживания, снабжению смазочными материалами, водой, и иные виды услуг по техническому менеджменту, при этом суды проверили период обслуживания каждого судна. Услуги, оказанные компанией по договору от 10.09.03 (стоимость товаров и услуги, оказанные третьими лицами) оплачены обществом частично, вознаграждение не выплачивалось. Выводы обеих инстанций арбитражного суда, соответствуют материалам дела. Рассматривая взаимоотношения сторон по договору от 29.09.03, суд дал оценку соглашению о судовом менеджменте (Шипмен-98), соглашениям о продлении срока его действия от 26.11.03, 10.12.03, 24.12.03, 07.01.04, 21.01.04. Действие соглашения о судовом менеджменте сторонами приостановлено с 01.02.04. Поскольку сторонами согласовано вознаграждение компании за коммерческий менеджмент за каждое судно в размере 7 500 долларов США, суды обеих инстанций правомерно исходили об обоснованности заявленных требований в этой части. Применяя статьи 309 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из обязательности исполнения сторонами условий договора и буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также всех соответствующих обстоятельств, включая переписку и поведение сторон. Обязанность общества выплатить компании вознаграждение после расторжения договора от 26.09.03 следует из пункта 8.4 договора. Требования об оплате дисбурсментстких счетов, расходов на оплату услуг английских адвокатов основано на пункте 11.3 соглашения Шипмен-98, подтверждено доказательствами их оплаты компанией третьим лицам. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследованы подлинники и надлежаще заверенные копии, подтверждающие требования истца, о чем указано в постановлении. Расчет иска проверен судом. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание.
Доказательства передачи компании судов, указанных в соглашении, для извлечения прибыли и оформление соответствующих прав в Государственном судовом реестре или судовой книге не предоставлены. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что заявки на снабжение материально-техническими средствами, водой, лоцманским проводкам, оплате сборов поступали от капитанов судов, судовладельцем которых является ответчик. В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс) капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявки на предоставление услуг не направлялись, не принимаются.
В статье 232 Кодекса дано определение договора морского агентирования. В силу указанной нормы права судовладелец поручает морскому агенту совершать юридические и иные действия в определенном порту или на определенной территории. В рассматриваемых договорах стороны не определили, на какой территории компания действует от имени общества, поэтому с учетом особенностей правоотношений сторон, договор морского агентирования считается незаключенным.
Под услугами понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Агентский договор является разновидностью договора оказания услуг. Суды обеих инстанций, исследовав условия договоров и применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса, поскольку глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из закона, имеющие в качестве непременного признака совершение действий агентом как от своего имени, так и от имени другой стороны - принципала.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг по техническому и коммерческому менеджменту ответчику.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 13.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20388/2004-50/336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 августа 2007 г. N Ф08-3990/07
"Иск удовлетворен правомерно. Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского
кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором
возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного
средствами, необходимыми для исполнения поручения. В силу статьи 974
Кодекса поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию
все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю
без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение
поручения"
(извлечение)
ООО "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Черноморская фрахтовая компания" (далее - компания) об истребовании задолженности по стандартному соглашению о судовом менеджменте "Шипмен 98" в размере 7 777 779 рублей 50 копеек. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением Соглашения о судовом менеджменте "Шипмен 98" от 26.09.03.
Решением от 23.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.07, иск удовлетворен частично: в пользу управления взыскано 7 206 335 рублей 92 копейки. Судебные акты мотивированы следующим. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, применяются нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми агентские отношения в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от собственного имени, регулируются по правилам главы о договоре поручения или о комиссии. На основании статьей 974 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность, которая перечислена за фрахтование судов на счет экспортной выручки общества в размере 7 206 335 рублей 92 копеек.
В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование своих требований заявитель указывает, что применение глав XIII и XIV Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к данному спору неправомерно, поскольку они применяются в случае, если соглашением сторон не установлено иное. По соглашению от 26.09.03 обязанность по его исполнению возложены на менеджера и судовладельца. Истец имел все необходимые документы для проверки расходов по судам и сверки расчетов по доходам и расходам. Судовладельцем грубо нарушены условия соглашения, так как расходы не авансировались и не возмещались.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.09.03 управление и компания заключили стандартное соглашение о судовом менеджменте "Шипмен 98" от 26.09.03 (далее - Соглашение), согласно которому компании для коммерческого и технического менеджмента (обслуживания судов, передачи во фрахт) переданы принадлежащие истцу суда: т/х "Василий Динков", т/х "Алексей Кортунов", т/х "Сабит Оруджев", т/х "Николай Байбаков", т/х "Валентин Шашин". Срок действия соглашения определен сторонами как "1+1 по обоюдному согласию", предоставление пятнадцатидневного нотиса обязательно. Вознаграждение ответчика составляет 7500 долларов США за одно судно по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Дополнительными соглашениями от 26.11.03 N 1, 10.12.03 N 2, 24.12.03 N 3, 07.01.04 N 4, 21.01.04 N 5 действие Соглашения продлено соответственно до 10.12.03, 24.12.03, 07.01.04, 21.01.04, 04.02.04 (т. 1, л. д. 29 - 32). Дополнительным соглашением от 31.01.04 N 6 стороны временно приостановили действие Соглашения с 01.02.04 (т. 1, л. д. 33).
В письме от 19.05.04 N 18-7/270 компания сообщила о расторжении Соглашения в одностороннем порядке в связи с тем, что управление не авансировало в течение срока действия Соглашения расходы по менеджменту судов, не производило оплату вознаграждения за проведенную работу и не передавало суда на менеджмент.
Из материалов дела видно, что за фрахтование судов "Василий Динков", "Алексей Кортунов", "Сабит Оруджев", "Николай Байбаков" иностранными компаниями с 26.09.03 по 25.10.04 перечислено на счет менеджера - компании экспортной выручки в размере 7 206 33 рублей 92 копейки, в том числе 3 111 140 рублей 53 копейки, 231 765 долларов 83 цента США.
Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. В силу статьи 974 Кодекса поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. На основании названных норм закона суды установили, что компания не представила доказательства исполнения обязательства по передаче (перечислению) истцу денежных средств в размере 7 206 335 рублей 92 копейки, полученных компанией в рамках Соглашения. При таких обстоятельствах требования управления удовлетворены обоснованно. Правильность выводов судов компания документально не опровергла.
Анализ материалов дела свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства, надлежаще оценили их. Нормы права применены судами правильно. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 23.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26088/2006-50/556 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено в [mergetime]1194408866[/mergetime]
еще раз Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф08-1800/06
"Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг. Разрешая спор, суды всесторонне исследовали
фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг
по техническому и коммерческому менеджменту ответчику"
(извлечение)
ООО "Черноморская фрахтовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Темрюкмортранс" (далее - общество) о взыскании 6 485 975 рублей 33 копеек, из которых: - задолженности по договору от 10.09.03 N 1 в размере 471 443 рублей 71 копейки и суммы, эквивалентной 10 560,29 долларам США, в том числе штрафа в размере 15 058 рублей 69 копеек (360,07 долларов США); - задолженности по соглашению от 26.09.03 в размере суммы, эквивалентной 110 250 долларам США (вознаграждение), суммы, эквивалентной 67 500 долларам США (за одностороннее изъятие судов из менеджмента), суммы, эквивалентной 14 143 долларам США (задолженность по дисбурсментским счетам), суммы, эквивалентной 1 тыс. долларов США (расходы по привлечению английских адвокатов);
- 70 003 рублей 53 копеек расходов по процентам по овердрафту;
- 8 173 рублей 15 копеек командировочных расходов;
- 9 760 рублей 60 копеек расходов за услуги связи.
В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.05 компания отказалась от требований в части взыскания 8 173 рублей 15 копеек командировочных расходов и 9 760 рублей 60 копеек расходов за услуги связи. Решением арбитражного суда от 13.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.06, производство по делу в части взыскания 8 173 рублей 15 копеек командировочных расходов и 9 760 рублей 60 копеек расходов за услуги связи прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С общества в пользу компании взыскано 674 073 рубля 96 копеек, в том числе задолженности по соглашению от 26.09.03 в размере суммы, эквивалентной 110 250 долларам США (вознаграждение), суммы, эквивалентной 67 500 долларам США (последствия расторжения договора), суммы, эквивалентной 14 143 долларам США (задолженность по дисбурсментским счетам), суммы, эквивалентной 1 тыс. долларов США (расходы по оплате услуг адвокатов), задолженности по договору от 10.09.03 N 1 в размере 471 443 рублей 71 копейки и суммы, эквивалентной 10 560,29 долларам США, в том числе штрафа в размере 15 058 рублей 69 копеек и 360,07 долларов США, 5 820 рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 42 525 рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции исходили из того, что факт оказания компанией услуг по техническому менеджменту пяти судов общества и понесенных компанией расходов по техническому обслуживанию судов общества в течение периода действия договора от 10.09.03 N 1, а также по оказанию услуг по техническому и коммерческому менеджменту по соглашению от 26.09.03 подтверждается материалами дела. Судебные инстанции отклонили доводы общества о расторжении соглашения от 26.09.03 с 01.02.04, поскольку из буквального толкования дополнительного соглашения от 31.01.04 N 6 следует, что намерения сторон не были направлены на прекращение правоотношений в рамках соглашения от 26.09.03. Общество должно уплатить компании в соответствии с пунктом 8.4 соглашения от 26.09.03 вознаграждение за три последующих месяца после расторжения соглашения по инициативе компании в связи с неисполнением обществом обязательств в отношении трех судов. В части взыскания расходов компании в размере процентов, уплаченных по овердрафту, в иске отказано, так как истец не доказал необходимость и цель привлечения заемных средств, не представил доказательств расходования данных средств для исполнения обязательств по соглашению от 26.09.03.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 13.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.06 в части взыскания с него в пользу компании 6 274 073 рублей 96 копеек и в части взыскания в доход федерального бюджета 42 525 рублей государственной пошлины, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истец неверно исчислил размер и период, за который причитается вознаграждение по договору от 10.09.03 N 1. Поскольку с 26.09.03 правоотношения сторон регулировались соглашением от 26.09.03, период действия договора от 10.09.03 N 1 составил с 11.09.03 по 25.09.03. Договор от 10.09.03 N 1 является договором поручения, однако поручения со стороны общества по обеспечению судов "С. Оруджев", "В. Динков", "А. Кортунов" в указанный период отсутствовали, поэтому уплате подлежит вознаграждение только за обслуживание судна "Н. Байбаков" за 15 дней, что составляет 42 тыс. рублей. Суд не учел, что компания не представила доказательств оказания услуг в соответствии с конкретными поручениями общества. Суд в обоснование своих выводов неправомерно ссылается на акты оказанных услуг, а также акт сверки расчетов, так как данные акты сторонами не подписаны. При расчете сумм штрафа, суд не исключил из сумм, на которые начислен штраф, налог на добавленную стоимость. Удовлетворяя требования компании в части взыскания задолженности по соглашению от 26.09.03, суд не принял во внимание существенное нарушение компанией условий данного соглашения в части исполнения принятых на себя обязательств. Суд неправомерно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, неправомерно взыскал с общества задолженность по дисбурсментским расходам, так как в соответствии с договором фрахтования от 01.10.03, заключенным компанией с компанией "Флекс Шиппинг Лтд.", в английской редакции такие расходы не уплачиваются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, представитель компании высказал свои возражения против нее. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 10.09.03 N 1, согласно которому компания обязалась на основании заявок общества обеспечивать материально-техническое снабжение судов, заказывать, организовывать и доставлять на борт судов и сменно-запасные части, заказывать, организовывать и оплачивать береговое техническое обслуживание судового оборудования, ремонт и сервисное обслуживание электронавигационного оборудования флота как на берегу, так и в море (на переходах между портами), заказывать, организовывать и оплачивать доставку на борт судна необходимых смазочных масел и воды (технической и питьевой), услуги связи (радио, спутниковой, электронной почты и других видов), необходимой судам общества, контролировать ход выполнения ремонта всех видов, наблюдать за постройкой новых судов заказчика с защитой всех возможных интересов заказчика как судовладельца, оказывать консультационные услуги по вопросам судоходства, коммерческой эксплуатации флота, перевозки грузов, фрахтования и агентского обслуживания флота, а также оказывать другие услуги по заявке заказчика. Услуги оказываются в отношении сухогрузных судов "А. Кортунов", "В. Шашин", "В. Динков", "Н. Байбаков", "С. Оруджев". Вознаграждение исполнителя за одно судно составляет 2 800 рублей в сутки. Заявки заказчика исполнитель исполняет за свой счет. Возмещение расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением заявок, производится заказчиком в течение трех банковских дней после выставления счета, счета-фактуры с приложением подтверждающих документов. За просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1% от суммы долга и пеню из расчета 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Договор действует в течение двух месяцев с момента его заключения. 26 сентября 2003 г. стороны заключили соглашение, по которому компания обязалась оказывать обществу услуги по техническому и коммерческому менеджменту, бухгалтерскому учету, снабжению, бункеровке судов, отфрахтованию судов в течение 15 дней. Вознаграждение компании за менеджмент составляет сумму, эквивалентную 7 500 долларам США за одно судно по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Соглашение заключено в отношении сухогрузных судов "А. Кортунов", "В. Динков", "Н. Байбаков", "С. Оруджев". Срок действия соглашения стороны определили как "1 + 1 по обоюдному согласию", при этом предоставление 15-дневного нотиса обязательно. Дополнительными соглашениями от 26.11.03 N 1, от 10.12.03 N 2, от 24.12.03 N 3, от 07.01.04 N 4, от 21.01.04 N 5 стороны продлили срок действия соглашения от 26.09.03, соответственно, до 10.12.03, 24.12.03, 07.01.04, 21.01.04, 04.02.04. Дополнительным соглашением от 31.01.04 N 6 стороны согласовали временное приостановление действия соглашения от 26.09.03 с 01.02.04. В письме от 19.05.04 N 18-7/270 компания указала на одностороннее расторжение соглашения от 26.09.03 в связи с тем, что общество не передавало около четырех месяцев суда на менеджмент, не авансировало в течение срока действия соглашения расходы по менеджменту судов и не оплачивало вознаграждение за проведенную работу. Неисполнение обществом обязательств по выплате компании вознаграждения за оказанные услуги по договору от 10.09.03 N 1 и по соглашению от 26.09.03, а также понесенных компанией расходов в связи с исполнением указанных договоров и расторжением соглашения от 26.09.03, послужило основанием для обращения компании с иском в суд.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суды обеих инстанций, исследовав условия договоров от 10.09.03 и 26.09.03, пришли к выводу о том, что компанией оказывались услуги обществу по материально-техническому обеспечению судов, организации берегового обслуживания, снабжению смазочными материалами, водой, и иные виды услуг по техническому менеджменту, при этом суды проверили период обслуживания каждого судна. Услуги, оказанные компанией по договору от 10.09.03 (стоимость товаров и услуги, оказанные третьими лицами) оплачены обществом частично, вознаграждение не выплачивалось. Выводы обеих инстанций арбитражного суда, соответствуют материалам дела. Рассматривая взаимоотношения сторон по договору от 29.09.03, суд дал оценку соглашению о судовом менеджменте (Шипмен-98), соглашениям о продлении срока его действия от 26.11.03, 10.12.03, 24.12.03, 07.01.04, 21.01.04. Действие соглашения о судовом менеджменте сторонами приостановлено с 01.02.04. Поскольку сторонами согласовано вознаграждение компании за коммерческий менеджмент за каждое судно в размере 7 500 долларов США, суды обеих инстанций правомерно исходили об обоснованности заявленных требований в этой части. Применяя статьи 309 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из обязательности исполнения сторонами условий договора и буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также всех соответствующих обстоятельств, включая переписку и поведение сторон. Обязанность общества выплатить компании вознаграждение после расторжения договора от 26.09.03 следует из пункта 8.4 договора. Требования об оплате дисбурсментстких счетов, расходов на оплату услуг английских адвокатов основано на пункте 11.3 соглашения Шипмен-98, подтверждено доказательствами их оплаты компанией третьим лицам. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследованы подлинники и надлежаще заверенные копии, подтверждающие требования истца, о чем указано в постановлении. Расчет иска проверен судом. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание.
Доказательства передачи компании судов, указанных в соглашении, для извлечения прибыли и оформление соответствующих прав в Государственном судовом реестре или судовой книге не предоставлены. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что заявки на снабжение материально-техническими средствами, водой, лоцманским проводкам, оплате сборов поступали от капитанов судов, судовладельцем которых является ответчик. В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс) капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявки на предоставление услуг не направлялись, не принимаются.
В статье 232 Кодекса дано определение договора морского агентирования. В силу указанной нормы права судовладелец поручает морскому агенту совершать юридические и иные действия в определенном порту или на определенной территории. В рассматриваемых договорах стороны не определили, на какой территории компания действует от имени общества, поэтому с учетом особенностей правоотношений сторон, договор морского агентирования считается незаключенным.
Под услугами понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Агентский договор является разновидностью договора оказания услуг. Суды обеих инстанций, исследовав условия договоров и применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса, поскольку глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из закона, имеющие в качестве непременного признака совершение действий агентом как от своего имени, так и от имени другой стороны - принципала.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг по техническому и коммерческому менеджменту ответчику.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 13.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20388/2004-50/336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
