Уважаемые коллеги, очень, просто очень нужны следующие документы (в инете не нашел, в онлайн консультанте пишет, что текст документа отсутствует, на работе в консультанте их нет):
постановление фас северо-кавказского округа от 02.08.2007 №Ф08-3990/2007 по делу А32-26088/2006-50/556
постановление фас северо-кавказского округа от 07.06.2006 №Ф08-1800/2006 по делу А32-20388/2004-50/226
Буду очень признателен.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 2
#2
Отправлено 02 November 2007 - 13:24
Amodeus
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июня 2006 года Дело N Ф08-1800/2006
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черноморская фрахтовая компания", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" на решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20388/2004-50/226, установил следующее.
ООО "Черноморская фрахтовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Темрюкмортранс" (далее - общество) о взыскании 6485975 рублей 33 копеек, из которых:
- задолженности по договору от 10.09.2003 N 1 в размере 471443 рублей 71 копейки и суммы, эквивалентной 10560,29 доллара США, в том числе штрафа в размере 15058 рублей 69 копеек (360,07 доллара США);
- задолженности по соглашению от 26.09.2003 в размере суммы, эквивалентной 110250 долларам США (вознаграждение), суммы, эквивалентной 67500 долларам США (за одностороннее изъятие судов из менеджмента), суммы, эквивалентной 14143 долларам США (задолженность по дисбурсментским счетам), суммы, эквивалентной 1 тыс. долларов США (расходы по привлечению английских адвокатов);
- 70003 рублей 53 копеек расходов по процентам по овердрафту;
- 8173 рублей 15 копеек командировочных расходов;
- 9760 рублей 60 копеек расходов за услуги связи.
В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2005 компания отказалась от требований в части взыскания 8173 рублей 15 копеек командировочных расходов и 9760 рублей 60 копеек расходов за услуги связи.
Решением арбитражного суда от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, производство по делу в части взыскания 8173 рублей 15 копеек командировочных расходов и 9760 рублей 60 копеек расходов за услуги связи прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С общества в пользу компании взыскано 674073 рубля 96 копеек, в том числе задолженности по соглашению от 26.09.2003 в размере суммы, эквивалентной 110250 долларам США (вознаграждение), суммы, эквивалентной 67500 долларам США (последствия расторжения договора), суммы, эквивалентной 14143 долларам США (задолженность по дисбурсментским счетам), суммы, эквивалентной 1 тыс. долларов США (расходы по оплате услуг адвокатов), задолженности по договору от 10.09.2003 N 1 в размере 471443 рублей 71 копейки и суммы, эквивалентной 10560,29 доллара США, в том числе штрафа в размере 15058 рублей 69 копеек и 360,07 доллара США, 5820 рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 42525 рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции исходили из того, что факт оказания компанией услуг по техническому менеджменту пяти судов общества и понесенных компанией расходов по техническому обслуживанию судов общества в течение периода действия договора от 10.09.2003 N 1, а также по оказанию услуг по техническому и коммерческому менеджменту по соглашению от 26.09.2003 подтверждается материалами дела. Судебные инстанции отклонили доводы общества о расторжении соглашения от 26.09.2003 с 01.02.2004, поскольку из буквального толкования дополнительного соглашения от 31.01.2004 N 6 следует, что намерения сторон не были направлены на прекращение правоотношений в рамках соглашения от 26.09.2003. Общество должно уплатить компании в соответствии с пунктом 8.4 соглашения от 26.09.2003 вознаграждение за три последующих месяца после расторжения соглашения по инициативе компании в связи с неисполнением обществом обязательств в отношении трех судов. В части взыскания расходов компании в размере процентов, уплаченных по овердрафту, в иске отказано, так как истец не доказал необходимость и цель привлечения заемных средств, не представил доказательств расходования данных средств для исполнения обязательств по соглашению от 26.09.2003.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 в части взыскания с него в пользу компании 6274073 рублей 96 копеек и в части взыскания в доход федерального бюджета 42525 рублей государственной пошлины, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истец неверно исчислил размер и период, за который причитается вознаграждение по договору от 10.09.2003 N 1. Поскольку с 26.09.2003 правоотношения сторон регулировались соглашением от 26.09.2003, период действия договора от 10.09.2003 N 1 составил с 11.09.2003 по 25.09.2003. Договор от 10.09.2003 N 1 является договором поручения, однако поручения со стороны общества по обеспечению судов "С. Оруджев", "В. Динков", "А. Кортунов" в указанный период отсутствовали, поэтому уплате подлежит вознаграждение только за обслуживание судна "Н. Байбаков" за 15 дней, что составляет 42 тыс. рублей. Суд не учел, что компания не представила доказательств оказания услуг в соответствии с конкретными поручениями общества. Суд в обоснование своих выводов неправомерно ссылается на акты оказанных услуг, а также акт сверки расчетов, так как данные акты сторонами не подписаны. При расчете сумм штрафа суд не исключил из сумм, на которые начислен штраф, налог на добавленную стоимость. Удовлетворяя требования компании в части взыскания задолженности по соглашению от 26.09.2003, суд не принял во внимание существенное нарушение компанией условий данного соглашения в части исполнения принятых на себя обязательств. Суд неправомерно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, неправомерно взыскал с общества задолженность по дисбурсментским расходам, так как в соответствии с договором фрахтования от 01.10.2003, заключенным компанией с компанией "Флекс Шиппинг Лтд.", в английской редакции такие расходы не уплачиваются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, представитель компании высказал свои возражения против нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 10.09.2003 N 1, согласно которому компания обязалась на основании заявок общества обеспечивать материально-техническое снабжение судов, заказывать, организовывать и доставлять на борт судов сменно-запасные части, заказывать, организовывать и оплачивать береговое техническое обслуживание судового оборудования, ремонт и сервисное обслуживание электронавигационного оборудования флота как на берегу, так и в море (на переходах между портами), заказывать, организовывать и оплачивать доставку на борт судна необходимых смазочных масел и воды (технической и питьевой), услуги связи (радио, спутниковой, электронной почты и других видов), необходимой судам общества, контролировать ход выполнения ремонта всех видов, наблюдать за постройкой новых судов заказчика с защитой всех возможных интересов заказчика как судовладельца, оказывать консультационные услуги по вопросам судоходства, коммерческой эксплуатации флота, перевозки грузов, фрахтования и агентского обслуживания флота, а также оказывать другие услуги по заявке заказчика. Услуги оказываются в отношении сухогрузных судов "А. Кортунов", "В. Шашин", "В. Динков", "Н. Байбаков", "С. Оруджев". Вознаграждение исполнителя за одно судно составляет 2800 рублей в сутки. Заявки заказчика исполнитель исполняет за свой счет. Возмещение расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением заявок, производится заказчиком в течение трех банковских дней после выставления счета, счета-фактуры с приложением подтверждающих документов. За просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1% от суммы долга и пеню из расчета 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Договор действует в течение двух месяцев с момента его заключения. 26 сентября 2003 г. стороны заключили соглашение, по которому компания обязалась оказывать обществу услуги по техническому и коммерческому менеджменту, бухгалтерскому учету, снабжению, бункеровке судов, отфрахтованию судов в течение 15 дней. Вознаграждение компании за менеджмент составляет сумму, эквивалентную 7500 долларам США за одно судно по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Соглашение заключено в отношении сухогрузных судов "А. Кортунов", "В. Динков", "Н. Байбаков", "С. Оруджев". Срок действия соглашения стороны определили как "1 + 1 по обоюдному согласию", при этом предоставление 15-дневного нотиса обязательно. Дополнительными соглашениями от 26.11.2003 N 1, от 10.12.2003 N 2, от 24.12.2003 N 3, от 07.01.2004 N 4, от 21.01.2004 N 5 стороны продлили срок действия соглашения от 26.09.2003 соответственно до 10.12.2003, 24.12.2003, 07.01.2004, 21.01.2004, 04.02.2004. Дополнительным соглашением от 31.01.2004 N 6 стороны согласовали временное приостановление действия соглашения от 26.09.2003 с 01.02.2004. В письме от 19.05.2004 N 18-7/270 компания указала на одностороннее расторжение соглашения от 26.09.2003 в связи с тем, что общество не передавало около четырех месяцев суда на менеджмент, не авансировало в течение срока действия соглашения расходы по менеджменту судов и не оплачивало вознаграждение за проведенную работу. Неисполнение обществом обязательств по выплате компании вознаграждения за оказанные услуги по договору от 10.09.2003 N 1 и по соглашению от 26.09.2003, а также понесенных компанией расходов в связи с исполнением указанных договоров и расторжением соглашения от 26.09.2003 послужило основанием для обращения компании с иском в суд.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суды обеих инстанций, исследовав условия договоров от 10.09.2003 и 26.09.2003, пришли к выводу о том, что компанией оказывались услуги обществу по материально-техническому обеспечению судов, организации берегового обслуживания, снабжению смазочными материалами, водой и иные виды услуг по техническому менеджменту, при этом суды проверили период обслуживания каждого судна. Услуги, оказанные компанией по договору от 10.09.2003 (стоимость товаров и услуги, оказанные третьими лицами), оплачены обществом частично, вознаграждение не выплачивалось. Выводы обеих инстанций арбитражного суда соответствуют материалам дела. Рассматривая взаимоотношения сторон по договору от 29.09.2003, суд дал оценку соглашению о судовом менеджменте (Шипмен-98), соглашениям о продлении срока его действия от 26.11.2003, 10.12.2003, 24.12.2003, 07.01.2004, 21.01.2004. Действие соглашения о судовом менеджменте сторонами приостановлено с 01.02.2004. Поскольку сторонами согласовано вознаграждение компании за коммерческий менеджмент за каждое судно в размере 7500 долларов США, суды обеих инстанций правомерно исходили об обоснованности заявленных требований в этой части. Применяя статьи 309 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из обязательности исполнения сторонами условий договора и буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также всех соответствующих обстоятельств, включая переписку и поведение сторон. Обязанность общества выплатить компании вознаграждение после расторжения договора от 26.09.2003 следует из пункта 8.4 договора. Требования об оплате дисбурсментских счетов, расходов на оплату услуг английских адвокатов основано на пункте 11.3 соглашения Шипмен-98, подтверждено доказательствами их оплаты компанией третьим лицам. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследованы подлинники и надлежаще заверенные копии, подтверждающие требования истца, о чем указано в постановлении. Расчет иска проверен судом. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание.
Доказательства передачи компании судов, указанных в соглашении, для извлечения прибыли и оформление соответствующих прав в Государственном судовом реестре или судовой книге не предоставлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что заявки на снабжение материально-техническими средствами, водой, лоцманские проводки, оплату сборов поступали от капитанов судов, судовладельцем которых является ответчик. В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс) капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявки на предоставление услуг не направлялись, не принимаются.
В статье 232 Кодекса дано определение договора морского агентирования. В силу указанной нормы права судовладелец поручает морскому агенту совершать юридические и иные действия в определенном порту или на определенной территории. В рассматриваемых договорах стороны не определили, на какой территории компания действует от имени общества, поэтому с учетом особенностей правоотношений сторон договор морского агентирования считается незаключенным.
Под услугами понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Агентский договор является разновидностью договора оказания услуг. Суды обеих инстанций, исследовав условия договоров и применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса, поскольку глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из закона, имеющие в качестве непременного признака совершение действий агентом как от своего имени, так и от имени другой стороны - принципала.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг по техническому и коммерческому менеджменту ответчику.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20388/2004-50/226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
первый - по причине отсутствия в моём консе нашёл туточки
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июня 2006 года Дело N Ф08-1800/2006
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черноморская фрахтовая компания", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" на решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20388/2004-50/226, установил следующее.
ООО "Черноморская фрахтовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Темрюкмортранс" (далее - общество) о взыскании 6485975 рублей 33 копеек, из которых:
- задолженности по договору от 10.09.2003 N 1 в размере 471443 рублей 71 копейки и суммы, эквивалентной 10560,29 доллара США, в том числе штрафа в размере 15058 рублей 69 копеек (360,07 доллара США);
- задолженности по соглашению от 26.09.2003 в размере суммы, эквивалентной 110250 долларам США (вознаграждение), суммы, эквивалентной 67500 долларам США (за одностороннее изъятие судов из менеджмента), суммы, эквивалентной 14143 долларам США (задолженность по дисбурсментским счетам), суммы, эквивалентной 1 тыс. долларов США (расходы по привлечению английских адвокатов);
- 70003 рублей 53 копеек расходов по процентам по овердрафту;
- 8173 рублей 15 копеек командировочных расходов;
- 9760 рублей 60 копеек расходов за услуги связи.
В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2005 компания отказалась от требований в части взыскания 8173 рублей 15 копеек командировочных расходов и 9760 рублей 60 копеек расходов за услуги связи.
Решением арбитражного суда от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, производство по делу в части взыскания 8173 рублей 15 копеек командировочных расходов и 9760 рублей 60 копеек расходов за услуги связи прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С общества в пользу компании взыскано 674073 рубля 96 копеек, в том числе задолженности по соглашению от 26.09.2003 в размере суммы, эквивалентной 110250 долларам США (вознаграждение), суммы, эквивалентной 67500 долларам США (последствия расторжения договора), суммы, эквивалентной 14143 долларам США (задолженность по дисбурсментским счетам), суммы, эквивалентной 1 тыс. долларов США (расходы по оплате услуг адвокатов), задолженности по договору от 10.09.2003 N 1 в размере 471443 рублей 71 копейки и суммы, эквивалентной 10560,29 доллара США, в том числе штрафа в размере 15058 рублей 69 копеек и 360,07 доллара США, 5820 рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 42525 рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции исходили из того, что факт оказания компанией услуг по техническому менеджменту пяти судов общества и понесенных компанией расходов по техническому обслуживанию судов общества в течение периода действия договора от 10.09.2003 N 1, а также по оказанию услуг по техническому и коммерческому менеджменту по соглашению от 26.09.2003 подтверждается материалами дела. Судебные инстанции отклонили доводы общества о расторжении соглашения от 26.09.2003 с 01.02.2004, поскольку из буквального толкования дополнительного соглашения от 31.01.2004 N 6 следует, что намерения сторон не были направлены на прекращение правоотношений в рамках соглашения от 26.09.2003. Общество должно уплатить компании в соответствии с пунктом 8.4 соглашения от 26.09.2003 вознаграждение за три последующих месяца после расторжения соглашения по инициативе компании в связи с неисполнением обществом обязательств в отношении трех судов. В части взыскания расходов компании в размере процентов, уплаченных по овердрафту, в иске отказано, так как истец не доказал необходимость и цель привлечения заемных средств, не представил доказательств расходования данных средств для исполнения обязательств по соглашению от 26.09.2003.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 в части взыскания с него в пользу компании 6274073 рублей 96 копеек и в части взыскания в доход федерального бюджета 42525 рублей государственной пошлины, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истец неверно исчислил размер и период, за который причитается вознаграждение по договору от 10.09.2003 N 1. Поскольку с 26.09.2003 правоотношения сторон регулировались соглашением от 26.09.2003, период действия договора от 10.09.2003 N 1 составил с 11.09.2003 по 25.09.2003. Договор от 10.09.2003 N 1 является договором поручения, однако поручения со стороны общества по обеспечению судов "С. Оруджев", "В. Динков", "А. Кортунов" в указанный период отсутствовали, поэтому уплате подлежит вознаграждение только за обслуживание судна "Н. Байбаков" за 15 дней, что составляет 42 тыс. рублей. Суд не учел, что компания не представила доказательств оказания услуг в соответствии с конкретными поручениями общества. Суд в обоснование своих выводов неправомерно ссылается на акты оказанных услуг, а также акт сверки расчетов, так как данные акты сторонами не подписаны. При расчете сумм штрафа суд не исключил из сумм, на которые начислен штраф, налог на добавленную стоимость. Удовлетворяя требования компании в части взыскания задолженности по соглашению от 26.09.2003, суд не принял во внимание существенное нарушение компанией условий данного соглашения в части исполнения принятых на себя обязательств. Суд неправомерно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, неправомерно взыскал с общества задолженность по дисбурсментским расходам, так как в соответствии с договором фрахтования от 01.10.2003, заключенным компанией с компанией "Флекс Шиппинг Лтд.", в английской редакции такие расходы не уплачиваются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, представитель компании высказал свои возражения против нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 10.09.2003 N 1, согласно которому компания обязалась на основании заявок общества обеспечивать материально-техническое снабжение судов, заказывать, организовывать и доставлять на борт судов сменно-запасные части, заказывать, организовывать и оплачивать береговое техническое обслуживание судового оборудования, ремонт и сервисное обслуживание электронавигационного оборудования флота как на берегу, так и в море (на переходах между портами), заказывать, организовывать и оплачивать доставку на борт судна необходимых смазочных масел и воды (технической и питьевой), услуги связи (радио, спутниковой, электронной почты и других видов), необходимой судам общества, контролировать ход выполнения ремонта всех видов, наблюдать за постройкой новых судов заказчика с защитой всех возможных интересов заказчика как судовладельца, оказывать консультационные услуги по вопросам судоходства, коммерческой эксплуатации флота, перевозки грузов, фрахтования и агентского обслуживания флота, а также оказывать другие услуги по заявке заказчика. Услуги оказываются в отношении сухогрузных судов "А. Кортунов", "В. Шашин", "В. Динков", "Н. Байбаков", "С. Оруджев". Вознаграждение исполнителя за одно судно составляет 2800 рублей в сутки. Заявки заказчика исполнитель исполняет за свой счет. Возмещение расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением заявок, производится заказчиком в течение трех банковских дней после выставления счета, счета-фактуры с приложением подтверждающих документов. За просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1% от суммы долга и пеню из расчета 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Договор действует в течение двух месяцев с момента его заключения. 26 сентября 2003 г. стороны заключили соглашение, по которому компания обязалась оказывать обществу услуги по техническому и коммерческому менеджменту, бухгалтерскому учету, снабжению, бункеровке судов, отфрахтованию судов в течение 15 дней. Вознаграждение компании за менеджмент составляет сумму, эквивалентную 7500 долларам США за одно судно по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Соглашение заключено в отношении сухогрузных судов "А. Кортунов", "В. Динков", "Н. Байбаков", "С. Оруджев". Срок действия соглашения стороны определили как "1 + 1 по обоюдному согласию", при этом предоставление 15-дневного нотиса обязательно. Дополнительными соглашениями от 26.11.2003 N 1, от 10.12.2003 N 2, от 24.12.2003 N 3, от 07.01.2004 N 4, от 21.01.2004 N 5 стороны продлили срок действия соглашения от 26.09.2003 соответственно до 10.12.2003, 24.12.2003, 07.01.2004, 21.01.2004, 04.02.2004. Дополнительным соглашением от 31.01.2004 N 6 стороны согласовали временное приостановление действия соглашения от 26.09.2003 с 01.02.2004. В письме от 19.05.2004 N 18-7/270 компания указала на одностороннее расторжение соглашения от 26.09.2003 в связи с тем, что общество не передавало около четырех месяцев суда на менеджмент, не авансировало в течение срока действия соглашения расходы по менеджменту судов и не оплачивало вознаграждение за проведенную работу. Неисполнение обществом обязательств по выплате компании вознаграждения за оказанные услуги по договору от 10.09.2003 N 1 и по соглашению от 26.09.2003, а также понесенных компанией расходов в связи с исполнением указанных договоров и расторжением соглашения от 26.09.2003 послужило основанием для обращения компании с иском в суд.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суды обеих инстанций, исследовав условия договоров от 10.09.2003 и 26.09.2003, пришли к выводу о том, что компанией оказывались услуги обществу по материально-техническому обеспечению судов, организации берегового обслуживания, снабжению смазочными материалами, водой и иные виды услуг по техническому менеджменту, при этом суды проверили период обслуживания каждого судна. Услуги, оказанные компанией по договору от 10.09.2003 (стоимость товаров и услуги, оказанные третьими лицами), оплачены обществом частично, вознаграждение не выплачивалось. Выводы обеих инстанций арбитражного суда соответствуют материалам дела. Рассматривая взаимоотношения сторон по договору от 29.09.2003, суд дал оценку соглашению о судовом менеджменте (Шипмен-98), соглашениям о продлении срока его действия от 26.11.2003, 10.12.2003, 24.12.2003, 07.01.2004, 21.01.2004. Действие соглашения о судовом менеджменте сторонами приостановлено с 01.02.2004. Поскольку сторонами согласовано вознаграждение компании за коммерческий менеджмент за каждое судно в размере 7500 долларов США, суды обеих инстанций правомерно исходили об обоснованности заявленных требований в этой части. Применяя статьи 309 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из обязательности исполнения сторонами условий договора и буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также всех соответствующих обстоятельств, включая переписку и поведение сторон. Обязанность общества выплатить компании вознаграждение после расторжения договора от 26.09.2003 следует из пункта 8.4 договора. Требования об оплате дисбурсментских счетов, расходов на оплату услуг английских адвокатов основано на пункте 11.3 соглашения Шипмен-98, подтверждено доказательствами их оплаты компанией третьим лицам. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследованы подлинники и надлежаще заверенные копии, подтверждающие требования истца, о чем указано в постановлении. Расчет иска проверен судом. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание.
Доказательства передачи компании судов, указанных в соглашении, для извлечения прибыли и оформление соответствующих прав в Государственном судовом реестре или судовой книге не предоставлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что заявки на снабжение материально-техническими средствами, водой, лоцманские проводки, оплату сборов поступали от капитанов судов, судовладельцем которых является ответчик. В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс) капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявки на предоставление услуг не направлялись, не принимаются.
В статье 232 Кодекса дано определение договора морского агентирования. В силу указанной нормы права судовладелец поручает морскому агенту совершать юридические и иные действия в определенном порту или на определенной территории. В рассматриваемых договорах стороны не определили, на какой территории компания действует от имени общества, поэтому с учетом особенностей правоотношений сторон договор морского агентирования считается незаключенным.
Под услугами понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Агентский договор является разновидностью договора оказания услуг. Суды обеих инстанций, исследовав условия договоров и применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса, поскольку глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из закона, имеющие в качестве непременного признака совершение действий агентом как от своего имени, так и от имени другой стороны - принципала.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг по техническому и коммерческому менеджменту ответчику.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20388/2004-50/226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
первый - по причине отсутствия в моём консе нашёл туточки
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
