Друзья мои, помогите разобраться в такой вот ситуации:
Юрлицо1 заключило договор генподряда с Юрлицом2 на строительство обеъкта недвиж.
Юрлицо3 изъявляет желание получить указаное им-во в лизинг сразу после его сроительства.
Вопрос -может ли Юрлицо1 быть лизингодателем, в то время как по общему правилу в договоре лизигна должен быть упомянут продавец - которого в отношения генподряда есссна не существует..
я туплю над этим уже 2 дня. Пи этом я в принципе понимаю, что не может, но обстоятельства складываются так, что не может но должно. Помощи умных людей прошу!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 08 November 2007 - 14:33
Родовая травма отечественного лизинга.
Как вариант можно предложить перепродажу лицом 1 имущества лицу 4, которое и выступит лизингодателем.
Как вариант можно предложить перепродажу лицом 1 имущества лицу 4, которое и выступит лизингодателем.
#3
Отправлено 08 November 2007 - 14:35
Родовая травма отечественного лизинга.
Как вариант можно предложить перепродажу лицом 1 имущества лицу 4, которое и выступит лизингодателем.
этот вариант уже рассмотрен, но в таком случае мы не получаем никакой пользы от самого лизинга, и попросту заменим его к/п с рассрочкой платежа. Но тогда вся "налоговая" выгода - летит к чертям.
#4
Отправлено 08 November 2007 - 14:39
А может, договор лизинга тут ни при чем, раз предмет не надо покупать? Пусть себе заключают пред. договор аренды с правом выкупа... После окончания строительства застройщик передаст помещение арендатору в обеспечение обязательства по заключению договора аренды после регистрации права, а тот ему будет деньги платить... например, тоже в обеспечение обязательства по заключению.
#5
Отправлено 08 November 2007 - 14:42
А может, договор лизинга тут ни при чем, раз предмет не надо покупать? Пусть себе заключают пред. договор аренды с правом выкупа... После окончания строительства застройщик передаст помещение арендатору в обеспечение обязательства по заключению договора аренды после регистрации права, а тот ему будет деньги платить... например, тоже в обеспечение обязательства по заключению.
все правильно, но налоги... налоги и аммортизация..
#6
Отправлено 08 November 2007 - 14:48
Ну тогда... Сам бы так не поступил, но вдруг Вы рискнете 
Т.е. в этой норме реализуется мысль п. 1 ст. 11 НК РФ о том, что цивилистические понятия в налоговом праве понимаются по-цивилистически, если налоговый закон не вложил в них иной смысл.
Объективно здесь иной (расширенный) смысл не вложен, но никто не мешает представить дело так, что всё-таки "налоговый" лизинг обширнее "гражданско-правового". Иначе упоминание о сооружении и изготовлении предмета лизинга утрачивает практическое значение.
Добавлено в [mergetime]1194511698[/mergetime]
Еще вариант: договор подряда формально изложить так, как договор купли-продажи, а специфические подрядные обязательства или спрятать внутри, или вынести в приложение.
Из этой нормы можно попытаться сделать вывод, что для налоговых целей конструкция лизинга допускает в качестве основания приобретения имущества не только куплю-продажу, но и иные договоры, в частности, строительный подряд.Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом (абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ).
Т.е. в этой норме реализуется мысль п. 1 ст. 11 НК РФ о том, что цивилистические понятия в налоговом праве понимаются по-цивилистически, если налоговый закон не вложил в них иной смысл.
Объективно здесь иной (расширенный) смысл не вложен, но никто не мешает представить дело так, что всё-таки "налоговый" лизинг обширнее "гражданско-правового". Иначе упоминание о сооружении и изготовлении предмета лизинга утрачивает практическое значение.
Добавлено в [mergetime]1194511698[/mergetime]
Еще вариант: договор подряда формально изложить так, как договор купли-продажи, а специфические подрядные обязательства или спрятать внутри, или вынести в приложение.
#7
Отправлено 09 November 2007 - 13:41
нет нет.. не рискнем.. была у меня шальная идея, если честно, думал щас подряд переиначу, уведомлю подрядчика о том, что построенный объект будет передан в лизинг и т.д. и даже Банк согласился...
Но... я на секунду представил что мой договор какой-нить судья признает притворной сдулкой - прикрывающей договор аренды с правом выкупа....
вопщем отказался я..
разрабатываю иную... более сложную схему.. уже пачку листов карандашами исписал.
Но... я на секунду представил что мой договор какой-нить судья признает притворной сдулкой - прикрывающей договор аренды с правом выкупа....
вопщем отказался я..
разрабатываю иную... более сложную схему.. уже пачку листов карандашами исписал.
#8
Отправлено 09 November 2007 - 14:27
choock
Творческих успехов!разрабатываю иную... более сложную схему.. уже пачку листов карандашами исписал
#9
-ireniona-
Отправлено 13 November 2007 - 17:43
choock
ну, вот к теме, тоже рассуждала как-то, правда, так и не рискнула сама ))) Мы в целях сделки лизинга заключаем договор поставки на имущество, которого еще нет в природе. Соответственно, в самом договоре есть только общее описание его. Конкретизация, индивидуализация его происходит в Акте приема-передаче. Чем отличается стройка? На стадии заключения договора мы не точно не можем определить имущество (указать его кадастровый номер), но укажем его в акте приема-передаче, то есть сейчас в целях лизинга приобретаем то же самое имущество, которое будет произведено в будущем.
ну, вот к теме, тоже рассуждала как-то, правда, так и не рискнула сама ))) Мы в целях сделки лизинга заключаем договор поставки на имущество, которого еще нет в природе. Соответственно, в самом договоре есть только общее описание его. Конкретизация, индивидуализация его происходит в Акте приема-передаче. Чем отличается стройка? На стадии заключения договора мы не точно не можем определить имущество (указать его кадастровый номер), но укажем его в акте приема-передаче, то есть сейчас в целях лизинга приобретаем то же самое имущество, которое будет произведено в будущем.
#10
Отправлено 13 November 2007 - 19:37
Лизинговая компания и унитарное предприятие (лизингополучатель) заключили договор от 14.09.2004 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у Фирмы (поставщика) теплонасосную станцию, согласно техническому заданию, и передать ее лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.
На момент заключения указанной сделки договорные отношения лизингодателя и поставщика фактически сложились; согласно условиям договора поставки от 30.08.2004 N 109/д-К Фирма взяла на себя обязательства по проектированию, изготовлению, введению в эксплуатацию системы тепловых насосов, ставших предметом лизинга.
Фирма решила оспаривать действительность заключенной сделки от 14.09.2004. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
По п. 2 ст. 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. Обязательным договором считается договор купли-продажи, который по общему правилу заключается лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества.
Как установлено в ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Оценив условия сделки от 30.08.2004, суд квалифицировал данный договор как смешанный, сочетающий элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда.
При определении вида договора в отношениях, складывающихся по поводу поставки продукции, в качестве критериев используются направленность воли сторон по сделке (то есть на достижение какого результата была направлена сделка) и содержание основных обязанностей по договору, итог исполненного договора (результат работы или товар).
Волеизъявление сторон по договору поставки от 30.08.2004 направлено на создание определенной продукции (системы тепловых насосов) и ее реализацию, следовательно, по своей правовой природе он является договором поставки с элементами подрядных отношений, что никоим образом не влияет на несоответствие его условий Закону о лизинге.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
Целью заключения договора поставки от 30.08.2004 явилось приобретение лизингового имущества. Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров, свидетельствуют об отсутствии у контрагентов намерения совершить иную сделку. Доказательств того, что, заключая договор поставки, Фирма и Лизинговая компания имели в виду другую сделку, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
от 23.10.2006 по делу N А43-2695/2006-2-47
На момент заключения указанной сделки договорные отношения лизингодателя и поставщика фактически сложились; согласно условиям договора поставки от 30.08.2004 N 109/д-К Фирма взяла на себя обязательства по проектированию, изготовлению, введению в эксплуатацию системы тепловых насосов, ставших предметом лизинга.
Фирма решила оспаривать действительность заключенной сделки от 14.09.2004. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
По п. 2 ст. 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. Обязательным договором считается договор купли-продажи, который по общему правилу заключается лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества.
Как установлено в ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Оценив условия сделки от 30.08.2004, суд квалифицировал данный договор как смешанный, сочетающий элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда.
При определении вида договора в отношениях, складывающихся по поводу поставки продукции, в качестве критериев используются направленность воли сторон по сделке (то есть на достижение какого результата была направлена сделка) и содержание основных обязанностей по договору, итог исполненного договора (результат работы или товар).
Волеизъявление сторон по договору поставки от 30.08.2004 направлено на создание определенной продукции (системы тепловых насосов) и ее реализацию, следовательно, по своей правовой природе он является договором поставки с элементами подрядных отношений, что никоим образом не влияет на несоответствие его условий Закону о лизинге.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
Целью заключения договора поставки от 30.08.2004 явилось приобретение лизингового имущества. Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров, свидетельствуют об отсутствии у контрагентов намерения совершить иную сделку. Доказательств того, что, заключая договор поставки, Фирма и Лизинговая компания имели в виду другую сделку, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
от 23.10.2006 по делу N А43-2695/2006-2-47
#11
Отправлено 16 November 2007 - 18:26
как в передаче "смех без правил"..
Да.. Но..
опять же возвращаемся к вопросу о необходимости заключения обязательного договора при лизинге - договора купли - продажи.
в случае (см. выше опр.суда) - имеет место и договор поставки.. который как мы понимаем по сути - вид договора купли-продажи.
а если лизингодатель сам строит объект.. то в это случае он в лизинг может сдать развечто стройматериалы.. так как подряд к видам договоров к/п ну уж никак не относится... к сожалению.. .
Да.. Но..
опять же возвращаемся к вопросу о необходимости заключения обязательного договора при лизинге - договора купли - продажи.
в случае (см. выше опр.суда) - имеет место и договор поставки.. который как мы понимаем по сути - вид договора купли-продажи.
а если лизингодатель сам строит объект.. то в это случае он в лизинг может сдать развечто стройматериалы.. так как подряд к видам договоров к/п ну уж никак не относится... к сожалению.. .
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
