Сообщений в теме: 102

[Труба]

evg28
А нет у него очередности. Потому что требования нет денежного к должнику. Прочитайте еще раз что такое денежное обязательство и прикиньте, соответствует это определение тому праву, которое залогодержатель имеет по отношению к залогодателю. Требование это не денежное. Оно гораздо ближе по своей специфике к неденежному обязательству, которое в конкурсе подлежит (или может подлежать) исполнению в натуре.

[артем]

Труба

обстоятельная статья

А для всеобщега обозрения?

Вестник ВАС РФ №8 2007 г.
Однако, "гражданско-правовая секция научно-консультационного совета при ВАС РФ не смогла выработать единого мнения..."

[Khoukharev]

str555
было аналогичное дело - банкрот поручился перед банком недвижкой за третье лицо, которое являлось заемщиком по кредитному договору.
банк через приставов продал имущество вне процедуры, поскольку требование "не денежное". устояло во трех инстанциях. если что, могу номер дела кинуть.

[Труба]

поручился перед банком недвижкой

интересная конструкция залога

[KVM]

UFO

получили мотивировку:
2) обязательство не денежное, п.15 постановления ВАС от 15.15.2004 №29 -> возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых обязательств и трансформации их в денежные. раз обязательства не днеежные, то они не подпадают под ap о банкротстве, а значит и нет обязанности у пристава передать ИЛы.

интересно получается, а приставы при реализации предмета залога действуют по закону о банкротстве?
а ведь по закону о б-ве есть первая и вторая очередь и текуще еще, которые погашаются в том числе и из стоимости заложенного имущества

а еще закон о банкротстве ничего не говорит о возможности оставления непроданного имущества за залогодержателем

[Изяслав]

Цитата
поручился перед банком недвижкой

интересная конструкция залога 

или поручительства.

UFO
Труба
Вы просто злодеи, спасибо, действительно, требование залогодержателя неявно неденежное , мысль смелая, киньте плз Вашу практику или её реквизиты в тему или личку.

Сообщение отредактировал str555: 07 December 2007 - 10:29

[invariab1e]

Товарищи, подниму тему
Ситуация: на баллансе и в конкурсной массе много барахла социального назначения, в т.ч. всяческие сети водо и теплоснабжения. Покупать это явно никто не будет, поэтому в перспективе маячит передача в муниципалитет. Вот только ради этого придется разориться на оценку и объявления в РГ по организации 3-х торгов.
Вопрос такой: можно это имущество как нибудь из конкурсной массы вывести и сразу отдать в муниципалитет, тем самым минимизировав ненужные расходы?
Есть варианты:
1) На часть объектов нет актов передачи. Может ли конкурсный сам каким либо образом исключить такие объекты, поскольку нет первички, подтверждающие право?
2) Подготовить задним числом заявление в администрацию об отказе от права хозведения на эти объекты. Далее администарция подает иск об исключении их из конкурсной массы как ошибочно включенные. В принципе реально, но по срокам не знаю как получится и насколько затянется.

пс. тьфу блин, а что эта тема делает в исполнительном производстве?

Сообщение отредактировал invariab1e: 16 May 2008 - 17:04

[Olshi]

Коллеги, есть ли идеи, или встречался кто-нибудь с такой темой.

Залогом обеспечено требование Залогодержателя к третьему лицу. Задолженность по основному обязательству просрочена, но не подтерждена судебным решением. Залогодатель уходит на процедуру. Сейчас наблюдение. Скоро - конкурсное. Мы залогодержатель.

Цель - удовлетворить требования за счет обращения взыскания на предмет залога.

Проблема - В соответствии со абз. 9 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, с момента введение процедуры конкурсного управления прекратится залог недвижимого имущества. Это подтверждается и судебной практикой .
Идеи:
1. Заявить требование о обращении взыскания на предмет залога до даты признания Залогодержателя несостоятельным (банкротом).
Требование является неденежным, поэтому не должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В действующем законодательстве отсутствуют ограничения на обращение взыскания на предмет залога в процедурах банкротства.
Поэтому мы можем успеть обратить взыскание на предмет залога до введения конкурсного управления (прекращения прав залога).

2. Оспаривать введение в отношении Залогодателя процедуры конкурсного управления на том основании, что решением о введении процедуры затронуты права Залогодержателя, а он не уведомлен (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), затягивать всячески введение процедуры, чтобы успеть провести реализацию предмета залога (см. п.1).

3. После введения процедуры конкурсного производства подать заявление о включении в реестр требований кредиторов Залогодателя (с судебным решением о взыскании с основного кредитора).
Требование об обращении взыскания на предмет залога является неденежным требованием и согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Идея эта возникла с учетом позиции, которая иногда встречается в судебной практике, о том, что после введения процедуры конкурсного производства права залогодержателя имеющие вещный характер трансформируются в денежное обязательство с преимущественным правом удовлетворения за счет продажи предмета залога.

Практика: В Постановлении ВАС РФ от 28.10.2003 года № 7793/03 указано, что согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу. Взамен этого кредитор-залогодержатель получает преимущественное право на погашение своих требований после расчетов должника с кредиторами первой и второй очередей.
В постановлении ФАС СЗО указано, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о банкротстве в главе, регламентирующей осуществление конкурсного производства. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Из пункта 3 указанной статьи следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Упомянутые нормы права позволяют сделать вывод о том, что при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих признание проведенных торгов недействительными в установленном законом порядке, оснований считать заключенный по результатам проведения этих торгов договор купли-продажи спорного имущества не соответствующим требованиям закона не имеется. Одним из оснований прекращения залога в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекратился. Отсутствие в Едином государственном реестре прав отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность перехода права собственности к заявителю, приобретшему спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге в Единый государственный реестр, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки.

[Victor78]

Второй вариант - однозначно не пройдет. Вы не лицо участвующее в деле о банкростве должника и никаких ваших прав решение о признании его банкротом не затрагивает.

[Steel balls]

Olshi

Таким образом, с момента введение процедуры конкурсного управления прекратится залог недвижимого имущества. Это подтверждается и судебной практикой .

Это с чего вы взяли? Залог выражается не только в виде ограничение на распоряжение имуществом.

Поэтому мы можем успеть обратить взыскание на предмет залога до введения конкурсного управления (прекращения прав залога).

Самый реальный вариант, по-моему.

2. Оспаривать введение в отношении Залогодателя процедуры конкурсного управления на том основании

Нет такого основания.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекратился.

Здесь, по-моему, суд не совсем корректен. В п. 4. ст. 352 имеются в виду публичные торги, проводимые в связи с обращением взыскания на предмет залога.

[Olshi]

спасибо за Ваши мнения
Есть еще идеи?

[Olshi]

налоговая успела наложить арест на недвижку... надо попасть в реестр, думаем как...

[Орокон]

Olshi
посмотрите тему в общих, там "кредитное" авто в залоге у банка умудрились дважды перепродать, причем 2-й с через принудительное взыскание по налоговой недоимке, пристав, торги
и ничего... суд пришел к выводу, что права банка на залог не прекратились

налоговая успела наложить арест на недвижку

обжаловать

Поэтому мы можем успеть обратить взыскание на предмет залога до введения конкурсного управления

+ 1

[Bistrov Den]

Olshi Посмотрите статью Егорова А.В. "Залог и банкротство" в Вестнике ВАС за июнь 2007 года.

Мое мнение:
1. Залог в конкурсном производстве не прекращается
2. Кредитор, чьи требования обеспечены залогом третьего лица-банкрота имеет неденежное требование, которое не подлежит включению в реестр
3. Суд обязан рассмотреть дело об обращении взыскания на заложенное имущества вне зависимости от банкротства залогодателя (заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование залогодержателя неденежное и не м.б. включено в реестр)
3. Что касается исполнения данного решения, то возможны два варианта:
- исполнение службой судебных приставова по правилам исполнительного производства;
- передача исполнительного листа конкурсному управляющему для исполнения по правилам закона о несостоятельности.

Вариант с приставами предпочтительнее, поскольку конкурсный по итогу может не расчитаться с залогодержателем, ссылаясь на отсутствие того в реестре. Однако обязательность судебных решений для сторон и ответственность за их неисполнение тоже никто не отменял

[Greka]

Добавлено в [mergetime]1224606874[/mergetime]
Bistrov Den
Выложите куданить статью или ссылку.

Сообщение отредактировал Greka: 21 October 2008 - 22:46

[Olshi]

вот чего нарыл, судя по всему тут пересказ был

"Юридическая работа в кредитной организации", 2008, N 2

БАНКРОТСТВО ЗАЛОГОДАТЕЛЯ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ
"НЕДЕНЕЖНЫХ" КРЕДИТОРОВ

На протяжении ряда лет остается актуальным вопрос о правовом положении кредиторов должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, по неденежным обязательствам. Речь идет прежде всего о порядке реализации прав залогодержателей по договорам залога, заключенным таким должником в обеспечение не собственных денежных обязательств, а обязательств иных лиц.

Правовое положение залогодателя

В настоящее время широкое распространение получил феномен так называемого голого залога, когда право залогодержателя на преимущественное получение удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества формально существует и никем не отрицается, но реализовать его он (залогодержатель) не может из-за отсутствия необходимого правового механизма.
Такая ситуация является результатом:
- отсутствия легального решения вопроса о том, в каком порядке надлежит осуществлять свои права залогодержателям, чьи требования не признаются денежными в процедуре банкротства;
- пробелов в положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве), оставляющих вне правового регулирования положение таких кредиторов;
- противоречий в общегражданском и специальном законодательстве, регулирующем вопросы банкротства.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Следствием этого является противоречивая судебная практика.
Одновременное существование в практике двух диаметрально противоположных подходов по одному и тому же вопросу нарушает конституционный принцип равноправия, поэтому назрела необходимость разработки единого подхода: первоначально на уровне разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, затем на законодательном уровне.
Суть сложившейся проблемы заключается в следующем. Закон о банкротстве не признает конкурсными кредиторами залогодержателей по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств не самого должника, а иных лиц. Следуя формальному толкованию данного Закона, большинство судов отказывают в удовлетворении заявлений залогодержателей о включении их требований в реестр требований кредиторов.
Результаты анализа арбитражной практики за период с 2006 по начало 2008 г. позволяют сделать вывод о том, что такая ситуация сложилась в большинстве федеральных арбитражных округов (Московском, Уральском, Поволжском, Западно-Сибирском, Дальневосточном) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-11307/07-С4; Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2007 N А06-179(6765Б/3-11/05)3-11/06; Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2007 N А40-49303/06-73-1082Б; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-192/2008(717-А75-36), от 18.04.2007 N Ф04-1903/2007(32990-А46-20), от 18.04.2007 N Ф04-1982/2007(32988-А46-24), от 25.06.2007 N Ф04-3985/2007(35368-А46-20); Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2006 N Ф03-А59/06-1/110, от 12.05.2005 N Ф03-А16/05-1/686.

Такая позиция формально соответствует Закону и ее можно было бы признать правильной и справедливой, если бы за кредиторами по залоговым обязательствам должника-банкрота, предоставленным за третьих лиц, признавалось право получить удовлетворение своих требований вне рамок процедуры банкротства в общегражданском порядке. Однако действующее законодательство об исполнительном производстве такого права им не предоставляет.
Новый Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2> (далее - Закон об исполнительном производстве) еще более категорично, чем старый, регулирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при введении в отношении должника процедур банкротства.
--------------------------------
<2> Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Согласно ст. 96 указанного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника-организации судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом снимаются все аресты и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, снять наложенные им аресты и иные ограничения, а исполнительные листы направить конкурсному управляющему. Таким образом, получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества в общегражданском порядке залогодержатель не может.
Данный факт подтверждается судебной практикой. Постановлением ФАС Центрального округа от 29.11.2007 N А62-1516/2007 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество и направлению исполнительных листов конкурсному управляющему. При этом суд указал на то, что заложенное имущество должно быть включено в конкурсную массу и направление исполнительных листов конкурсному управляющему права залогодержателя не нарушает, так как меняется лишь лицо, производящее исполнение.
Однако Закон о банкротстве, которым обязан руководствоваться конкурсный управляющий, не предусматривает дальнейшего механизма реализации залогодержателями их прав, ничего не говорит о том, что конкурсный управляющий является преемником судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов об обращении взыскания на залог.
Закон о банкротстве, как ни странно:
- не закрепляет ни права, ни обязанности конкурсного управляющего погашать требования кредиторов, не включенных в реестр;
- не признает право на внеочередное удовлетворение требований залогодержателей по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств третьих лиц;
- не предоставляет право таким залогодателям участвовать в собраниях кредиторов, а соответственно, в определении начальной продажной цены, порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.
Более того, не являясь лицом, участвующим в деле, такой кредитор лишен права обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. Кредитор по залоговому обязательству должника, выданному им за третье лицо, не может сослаться ни на одну норму Закона о банкротстве в целях защиты своего права.
В результате залогодержатели, не являющиеся кредиторами должника по денежным обязательствам, не могут получить удовлетворение своих требований ни в рамках процедуры банкротства, ни вне его. Их право становится "голым".
Существует и диаметрально противоположная практика. С учетом вышеизложенных противоречий ФАС Центрального округа в 2007 г. вынес два постановления, в которых высказал принципиально иную позицию <1>. Исходя из того, что залогодатель, не являющийся кредитором должника по денежным обязательствам, не имеет возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, суд указал, что единственной возможностью реализации его прав является включение в реестр. Данную позицию поддерживает и ФАС Восточно-Сибирского округа <2>. Однако данная практика является скорее исключением, нежели правилом.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2007 N А68-594/Б-06; Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2007 N А68-461/Б-06.
<2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 N А19-10245/06-29-Ф02-6725/06-С2.

Обозначенный подход концептуально является верным, особенно с учетом того, что требования залогодержателей, формально не являясь денежными, весьма близки к ним, являются квазиденежными. Ведь смысл залога заключается не в праве залогодержателя оставить предмет залога за собой, а в праве получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
Таким образом, в настоящее время сложилась противоречивая, полярная судебная практика по вопросу о правовом положении кредиторов по залоговым обязательствам должника, выданным за иных лиц. Необходимость руководящих разъяснений ВАС РФ по данному вопросу назрела давно, данное постановление ожидается как судами, так и залогодержателями, которых не удовлетворяет сложившаяся неопределенность их правового положения в процедуре банкротства.
Рассматриваемая проблема далеко не является простой, подтверждением чего являются результаты ее обсуждения секцией гражданского права Научно-консультативного совета ВАС РФ. Члены совета не смогли прийти к единому мнению по поставленному перед ними вопросу о том, в каком порядке надлежит рассматривать требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, если возбуждено дело о банкротстве залогодателя, предоставившего имущество в залог в обеспечение обязательств иного лица <1>.
--------------------------------
<1> Егоров А.В., Ерш А.В. Некоторые вопросы удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 92 - 105.

Существуют два подхода к решению проблемы правового положения залогодателей: общегражданский и так называемый банкротный. Суть общегражданского подхода заключается в том, чтобы признать за залогодержателями право получать удовлетворение своих требований вне рамок процедуры банкротства. В пользу данного подхода говорит сложившаяся судебная практика по вопросу об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства третьих лиц, вне дела о банкротстве. Однако реализация такого подхода на практике повлечет за собой нарушение баланса интересов кредиторов по залоговым обязательствам, выданных за третьих лиц, и кредиторов по денежным обязательствам самого должника в пользу первых.
Право залога не является абсолютным, оно подлежит ограничению в пользу кредиторов первой и второй очереди по обязательствам, возникшим до заключения договоров залога как в рамках исполнительного производства (ст. 111 Закона об исполнительном производстве), так и в рамках конкурсного производства (ст. 134 Закона о банкротстве).
Представляется концептуально выдержанной позиция, изложенная В.А. Химичевым, суть которой сводится к тому, что проблема соотношения общегражданского законодательства и законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае должна быть решена в пользу последнего, при этом все залогодержатели вне зависимости от вида договора о залоге должны реализовывать свои права в рамках дела о банкротстве <2>.
--------------------------------
<2> Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006; Он же. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов // Закон. 2007. N 7.

Реализация на практике подхода, основанного на специальных нормах Закона о банкротстве, требует разрешения вопроса о том, в каком объеме необходимо отражать требования залогодержателей в реестре. Указанные выше Постановления ФАС Центрального округа при определении размера требований кредитора в целях включения в реестр ориентируют на стоимость заложенного имущества. При этом акцентируется внимание на выполнении требования соразмерности реестровых требований залогодержателей стоимости заложенного имущества. Однако на стадии включения в реестр такой вывод суду сделать чаще всего нельзя по объективным причинам, так как ответ на вопрос о действительной стоимости заложенного имущества лежит не в области права, а в области экономики, только состоявшиеся торги могут дать на него адекватный ответ.
Н.Ю. Кавелина предлагает считать рассматриваемую разновидность залогодержателей кредиторами с суммой требования в объеме стоимости предмета залога, но не более размера обеспечиваемого обязательства <3>. Данный подход понятен, адекватен, но трудно реализуем из-за того, что изначально в реестре должна быть обозначена конкретная сумма, а не ее диапазон.
--------------------------------
<3> Кавелина Н.Ю. Правовое положение залогодержателей в отношениях несостоятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 3.

По мнению В.А. Химичева, необходимо рассматривать залогодержателей, не состоящих с должником в обязательственных отношениях, кредиторами с суммой требования в объеме обеспечиваемого обязательства <1>. Данная позиция небезупречна, в силу того что имущество небольшой стоимости может обеспечивать обязательство, превышающее его стоимость во много раз, а объем реестровых требований определяет возможность влиять на решения, принимаемые общим собранием кредиторов. Однако данная позиция в большей степени отвечает критерию определенности, чему необходимо отдать приоритет при вынесении определений о включении в реестр.
--------------------------------
<1> Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006; Он же. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов // Закон. 2007. N 7.

Объем требований кредитора, включенных в реестр, имеет первостепенное значение при голосовании на общих собраниях кредиторов. Вместе с тем разница в правовом положении кредиторов по обязательствам должника и иных лиц все же должна учитываться в рамках процедуры банкротства. Представляется, что кредиторы по договорам залога, обеспечивающим обязательства иных лиц, должны обладать правом совещательного голоса по всем вопросам, за исключением голосования по вопросам об установлении начальной продажной цены, порядка, условий и сроков реализации заложенного имущества. Только в последнем случае им надлежит предоставить право решающего голоса. При этом за "неденежными" кредиторами в любом случае должно признаваться право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Данный подход позволит нивелировать негативные последствия, которые может нести для "денежных" кредиторов должника установление в реестре требований так называемых неденежных кредиторов в объеме обеспеченного залогом обязательства, который может значительно превышать стоимость заложенного имущества и предоставлять неоправданные преференции последним.
Только в рамках единого процесса возможно соблюсти баланс интересов "денежных" и "неденежных" кредиторов, а также сохранить "священную корову" залоговых отношений: кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом, не утратят контроль над ним и получат преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение своих требований, за изъятиями, установленными законом в интересах "денежных" кредиторов.
В целях реализации данного подхода необходимо внесение изменений в Закон о банкротстве в части расширения круга конкурсных требований за счет включения в него требований кредиторов по договорам залога, обеспечивающих обязательства иных лиц.

Проблемы залога при реализации имущества с открытых торгов
в рамках конкурсного производства

Следующий спорный вопрос - это судьба залога при реализации имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства. Однозначного ответа на него не дают ни законодатель, ни судебная практика.
Его решение сегодня зависит от того, в погашение каких требований и в каком объеме пошли денежные средства. В случае если требования залогодержателя не включены в реестр и денежные средства не были направлены на их удовлетворение, оснований для прекращения залога нет. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-8342/2007(40615-А46-21).

Открытые торги, о которых говорит Закон о банкротстве, формально не являются публичными, поэтому необходимо констатировать, что в этом случае имущество должно переходить к покупателю, обремененное залогом. При таком подходе не соблюдается баланс интересов залогодержателей и покупателей, от которых совершенно не зависит направление расходования уплаченных денежных средств.
Наличие данного противоречия породило точку зрения о том, что открытые торги по своей сути являются публичными, поэтому должны влечь те же последствия в виде прекращения залога <2>. Однако до внесения соответствующих поправок в гражданское законодательство такой вывод сделать нельзя.
--------------------------------
<2> Егоров А.В., Ерш А.В. Некоторые вопросы удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 101.

Следствием сложившегося подхода, отвечающего интересам залогодателей, является возникновение дополнительных правовых рисков для покупателей, на которых ложатся негативные последствия в виде возможности обращения взыскания на имущество, приобретенное ими на открытых торгах, в случае, если вырученные денежные средства не были направлены в погашение требований залогодателя. При этом ссылка покупателя на институт добросовестного приобретения не работает, так как речь идет не о виндикации имущества, а об обращении взыскания на него. Сегодня ситуация такова, что над любым покупателем заложенного имущества с открытых торгов висит дамоклов меч утраты приобретенного имущества ввиду дальнейшего обращения взыскания на него либо возложения дополнительных расходов, связанных с возможностью погасить обязательство, обеспеченное залогом (ч. 7 ст. 350 ГК РФ).
Вопросы распределения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств должны решаться исключительно в рамках банкротного дела и не могут затрагивать права и законные интересы покупателей данного имущества. Возможность сохранения за залогодержателями права залога после реализации имущества с открытых торгов нарушает основополагающую идею стабильности гражданского оборота, которую призвано отстаивать гражданское законодательство.
Судебная практика показывает, что институты открытых и публичных торгов утратили изначально вкладываемую в них идею наиболее "чистого" основания возникновения права собственности. О недостатках в правовом регулировании говорит постоянно растущее число споров о признании их недействительными. От рисков реституции и виндикации покупатели страхуются посредством искусственного создания цепочки приобретателей. В случае с залогом хеджировать риски сложнее. Залог, будучи в целом обязательственным правоотношением, имеет мощную вещную составляющую - он следует за вещью, не признавая никакой добросовестности.
Адекватно решить проблему баланса интересов залогодателей и покупателей также возможно в рамках "банкротного" подхода к реализации залогодержателями своих прав. В этом случае в Законе о банкротстве необходимо отразить, что любые залогодержатели могут получить удовлетворение своих требований только в рамках процедуры банкротства, а реализация имущества с открытых торгов прекращает залог.
Таким образом, правовые последствия реализации имущества с публичных и открытых торгов станут тождественными.
В случае если реализация заложенного имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства окажется невозможной, за залоговыми кредиторами должно сохраняться преимущественное право оставить данное имущество за собой, удовлетворив при этом требования кредиторов, пользующихся преимуществом, в соответствующей части. При этом в Законе о банкротстве целесообразно определить порог снижения цены в данных целях по отношению к начальной продажной цене. Отказ залогового кредитора от права оставить имущество за собой также должен влечь прекращение залога.
Залог выступает традиционным обеспечением по кредитным договорам, являющимся важным институтом поступательного экономического развития. Сегодня много говорится о необходимости поддержки малого предпринимательства, в том числе с помощью обеспечения доступности кредитных ресурсов. Однако существующая неопределенность положения "неденежных" кредиторов в рамках процедуры банкротства значительно увеличивает правовые риски банков при кредитовании под залог третьих лиц, прежде всего субъектов малого предпринимательства и холдинговых структур. Банки весьма неохотно идут на дополнительные риски в условиях отсутствия понятных "правил игры", поэтому при определенных условиях предъявляют требования о консолидации финансовых потоков и имущества на заемщике, что вызывает понятное недовольство клиентов, пытающихся с помощью различных схем оптимизировать налоговое бремя и процесс управления бизнесом.
Отсутствие определенности в рассматриваемой сфере создает благодатную почву для преднамеренного банкротства залогодателя - третьего лица с единственной целью - воспрепятствовать реализации залогодержателями своих прав. Масштабы и эффективность данной схемы настолько пугающи, что редкий случай невозврата кредита, обеспеченного залогом третьего лица, не кончается банкротством последнего. Банкротство перестало играть роль института экономического оздоровления гражданского оборота, а стало механизмом ухода от ответственности.
Устранение обозначенной противоречивой ситуации первоначально посредством руководящих разъяснений со стороны ВАС РФ, а затем путем оптимизации государственного регулирования положения залогодержателей в рамках процедуры банкротства будет способствовать окончанию эпохи "дикого" банкротства и формированию его цивилизованной модели.

Н.Н.Соломатина
К. ю. н.,
начальник отдела
отдел правовой экспертизы договоров
юридическое управление
Центрально-Черноземный банк
Сбербанка России
Подписано в печать
12.05.2008
(с) КОнсультант
(с) "Юридическая работа в кредитной организации", 2008, N 2

[Bistrov Den]

Скинул сюда (pdf; 2,5 мб) http://www.onlinedisk.ru/file/23693/

А с Соломатиной Н.Н. в плане непрекращения залога после продажи с торгов в рамках банкротства не могу согласиться. Судебная практика, доктрина да и просто здравый смысл свидетельствуют об обратном - залог-таки прекращается

[Lucy]

Прошу помощи клуба.
Действующие лица и исполнители:
- заемщик,
- займодавец,
- залогодатель, он же банкрот,
- конкурсный управляющий,
- конкурсные кредиторы,
- арбитражный суд.

Между займодавцем и заемщиком заключен договор займа.

Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа является залог имущества, принадлежащего третьему лицу, которое почему-то отдает в залог свой единственный актив, после чего банкротится.

Займодавец получает решение суда о взыскании долга с заемщика (дело №1).
После чего подает новое исковое заявление (дело №2) - теперь к залогодателю, находящемуся в стадии конкурсного производства.
Просит обратить взыскание по решению по делу №1 на имущество залогодателя, и получает такое решение суда.

Далее займодавец подает заявление об изменении способа исполнения решения по делу №2, и хочет получить долг деньгами.

Полученный исполнительный лист предъявляет конкурсному управляющему, который признает это требование относящимся к текущим платежам.
Занавес.


Наша позиция: требование займодавца не может быть отнесено к текущим платежам,т.к. вытекает из договора займа.
Суд поддержал позицию конкурсного управляющего.
А мне вообще непонятно, что такое иск об изменении способа взыскания.
Ведь требование было заявлено не в рамках дела №1, хотя и касалось способа исполнения решения по делу №1, а как самостоятельный иск.
Можно ли что-то сделать?
Действительно ли это текущие платежи?
Играем на стороне конкурсных кредиторов.

[Bistrov Den]

Lucy, распишите по датам:
- заключение договора займа
- наступление срока возврата займа
- принятие заявление о признании должника банкротом
- введение конкурсного производства
- подача исков по делу № 1 и 2
- вступления в законную силу решение по делу № 1 и 2

Далее займодавец подает заявление об изменении способа исполнения решения по делу №2, и хочет получить долг деньгами.

Судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления можете выложить?

[Lucy]

Lucy, распишите по датам:
- заключение договора займа
- наступление срока возврата займа
- принятие заявление о признании должника банкротом
- введение конкурсного производства
- подача исков по делу № 1 и 2
- вступления в законную силу решение по делу № 1 и 2

Bistrov Den
Сейчас под рукой нет, но события изложены по хронологии.
Все решения вступили в законную силу.
Была подана жалоба на действия конкурсного управляющего с обоснованием неправомерности отнесения платежей к текущим, но суд сослался на то, что решение по делу №2 вступило в законную силу.

[Ahasverus]

Lucy
Если я все правильно понял - см. п.14 ПВАС 63 от 23.07.2009г.,
а также п.20 ПВАС 58 от 23.07.2009г.

[Труба]

Lucy

займодавец подает заявление об изменении способа исполнения решения по делу №2, и хочет получить долг деньгами.

Это ключевая химера всего правоотношения. Разве когда обращается взыскание на предмет залога, данного третьим лицом, залогодержатель не деньгами исполнение получает? Так что данное решение - от лукавого и смоделировано для создания видимости текучести.
ИМХО должник не имеет денежного долга перед залогодержателем, ни текущего, ни вообще. Только в силу п. 5 ст. 138 закона о банкротстве и прведенного выше их толкования ВАС такой кредитор вправе быть включенным в реестр.
Но... боюсь, пока решение по делу № 2 не отменено - формально кредитор прав.

[Lucy]

Немного неточно написала, прошу прощения, уточняю формулировки по копии решения:

"Займодавец обратился в Арбитражный суд с иском к Залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № __ от ____.
Свои требования истец обосновал ст. 349 ГК РФ.
...

Ршением суда по делу № 1 суд взыскал с заемщика задолженность по договору в сумме ___. Решение вступило в законную силу, решение не исполнено.

Обязательство по возрату не исполнено до настоящего времени, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Поскольку залогодатель признан несостоятельным банкротом, реализация заложенного имущества должна производиться на открытых торгах с соблюдением требований закона о банкротстве.

....
суд решил:

Удовлетворить исковое заявление Займодавца, обратив взыскание на предмет залога, принадлежащий Залогодателю, pacположенный по адресу: _____ установив начальную продажную цену 00000 путем проведения публичных торгов.
Взыскать с Залогодателя в пользу Займодавца расходы по госпошлине в сумме 2000 руб."


Я не понимаю, почему обращение взыскание на имущество с целью исполнения решения по делу №1 производится в порядке искового производства путем подачи нового иска? При расмотрении которого заемщик (должник) даже не участвовал деле).

Я не понимаю, почему вообще требование к залогодателю рассматривалось в порядке искового производства в то время, как в отношении него открыто конкурсное производство?

[Lucy]

- заключение договора займа

март 2005

- наступление срока возврата займа

март 2007

- принятие заявление о признании должника банкротом

ноябрь 2006

- введение конкурсного производства

апрель 2007

- подача исков по делу № 1 и 2

решение - ноябрь 2007
решение - февраль 2008

- вступления в законную силу решение по делу № 1 и 2

не обжаловались, т.е. соответственно, декабрь 2007 и март 2008.

[Bistrov Den]

После чего подает новое исковое заявление (дело №2) - теперь к залогодателю, находящемуся в стадии конкурсного производства.

Далее займодавец подает заявление об изменении способа исполнения решения по делу №2, и хочет получить долг деньгами.

ИМХО, невозможно в данном случаем изменение способа исполнения судебного акта. Как можно исполнить требование "обратить взыскание не предмет залога" путем "обращения взыскания на денежные средства"? Так что залогодатель, имхо, должен обжаловать определение об изменении способа исполнения.
А обращение взыскания на предмет залога в данной ситуации действительно возможно (п. 22.2 Постановления Пленума ВАС № 58)

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 01 April 2010 - 18:01