Сообщений в теме: 303

[Tony V]

Smertch

А тут вот-вот законом станет

нисколько не предполагает отказа

тоже хотел покритиковать.

, скорее даже наоборот.

[JIS]

Tony V
А закон уже и первое чтение прошел, и постановление правительства по рынку мощности уже готово и согласуется, запуск рынка готовится.
Единственно, что вопрос не решен что есть мощность, генератор по сути продает право требовать с него поддержания определенных характеристик в определенный временной промежуток, "покупатель" оплачивает расходы генератора + дельту прибыли

Добавлено в [mergetime]1189743015[/mergetime]
http://forum.yurclub...howtopic=173396

[Smertch]

И как они будут подавать отдельно мощность, а отдельно энергию Бред. То же самое, что написать, что деньги и рубли - это разные объекты.

[advice]

видимо с мощностью и энергией - им проще ведь кроме рублей, есть еще доллары, фунты... так что до денег скоро не доберутся

Добавлено в [mergetime]1189754440[/mergetime]
а по существу, я тоже не согласен с тем, чтобы относить энергию к иному имуществу... видимо законодателю стоит восполнить пробел в ст. 128 ГК и прописать там эту самую энергию....

[Славл]

advice

а по существу, я тоже не согласен с тем, чтобы относить энергию к иному имуществу... видимо законодателю стоит восполнить пробел в ст. 128 ГК и прописать там эту самую энергию....

как прописать - типо отдельный объект гражданских прав? отдельно от чего тогда её следует рассматривать?

[advice]

от имущества и нематериальных благ, работ и услуг, интеллектуальной собственности - от всего, что перечислено в ст. 128

Сообщение отредактировал advice: 14 September 2007 - 17:16

[Славл]

вот. от услуг и работ. а энергия это мера совершаемой работы. к чему повторяться?

[advice]

мера совершаемой работы? - интересно. если энергию представлять в виде результата определенных действий, то тогда энергия суть имущество... иное имущество, отличное от вещей

Сообщение отредактировал advice: 17 September 2007 - 11:55

[RSA]

Ну как пришли к единому мнению после года обсуждения вопроса, что же все таки является иным имуществом?

[ПАБ]

Не помню, кто дал определение вещи, как физического (материального)явления или предмета. Так что, если исходить из этого понятия, то энергия-вещь. Классическое понятие имущества - совокупность вещей. Однако это понятие слишком узко. Имущество - это совокупность вещей, свойств этих вещей и тех прав (потенциальных и действительных) которые возникают или могут возникнуть в связи с обладанием этими вещами. Если здание администрации предприятия можно считать вещью, то само предприятие это имущество со всей его рабочей силой, активами, пассивами, рентабельностью и т.д.
Ценная бумага, как предмет или вещь (даже в ее материальном носителе) ничего из себя не представляет, но в совокупности с теми правами, которые она удостоверяет - это имущество.
Для 1994г. конструкция ст.128 ГК представляется более менее удачной. Объекты: имущество, действия, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага. Но, например, что такое трафик, эфирное время и т.д.? Это тоже имущество.

[Smertch]

а... очередные открытия в теории объектов гражданских прав...

[Tony V]

определение вещи, как физического (материального)явления или предмета

есть подозрения, что речь идёт всё же о пространственно-ограниченном явлении - "куске" материи.

Так что, если исходить из этого понятия, то энергия-

не вещь.

Классическое понятие имущества - совокупность вещей

речь об имуществе вообще (т.е. понятии) или об имуществе конкретного лица?

Но, например, что такое трафик, эфирное время и т.д

полагаю, надо для начала действительно определиться с тем, что же это такое - в том смысле, что же с ним можно в действительности сделать.

[advice]

что же с ним можно в действительности сделать

трафик, эфирное время

они продаются хорошо... особенно эфир - для размещения рекламы.... а если серьезно... думается что перед нами - имущественное право

[Lada L]

Энергия никогда не была вещью. Это особый объект гражданских прав вне рамок объектных группировок вещей и имущественных прав. То, что энергия не имущественное право очевидно, неочевидно, что она не вещь. Но вещью ее считают только лишь потому, что нет другой объектной ниши, где она согла бы найти себе место. Я считаю, что эта ниша есть, она определена самим законом - 2иное имущество", все то, что не является вещами и имущественными правами, но легализовано законом в качестве объектов гражданских прав

[академик]

Энергия никогда не была вещью. Это особый объект гражданских прав вне рамок объектных группировок вещей и имущественных прав. То, что энергия не имущественное право очевидно, неочевидно, что она не вещь. Но вещью ее считают только лишь потому, что нет другой объектной ниши, где она согла бы найти себе место. Я считаю, что эта ниша есть, она определена самим законом - 2иное имущество", все то, что не является вещами и имущественными правами, но легализовано законом в качестве объектов гражданских прав

Солидарен с предыдущим оратором:
В самом широком виде понятие "имущество" составляют: «вещи», «права» и «иное имущество». При этом единый критерий такого разделения отсутствует, поэтому можно говорить лишь об автономизации групп объектов (благ), выявлении у названных групп характерных качеств, позволяющих установить определенный, присущий только этой группе, правовой режим. Главное место при таком разделении занимают вещи и права, а «иное имущество» может рассматриваться через аналог вещей и прав.

[академик]

Классическое понятие имущества - совокупность вещей. Однако это понятие слишком узко. Имущество - это совокупность вещей, свойств этих вещей и тех прав (потенциальных и действительных) которые возникают или могут возникнуть в связи с обладанием этими вещами.

Не вполне точно вы "имущество" представляете, уважаемый!
Вообще категория «имущество» характеризуется дуалистичностью, каждый аспект которой раскрывается с двух сторон:
Первый аспект - «субъектно-объектный». Данная категория используется для обозначения, с одной стороны, объектов и их совокупности (как таковых), а с другой, - для характеристики имущественного состояния субъектов (их положения и качеств).
Второй аспект - «качественно-видовой». Двойственность категории «имущество» проявляется в этом случае в ее использовании для обозначения единично-видовых (отдельных) и суммарно-видовых объектов (как "масса").

[Lada L]

Первый аспект - «субъектно-объектный». Данная категория используется для обозначения, с одной стороны, объектов и их совокупности (как таковых), а с другой, - для характеристики имущественного состояния субъектов (их положения и качеств).
Второй аспект - «качественно-видовой». Двойственность категории «имущество» проявляется в этом случае в ее использовании для обозначения единично-видовых (отдельных) и суммарно-видовых объектов (как "масса").

Не вполне понятно, что имеется в виду. Первый критерий - субъектно-объектный: в гр. пр. по большому счету вообще ничего нет, кроме субъекта и объекта. Все остальное - правовые связи между ними. Если некое имущественное благо не имеет субъекта, то и имуществом лица оно не является. Бессубъектое имущество объектом оборота не является просто потому, что нет лица, которому это имущество принадлежит. Второй критерий мне не ясен вообще. Если можете, поясните.

[Tony V]

академик

а с другой, - для характеристики имущественного состояния субъектов (их положения и качеств).

а пояснить можно?

[Smertch]

академик

Первый аспект - «субъектно-объектный». Данная категория используется для обозначения, с одной стороны, объектов и их совокупности (как таковых), а с другой, - для характеристики имущественного состояния субъектов (их положения и качеств).
Второй аспект - «качественно-видовой». Двойственность категории «имущество» проявляется в этом случае в ее использовании для обозначения единично-видовых (отдельных) и суммарно-видовых объектов (как "масса").

очевидно в первом случае имеется в виду "имущество", когда мы говорим: "Вот это - имущество такого-то лица", т.е. по сути определяем статус не столько самого имущества, сколько этого лица. А второй случай - когда говорим: "видами имущества являются вещи, имущественные права и т.д.", т.е. здесь характеризуем уже объекты безотносительно их принадлежности.
Если я неправильтно понял, поправьте.

[академик]

очевидно в первом случае имеется в виду "имущество", когда мы говорим: "Вот это - имущество такого-то лица", т.е. по сути определяем статус не столько самого имущества, сколько этого лица. А второй случай - когда говорим: "видами имущества являются вещи, имущественные права и т.д.", т.е. здесь характеризуем уже объекты безотносительно их принадлежности.
Если я неправильтно понял, поправьте.
[/quot
Вы совершенно правы! Именно об этом я и говорил.

[академик]

Таким образом, понятие "имущество" достаточно разнопланово и многомерно (как в легальном, так и в доктринальном контекстах).

[Tony V]

Таким образом,

мне кажется, что "таким образом" не совсем к месту. Что-то непонятно мне основание классификации, раз уж она дана, тогда должно быть дано и основание, чтобы можно было увидеть ценность классификации. В первом случае мы говорим о принадлежности имущества (имущество такого-то лица), во-втором, безотносительно принадлежности. И что? То, что в отношении первого существуют субъективные права, а в отношении второго нет, поскольку это всего лишь "правовой режим" определённых благ, представляющий собой совокупность (иногда систему) потенциальных субъективных прав, т.е. тех, которые в принципе можно установить для принадлежности имущества (причём не имущества вообще, а имущества данного вида)?

Блин.

Сообщение отредактировал Tony V: 13 March 2008 - 14:26

[академик]

[quote name='Tony V' date='13.03.2008 - 9:26']
[quote]Что-то непонятно мне основание классификации, раз уж она дана, тогда должно быть дано и основание, чтобы можно было увидеть ценность классификации. Блин.
[/quote]
Читайте выше... о классификации речи не идет. Существуют лишь два возможных ракурса. Кроме того, имущество (в смысле объекты и их совокупности)-родовое понятие, и группы объектов его составляющие также не отвечают "классифицирующим признакам". Это, если хотите, "кучки" объектов гражданских прав.

[Tony V]

Существуют лишь два возможных ракурса

тогда мне непонятен смысл первого ракурса - зачем он?

Это, если хотите, "кучки" объектов гражданских прав.

а любая классификация предполагает дискретность.

[Машинист]

Все 15 страниц темы было не осилить, но, по-моему, объекты, относящиеся к "иному имуществу" в ГК присутствуют. Думаю, сюда можно отнести предприятие, долю в уставном капитале ООО, наследственную массу как имущественный комплекс, ПИФ. Вряд ли дихотомия вещи-имущественные права будет пригодна для всестороннего описания этих объектов.