Сообщений в теме: 16

[Fin-Lord]

Истец (физ) подал иск в СОЮ об установлении сервитута. Мы являемся ответчиками.
Суд принял дело к производству, прошло 2 заседания и истец приносит новое исковое (не дополнение и не ходатайство) в котором хочет установить сервитут, вынести решение о незаконности эксплуатации нами объекта недвижимости (КТП) на этом зем. участке и подтвердить факт частной собственности на КТП.
Я в шоке.
Считаю, что это изменение и предмета, и основания иска, и заявление новых исковых требований. Права или нет?

Сообщение отредактировал Fin-Lord: 23 November 2007 - 14:48

[Pastic]

Считаю, что это изменение и предмета, и основания иска, и заявление новых исковых требований. Права или нет?

Нет, это только

заявление новых исковых требований

если, конечно, в новом заявлении истец не изменил основания, по которым он просит установить сервитут.

[Fin-Lord]

нет, основания для сервитута он не изменил.
Тогда разве прав суд принимая это исковое в производство? Ведь эти требования не связаны друг с другом

[Pastic]

Тогда разве прав суд принимая это исковое в производство? Ведь эти требования не связаны друг с другом

Это суд решает - связаны они или нет. Поскольку спор между одними лицами, то, можно считать, что связаны.

[Елизавета Тимофеева]

А новое исковое заявление суд должен или нет принимать к производству и объединять с ранее принятым иском? Или суд может новый иск просто положить в ранее возбужденное гражданское дело?

[Pastic]

А новое исковое заявление суд должен или нет принимать к производству и объединять с ранее принятым иском? Или суд может новый иск просто положить в ранее возбужденное гражданское дело?

Правильно - первое, на практике бывает и второе.

[Fin-Lord]

Pastic
Это суд решает - связаны они или нет. Поскольку спор между одними лицами, то, можно считать, что связаны.
[/quote]
Спор не между одними и теми же лицами. В новом (втором) исковом заявлении он предъявляет требования уже к двум ответчикам, т.е. к нам и к Администрации города

[Pastic]

Спор не между одними и теми же лицами. В новом (втором) исковом заявлении он предъявляет требования уже к двум ответчикам, т.е. к нам и к Администрации города

Появление еще одного ответчика ничего не меняет...

[Fin-Lord]

а если этот новый ответчик никакого отношения к требованиям "типа незаконная эксплуатация объекта и установление права собственности на объект" не имеет, также как и старый. особенно к установлению права собственности?!
Требования заявлены не на стадии подготовки дела, а уже в процессе судебного разбирательства.
Получается, что заявляя новые требования, не связанные между собой, истец прав и суд их принимает.

[Pastic]

Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Понятие "связанных между собой" - оценочное. У Вас все требования касаются одного земельного участка, как я понимаю, чего на практике достаточно.

[Fin-Lord]

1. Наши требования касаются не только участка, но и недвижимости, где установление права собственности и незаконная эксплуатация объекта никак не связана с земельным участком.
2.Статья 151: Вопросы соединения, разделения нескольких исковых требований решаются в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. У нас уже давно не подготовка, а судебное разбирательство.

[Pastic]

1. Наши требования касаются не только участка, но и недвижимости, где установление права собственности и незаконная эксплуатация объекта никак не связана с земельным участком.

Объект на участке - значит, связана.

2.Статья 151: Вопросы соединения, разделения нескольких исковых требований решаются в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

У Вас, наверное, другой ГПК , в моем такого нет

[Fin-Lord]

Ну, у каждого мнение разное, я не считаю, что эти требования может связывать зем. участок.

А ГПК у всех одинаковый. Если вы посмотрите выше, то увидете, что статья 151 входит в Главу 14. Подготовка дела к судебному разбирательству

Спасибо!

[Pastic]

Ну, у каждого мнение разное, я не считаю, что эти требования может связывать зем. участок.

К счастью, мнение ответчика в этом вопросе мало что значит. Даже если вдруг суд кассационной инстанции посчитает, что при объединении было допущено нарушение ГПК, то решение никто из-за этого не отменит, поскольку на законность решение данное нарушение повлиять не может даже теоретически.

А ГПК у всех одинаковый. Если вы посмотрите выше, то увидете, что статья 151 входит в Главу 14. Подготовка дела к судебному разбирательству

Из этого не следует, что объединение и выделение дел невозможно при рассмотрении по существу.

[Fin-Lord]

1.К счастью, мнение ответчика как равноправной стороны по делу не значит мало. И потом я не собираюсь оспаривать решение (если оно будет вынесено не в нашу пользу) по основаниям незаконного объединения. Для этого есть другие основания. А вопрос первоначальный мой состоял не в том, чтобы оспаривать в будущем по этим основаниям, а чтобы для себя определиться и услышать от других, есть такое в практике или нет.

2.Ну почему же не следует. Если бы это было возможно, то это не относили бы именно в главу подготовки дела к судебному разбирательству, а закрепили бы в общих или в том числе и в главе "субедное разбирательство". Законы надо читать буквально. Тем более, что это мнение не только мое. Об этом пишут и в комментариях (не надо только говорить, что есть комментарий, это я прекрасно знаю).

[Pastic]

А вопрос первоначальный мой состоял не в том, чтобы оспаривать в будущем по этим основаниям, а чтобы для себя определиться и услышать от других, есть такое в практике или нет.

Ответ дан - да,есть.

[Fin-Lord]

Вот за это я и сказала спасибо