Сообщений в теме: 20

[vishnia]

Довольно часто люди приносят постановления УВД, где написано, что ущерб не является значительным для обратившегося гражданина, потому что машина застрахована и обратился он только для получения страхового возмещения. Я понимаю так, что наличие страховки вообще не должно обсуждаться в рамках уголовного дела, потому что деньги он еще не получил и получит ли - неизвестно. Хотелось бы узнать у страховщиков - как вы относитесь к подобному содержанию постановлений.

[Fren]

Не страховщик , но знаю точно , что для получения страховки требуется документ подтверждающий страховой случай , постановление страховщиком воспринимается как официальный документ ,излогающий обстоятельства произошедшего .

[Дмитрий Б.]

Довольно часто люди приносят постановления УВД, где написано, что ущерб не является значительным для обратившегося гражданина, потому что машина застрахована и обратился он только для получения страхового возмещения. Я понимаю так, что наличие страховки вообще не должно обсуждаться в рамках уголовного дела, потому что деньги он еще не получил и получит ли - неизвестно. Хотелось бы узнать у страховщиков - как вы относитесь к подобному содержанию постановлений. 

В данном случае, у нас следует отказ, ситуации бывают самые разные и основания тоже. Все следует из Правил страхования. Как правило, либо отсутствие страхового случая (например, в постановлении не указано про то, что ущерб нанесен третьими лицами) либо невозможность предъявить суброгационное требование (например, ущерб малозначительный либо отсутствует - мотивировка потерпевшего по постановлению: все застраховано, ничего не надо). Иногда даем страхователям шанс исправить положение (без глупых вопросов, плз).

[Pilot6]

Дмитрий Б.

В данном случае, у нас следует отказ

В таких ситуациях дела в судах выигрываются в 99% случаев. То есть взыскивают страховку.

[Дмитрий Б.]

Дмитрий Б.

В данном случае, у нас следует отказ

В таких ситуациях дела в судах выигрываются в 99% случаев. То есть взыскивают страховку.

А мы так хорошо пишем, что никому и в голову не приходит с этим спорить

[Pilot6]

Дмитрий Б.

А мы так хорошо пишем, что никому и в голову не приходит с этим спорить

Прямо уж и никому?)))

[Bold]

vishnia

Довольно часто люди приносят постановления УВД, где написано, что ущерб не является значительным для обратившегося гражданина, потому что машина застрахована и обратился он только для получения страхового возмещения.

Относитесь как к издержкам образования сотрудников милиции...
что не освобождает страховщика от выплаты возмещения.

[Дмитрий Б.]

Дмитрий Б.

А мы так хорошо пишем, что никому и в голову не приходит с этим спорить

Прямо уж и никому?)))

Ну разве что сотрудникам УВД )))

[Covetnik]

невозможность предъявить суброгационное требование (например, ущерб малозначительный либо отсутствует - мотивировка потерпевшего по постановлению: все застраховано, ничего не надо).

А почему не возможно то?

без глупых вопросов, плз.

Ну уж не сочтите за глупость.

[vishnia]

А мы так хорошо пишем, что никому и в голову не приходит с этим спорить

прямо позавидуешь.
В суде то не хочется светиться. Чувствую, что отказ этот будет притянут за уши.

[Дмитрий Б.]

невозможность предъявить суброгационное требование (например, ущерб малозначительный либо отсутствует - мотивировка потерпевшего по постановлению: все застраховано, ничего не надо).

А почему не возможно то?

без глупых вопросов, плз.

Ну уж не сочтите за глупость.

Вопрос по существу, коллега. Отвечаю:
Согласно п. 13.1 Правил к Страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХХХ. указано:
«Ущерб составляет 10 000 рублей, незначительный. Статья 167 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества) возбуждается в том случае, если имеет место значительный ущерб, а в данном случае нанесенный материальный ущерб незначительный. Гражданка Х не предоставила документы, подтверждающие значительность ущерба, следовательно, в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный данной статьей.
В возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ (отсутствие события преступления) в связи с тем, что Вы признали ущерб, причиненный Вам, незначительным.
Поскольку в возбуждении уголовного дела было оказано, виновное в причинении вреда Вашему автомобилю лицо не будет разыскиваться органами внутренних дел. Тем самым Вы лишили Страховщика обратиться к виновному лицу с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.
В соответствии с п. 13.3 Правил, если Страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя, Страховщик вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения или освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части.
На основании вышеизложенного и в соответствии с 13.3 Правил вынуждены отказать Вам в выплате страхового возмещения.

[accept]

Вопрос по существу, коллега. Отвечаю:
Согласно п. 13.1 Правил к Страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХХХ. указано:
«Ущерб составляет 10 000 рублей, незначительный. Статья 167 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества) возбуждается в том случае, если имеет место значительный ущерб, а в данном случае нанесенный материальный ущерб незначительный. Гражданка Х не предоставила документы, подтверждающие значительность ущерба, следовательно, в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный данной статьей.
В возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ (отсутствие события преступления) в связи с тем, что Вы признали ущерб, причиненный Вам, незначительным.

Ну и каким же образом признание ущерба незначительным и отказ в ВУД связаны с невозможностью взыскания суброгации? Отношения здесь гражданско-правовые, с уголоным делом никак не связанные. Сто раз уже обсуждалось, в суде наверняка взыщут.

Страховщики, конечно, могут писать что угодно, но, кроме, усиления отрицательного имиджа для компании это ни к чему не приведет.

[Covetnik]

виновное в причинении вреда Вашему автомобилю лицо не будет разыскиваться органами внутренних дел.

Тем самым Вы лишили Страховщика обратиться к виновному лицу с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

А что обязательно найдут?

Так в чем проблема, выплачиваете и к СК переходят права страхователя, в том числе и на обращение в ОВД на возбуждения уг/дела.

отсутствует состав

отсутствие события

Описались наверное? Отсутствует событие.

[Дмитрий Б.]

Ну и каким же образом признание ущерба незначительным и отказ в ВУД связаны с невозможностью взыскания суброгации? Отношения здесь гражданско-правовые, с уголоным делом никак не связанные. Сто раз уже обсуждалось, в суде наверняка взыщут.

Поясню.
Согласно Правилам страхования применительно к рассматриваемой ситуации, риск "ущерб" - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением СНТ (частей) в результате противоправных действий третьих лиц.
Согласно ст. 167 УК РФ, обязательным элементом объективной стороны данного состава является причинение значительного ущерба и причинно-следственная связь между деянием и его наступлением. Тем не менее, в настоящий момент отсутствует четкое определение какой ущерб следует признавать значительным для данной статьи.
П. 2 примечания к ст. 158 УК РФ: Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Таким образом, уголовное законодательство, по сути, оставляет решение данного вопроса за потерпевшим, устанавливая лишь одну обязательную составляющую "значительного ущерба" - не менее 2500 руб.
Едем дальше. Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Страхователь согласившись с данным определением УВД, фактически отказался от своего права требования к причинителю вреда (так как не приобрел статус гражлданского истца - не предъявил требование), а также лишил страховщика возможности осуществления права требования к лицу, ответствнному за убытки, так как именно страхователь в данном случае создал ситуацию, при которой СК не имеет возможности приобрести статус гражданского истца в уголовном процессе. Осуществить же иным способом право на суброгацию СК не имеет возможности так как установить виновное в причинение вреда лицо не в рамках уголовного дела, невозможно, хотя установлено, что данный вред причинен в результате действий третьих лиц и подлежит возмещению, согласно ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 13.3 Правил, если Страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя, Страховщик вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения или освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части.

Далее следует отказ на основании п. 13.3 Правил, так как:
1) страхователь отказался от права требования к лицу, ответственному за убытка, не предъявив требование к причинителю вреда в качестве гражданского истца.
или
2) создал ситуацию, при которой осуществление права суброгации для страховщика стало невозможным:
а) так как по вине страхователя данное событие не квалифицировано как преступление, что повлекло невозможность осуществления суброгации в качестве гражданского истца;
б) не к кому предъявить требование в гражданско-правовом порядке (ст. 1064 ГК РФ), так как причинитель вреда не установлен.

Следовательно, согласно договору страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщики, конечно, могут писать что угодно, но, кроме, усиления отрицательного имиджа для компании это ни к чему не приведет.

Ну почему же не приведет, самое очевидное:
1) популязация юридических услуг на российском рынке;
2) развитие страхового права, путем выработки единой судебной практики по всем спорным вопросам;
3) совершенствование правил страхования и приведение их в полное соответствие с императивными нормами законодательства РФ.

Чем, наверное, мы все здесь и занимаемся, вы согласны?

Добавлено в [mergetime]1197391747[/mergetime]

А что обязательно найдут?

Этот вопрос мне рамок отношений страхователь - страховщик, в идеале - неотвратимость наказания. Помните такой принцип уголовного права?

Так в чем проблема, выплачиваете и к СК переходят права страхователя, в том числе и на обращение в ОВД на возбуждения уг/дела.

Что то я сильно в этом сомневаюсь, были прецеденты? Переходит лишь "право требования" а не происходит универсальное правопреемство.

Описались наверное? Отсутствует событие.

Наверное, не суть вопроса, пока что =)

[Pilot6]

Дмитрий Б.

Страхователь согласившись с данным определением УВД, фактически отказался от своего права требования к причинителю вреда

Вот это "фактически" и есть натяжка. Никто ни от чего не отказывался. Более того см. ч. 2 ст. 9 ГК.

1) популязация юридических услуг на российском рынке;

Ну да. Популяризация моих услуг. Да я и не против.

[Дмитрий Б.]

Pilot6,11.12.2007 - 21:03
Вот это "фактически" и есть натяжка. Никто ни от чего не отказывался. Более того см. ч. 2 ст. 9 ГК.

Ну да, страхователь, не отказывался =) Он просто взял и сделал осуществление этого права невозможным, так как заявил дознавателю, что данный ущерб для страхователя незначительный с известными описанными выше последствиями.
Применительно к п. 2 ст. 9 ГК РФ, то данная статья не имеет к нашей ситуации никакого отношения, так как не регулирует те вопросы, которые мы обсуждаем в данной теме (хотя Вашу заметку принял к сведению, осмыслил и хотел бы пояснить, что отказался он от возможности стать гражданским истцом по ст. 44 УПК РФ).
А теперь ответьте, пожалуйста, оставив в стороне богатенькую СК, которая, по мнению страхователя, все ему возместит "полюбэ":
1) обязан ли сотрудник УВД проинформировать потерпевшего о его правах и обязанностях при проведении процессуальных действий?
2) имеется ли подпись потерпевшего на постановлении, что его права ему разъяснены и понятны?
3) понимает ли потерпевший при вынесении решения об отказе в возбуждении у.д., что данный отказ вынесен на основании его показаний, и что последствием данного отказа, станет невозможность предъявления требования возмещения ущерба к причинителю вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, так как не будет установлено данное лицо?
4) осознает ли страхователь, что отказ в возбуждении у.д. также влечет за собой автоматическое прекращение его права предъявить гражданский иск к причинителю вреда в порядке ст. 44 УПК РФ?
5) какое решение Вы бы вынесли на месте судьи при обжаловании страхователем такого отказа, и как бы, примерно, выглядела Ваша мотивировочная часть?

Если кто-нибудь выложит мотивировку решения по сходной ситуации, либо ссылки на оные, лишним не будет.

Ну да. Популяризация моих услуг. Да я и не против.

[Pilot6]

Дмитрий Б.

Он просто взял и сделал осуществление этого права невозможным

Почему же невозможным? Если злодей найдется, то все возможно.

Применительно к п. 2 ст. 9 ГК РФ, то данная статья не имеет к нашей ситуации никакого отношения, так как не регулирует те вопросы, которые мы обсуждаем в данной теме

Именно она и регулирует. А вот УПК тут как раз не причем.))
Можно на эту тему даже не спорить. В судебной практике этот вопрос давно решен. Просто разводом лохов занимаетесь.

Добавлено в [mergetime]1197402010[/mergetime]

Если кто-нибудь выложит мотивировку решения по сходной ситуации

У меня этих мотивировок, как минимум, штук 30 есть. Но сканировать лениво.

[Дмитрий Б.]

Почему же невозможным? Если злодей найдется, то все возможно.

С повинной что ли прийдет к страховщику? Или как? К тому же какой он "злодей", он так... гражданско-правовой.

Именно она и регулирует. А вот УПК тут как раз не причем.)) Можно на эту тему даже не спорить. В судебной практике этот вопрос давно решен. Просто разводом лохов занимаетесь.
У меня этих мотивировок, как минимум, штук 30 есть. Но сканировать лениво.

Пока что голосновно, сделайте одолжение, выложите что-нибудь горсуда или выше, будет о чем говорить.

[accept]

Дмитрий Б.

Далее следует отказ на основании п. 13.3 Правил, так как:
1) страхователь отказался от права требования к лицу, ответственному за убытка, не предъявив требование к причинителю вреда в качестве гражданского истца.

Скажите, а в какой статье УПК предусмотрена обязанность потерпевшего предъявлять требования в качестве гражданского истца?

2) создал ситуацию, при которой осуществление права суброгации для страховщика стало невозможным:
а) так как по вине страхователя данное событие не квалифицировано как преступление, что повлекло невозможность осуществления суброгации в качестве гражданского истца;
б) не к кому предъявить требование в гражданско-правовом порядке (ст. 1064 ГК РФ), так как причинитель вреда не установлен.

Опять же ни одна статья УПК не устанавливает обязанности страхователя устанавливать причинителя вреда. Не его это дело.

В конечном итоге, орагны могут вообще никого не найти. Именно так чаще всего и бывает. Поцарапает человек машину и уйдет. Суброгацию тоже предъявлять не к кому. И никто не возмущается.

Суброгация - это не институт извлечения дохода для страховщиков, это прежде всего инситиут, выполняющий функцию неотвратимости ответственности, в данном случае гражданско-правовой. Но в данном случае страхователь страдать не должен. Достаточно прочитать определение страхования, предусмотренное ст. 2 Закона об организации страхового дела, и станет ясно, чьи интересы должны стоять на первом месте.

Зы. В целом аргументация неплохая. Страховщики обычно отписываются более скупо. Может быть кого-нибудь и убедит. Если конечно, этот кто-то не сидит на форуме Юрклуба

1) популязация юридических услуг на российском рынке;

А за работу, спасибо

Сообщение отредактировал accept: 12 December 2007 - 03:32

[Дмитрий Б.]

Accept
Скажите, а в какой статье УПК предусмотрена обязанность потерпевшего предъявлять требования в качестве гражданского истца?

Сами все знаете. Намек ясен. Моя логика мысли думаю тоже понятна.

Опять же ни одна статья УПК не устанавливает обязанности страхователя устанавливать причинителя вреда. Не его это дело.

Не его. Это дело органов дознания. А получается, что из показаний "терпилы" возбудится не представляется возможным, а не возбудившись не провести ОРД. И так далее. Кто виноват в невозможности суброгации для страховщика?

В конечном итоге, орагны могут вообще никого не найти. Именно так чаще всего и бывает. Поцарапает человек машину и уйдет. Суброгацию тоже предъявлять не к кому. И никто не возмущается.

За исключением страховщиков, которые платят возмещение при том варианте, что страхователь не предпринял минимальной заботы об интересах страховщика и фактически лишил его возможности реализации права требования к причинителбю вреда.

Суброгация - это не институт извлечения дохода для страховщиков, это прежде всего инситиут, выполняющий функцию неотвратимости ответственности, в данном случае гражданско-правовой.

Улыбнуло

Но в данном случае страхователь страдать не должен. Достаточно прочитать определение страхования, предусмотренное ст. 2 Закона об организации страхового дела, и станет ясно, чьи интересы должны стоять на первом месте.

Страхователь и не страдает, страдает страховщик. На первом месте стоят интересы добросовестного участника гражданско-правовых отношений. А кто добросоветный участник, тот, кто платит и не может взыскать с виновника, или тот, кто получает, но при этом лишает страховщика суброгации?

А за работу, спасибо 

[Birdsong]

Ну да, страхователь, не отказывался =) Он просто взял и сделал осуществление этого права невозможным, так как заявил дознавателю, что данный ущерб для страхователя незначительный с известными описанными выше последствиями.

а я заявил дознавателю, что ущерб для меня значительный - примерно 30 тыс. руб., так как машина на гарантии, надо ремонтировать у офиц. дилера, который дверь только меняет. А дознаватель все равно написал, что ущерб для меня незначительный, так как 30 тыс. руб. по отношению к общей цене - цифра незначительная....