Сообщений в теме: 50

[human]

У меня два судебных дела:
Первое: Орган местного самоуправления (дадим ему №1) обратился к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Иск удовлетворен частично, так как установлено, что общество перестало пользоваться участком с 2003 года. Решение вступило в силу до начала второго дела.

Второе: Другой орган местного самоуправления (дадим ему №2) обратился к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же самым земельным участком, но за другой период (с 2003 года). Иск удовлетворен полностью, так как общество не доказало, что после 2003 года перестало пользоваться земельным участком. Решение вступило в силу. В преюдиции отказано, так как истцом по данному делу выступило другое лицо.

Теперь пишу кассацию по второму делу. Хочу поделиться своими соображениями о преюдиции и обсудить следующую мысль.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2001 г. N 2569/01 есть вывод следующего содержания: "При вынесении решения об удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования суд исходил из особенностей правового положения администрации района, которая выступала в рассматриваемом спорном правоотношении не как самостоятельное юридическое лицо, а в качестве органа, уполномоченного в рамках своей компетенции осуществлять имущественные права и обязанности от имени соответствующего образования (пункт 1 статьи 124, пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда основан на материалах дела, подтверждающих осуществление муниципальным образованием прав, вытекающих из соглашений по аренде изъятого у истца земельного участка."

Данный вывод натолкнул меня на мысль, что: "если орган местного самоуправления выступает по делу не как самостоятельное лицо, а как орган действующий от имени муниципального образования (а в моем деле именно так), то решение по данному делу имеет преюдицию в отношении самого муниципального образования и всех других его органов."

Прошу высказываться.

Сообщение отредактировал human: 10 December 2007 - 17:55

[Billy]

если орган местного самоуправления выступает по делу не как самостоятельное лицо, а как орган действующий от имени муниципального образования (а в моем деле именно так), то решение по данному делу имеет преюдицию в отношении самого муниципального образования и всех других его органов

Я правильно понял, что оба органа обращались в АС не на основании ст. 53 АПК?
И еще: а вообще орган №1 и орган №2 являются самостоятельными лицами? Могут выступать в качестве самостоятельных лиц?

В преюдиции отказано, так как истцом по данному делу выступило другое лицо.

Ответчик не имел права опровергать факты, установленные в первом решении, но, вообще-то, обязан был доказывать обстоятельства, на которые он ссылался по второму иску.
По поводу бремени доказывания думали на счет статьи 65 АПК?

[Kudesenka]

human
По моему мнению, преюдиции здесь нет, поскольку спор
1. Не между теми же лицами. Другой орган местного самоуправления, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратился в суд с иском в качестве органа, уполномоченного в рамках своей компетенции осуществлять имущественные права и обязанности от имени соответствующего образования. Кроме того,
2. различен предмет иска по причине того, что период, за которое взыскивается неосновательное обогащение вторым органом местного самойправления, отличен от первого

о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же самым земельным участком, но за другой период (с 2003 года).

[human]

laykin

Я правильно понял, что оба органа обращались в АС не на основании ст. 53 АПК?

Напротив, обращались они на основании именно данной статьи, и еще просили освободить их от госпошлины.

И еще: а вообще орган №1 и орган №2 являются самостоятельными лицами? Могут выступать в качестве самостоятельных лиц?

Да, они оба являются самостоятельными лицами и могут выступать в суде истцами и ответчиками.

Ответчик не имел права опровергать факты, установленные в первом решении, но, вообще-то, обязан был доказывать обстоятельства, на которые он ссылался по второму иску.

Вы не поняли, преюдиция выгодна ответчику ( и мне тоже ). В первом деле судья заняла выгодную для ответчика позицию, а во втором деле другая судья уже заняла позицию выгодную для истца.

Kudesenka

1. Не между теми же лицами. Другой орган местного самоуправления, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратился в суд с иском в качестве органа, уполномоченного в рамках своей компетенции осуществлять имущественные права и обязанности от имени соответствующего образования.

Неразумность данного подхода можно продемонстрировать на одном из моих дел: один предприниматель занимался игорным бизнесом в разных районах города. Услышал про "бабушкину оговорку" (88-ФЗ и 4 льготных года налогообложения) и подал в суд на возврат налогов. Суд в отношении 5 из 10 налоговых признал право налогоплательщика на применение льготного 4 летного режима, а в отношении 5 других не признал. В результате нонсенс: налогоплательщик один, а решений по наличию/отсутствию у него прав - 10 и все разные. А если бы была преюдиция, о которой я говорю, то все бы встало на свои места: одно решение по существу о праве налогоплательщика, а остальные решения - по преюдиции. Ответчик все равно один - государство, так как налоговые в данном случае действуют не как самостоятельные юрлица, а как органы одного и того же лица - государства.

Сообщение отредактировал human: 10 December 2007 - 23:36

[Billy]

human

Напротив, обращались они на основании именно данной статьи, и еще просили освободить их от госпошлины.

А какие публичные интересы при НО? У меня было дело по взысканию НО с ИП, я, конечно, больше из зловредности написал, что исковое принято без оплаты госпошлины неправомерно, потому что п. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
П. 1 ст. 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
Судья, конечно, в процессе развел руками, мол, каже я с них пошлину возьму. А когда дело вернулось из ФАСа, судья сам сне сказал: "Надо с них пошлину брать, штоба не совались с исками лишний раз".
Так что сослаться есть смысл лишний раз.

Вы не поняли, преюдиция выгодна ответчику

Понял, понял.... Я о том, что преюдиция есть в Вашем случае, но для ответчика (не для истца), - однозначно!.. И в смысле невозможности опровержения установленных фактов. Но у Вас же истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик все таки пользовался землей, а для истца преюдиции нет!
Надо иметь в виду, что преюдиция - это установленный решением суда факт, а не вывод суда в мотивировочной части решения, сделанный на основании фактов. Так как вывод суда может (и должен) касаться только тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения дела (то есть предмета доказывания).

общество не доказало, что после 2003 года перестало пользоваться земельным участком

Я бы покопался в бремени доказывания. Что значит: общество не доказало? Я тоже не смогу доказать, что не пользовался этим участком. И че теперь? Бабло платить?

[human]

Я бы покопался в бремени доказывания. Что значит: общество не доказало? Я тоже не смогу доказать, что не пользовался этим участком. И че теперь? Бабло платить?

С бременем доказывания все окей. Речь идет о пользовании участком под жилым многоквартирным домом. В первом деле судья сославшись на акт ввода, посчитала, что строительство дома завершено, поэтому ответчик не пользуется участком. Во втором деле, судья акт ввода не приняла в качестве надлежащего доказательства, посчитала, что строительство не завершено, и сделала вывод, что ответчик продолжает пользоваться участком по сей день для строительства. Более того, в первом деле площадь участка посчитана совместно с истцом и составила в пять раз меньше той, которая посчитана во втором деле истцом самостоятельно без согласия ответчика.

[Billy]

Во втором деле, судья акт ввода не приняла в качестве надлежащего доказательства, посчитала, что строительство не завершено, и сделала вывод, что ответчик продолжает пользоваться участком по сей день для строительства.

Так подписан акт ввода или не подписан?

Более того, в первом деле площадь участка посчитана совместно с истцом и составила в пять раз меньше той, которая посчитана во втором деле истцом самостоятельно без согласия ответчика.

А что, существует обязанность истца согласовать расчет площади с ответчиком? А вообще, Вы чего там, геометрией занимаетесь в суде?

[human]

Так подписан акт ввода или не подписан?

Странный вопрос. Ответ очевиден.

А что, существует обязанность истца согласовать расчет площади с ответчиком? А вообще, Вы чего там, геометрией занимаетесь в суде?

Давайте по существу, о преюдиции.

Сообщение отредактировал human: 11 December 2007 - 00:32

[Billy]

Странный вопрос. Ответ очевиден.

Кому очевиден? первому судье или второму? Почему второй не принял доказательство?

Конечно, а иначе можно любой участок предъявить и сказать, что ответчик им пользуется.

Так уже именно это и произошло, если я правильно понял.
Главное что доказать: площадь участка, или факт пользования, или факт не пользования? Если Вы не пользовались, то что для Вас меняет расчет площади истцом? Или Вы не согласны с рачетом площади, но согласны с тем, что пользовались?
Короче, надо читать оба дела....

[human]

laykin

Короче, надо читать оба дела....

Причем здесь детали дел. Я в принципе спрашиваю: "если орган публичного образования выступает по делу не как самостоятельное лицо, а как орган действующий от имени публичного образования (налоговая, администрация, комитет, не важно), то решение по данному делу имеет преюдицию в отношении самого публичного образования и всех других его органов."
Согласны, не согласны. Обоснуйте и все.

[Billy]

Согласны, не согласны.

Не согласен, потому что

они оба являются самостоятельными лицами и могут выступать в суде истцами и ответчиками

Истцом по делу было не местное самоуправление, а сами эти лица. По иску о взыскании НО они выступают в своих интересах (не в публичных)!

[human]

По иску о взыскании НО они выступают в своих интересах (не в публичных)!

Ага, а взысканную сумму раздадут 31.12. в качестве 13 зарплаты.

"Могут" не означает, что каждый раз они обращаются именно в защиту своих интересов. У органов двойное положение: с одной стороны они являются самостоятельными юрлицами, а с другой стороны выполняют функции публичного образования и эти случаи надо различать.
Вот, например, ТСЖ: может обратиться в суд интересах собственников жилья, а может обратиться в суд с иском к тому же собственнику жилья об устранении нарушения права собственности ТСЖ на нежилое помещение, принадлежащее самому ТСЖ как юрлицу. Или налоговая: может обратиться с иском от имени государства о взыскании налогов, а может выйти с иском к другому госоргану об устранении нарушения права оперативного управления нежилым зданием, в котором находится данная налоговая. И т.д. и .т.п

[Un homme]

human
Вы правы, в данном случае оба ОМС выступают не от собственного имени, а от имени соответствующего МО. Земельный участок в чьей собственности? - МО.
Факт непользования ЗУ из первого решения будет преюдициальным при рассмотрении второго дела.

laykin

По иску о взыскании НО они выступают в своих интересах (не в публичных)!

Какие же у ОМС свои интересы при взыскании НО?

[Kudesenka]

human
у вас чисто процессуальный вопрос, который исходя из АПК невозможно истолковать иным образом. Преюдиция - это преюдиция, здесь её нет, а то что разные судьи по разным предметам иска выносят различные решения, это хорошо, благодаря тому и живы. Разве не так?

Сообщение отредактировал Kudesenka: 11 December 2007 - 12:46

[Un homme]

Kudesenka

у вас чисто процессуальный вопрос, который исходя из АПК невозможно истолковать иным образом. Преюдиция - это преюдиция, здесь её нет

А как Вы толкуете преюдицию? Кто истец - ОМС или МО?

[Billy]

Какие же у ОМС свои интересы при взыскании НО?

Что публичные? И какие же они публичные? Какие здесь интересы неограниченного круга лиц?

[Un homme]

laykin

Что публичные?

Взыскание доходов бюджета.

[Billy]

xbyjdybr

Взыскание доходов бюджета.

Ну, и что?..

[Un homme]

laykin
А то, что защита интересов бюджета является защитой интересов неограниченного круга лиц.

[Billy]

xbyjdybr

защита интересов бюджета является защитой интересов неограниченного круга лиц

ИМХО, само по себе, неверно...
Необходимо отличать практику защиты бюджета налоговыми органами в соответствии с НК (публичные правоотношения) и защиту интересов госорганов и органов местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях. В гражданско-правовых отношениях (а к ним относится и возникновение обязательств из НО) все участники равноправны.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А21-7930/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,
рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Министерства финансов Правительства Калининградской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2007 по делу N А21-7930/2005 (судья Кириллова И.И.),
установил:
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2007 кассационная жалоба Министерства финансов Правительства Калининградской области (далее - Министерство финансов) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А21-7930/2005 оставлена без движения до 21.03.2007 в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Министерство финансов, получив копию указанного определения 09.02.2007, направило в адрес Федерального арбитражного суда Северо-западного округа письмо от 15.02.2007, в котором выразило несогласие с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в определении от 01.02.2007. Письмо поступило в адрес суда 07.03.2007.
Определением от 22.03.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил Министерству финансов кассационную жалобу в связи с неустранением в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В жалобе Министерство финансов просит определение от 22.03.2007 отменить, как принятое, по его мнению, с нарушением статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.Обращение в арбитражный суд государственного органа публично-правового образования, выступающего в качестве субъекта спорных правоотношений, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов.Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Как видно из материалов дела, Министерство финансов при подаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А21-7930/2005 не указало, в чем заключается нарушение публичных интересов при взыскании с Министерства финансов Калининградской области убытков в пользу организации, предоставившей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот.
Суд кассационной инстанции в определении от 22.03.2007 сделал правильный вывод о том, что рассмотренный по настоящему делу спор вытекает из гражданско-правовых отношений.
Поскольку Министерство финансов не доказало свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то суд кассационной инстанции правомерно оставил без движения жалобу в связи с неуплатой государственной пошлины.
Неустранение Министерством финансов в установленный срок указанных в названном определении обстоятельств послужило основанием для возвращения кассационной жалобы.
Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2007 по делу N А21-7930/2005 оставить без изменения, а жалобу Министерства финансов Правительства Калининградской области - без удовлетворения.

Привео в целом для примера того, что непостредственной связи между защитой интересов бюджета и публичными интересами - нет.

[human]

laykin
xbyjdybr

Защита публичных интересов с точки зрения АПК - это одно дело, защита интересов от имени МО, СРФ или РФ - второе дело, а защита собственных интересов - третье дело. Проблема в том, что действующая преюдиция эти три ипостаси госоранов и ОМС "не видит".

[Un homme]

laykin
Пример не совсем корректный, так как практика идет по пути, что (в общем случае) если госорган ответчик, то защиты публичных интересов нет.
Но даже если это не учитывать, то ОМС все равно выступает от имени МО.

[human]

xbyjdybr
Есть реальная практика применения преюдиции по разным лицам, но действующим от имени одного?

[Un homme]

human
К сожалению нет
Я выступаюна стороне ОГВ и наоборот ломал преюдицию, т.к. судьи в это не до конца вьезжают

[Billy]

human

Есть реальная практика применения преюдиции по разным лицам, но действующим от имени одного?

Все же мне не совсем ясен вот какой момент: если одно лицо (У) действует от имени другого (Х), то стороной по делу должно быть лицо Х? ТАк? Или я заблуждаюсь?