Сообщений в теме: 50

[human]

Все же мне не совсем ясен вот какой момент: если одно лицо (У) действует от имени другого (Х), то стороной по делу должно быть лицо Х? ТАк? Или я заблуждаюсь?

Сам факт указания в качестве истца/ответчика конкретного госоргана или ОМС в иске или в судебном акте, не означает, что де-юре, т.е. в соответствии с п.2,3 ст.44 АПК РФ истцом/ответчиком становится сам этот орган, поскольку истец - это не то лицо, которое подало иск, а лицо, которому принадлежит защищаемое субъективное право. Госорганы и ОМС - это лица, имеющие право выступать истцом или ответчиком от имени РФ, СРФ и МО, то есть быть формальным истцом. Как правило, реальный истец (обладатель субъективного защищаемого права) и формальный истец совпадают, но бывает, что не совпадает. Пример: смотрите дела с участием ТСЖ. Теперь пускай мне кто-нибудь докажет, что решения по делам ТСЖ не имеют преюдиции для собственников жилья.

Сообщение отредактировал human: 12 December 2007 - 14:05

[Billy]

human

Сам факт указания в качестве истца/ответчика конкретного госоргана или ОМС в иске или в судебном акте, не означает, что де-юре, т.е. в соответствии с п.2,3 ст.44 АПК РФ истцом/ответчиком становится сам этот орган, поскольку истец - это не то лицо, которое подало иск, а лицо, которому принадлежит защищаемое субъективное право.

Я не об этом говорю, понятно, что Муниципальное образование - не истец. Истец - уполномоченный исполнительный орган. Вы сами привели цитату:

суд исходил из особенностей правового положения администрации района, которая выступала в рассматриваемом спорном правоотношении не как самостоятельное юридическое лицо, а в качестве органа, уполномоченного в рамках своей компетенции осуществлять имущественные права и обязанности от имени соответствующего образования (пункт 1 статьи 124, пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если уполномоченный исполнительный орган (№1) передал полномочия другому органу (№2) по части компетенции и этот другой орган является самостоятельным юридическим лицом (может быть истцом/ответчиком), то, ИМХО, в любом случае, дело по иску, предъявленному органом №2, должно быть привлечен орган №1.
Ну так вот, допустим, конкретно, возьму свой огород. Например, интересы МО "Белгород" представляет администрация. Далее Администрация создала МУ "Центр городской недвижимости". Если МУ "ЦГН" предъявит иск об НО, полученном в виде пользования городской землей, то в исковом будет написано: ИСТЕЦ - Администрация Белгорода в лице МУ "ЦГН" на основании ..., а если МЦ "ЦГН" предъявит иск о расторжении договора аренды мун. земли (стороной которого является - арендодателем), то в иске будет написано: ИСТЕЦ - МУ "ЦГН", ТЛ - Администрация Белгорода.
В любом случае получаем преюдицию!!!!

Добавлено в [mergetime]1197449779[/mergetime]
ИМХО, получается, что у Вас по одному из дел либо ненадлежащий истец, либо не привлечено к делу третье лицо, на права и обязанности которого повлиял судебный акт.

Сообщение отредактировал laykin: 12 December 2007 - 14:50

[Roman]

У меня есть подобная же ситуация, но немного интереснее....

Государство в лице ФАУФИ обращается в суд с иском о виндикации недвижки от организации.

Организация в суде заявляет о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что государство давно знало о выбытии имущества из федеральной собственности.

Нюанс в том, что знало, по мнению ответчика, не ФАУФИ (оно вообще создано только в 2005 году), а орган, который ранее осуществлял полномочия по управлению федеральным имуществом.
Сначала государство этими полномочиями наделило городской комитет по управлению умуществом (это вообще ОМС, которому временно передавались госфункции), потом эти полномочия были переданы областному минимуществу (орган госвласти Свердловской области, который временно осуществлял полномочия по распоряжению федеральным имуществом), а потом было создано ФАУФИ.

Логика ответчика следующая: речь идет о федеральном имуществе, то есть, нарушено право собственности РФ, поэтому неважно, что теперешний истец создан только в 2005 году, о выбытии должен был знать другой орган, который представлял РФ. То есть, сама РФ об этом знала - срок ИД пропущен.

Вопрос: у кого есть практика или мнение, пропущен ли СИД, если о нарушении права узнал не непосредственно госорган, который обращается с иском?

[Billy]

Roman
Действительно интересная ситуация.
Я вот и думаю, что суд обязан привлечь правопредшественника. Так как необходимо рассмореть вопрос: когда имущество выбыло из владения РФ!
Вот Вам и СИД...

[human]

ИМХО, получается, что у Вас по одному из дел либо ненадлежащий истец, либо не привлечено к делу третье лицо, на права и обязанности которого повлиял судебный акт

Совершенно верно. По второму делу ненадлежащий истец. Хотя надлежащий истец привлечен в качестве третьего лица. Между тем, поскольку новый истец в первом деле не участвовал, суд отказал в преюдиции по второму делу. Суды фактически признали право двух разных ОМС быть истцом от имени одного и того же МО по одному и тому же требованию (хоть и за разные периоды) и при этом не применять преюдцию. Оба решения вступили в законную силу.

И еще одна фишка в этих делах. Суды, не признвая преюдиции, посоветовали истцу по второму делу уменьшить свои требования, так как выяснили, что периоды пользования по двум делам чуть-чуть пересекаются, и если этого не сделать, то получается взыскание дважды за одно и то же. Формально взыскание дважды возможно, если исходить из отсутствия преюдиции, но тогда у МО возникает НО.

Сообщение отредактировал human: 12 December 2007 - 16:19

[Roman]

laykin

суд обязан привлечь правопредшественника

Это не "правопредшественник"))) Там не было передачи прав и обязанностей, была просто передача полномочий по управлению федеральным имуществом от одного органа другому, потом также - ФАУФИ.

необходимо рассмореть вопрос: когда имущество выбыло из владения РФ!

Вопрос не в том, когда выбыло, а в том, когда РФ УЗНАЛА О НАРУШЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ РФ)))

[Billy]

Roman

Это не "правопредшественник"))) Там не было передачи прав и обязанностей, была просто передача полномочий по управлению федеральным имуществом от одного органа другому, потом также - ФАУФИ.

Я по-идиотски выразился. Конечно, дело не в правопреемстве.

Вопрос не в том, когда выбыло, а в том, когда РФ УЗНАЛА О НАРУШЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ РФ)))

Допустим. Но ведь, ИМХО, имеет значение для дела и КТО должен был узнать о нарушении права собственности РФ. Если ответчик ссылается на то, что РФ узнала более трех лет назад, то необходимо привлекать лицо, которое имело полномочия 3 года назад.

Добавлено в [mergetime]1197456400[/mergetime]
human

По второму делу ненадлежащий истец. Хотя надлежащий истец привлечен в качестве третьего лица.

ИМХО, преюдиция. Чтоб я сдох...

[Un homme]

Это не "правопредшественник"))) Там не было передачи прав и обязанностей, была просто передача полномочий по управлению федеральным имуществом от одного органа другому, потом также - ФАУФИ.

А почему не правопредшественник?
Я проводил правопреемство в АСМ на основании постановления о передачи полномочий вновь созданному органу. Еще случай - было одно окружное ТУ, его упразднили, сделали другое, потом опять - третье. Передачи прав и обязанностей не было.

Когда РФ УЗНАЛА О НАРУШЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ РФ)

И КУМИ и КУГИ и ФАУФИ осуществляли полномочия РФ и от имени РФ. Право на иск принадлежит РФ и соответственно ИД начинает течь с момента когда об этом узнал КУМИ

ИМХО

[human]

laykin

Да я и сам созрел на обоснование кассации по вопросу преюдиции. Буду толкать тему с формальным истцом, который хотя и указан в качестве истца в иске и судебных актах ввиду сложившихся стереотипов оформления документов, но по сути, де-юре, является лишь его законным представителем со ссылкой на п.2 ст. 61 АПК РФ и положение о соответствующем органе. Также буду толкать тему о том, что истец №2 ненадлежащий, так как согласно положению об истце №1, правом на предъявление иска в суд о взыскании НО обладает именно истец №1, что прямо написано в положении.

Сообщение отредактировал human: 12 December 2007 - 17:12

[Roman]

laykin

Если ответчик ссылается на то, что РФ узнала более трех лет назад, то необходимо привлекать лицо, которое имело полномочия 3 года назад.

зачем? сейчас полномочий у этих органов нет, на какие их права и обязанности может повлиять решение суда?

xbyjdybr

Я проводил правопреемство в АСМ на основании постановления о передачи полномочий вновь созданному органу

Правопреемство, с точки зрения ГК РФ, это переход прав и обязанностей в результате реорганизации. В данном случае реорганизации не было, вновь созданный орган был наделен полномочиями.

И КУМИ и КУГИ и ФАУФИ осуществляли полномочия РФ и от имени РФ. Право на иск принадлежит РФ и соответственно ИД начинает течь с момента когда об этом узнал КУМИ

Вот это логика ответчика))) Но возникает маленькая процессуальная проблемка... СИД - это срок на обращение в суд именно процессуального истца! РФ - это государство, оно само по себе не существует, только в лице определенных органов.

Допустим, КУМИ (у нас он называется ЕКУГИ - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) и КУГИ (у нас это МУГИСО - Министерство по управлению гос. имуществом Свердловской области) знали о нарушении права РФ... но истцом-то в данном деле они не являются!)))

У меня сомнения по поводу того, что можно истцу (ФАУФИ) отказывать в судебной защите нарушенного права по мотиву того, что о нарушенном праве знали некие третьи лица (КУМИ и КУГИ)....

[Billy]

Roman

зачем? сейчас полномочий у этих органов нет, на какие их права и обязанности может повлиять решение суда?

Не могу согласиться...
Полномочия были... Ответственность была... При передаче полномочий права и обязанности в порядке правопреемства не перешли в ФАУФИ (если так), то они сохранились, никуда не делись - те, которые уже возникли до ФАУФИ. Пусть РФ и решает на какие права и обязанности прежнего органа повлияет решение суда.

Сообщение отредактировал laykin: 12 December 2007 - 17:44

[Roman]

laykin

При передаче полномочий права и обязанности в порядке правопреемства не перешли в ФАУФИ (если так), то они сохранились, никуда не делись - те, которые уже возникли до ФАУФИ.

Дело в том, что отношения по распоряжению федеральным имуществом - это административные отношения, а не гражданско-правовые.
Я бы согласился с Вашей логикой, если бы речь шла о гражданско-правовых (договорных, например) отношениях... но у нас имеет место не передача прав и обязанностей, а передача госоргану полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

Пусть РФ и решает на какие права и обязанности прежнего органа повлияет решение суда.

Хм... при привлечении лица у частию в деле суд в определении должен указать, на какие права и обязанности этого лица может повлиять решение. На мой взгляд решение не повлияет ни на какие права и обязанности органов, которые раньше осуществляли полномочия по управлению федеральным имуществом. Поскольку КУГИ и КУМИ не осуществляют сейчас полномочий по управлению федеральным имуществом, им по идее фиолетово, виндицируют спорную недвижку или оставят.

[Billy]

Roman

Поскольку КУГИ и КУМИ не осуществляют сейчас полномочий по управлению федеральным имуществом, им по идее фиолетово, виндицируют спорную недвижку или оставят.

Ну, что касается прав на недвижку, то им действительно "фиолетово"...
Если и затронет права и обязанности, то некие иные...

Тут еще один вопрос:

СИД - это срок на обращение в суд именно процессуального истца!

А так ли? СИД - материальный срок! (ст. 195 ГК и др.)Скорее срок на обращение в суд именно кредитора, а в Вашем случае - собственника.
Если соотнести это с

имеет место не передача прав и обязанностей, а передача госоргану полномочий по распоряжению федеральным имуществом

, то получим как раз то, что Вам нужно: собственик не изменился, лицо, право которого нарушено, - РФ.
А, Roman, если пошевелить, почему процессуального истца?

[Roman]

laykin

то получим как раз то, что Вам нужно: собственик не изменился, лицо, право которого нарушено, - РФ.

Внесу ясность, неким чудом я здесь на стороне России)))) То есть, я за виндикацию недвижки, то есть, за то, чтобы СИД для ФАУФИ не прошел))))

Скорее срок на обращение в суд именно кредитора, а в Вашем случае - собственника.

Просто собственник (РФ) не существует в лице просто абстрактно РФ... оно существует только в лице определенных госорганов))))

СИД - материальный срок! (ст. 195 ГК и др.)

Это понятно, я говорил про СИД только в том смысле, что СИД - это срок обращения в суд именно истца (того, кто процессуально являетяс истцом) по конкретному арбитражному делу, а не просто СИД в целом (абстрактно, без привязки к конкртному делу).

[Billy]

Roman

Внесу ясность, неким чудом я здесь на стороне России)))) То есть, я за виндикацию недвижки, то есть, за то, чтобы СИД для ФАУФИ не прошел))))

СИД - это срок обращения в суд именно истца (того, кто процессуально являетяс истцом) по конкретному арбитражному делу, а не просто СИД в целом (абстрактно, без привязки к конкртному делу).

Нашел нечто:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф08-545/07
"Ответчик не подтвердил законность нахождения и пользования помещениями
и не отрицает фактическое владение истребуемым имуществом, в связи
с чем суды правомерно удовлетворили виндикационный иск"
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лимон" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений N 25 - 27, 32 - 45, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 3.
Решением от 08.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.06, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации, однако, незаконно заняты ответчиком. Суды отклонили заявление ответчика о пропуске управлением срока исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "Лимон" просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на следующие доводы:
- у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право федеральной собственности на спорные помещения;
- управление пропустило срок исковой давности, исчисляемый с 1991 (введение в действие Закона СССР "О собственности в СССР") или 1993 г., о чем ответчик заявил в суде первой инстанции;
- копии документов, представленные истцом в материалы дела, должным образом не заверены;
- ответчику не направлена копия решения суда по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями, на основании поручения от 30.06.06 сотрудниками управления проведена проверка правомерности, эффективности и целевого использования недвижимого имущества федеральной формы собственности, расположенного в г. Сочи по ул. Гагарина, 3. В ходе этой проверки установлено, что находящиеся по указанному адресу помещения N 25 - 27, 32 - 45 занимает ООО "Лимон", которое не представило документов, подтверждающих правомерность владения им данными объектами.
Ссылаясь на незаконность владения ООО "Лимон" названными помещениями, включенными в реестр федерального имущества, управление обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.
Исходя из того, что истребуемые объекты находятся в федеральной собственности и помимо воли собственника выбыли из его владения в незаконное владение ООО "Лимон", нижестоящие инстанции правомерно удовлетворили притязания истца.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником (уполномоченным органом собственника) истребуемого имущества, это имущество имеется в наличии и находится в фактическом незаконном владении ответчика.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам N А32-9228/2001-21/245, А32-4640/2004-41/84, А32-18805/2002-9/375, А32-13744/2005-9/322, А32-17020/2002-21/18, распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи от 09.03.04 N 05-574, выписку из реестра федерального имущества от 30.08.06 и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности истребуемого имущества Российской Федерации на праве собственности.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи от 09.03.04 N 05-574 и выписке от 30.08.06 здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 3, включено в реестр федерального имущества. Управление является уполномоченным органом, осуществляющим права собственника имущества - Российской Федерации (статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Лимон" не доказало факт приватизации им или его правопреемником спорных помещений. Судебными актами по делам N А32-18805/2002-9/375, А32-13744/2005-9/322 ООО "Лимон" отказано в признании права собственности на данные объекты. Ответчик не подтвердил законность нахождения и пользования помещениями и не отрицает фактическое владение истребуемым имуществом, в связи с чем суды правомерно удовлетворили виндикационный иск управления.
Утверждение ООО "Лимон" о пропуске управлением срока исковой давности по виндикационным требованиям к обществу отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Вместе с тем в судебном заседании можно предъявить исковые требования только к конкретному лицу, поэтому согласно статье 200 названного Кодекса течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно этим лицом. Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или уполномоченный орган собственника) узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.Вступившими в законную силу 9 декабря 2004 г. судебными актами по делу NА32-4640/2004-41/84 удовлетворен иск Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации об истребовании здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 3, из незаконного владения ООО "Сочинское". Впоследствии в ходе проверки от 30.06.06 правомерности, эффективности и целевого использования спорного имущества сотрудниками управления установлено, что помещения N 25 - 27, 32 - 45 в здании занимает ООО "Лимон". Исковое заявление управления поступило в арбитражный суд 04.07.06. Довод о необходимости исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям с 1991 (год введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР") или 1993 г. не основан на законе и документально не подтвержден.
Доводы заявителя жалобы о том, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, должным образом не заверены, и ответчику не направлена копия решения суда, не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов. Как видно из содержания постановления апелляционной инстанции от 22.11.06 по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, представленных суду в подтверждение позиции истца. Ответчик не пояснил, как повлияло на правильность судебного акта то обстоятельство, что ему не направили копию решения от 08.09.06 по данному делу.
Таким образом, основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 08.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17370/2006-9/496 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Мдя, все страньше и страньше...

[Un homme]

Roman

Правопреемство, с точки зрения ГК РФ, это переход прав и обязанностей в результате реорганизации. В данном случае реорганизации не было, вновь созданный орган был наделен полномочиями.

Какое отношение ГК имеет к системе ОГВ?

Вот это логика ответчика))) Но возникает маленькая процессуальная проблемка... СИД - это срок на обращение в суд именно процессуального истца! РФ - это государство, оно само по себе не существует, только в лице определенных органов.

Допустим, КУМИ (у нас он называется ЕКУГИ - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) и КУГИ (у нас это МУГИСО - Министерство по управлению гос. имуществом Свердловской области) знали о нарушении права РФ... но истцом-то в данном деле они не являются!)))

Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или уполномоченный орган собственника) узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

+1

[Roman]

xbyjdybr

Какое отношение ГК имеет к системе ОГВ?

Вообще-то у нас спор о гражданском праве - праве собственности РФ на недвижку.

когда собственник (или уполномоченный орган собственника) узнал о нарушении своего права

+1

Хм... проблема в том, что у нас несколько было уполномоченных органов... выложенное дело не совсем по этой ситуации, ответов на мой вопрос оно не дает...(((

[Un homme]

Вообще-то у нас спор о гражданском праве - праве собственности РФ на недвижку.

Бесспорно. Но как я это себе представляю. Допустим, что сначала потенциальным процесуальным истцом был КУМИ, потом на основании акта ОГВ его полномочия (в том числе и выступать в суде от имени РФ) перешли к КУГИ и т.д. Аналогия с несколькими цессиями.
Не понятно, почему Вы считаете, что приведекнная практика не Ваш случай.

у нас несколько было уполномоченных органов

какая разница: срок начал течь с момента когда РФ или его представитель узнал о нарушении права. Смысл, что если узнал представитель, то соответственно знает и собственник.

[Billy]

xbyjdybr

срок начал течь с момента когда РФ или его представитель узнал о нарушении права. Смысл, что если узнал представитель, то соответственно знает и собственник.

Поддерживаю... Отмаз, типа "не тот был представитель", не очень убедителен...

[Roman]

xbyjdybr

срок начал течь с момента когда РФ или его представитель узнал о нарушении права

Суд по мотиву пропуска срока отказывает истцу (ФАУФИ), который не знал о нарушении права. ИМХО нельзя истцу отказывать в защите права по мотиву что кто-то (третье лицо, не сам истец) узнал о нарушении права, хотя сам истец об этом не знал.

ИМХО "просто РФ" (само по себе) не существует, оно существует только в лице определенных госорганов. Поэтому "РФ в целом" не может узнать или не узнать о нарушении права, об этом может узнать только "РФ в лице определенного госоргана".

[Un homme]

ИМХО "просто РФ" (само по себе) не существует, оно существует только в лице определенных госорганов.

ИМХО как субъект права (в данном случае собственности) не существует как раз ОГВ или ОМС. Говорить можно только о праве РФ.

Немного не пойму Вашу мысль.
Статья 44. Стороны
Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Какие права и законные интересы ФАУФИ затронуты? Затронуты права и интересы РФ, и не важно, какой именно ОГВ выступает от имени РФ.

[human]

Люди, ау, о чем Вы спорите!!! Проведите аналогию с органами юрлица и все станет на свои места. Юрлицо и РФ, СРФ, МО все являются юридическими фикциями. Но однако же смену директора, учредителей, наблюдательного совета, как органов юрлица, ни один здравомыслящий юрист не примет за начало течения нового СИДа. Вас смутило только то, что вместо физлица меняется госорган, но по сути это одно и тоже.

[Un homme]

Проведите аналогию с органами юрлица и все станет на свои места.

Не совсем так, ОГВ и сами юр лица, в отрыве от РФ.

[Billy]

human

Проведите аналогию с органами юрлица и все станет на свои места. Юрлицо и РФ, СРФ, МО все являются юридическими фикциями. Но однако же смену директора, учредителей, наблюдательного совета, как органов юрлица, ни один здравомыслящий юрист не примет за начало течения нового СИДа.

В такой аналогии весьма сомневаюсь. Во-первых, органы юрлица, в любом случае, не самостоятельные субъекты гражданско-правовых и процессуальных отношений. А вот ОГВ - самостоятельные субъекты. Во-вторых, сами "полномочия" ОГВ действовать в интересах РФ - представляют собой интегрированную функцию, по которой необходимо для всякого частного случая находить производную. Чего не наблюдается у органов юрлица.

[human]

Кассацию выйграл. Отменили Решение и Постановление. Дело направили на новое рассмотрение. По преюдиции высказались, сделав вывод, что по данному делу истец ненадлежащий. Вообшем кассация большая и выводов хватает. Как-нибудь выложу текст.