Сообщений в теме: 12

[Poty]

Административка, жалоба на постановление.
После быстренького рассмотрения у мирового, рассмотрение в районном суде (СПб).
Три заседания, непонятно упорное нежелание вызывать сотр. ГИБДД.
При посещении четвертого заседания в ФРС вдруг, выясняется, что дело рассматривает не та судья, что отложила дело, отказав в очередной раз в вызове ИДПСа, а председатель этого самого суда.
Господа, при ознакомлении с делом, ни каких определений о замене судьи не обнаружил. Но уверен, не могут судьи, просто так как дворники метлами, меняться делами.
Впервые с таким столкнулся, хоть и есть некий опыт в защите по административным делам. К сожалению, только по административным.
Пожалуйста, подскажите, хоть в каком направлении искать обоснования незаконности данной рокировки.
Спасибо.
Юрий.

[Pastic]

КоАП не предусматривает принципа неизменности состава суда.

[Poty]

КоАП не предусматривает принципа неизменности состава суда.

Впрочем как не предусматривает и ведения протокола опроса свидетелей.
Но после такого ходатайства:  01.doc   20.5К   172 скачиваний, ведут протоколы, как миленькие. Уверен, что скажете, мол, не основано на законе, соглашусь - ведь, так оно и есть. Хотя, от районных до мировых, глотают.

[Pastic]

Впрочем как не предусматривает и ведения протокола опроса свидетелей.

Да, но ВС РФ разъяснял, что протокол вести можно

[Poty]

Впрочем как не предусматривает и ведения протокола опроса свидетелей.

Да, но ВС РФ разъяснял, что протокол вести можно

Удаляясь от темы, НО исключительно протокол рассмотрения дела . На стадии рассмотрения только он может вестись, а протоколы в административке могут быть только "предусмотренные настоящим Кодексом (КоАП РФ)".
И возвращаясь к моему вопросу, как же тогда быть с единообразием судебным? Во всех процессах ведь оформляют же как-то изменения в составе, а административный, что - пасынок?

[юнга]

а административный, что - пасынок?

а он вообще есть?

[Pastic]

И возвращаясь к моему вопросу, как же тогда быть с единообразием судебным?

Кто Вам сказал, что оно должно быть? И вообще - у Вас конкретный вопрос

Пожалуйста, подскажите, хоть в каком направлении искать обоснования незаконности данной рокировки.

Ответ в двух словах: она - законна.

[юнга]

Pastic, не был бы столь категоричен.

[ООН]

Poty

Впрочем как не предусматривает и ведения протокола опроса свидетелей.

пачимуж... свидетель обязан

....и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

[ООН]

А.Гавриленко

Так а разве недостаточно тогда того, что он напишет про показания свидетеля в самом постановлении?

если свидетель там поставит свою подпись, "с моих слов записано верно, мною прочитано", тогда очень даже может быть... вспоминаем что напсано в ч. 2 ст. 25.6.

[Poty]

если свидетель там поставит свою подпись, "с моих слов записано верно, мною прочитано", тогда очень даже может быть... вспоминаем что напсано в ч. 2 ст. 25.6.

Думаю, не совсем так. Часть 2 ст. 25.6 требует удостоверения подписью не просто в протоколе, а непременно в соответствующем. А по сему, даже протокол опроса свидетеля, не говоря о простом цитировании в постановлении, вполне можно счесть не допустимым доказательством.

[ООН]

А по сему, даже протокол опроса свидетеля,

вполне можно счесть не допустимым доказательством.

пртокол опроса? подписанный свидетелем

[Poty]

пртокол опроса? подписанный свидетелем confused.gif

Господа, Я очень признателен Вам, тем кто участвовал в теме, но хоть и есть мнение, что административного процесса нет, исходя из практики он есть. Но очень формализирован. У меня не с чем сравнивать, поскольку, участвую только в административке, сменил профессию, пять лет посвятил тому, что есть В КоАП РФ СТАТЬЯ 1.6, НО доказать,недопустимость протокола опроса свидетеля (я уверен, что докажу), я сумею.
Дискутируем?
ПС: ...

Сообщение отредактировал Poty: 21 December 2007 - 18:17