Между юр.лицами был заключен договор поставки. В договоре поставки, как обычно есть ссылка на то, что наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами в Приложении к договору. Указанное приложение не было составлено, продукция передана, товарная накладная подписана директором.
Обратились в АС за взысканием задолженности по договору поставки, естественно, выявилось, что предмет не согласован.
Вопрос: возможно ли взыскать путем уточнения исковых требований по фактической поставке? при это сославшись на акцепт/оферту
или есть другие варианты?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 24
#2
Отправлено 09 January 2008 - 15:08
Если они товар получили, то, думаю, они согласились его принять по указанной в ТТН цене.
А коль приняли - извольте оплатить. По факту.
А коль приняли - извольте оплатить. По факту.
Сообщение отредактировал reywal: 09 January 2008 - 15:09
#3
Отправлено 09 January 2008 - 15:15
Получается, что фактически была поставка, а вот какие правовые основания для взыскания?
Добавлено в [mergetime]1199870125[/mergetime]
Получается, что фактически была поставка, а вот какие правовые основания для взыскания?
Добавлено в [mergetime]1199870125[/mergetime]
Получается, что фактически была поставка, а вот какие правовые основания для взыскания?
#4
Отправлено 09 January 2008 - 15:42
Трудно что-то ответить, потому что мне не совсем понятно содержание вопроса. "Фактическая поставка" в судебной практике именуется "разовой сделкой купли-продажи". Основанием для требований у Вас будут документы, непосредственно подтверждающие факт поставки (накладые скорее всего). Если Вас не интересует договорная неустойка, то договор можно спокойно послать в пень.Вопрос: возможно ли взыскать путем уточнения исковых требований по фактической поставке?
На всякий случай уточню: накладные не содержат ссылки на договор?
#5
Отправлено 09 January 2008 - 15:47
На всякий случай уточню: накладные не содержат ссылки на договор?
Содержат, есть ссылка на договор № и дата.
Мне не совсем понятно, какое в данном случае будет правовое основание?
Содержат, есть ссылка на договор № и дата.
Мне не совсем понятно, какое в данном случае будет правовое основание?
#6
Отправлено 09 January 2008 - 16:12
Юлико, правовым основаним будет передача товара продавцом и принятие его покупателем. Ведь покупатель от товара не отказался ведь, нет? Значит если принял товар - будь добер оплати. Доказательство передачи товара - накладные с подписями уполномоченных лиц обеих сторон. Кроме того в доказательство заключения этой разовой сделки к-п можно приложить переписку сторон предварительную относящуюся к указанной поставке в соотв. со ст. 434 ГК.
#7
Отправлено 09 January 2008 - 16:20
Юлико
Договор купли-продажи. А доказательство его заключения - накладные, подписанные, надеюсь, уполномоченными лицами.Мне не совсем понятно, какое в данном случае будет правовое основание?
#8
Отправлено 09 January 2008 - 16:31
А доказательство его заключения - накладные, подписанные, надеюсь, уполномоченными лицами.
с нащей стороны подписаны лицом, действующим на основании доверенности, а со стороны Покупателем - директором
с нащей стороны подписаны лицом, действующим на основании доверенности, а со стороны Покупателем - директором
#10
Отправлено 09 January 2008 - 19:14
reywal
состав какой?А если даже и не уполномоченными - привлечь, как мошенника )
#11
Отправлено 09 January 2008 - 19:19
привлечь, как мошенника
Куда?
В целом, ситуация кажется очевидной, особенно учитывая что неустойку все равно снизили бы до той же ставки рефинансирования. Есть договор - нет, один фиг.
Процессуально, наверное, изменение основания иска: взыскивали по договору купли-продажи такому-то, теперь взыскиваете по разовой поставке.
Сообщение отредактировал Alexej: 09 January 2008 - 19:19
#12
Отправлено 10 January 2008 - 01:31
Перевернул кверху ногами ГК и перечитал три раза-ни разу не нашел норм посвященных "разовой поставке"теперь взыскиваете по разовой поставке.
Это сами сочинили или кто подсказал?
В накладной, надеюсь указано наименование и количество товара. Если так то между сторонами де факто существуют договорные отношения.
Следовательно надо взыскивать задолженность по договору поставки
#13
Отправлено 10 January 2008 - 11:32
Юнг,
удачиСледовательно надо взыскивать задолженность по договору поставки
#14
Отправлено 10 January 2008 - 11:54
Юлико, ну и чем не доказательство поставки и принятия товара по договору? тем более что даже директор у них подписал.На всякий случай уточню: накладные не содержат ссылки на договор?
Содержат, есть ссылка на договор № и дата.
Ах да, и почему собствено накладная не может считаться таким Приложением?
Более того, встречал даже формулировки договоров, что условие о товаре согласовывается именно в накладных.
#15
Отправлено 10 January 2008 - 12:00
В накладной, надеюсь указано наименование и количество товара. Если так то между сторонами де факто существуют договорные отношения.
Следовательно надо взыскивать задолженность по договору поставки
[/quote]
По договору поставки не получится взыскивать, т.к. не согласован предмет. Вот и получается замкнутый круг.
Добавлено в [mergetime]1199944841[/mergetime]
Ах да, и почему собствено накладная не может считаться таким Приложением?
Более того, встречал даже формулировки договоров, что условие о товаре согласовывается именно в накладных.
[/quote]
Это когда в самом договоре так сказано, а нас в договоре написано, что должно быть именно Приложение.
В суде мне уже указали, на несогласованность предмета
Следовательно надо взыскивать задолженность по договору поставки
[/quote]
По договору поставки не получится взыскивать, т.к. не согласован предмет. Вот и получается замкнутый круг.
Добавлено в [mergetime]1199944841[/mergetime]
Ах да, и почему собствено накладная не может считаться таким Приложением?
Более того, встречал даже формулировки договоров, что условие о товаре согласовывается именно в накладных.
[/quote]
Это когда в самом договоре так сказано, а нас в договоре написано, что должно быть именно Приложение.
В суде мне уже указали, на несогласованность предмета
#17
Отправлено 10 January 2008 - 12:08
Товарная накладная не приложение, о котором написано в договоре.
#18
Отправлено 10 January 2008 - 12:25
Почему? Договором установлена определенная "форма" и содержание приложения?Товарная накладная не приложение, о котором написано в договоре.
#19
Отправлено 10 January 2008 - 12:39
Нет не установлено, но и отсутсвует ссылка на то, что предмет согласовавыется в товарной накладной
#20
Отправлено 10 January 2008 - 12:53
Юлико, ну хорошо, не является по вашему мнению накладная приложением...
Не могли бы Вы тогда дать легальное определение Приложения к договору (сам не нашел, хотя по ГК и рядом смотрел), и как данное легальное определение (при наличии) соотностися с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п.1 ст. 452 ГК РФ (надеюсь у вас договор поставки не в нотариальной форме или в устной (про устный договор между ЮЛ есть в Чавойте темка), а всего лишь в простой письменной, как и накладная, а других форм сделки ст. 158 ГК не знает).
Не могли бы Вы тогда дать легальное определение Приложения к договору (сам не нашел, хотя по ГК и рядом смотрел), и как данное легальное определение (при наличии) соотностися с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п.1 ст. 452 ГК РФ (надеюсь у вас договор поставки не в нотариальной форме или в устной (про устный договор между ЮЛ есть в Чавойте темка), а всего лишь в простой письменной, как и накладная, а других форм сделки ст. 158 ГК не знает).
#21
Отправлено 10 January 2008 - 13:23
Юлико, ну хорошо, не является по вашему мнению накладная приложением...
Не могли бы Вы тогда дать легальное определение Приложения к договору (сам не нашел, хотя по ГК и рядом смотрел), и как данное легальное определение (при наличии) соотностися с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п.1 ст. 452 ГК РФ (надеюсь у вас договор поставки не в нотариальной форме или в устной (про устный договор между ЮЛ есть в Чавойте темка), а всего лишь в простой письменной, как и накладная, а других форм сделки ст. 158 ГК не знает).
Нет определения нет, думаю, что можно и попробовать, все равно Ответчика не по юр. адресу, возражать будет некому
Спасибо за идею
#22
Отправлено 10 January 2008 - 13:34
Юлико, напишите здесь про воплощение идеи, если не трудно.Спасибо за идею
#23
Отправлено 10 January 2008 - 14:10
Интересно,а вам для чего тогда этот суд нужен? Ведь, если нет ответчика (де факто), то к кому же вы исп.лист предъявлять будете?все равно Ответчика не по юр. адресу, возражать будет некому
#24
Отправлено 10 January 2008 - 20:41
Ведь, если нет ответчика (де факто), то к кому же вы исп.лист предъявлять будете?
Тут возможны варианты. Например, по юр.адресу ответчега нет, а счет в банке у него есть ,)
МегаКот
Если в договоре не сказано, что количество согласовывается в накладных, то накладная по отношению к договору - просто подтверждение передачи товара. Допустим на минуту, что такое подтверждение означает согласие сторон передать такое-то количество товара. Но не из чего не следует, что стороны не оговаривали бОльшее количество, чем в накладной, т.е. условие о количестве товара из документов определить нельзя.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
