Сообщений в теме: 31

[ROY]

Привет!

Статья 51 Конституции:

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.


Распространяется ли это на юридических лиц?

[Pastic]

Распространяется ли это на юридических лиц?

А юридическое лицо может быть свидетелем?

[ROY]

Pastic

Судья пытается истребовать у нас документы... которых нет у истца... но на основании которых нас могут поиметь..

[Pastic]

Судья пытается истребовать у нас документы... которых нет у истца... но на основании которых нас могут поиметь..

Предоставление доказательств - право, а не обязанность ЛУД. Если же Вы в деле не участвуете, то обязаны предоставлять документы по запросу суда.

[diklaw]

Судья пытается истребовать у нас документы... которых нет у истца... но на основании которых нас могут поиметь..

Полагаю, вы можете их не предоставлять... Состязательность сторон. так сказать...

[ROY]

diklaw
Pastic


ага... рассказывайте... судья уже штрафанул...
пишу заяву на сложение штрафа

[Alderamin]

ROY

ага... рассказывайте... судья уже штрафанул...

Это никак не вяжется вот с этим:

пишу заяву на сложение штрафа

Вообще, все эти вопросы обсуждались миллион раз - идите в Поиск...

[diklaw]

ага... рассказывайте... судья уже штрафанул...

Думаю, что это повод даже для ККС

[ROY]

Alderamin

А как еще штраф та обжаловать ? В вышестоящий суд нельзя...

[Galov]

Pastic

Предоставление доказательств - право, а не обязанность ЛУД. Если же Вы в деле не участвуете, то обязаны предоставлять документы по запросу суда

Не все так однозначно. Пленум ВАС в постановлении от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в пункте 17 указал: "В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.
Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.Таким образом, если сторона, которой суд предложил представить доказательства для доказывания собственных требований или возражений, этого не сделала, она лишь рискует проиграть дело.
Если же сторона не представила имеющееся у нее доказательство, которое требовал суд по заявлению противной стороны, то она может быть привлечена к ответственности в виде судебного штрафа.

Сообщение отредактировал Galov: 26 January 2008 - 03:13

[Pastic]

Если же сторона не представила имеющееся у нее доказательство, которое требовал суд по заявлению противной стороны, то она может быть привлечена к ответственности в виде судебного штрафа.

Зато не может быть привлечена к ответственности за ответ "нет у меня такого доказательства" Вообще в данном случае ВАС откровенно ляпнул фигню. Хотя бы из-за той же статьи 51 Конституции.

[Galov]

Pastic

Хотя бы из-за той же статьи 51 Конституции.

А вот я не уверен, что нормы главы 2 Конституции можно распространять на юридические лица. В свое время КС не очень мудро сослался на ст.46, расширительно истолковав. Теперь возникает вопрос: "Если каждый имеет право на жизнь" ( та же глава), то юридическое лицо ликвидировать нельзя?

[BRD]

ROY

ага... рассказывайте... судья уже штрафанул...

Это никак не вяжется вот с этим:

пишу заяву на сложение штрафа

Вообще, все эти вопросы обсуждались миллион раз - идите в Поиск...

Что ж конкретно тут не вяжется? С учетом правил ГПК о наложении и сложении судебных штрафов?

Добавлено в [mergetime]1201312768[/mergetime]
Pastic

Вообще в данном случае ВАС откровенно ляпнул фигню. Хотя бы из-за той же статьи 51 Конституции.

+1
Galov

А вот я не уверен, что нормы главы 2 Конституции можно распространять на юридические лица. В свое время КС не очень мудро сослался на ст.46, расширительно истолковав. Теперь возникает вопрос: "Если каждый имеет право на жизнь" ( та же глава), то юридическое лицо ликвидировать нельзя?

Что уж так утрировать. Можно, конечно, запутаться в теориях юридического лица, но правила-то об осуществлении судопроизводстве на основе равноправия сторон, даже не во 2-ю главу включены. Организация как "квазилицо" обладает всеми правами, которыми обладает "лицо", за исключением присущего только физику в силу физической его природы, напр. право на жись.

[Galov]

BRD
Да, но принцип равенства и состязательности в суде находится в другой главе Конституции, а право не свидетельствовать против себя и своих близких по своей правовой природе может относиться только к физическому лицу. Или для юридического лица аффилированные лица являются близкими родственниками?

[BRD]

Galov

право не свидетельствовать против себя и своих близких по своей правовой природе может относиться только к физическому лицу.Или для юридического лица аффилированные лица являются близкими родственниками?

Родственники действительно могут быть лишь у физического лица. А вот признать факт, на котором оппонент в гражданском судопроизводстве основывает свои требования, либо который кладется в основу обвинения юрлица в административном правонарушении, а также представлять доказательства таких фактов юридическое лицо может.

Да, но принцип равенства и состязательности в суде находится в другой главе Конституции

А как Вы себе представляете равенство и состязательность, когда сторону можно понудить совершать такие действия?

Придерживаюсь мнения, что понятие "свидетельствовать", употребленное в ст.51, следует понимать несколько шире, нежели "сообщать устно информацию, отложившуюся в человеческой памяти, под угрозой наказания за сообщение ложной информации". Сюда определенно входит и представление иных доказательств, поскольку эти действия имеют сходную природу, затрагивают одни и те же ценности, имеют одно этическое значение и т.д., а Конституция, в свою очередь, по своей природе является актом наивысшей степени обобщенности.

Зы. при толковании понятия "свидетельствовать" в ст.51 Конституции РФ, ИМХО, следует учитывать практику применения актов, из которых оно в нашу Конституцию перекочевало, ...V-ой поправки к Конституции США, например.

Сообщение отредактировал BRD: 27 January 2008 - 17:32

[Galov]

BRD

. при толковании понятия "свидетельствовать" в ст.51 Конституции РФ, ИМХО, следует учитывать практику применения актов, из которых оно в нашу Конституцию перекочевало, ...V-ой поправки к Конституции США, например

Видимо, следующим логическим выводом будет применение прецедентов Верховного Суда США по оной поправке

[меровингер]

BRD

V-ой поправки к Конституции США, например.

по словам Шварца (его лекции есть здесь на форуме в аудио) когда он сказал американцам что в России стороны вправе не выдавать доказательства компрометирующие их со ссылкой на 51 статью они очень удивились и ответили что право не свидетельствовать протв себя и родственников распространяется только на уголовный процесс и в гражданском процессе сторона вправе не выдать доказательство и не давать объяснения только если это может способствовать ее (стороны) обвинению в уголовном преступлении. Все остальные факты по требованию суда должны быть представлены. А ситуации когда стороне проще заплатить штраф чем выдать документы

на основании которых нас могут поиметь.

у них невозможна. Если ты скажешь что доков нет и потом выяснится что они есть последствия будут достаточно тяжелыми. а если скажешь "есть но не дам" тя ваще порвут.

Добавлено в [mergetime]1201464226[/mergetime]
BRD

А как Вы себе представляете равенство и состязательность, когда сторону можно понудить совершать такие действия?

Придерживаюсь мнения, что понятие "свидетельствовать", употребленное в ст.51, следует понимать несколько шире, нежели "сообщать устно информацию, отложившуюся в человеческой памяти, под угрозой наказания за сообщение ложной информации". Сюда определенно входит и представление иных доказательств, поскольку эти действия имеют сходную природу, затрагивают одни и те же ценности, имеют одно этическое значение и т.д., а Конституция, в свою очередь, по своей природе является актом наивысшей степени обобщенности.

состязательность и равноправие эт кнешна хорошо но так самозабвенно врать суду прикрываясь Конституцией позволено наверное тока в России.

Сообщение отредактировал меровингер: 28 January 2008 - 02:01

[Pastic]

состязательность и равноправие эт кнешна хорошо но так самозабвенно врать суду прикрываясь Конституцией позволено наверное тока в России.

На то и суд, чтобы ему врать.А суд пусть решает, где правда - это его задача.

[меровингер]

Pastic

На то и суд, чтобы ему врать.

странно... мне казалось что суд для других целей... особенности национального судопроизводства

и мы еще боремся за почетное звание дома высокой культуры и быта(с)

[Pastic]

На то и суд, чтобы ему врать.

странно... мне казалось что суд для других целей...

Суд для разрешения споров... выслушать одну сторону, выслушать другую и решить, кто прав (в т.ч. говорит правду)...

[меровингер]

Pastic

Суд для разрешения споров... выслушать одну сторону, выслушать другую и решить, кто прав (в т.ч. говорит правду)...

суд нужен в том числе и для выработки уважения к закону. а как вот с этим

На то и суд, чтобы ему врать.

можно что то выработать?

[Rudolf]

Pastic

Вообще в данном случае ВАС откровенно ляпнул фигню. Хотя бы из-за той же статьи 51 Конституции.

BRD

Придерживаюсь мнения, что понятие "свидетельствовать", употребленное в ст.51, следует понимать несколько шире, нежели "сообщать устно информацию, отложившуюся в человеческой памяти, под угрозой наказания за сообщение ложной информации". Сюда определенно входит и представление иных доказательств, поскольку эти действия имеют сходную природу, затрагивают одни и те же ценности, имеют одно этическое значение и т.д., а Конституция, в свою очередь, по своей природе является актом наивысшей степени обобщенности.

ROY

Распространяется ли это на юридических лиц?

Упал под стол.
Привязать 51 статью Конституции к юридическим лицам - это в высшей степени... Почему-то никто не удосужится прочитать название главы конституции? А уж толкование, что юрлицо вправе не предоставлять доказательства по требованию суда, соновываясь на Конституции... ну нет слов.

А штраф правильно налагают, естественно в том случае, когда у юрлица эти доказательства есть.

[BRD]

Galov

Видимо, следующим логическим выводом будет применение прецедентов Верховного Суда США по оной поправке

Невнимательность Ваша. Этот вывод уже был:

. при толковании понятия "свидетельствовать" в ст.51 Конституции РФ, ИМХО, следует учитывать практику применения актов, из которых оно в нашу Конституцию перекочевало, ...V-ой поправки к Конституции США, например

меровингер

по словам Шварца (его лекции есть здесь на форуме в аудио) когда он сказал американцам что в России стороны вправе не выдавать доказательства компрометирующие их со ссылкой на 51 статью они очень удивились и ответили что право не свидетельствовать протв себя и родственников распространяется только на уголовный процесс и в гражданском процессе сторона вправе не выдать доказательство и не давать объяснения только если это может способствовать ее (стороны) обвинению в уголовном преступлении. Все остальные факты по требованию суда должны быть представлены. А ситуации когда стороне проще заплатить штраф чем выдать документы

А Вы сравните собственно текст V-ой поправки и ст.51 и вам все станет понятно Американские собеседники Шварца, видимо, не допускали мысли, что у России может быть своя правовая система.

Rudolf

Упал под стол.

Век живи - век учись

[vicktor]

Rudolf

Упал под стол.
Привязать 51 статью Конституции к юридическим лицам - это в высшей степени... Почему-то никто не удосужится прочитать название главы конституции?

А Вы разве не знаете о мегатяжбе ФНС против PWC? Так вот, PWC отказался предоставить АС по его запросу истребуемые док-и со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. Инфа была в Коммерсанте. Возможно один из "защитников" PWC небезызвестный КИС! Слухи ходят, что его идея. Но чем дело кончилось - не знаю. Впрочем, PWC один черт в аппеляции пролетел.

[Galov]

BRD

Невнимательность Ваша. Этот вывод уже был

Оставлось судьям для полноты счастья еще применять особености обычного права племени тумба-юмба.
vicktor

PWC один черт в аппеляции пролетел

И правильно, потому что ст.51 Конституции по ее буквальному тексту рассчитана на граждан.