Здравствуйте!
Вопрос, собственно, следующий:
Материнская компания (займодавец) заключило договор займа с 100 %дочерней компанией (заемщик), предусматривается процент за пользование займом. Денежные средства займодавец полностью перечислил. Позднее займодавец захотел оставить сумму займа в распоряжении заемчика без возврата.
Мною была предложенно новировать займ во внесение вклада в имущество заемщика в сумме займа+проценты, которые набежали по займу на тот момент.
Но, терзают меня смутные сомнения:
Возможна ли новация займа во вклад в имущество, т.к. согласно ст. 414 ГК происходит замена первоначального обязательства в иное обяз-во. Является ли вообще обязательством решение учредителя о внесении вклада в имущество?
Заранее спасибо всем за ответы.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 28
#2
Отправлено 29 January 2008 - 20:02
AIK
какая прелесть!
Вы ОПФ дочерней компании не хотите указать?... для начала...
какая прелесть!
Вы ОПФ дочерней компании не хотите указать?... для начала...
Сообщение отредактировал пани Лиза: 29 January 2008 - 20:03
#3
Отправлено 29 January 2008 - 20:07
AIK
какая прелесть!
Вы ОПФ дочерней компании не хотите указать?... для начала...
ООО, как и материнской. А какое это имеет отношение к вопросу?
#4
Отправлено 29 January 2008 - 20:09
Как можно новировать обязательство заемщика в обязательство заимодавца?новировать займ во внесение вклада в имущество заемщика
))
Добавлено в [mergetime]1201615780[/mergetime]
В АО нет вкладов.А какое это имеет отношение к вопросу?
#5
Отправлено 29 January 2008 - 20:11
Faust
ну шо ты придираешься, но попутала AIK зачет с новацией... бывает ))))Как можно новировать обязательство заемщика в обязательство заимодавца?
#6
Отправлено 29 January 2008 - 20:12
AIK
от этого зависело, куда будет перекинута Ваша темаА какое это имеет отношение к вопросу?
#7
Отправлено 29 January 2008 - 20:22
Как можно новировать обязательство заемщика в обязательство заимодавца?
))
Действительно, что-то я намудрила
По АО - теперь понятен вопрос про ОПФ
Про зачет - Вопрос все-таки остается. Порождает ли обязательство решение мат. общества по внесению вклада?
Сообщение отредактировал AIK: 29 January 2008 - 20:25
#8
Отправлено 29 January 2008 - 20:24
пани Лиза
Можно еще говорить "шарман". А заканчивать "мон шер" или "ма шери" )))
Добавлено в [mergetime]1201616644[/mergetime]
AIK
зато я не начинаю предложения со снобистского "какая прелесть".ну шо ты придираешься
Можно еще говорить "шарман". А заканчивать "мон шер" или "ма шери" )))
Добавлено в [mergetime]1201616644[/mergetime]
AIK
похоже на то. Вы простыми словами напишите, чего хотите сделать и какого эффекта желаете достичь.Действительно, что-то я намудрила?
#9
Отправлено 29 January 2008 - 20:28
Я не понимаю, почему натоящая тема перенесена в корпоративное право, вопрос об обязательствах. Вопроса по корп. вопросам не возникает. Прошу вернуть на место.
#10
Отправлено 29 January 2008 - 20:33
AIK
Кстати, Вы перед созданием темы поиском пользовались? Важные темы читали?
Тут, например:
http://forum.yurclub...pic=68634&st=40
Ваше мнение не совпадает с мнением модератора. Можете пожаловаться админу конфы.Вопроса по корп. вопросам не возникает.
Кстати, Вы перед созданием темы поиском пользовались? Важные темы читали?
Тут, например:
http://forum.yurclub...pic=68634&st=40
#11
Отправлено 29 January 2008 - 21:06
AIK
Кстати, Вы перед созданием темы поиском пользовались? Важные темы читали?
Тут, например:
http://forum.yurclub...pic=68634&st=40
Спасибо, прочитала, но ответа на свой вопрос не получила.
#12
Отправлено 30 January 2008 - 06:16
AIK
На мой взгляд, зачет здесь применять нельзя, т.к. "обязательство" по внесению вклада в имущество носит корпоративный, а не гражданско-правовой характер.
На мой взгляд, зачет здесь применять нельзя, т.к. "обязательство" по внесению вклада в имущество носит корпоративный, а не гражданско-правовой характер.
#13
Отправлено 30 January 2008 - 10:29
Корпоративный - на сколько я помню, это значит связанный с управлением обществом (да простят мне столь примитивную формулировку). Что касается вклада в имущество - то это вроде гражданско-правовое обязательство чистой воды. Но вот с его природой относительно АО - действительно вопрос. Сильно похоже на одностороннюю сделку.AIK
На мой взгляд, зачет здесь применять нельзя, т.к. "обязательство" по внесению вклада в имущество носит корпоративный, а не гражданско-правовой характер.
Просто если бы у нас был вклад в ук - тут мы имеем императивную запрещающую зачет норму ГК. А в вашей ситуации я вроде запретов не вижу. Хотя, безусловно, все можно сделать и по другому.
Сообщение отредактировал TapakaH: 30 January 2008 - 10:30
#14
Отправлено 30 January 2008 - 11:48
а давайте просто попробуем вспомнить какова правовая сущность вклада в имущество ООО без увеличения УК и изменения размеров долей? насколько мне помнится - 27 ЗобОО...
говоря по простому, это предусмотренное законом исключение из правила о недопустимости дарения между коммерческими компаниями основанная на трудно вербализуемой связи между действительной стоимостью принадлежащей участнику доли и составом имущества общества, на особенностях ООО как юридического лица и.т.д....
а отсюда, лично я не вижу корпаративных и гражданско правовых сложностей в принятии решения мамой предусматривающего внесения вклада посредством прощения долга...
одно меня немного смущает...как это все отражается в налоговобухгалтерских регистрах - не понимаю. какие бяки могут вылезти с этой стороны - не знаю
говоря по простому, это предусмотренное законом исключение из правила о недопустимости дарения между коммерческими компаниями основанная на трудно вербализуемой связи между действительной стоимостью принадлежащей участнику доли и составом имущества общества, на особенностях ООО как юридического лица и.т.д....
а отсюда, лично я не вижу корпаративных и гражданско правовых сложностей в принятии решения мамой предусматривающего внесения вклада посредством прощения долга...
одно меня немного смущает...как это все отражается в налоговобухгалтерских регистрах - не понимаю. какие бяки могут вылезти с этой стороны - не знаю
#15
Отправлено 30 January 2008 - 12:14
vbif
в свое время, то ли МФ, то ли ФНС писал, что при прощении долга мамой дочке не работает льгота по налогу на прибыль (пп 11 251, насколько я помню). Правда, впоследствии, выходили письмена с противоположной позицией. Короче, тут тонковатый лед. Лучше, имхо, кэш прогнать.какие бяки могут вылезти с этой стороны
#16
-HuliganP-
Отправлено 30 January 2008 - 12:16
vbif
скажем так..эта норма в т.ч. позволяет преодолеть запрет на дарение между комюриками).. а кауза ентой сделки... совсем другая)... и вообще является почти анахронизмом в фз об огогошках (с тех пор,как имущество общества не принадлежит егоным участникам на праве долевой собственности))..
ваще в законе много норм - пережитков)... об чем не раз тут трынделось..
в следствие прощения долга обязательство прекратится..
т.е. ты полагаешь,что нормально,когда обязательство внести = прекращение обязательства?
по идее.. у тебя прощение долга это конечно сделка,направленная на прекращение правоотношений..
а внесение вклада в имущество.. енто сделка с совершенно другой каузой..
при этом.. решение о внесении вклада в имущество.. это компетенция ОСУ..
прощение долга... может быть компетенцией ОСУ только в случае интересности и/или крупности + если хитрым образом прописаны ограничения для ЕИО.
это так..если на первый взгляд мысли..
и не слишком сходится,кмк.
если говорить о новации... то к автору темы по-прежнему вопрос.. чего хотите-то?)
потому как обязанность по возврату займа... как и любая другая обязанность могёт быть новирована) (из сути обязательства иное вроде бы не вытекает) только вот во что?))))
если крутить зачет..то чего имеем-то?) встречные однородные? а скакой стороны какая встречность?)
не раз вроде бы обсуждали,что сорок раз прими решение о вкладе в имущество..но не исполни его.. потребовать принудительно исполнения.. как-то не получится)..
но даже не это смотрим.
есть мама она изначально заимодавец..
есть доча она заёмщик..
мама доче дала)
доча маме не даёт))...
мама хочет внести вклад в имущество... собирает собрание,принимает решение... и чего? должна теперь мама.. НО вот однородности тут не получится. Потому как то шо мама должна вклад в имущество)).. это лишь мнение дочи (корпоративное действие о вкладе в имущество совершает всё же доча)).. и обязанность по исполнению этого решения дело сугубо добровольное,которое в случае невнесения..обеспечивается совершенно конкретной санкцией.. (обязанность по внесению вклада в имущество в случае отчуждения мамашей своей доли..порождает солидарную обязанность старого участника и нового по внесению вклада в имущество,но не более того). Но не сталкивалась пока с судебными попытками взыскать с обязанного лица в пользу доченьки вклад в имущество..если мамочка передумала вносить). Тут куце всё как-то. НО встречности палюбас не получается.И тем более однородности..особенно если вклад не деньгами вносится.
ну лааадно,Мишель... тебя послушать..так вклад в имущество ООО тока комюрики делають..это предусмотренное законом исключение из правила о недопустимости дарения между коммерческими компаниями
скажем так..эта норма в т.ч. позволяет преодолеть запрет на дарение между комюриками).. а кауза ентой сделки... совсем другая)... и вообще является почти анахронизмом в фз об огогошках (с тех пор,как имущество общества не принадлежит егоным участникам на праве долевой собственности))..
ваще в законе много норм - пережитков)... об чем не раз тут трынделось..
ну-с.. есть проблема.. если каузу зырить...лично я не вижу корпаративных и гражданско правовых сложностей в принятии решения мамой предусматривающего внесения вклада посредством прощения долга...
в следствие прощения долга обязательство прекратится..
т.е. ты полагаешь,что нормально,когда обязательство внести = прекращение обязательства?
по идее.. у тебя прощение долга это конечно сделка,направленная на прекращение правоотношений..
а внесение вклада в имущество.. енто сделка с совершенно другой каузой..
при этом.. решение о внесении вклада в имущество.. это компетенция ОСУ..
прощение долга... может быть компетенцией ОСУ только в случае интересности и/или крупности + если хитрым образом прописаны ограничения для ЕИО.
это так..если на первый взгляд мысли..
и не слишком сходится,кмк.
если говорить о новации... то к автору темы по-прежнему вопрос.. чего хотите-то?)
потому как обязанность по возврату займа... как и любая другая обязанность могёт быть новирована) (из сути обязательства иное вроде бы не вытекает) только вот во что?))))
если крутить зачет..то чего имеем-то?) встречные однородные? а скакой стороны какая встречность?)
не раз вроде бы обсуждали,что сорок раз прими решение о вкладе в имущество..но не исполни его.. потребовать принудительно исполнения.. как-то не получится)..
но даже не это смотрим.
есть мама она изначально заимодавец..
есть доча она заёмщик..
мама доче дала)
доча маме не даёт))...
мама хочет внести вклад в имущество... собирает собрание,принимает решение... и чего? должна теперь мама.. НО вот однородности тут не получится. Потому как то шо мама должна вклад в имущество)).. это лишь мнение дочи (корпоративное действие о вкладе в имущество совершает всё же доча)).. и обязанность по исполнению этого решения дело сугубо добровольное,которое в случае невнесения..обеспечивается совершенно конкретной санкцией.. (обязанность по внесению вклада в имущество в случае отчуждения мамашей своей доли..порождает солидарную обязанность старого участника и нового по внесению вклада в имущество,но не более того). Но не сталкивалась пока с судебными попытками взыскать с обязанного лица в пользу доченьки вклад в имущество..если мамочка передумала вносить). Тут куце всё как-то. НО встречности палюбас не получается.И тем более однородности..особенно если вклад не деньгами вносится.
#18
Отправлено 30 January 2008 - 13:05
абсолютный акцепт.Лучше, имхо, кэш прогнать.
Прогнать кэш - проблематично, т.к. у дочи этого кэша уже нет.
Если говорить о цели, то она проста - чтобы дочка на законных основаниях не отдавала деньги, при этом, чтоб в налогах и та и другая не сильно пострадала.
то Хулиган - На счет возможности новировать. Действительно займ может быть новирован, но здесь я согласна с Фаустом (действительно, что-то сторм-ла), новировать обязательства должника в обязательство кредитора
- никак нельзя.По прощение долга - это вообще не подойдет.
Я все-таки хочу вернуться к зачету. А именно возможности сделать "вклад в имущество" обязательством.
Например, внести с уч. доки изменения, говорящие о том, что "участник к такому-то числу обязан вснести вклад в имущество общества денежными средствами в размере______ (=долг+проценты по займу) с даты регистрации соответствующего изменения в устав регистрирующим органом до такого-то числа. В случае невыполнения обязательства Общество имеет право требовать от участника внесения вклада в судебном порядке."
А что, формально это два разных субъекта почему бы и нет.
С регистрацией наступает обязанность у матери внести долю, между дочкой и мамой заключает соглашение о зачете.
Что Вы думаете по этому поводу?
#19
Отправлено 30 January 2008 - 13:09
HuliganP
напомни мне, плиз, где мы об этом договорились?и обязанность по исполнению этого решения дело сугубо добровольное
если есть санкция хоть какая то, то есть и обязанность... нет?обеспечивается совершенно конкретной санкцией.. (обязанность по внесению вклада в имущество в случае отчуждения мамашей своей доли..порождает солидарную обязанность старого участника и нового по внесению вклада в имущество,но не более того)
#20
Отправлено 30 January 2008 - 13:15
если есть санкция хоть какая то, то есть и обязанность... нет?
никакой другой ответственности, кроме как исключение из состава участников (ст. 10) не вижу, но требовать этого могут только участники, т.е. можно сделать вывод, что обязанности возникают перед участниками, а не перед обществом.
#21
Отправлено 30 January 2008 - 14:58
а внесение вклада в имущество.. енто сделка с совершенно другой каузой..
при этом.. решение о внесении вклада в имущество.. это компетенция ОСУ..
прощение долга... может быть компетенцией ОСУ только в случае интересности и/или крупности + если хитрым образом прописаны ограничения для ЕИО.
это так..если на первый взгляд мысли..
и не слишком сходится,кмк.
хорошо, а если подходить не линейно?
я не лишаю ОСУ своей компетенции и оно спринимает решение о внесении вклада в имущество
при этом, для чистоты которая здесь даже не столь нужна, но ОСУ вполне может принять решение о внесении вклада денежными средствами в определнном размере (хотя по п. 3 могло принять и другое решение для оспаривания которого вряд ли найдутся основания))))
так вот, принято решение о внесении вкладов в имущество на сумму равную сумме задолженности по займу...
у участника в соотвествии с п. 1 ст. 27 возникла обязанность по внесению вклада..
какие ты видишь ограничения для того чтобы участник воспользовался ст 410 ГК т.е. прекратил свое обязательство зачетом?
Добавлено в [mergetime]1201683483[/mergetime]
это все по поводу
Тут куце всё как-то. НО встречности палюбас не получается.И тем более однородности..особенно если вклад не деньгами вносится.
так что не вижу я проблем.
#22
-HuliganP-
Отправлено 30 January 2008 - 16:14
пани Лиза
следствие и неудобство - однозначно... но санкция... сомневаюсь.
так что тут я даже спорить особо не буду, хотя мне такой вариант по сути тож не нравится.. да и с т.з. налогообложения получится не слишком умно.
а при вкдале иным имуществом..проблема получится.. потому как для зачета тогда придётся новировать обязанность по предоставлению неденег в обязанность про предоставлению денежного эквивалента по стоимости вклада в имущество,т.е. небольшая многоходовочка.
AIK
вопрос можно ли считать установление федзаконом солидарки санкцией в чистом виде..если есть санкция хоть какая то, то есть и обязанность... нет?
следствие и неудобство - однозначно... но санкция... сомневаюсь.
в принципе этот вопрос мы уже рассматривали в одной из тем..и прямого запрета не нашли..и по аналогии тут 100% не подходит запрет в отношении допвклада и вклада в УК как такового.какие ты видишь ограничения для того чтобы участник воспользовался ст 410 ГК т.е. прекратил свое обязательство зачетом?
так что тут я даже спорить особо не буду, хотя мне такой вариант по сути тож не нравится.. да и с т.з. налогообложения получится не слишком умно.
а при вкдале иным имуществом..проблема получится.. потому как для зачета тогда придётся новировать обязанность по предоставлению неденег в обязанность про предоставлению денежного эквивалента по стоимости вклада в имущество,т.е. небольшая многоходовочка.
AIK
ну,не скажите..можно убыточки попросить.никакой другой ответственности, кроме как исключение из состава участников (ст. 10) не вижу, но требовать этого могут только участники, т.е. можно сделать вывод, что обязанности возникают перед участниками, а не перед обществом.
ну.. в учдоки такого точно не надо)).. нефик внутренние дела сиюминутные делать достоянием любых заинтересованных лиц)Например, внести с уч. доки изменения, говорящие о том, что "участник к такому-то числу обязан вснести вклад в имущество общества денежными средствами в размере______ (=долг+проценты по займу) с даты регистрации соответствующего изменения в устав регистрирующим органом до такого-то числа. В случае невыполнения обязательства Общество имеет право требовать от участника внесения вклада в судебном порядке."
#23
Отправлено 30 January 2008 - 16:57
ну,не скажите..можно убыточки попросить.
Можно, но опять же участниками.
ну.. в учдоки такого точно не надо)).. нефик внутренние дела сиюминутные делать достоянием любых заинтересованных лиц)
Мож, конечно, и не нужно, но как еще сделать это обязательством? Соглашением между учредителем и обществом?
Можно в уставе более обтекаемо написать: "В случае решения учредителей о внесении вклада в имущество общества, участник обязуется внести вклад в сроки и в размере согласно решенному. В случаях неисполнения настоящего обязетельства участником Общества, Общество имеет право требовать от настоящего участника внесения вклада в судебном порядке."
Сообщение отредактировал AIK: 30 January 2008 - 17:03
#24
-HuliganP-
Отправлено 30 January 2008 - 17:03
AIK
участники тут ни при чем)
особые извращенцы еще заключают всякие глупости а ля соглашение о предолставлении/передаче вклада в имущество (вплоть до обозватия этого инвестицией.. в общем дурь))
чего чего?) вообще-то просто общество.. в лице геночки...Можно, но опять же участниками.
участники тут ни при чем)
принять решение осу о вкладе в имущество)..это достаточное правовое основание..но как еще сделать это обязательством?
особые извращенцы еще заключают всякие глупости а ля соглашение о предолставлении/передаче вклада в имущество (вплоть до обозватия этого инвестицией.. в общем дурь))
#25
Отправлено 30 January 2008 - 17:06
чего чего?) вообще-то просто общество.. в лице геночки...
участники тут ни при чем)
Фз "Об ООО"
Статья 10. Исключение участника общества из общества
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
