Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Постановление ВАС о страховке по ипотечным сделкам


Сообщений в теме: 5

#1 Игорь Лопухов

Игорь Лопухов

    ипотэк (с)

  • Partner
  • 569 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2008 - 12:19

если кто не видел, то

ВАС создал жилищную проблему
// Решив дело по ипотеке в пользу заемщика

Газета «Коммерсантъ»  № 13(3830) от 30.01.2008

Высший арбитражный суд создал прецедент, способный затруднить ипотечное кредитование. Коллегия судей согласилась с тем, что ОАО "Амурское ипотечное агентство", региональное подразделение Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, незаконно требовало от заемщиков страховать свою жизнь и трудоспособность. Это стандартные условия, без которых для банков подорожает рефинансирование ипотечных кредитов, а для заемщиков возрастет их стоимость.

Дело, в котором кредитная организация оспаривала претензии Роспотребнадзора, Высший арбитражный суд (ВАС) решил в пользу защиты прав потребителей. 25 января коллегия из трех судей ВАС отказалась передать в президиум для пересмотра дело ОАО "Амурское ипотечное агентство", проигравшего в трех судебных инстанциях управлению Роспотребнадзора по Амурской области. Это первое подобное дело, дошедшее до ВАС.

Претензии к Амурскому ипотечному агентству Роспотребнадзор предъявил по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях, на которой основывались претензии и к другим банкам. Эта статья предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Нарушения Амурского ипотечного агентства выразились в том, что для получения ипотечного кредита заемщик обязан был застраховать свою жизнь и трудоспособность. Эти требования не предусмотрены законом "Об ипотеке", и выставление их в качестве обязательных нарушило закон "О защите прав потребителей". Роспотребнадзор оштрафовал Амурское ипотечное агентство на 10 тыс. руб., с чем и согласились суды.

Определение коллегии ВАС по делу является окончательным, обжаловать его нельзя. "Позиция коллегии судей будет, по сути, судебным прецедентом для аналогичных дел. Суды нижестоящих инстанций должны будут эту позицию учитывать",-- объяснил старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Игорь Серебряков. По его словам, изменить практику сможет теперь только президиум ВАС, являющийся высшей судебной инстанцией, но для этого уже другое похожее дело должно быть передано в президиум.

Важность прецедента не только в том, что ВАС встал на сторону Роспотребнадзора, дела против которого в арбитражном суде Москвы в 2007 году выиграл целый ряд крупных банков. Дело Амурского ипотечного агентства касается стандартных условий договоров об ипотеке. По словам опрошенных "Ъ" банкиров, работающих на рынке ипотечного кредитования, практика обязательного комплексного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, титула и самого объекта недвижимости при выдаче ипотечных кредитов является повсеместной. "Если раньше отдельные банки еще давали разовые послабления по кредитам на небольшие суммы или заемщикам молодого возраста, то с общим ужесточением условий ипотечного кредитования, наблюдающимся в последнее время, эта практика прекратилась",-- констатирует зампред правления Городского ипотечного банка Игорь Жигунов. По его словам, отсутствие личного страхования заемщика по ипотечному кредиту существенно повышает риски банка.

Если инициатива Роспотребнадзора по борьбе с обязательным комплексным страхованием при ипотеке получит широкое распространение, участники рынка прогнозируют массовое повышение банками ставок по ипотечным кредитам. "Банк должен закрывать свои риски,-- говорит директор блока ипотечного кредитования Альфа-банка Илья Зибарев.-- В первую очередь это делается за счет повышения ставок кредитования". Господин Зибарев подчеркивает, что масштаб повышения может быть более существенным, чем размер самой страховки: "Комплексное страхование обходится заемщику в 1-2% от стоимости залога -- эта цена страховщика обусловлена многолетним анализом рисков. Цена банка за отмену страховки будет выше, поскольку он не обладает соответствующей статистикой и учитывает фактор промедления с продажей залога".

Игорь Серебряков видит риск для банков еще и в том, что недобросовестные участники ипотечного рынка попытаются использовать судебный прецедент в своих интересах, требуя, например, расторгнуть договоры об ипотеке.

Массовый отказ банков от комплексного страхования при выдаче ипотечных кредитов существенно затруднит их рефинансирование. Ипотечные кредиты, из которых формируются пулы для выпуска ипотечных ценных бумаг, по сложившейся практике содержат условия о страховании. "Сейчас все инвесторы и рефинансирующие организации требуют наличия комплексного страхования по предлагаемым на продажу портфелям ипотечных кредитов",-- говорит господин Жигунов. Отсутствие страховки, считает эксперт, существенно снижает ликвидность ипотечных портфелей банков, а в условиях кризиса на финансовых рынках может сделать их продажу и секьюритизацию невозможной.

Согласно бизнес-плану АИЖК, крупнейшей рефинансирующей организации, в 2008 году объем рефинансирования ипотечных кредитов, выдаваемых банками по стандартам агентства, составит 64 млрд руб. Из них 30 млрд руб.-- за счет секьюритизации. Прогнозировать ее стоимость без комплексной страховки в АИЖК отказались. В то же время замдиректора департамента структурированных продуктов АИЖК Денис Гришухин говорит, что АИЖК не готово секьюритизировать свой портфель по высокой цене: "У нас есть объективный экономический лимит стоимости секьюритизации". В АИЖК не исключают, что вынуждены будут повысить ставки по кредитам.

Замруководителя Исследовательского центра частного права при президенте Александр Маковский считает, что проблему можно решить путем изменений в законодательстве. "В ипотечном законодательстве необходима специальная норма о страховании жизни и трудоспособности заемщика по ипотечному кредиту. Эта норма должна быть адресована не только банкам, но и заемщикам напрямую". Это, по словам господина Маковского, могло бы исключить претензии к банкам надзорных органов.


в связи с этим вопрос... есть ли у кого первоисточник... либо отказ ВАСа или Постановление ФАС дальневосточного... по этому делу... был бы признателен...
  • 0

#2 Uncle_Sam

Uncle_Sam
  • Старожил
  • 1033 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2008 - 13:27

Игорь Лопухов

связи с этим вопрос... есть ли у кого первоисточник... либо отказ ВАСа или Постановление ФАС дальневосточного... по этому делу... был бы признателен...

А самому поискать?
http://www.arbitr.ru...353&id_doc=5417
  • 0

#3 Игорь Лопухов

Игорь Лопухов

    ипотэк (с)

  • Partner
  • 569 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2008 - 13:30

Uncle_Sam, спасибо... :D


А самому поискать?

видимо... старый стал... "не находилось"... :)
  • 0

#4 Uncle_Sam

Uncle_Sam
  • Старожил
  • 1033 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2008 - 14:10

Игорь Лопухов
Пожалуйста! :D
  • 0

#5 Игорь Лопухов

Игорь Лопухов

    ипотэк (с)

  • Partner
  • 569 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2008 - 14:43

таки может у кого есть все таки Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2007 по делу №А04-1931/07-5/109 или или постановление апеляционной инстанции от 09.08.2007 г. Арбитражного суда Амурской области... или решения от 24.05.2007 г. Арбитражного суда Амурской области... :D

а то как всегда Отказ оказался довольно скудным... :)

ну или кто знает где их поискать... на арбитре... нетуть...

Сообщение отредактировал Игорь Лопухов: 30 January 2008 - 14:46

  • 0

#6 Uncle_Sam

Uncle_Sam
  • Старожил
  • 1033 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2008 - 17:43

Игорь Лопухов
Держите, постановление из К+

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4432

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"
на решение от 24.05.2007, постановление от 09.08.2007
по делу N А04-1931/07-5/109
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
Открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган) от 19.04.2007 N 318 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечение его к административной ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, включение в договор займа спорных пунктов не нарушает прав потребителей, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в ходе внеплановой проверки на предмет соответствия требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителе) стандартной формы договора займа и договора займа от 20.10.2005 N 145/05-ИЗ, заключенного обществом с Барабаш О.Ю., административным органом установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: пункты 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, 3.5.3, 3.5.4, 4.1.26, 4.4.1, 4.4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2.2, 6.1.
Установив нарушение положений вышеназванного Закона, административный орган составил 19.02.2007 акт проверки и протокол N 097 об административном правонарушении и постановлением от 19.04.2007 N 318 назначил административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Арбитражный суд обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о несоответствии пунктов 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, 4.4.2, 6.2.2 типового договора займа положениям Закона о защите прав потребителей. Остальные оспариваемые пункты договора признаны судом соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права потребителей.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителей.
Согласно статье 16 вышеназванного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в спорный договор включены пункты 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, содержащие условия, обязывающие заемщиков страховать свою жизнь и потерю трудоспособности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, изложенных в пунктах 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, заимодавец обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что условия договора займа, содержащиеся в пунктах 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, ущемляют установленные законом права потребителя.
Как установлено судом, пункт 4.4.2 договора займа предоставляет право заимодавцу потребовать от наследников заемщика в случае его смерти досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в случае смерти заемщика наследники несут обязанности заемщика по надлежащему исполнению условий договора займа.
Исходя из изложенного, учитывая, что заимодавец вправе требовать от наследников досрочного исполнения обязательств по договору только в предусмотренных законом случаях, то есть в тех случаях, в каких он вправе был бы потребовать досрочного исполнения обязательств от заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 4.4.2 договора займа ущемляет установленные законом права потребителя.
Оспариваемым пунктом 6.2.2 договора установлено, что подача документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, передача закладной органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, может производится от имени заемщиков доверенными лицами, согласованными с заимодавцем, полномочия которых удостоверены надлежащим образом.
Арбитражный суд, установив, что в рассматриваемом пункте фактически содержится условие о запрете для заемщика совершать одностороннюю сделку по наделению правом оформления документов для государственной регистрации права на квартиру, пришел к правомерному выводу о том, что условия данного пункта не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 09.08.2007 по делу N А04-1931/07-2/109 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных