Сообщений в теме: 45

[superfinist]

Добрый день!

В 4 комнатной квартире отца, который умер, в настоящее время прописаны дочка1, дочка2 (сводная по отцу), у дочки 2 есть ребенок (93 гр)тоже был прописан в эту квартиру. Квартира не приватизирована.
Дочка2 и ее ребенок с 2000 г. в квартире не появляются. Пару месяцев назад пршло письмо из органов опеки о том, что в настоящее время ребенок
находится в учреждении для детей оставшихся без попечения родителей для
умственно отсталых, собираются проверить состояние
квартиры в интересах ребенка. (похоже дочка 2 от ребеночка отказалась)
Дочка1 оплачивает коммунальные платежи за себя, дочка 2 оплачивает коммунальные платежи за себя. За ребенка дочка 2 с некоторого времения отказалась оплачивать коммунальные услуги. Дочка 1 хочет что-либо сделать с квартирой(разменять, приватизировать), но как с учетом сложившихся обстоятельтсв? Сама дочка 1 инвалид 2 группы по факту содержит за свой счет 4х комнатную квартиру, которая принадлежала ее отцу.
Что порекомендует коллективный разум?

[Pastic]

у дочки 2 есть ребенок (93 гр)тоже был прописан в эту квартиру

Ребенок фактически-то в квартиру вселялся? А папа у ребенка есть? Где ребенок жил фактически до помещения в интернат?

[сергий-с]

superfinist

ребенок (93 гр)тоже был прописан в эту квартиру. Квартира не приватизирована.

Имеет право на долю.

Приватизировать можно теперь уже с согласия :

органов опеки о том, что в настоящее время ребенок
находится в учреждении для детей оставшихся без попечения родителей

Препятствий я думаю в приватизации не будет, при условии участия в приватизации :

ребенок (93 гр)тоже был прописан в эту квартиру.

.

Pastic

Ребенок фактически-то в квартиру вселялся? А папа у ребенка есть? Где ребенок жил фактически до помещения в интернат?

Значения не имеет (ребенок (93 гр)тоже был прописан).

[Pastic]

Ребенок фактически-то в квартиру вселялся? А папа у ребенка есть? Где ребенок жил фактически до помещения в интернат?

Значения не имеет (ребенок (93 гр)тоже был прописан).

Как же не имеет, если выяснится, что ребенок туда не вселялся и, соответственно, никаких прав не приобрел... Вот тут у меня тоже детишки были зарегистрированы, что не помешало послать их подальше именно для целей приватизации: http://forum.yurclub...howtopic=123694 Сообщение № 63

[сергий-с]

Pastic

Как же не имеет, если выяснится, что ребенок туда не вселялся и, соответственно, никаких прав не приобрел

superfinist пишет до 2000 жила :

Дочка2 и ее ребенок с 2000 г. в квартире не появляются.

Более того ребёнок инвалид.

Кроме того :

За ребенка дочка 2 с некоторого времения отказалась оплачивать коммунальные услуги

Обязанны быть льготы, субсидии.

[Pastic]

Проще получить конкретный ответ - жила или не жила.

[сергий-с]

Pastic

Проще получить конкретный ответ - жила или не жила.

Даже если не жила, ничего не меняет.

[Pastic]

Проще получить конкретный ответ - жила или не жила.

Даже если не жила, ничего не меняет.

Если ребенок там не жил, то право пользования не приобрел и в приватизации участвовать не будет.

[сергий-с]

Pastic

Если ребенок там не жил, то право пользования не приобрел и в приватизации участвовать не будет.

У Вас есть прецедент?

[Pastic]

Если ребенок там не жил, то право пользования не приобрел и в приватизации участвовать не будет.

У Вас есть прецедент?

Млять, я для кого ссылку давал?

[сергий-с]

Млять, я для кого ссылку давал? 

Я ссылки не смотрю, у меня своя голова есть......
..... Посмотрел. К этому случаю н никакого отношения.

[Pastic]

..... Посмотрел. К этому случаю н никакого отношения.

Да ну?

Вы говорите

Даже если не жила, ничего не меняет.

а я Вам отвечаю -

Если ребенок там не жил, то право пользования не приобрел

[сергий-с]

а я Вам отвечаю -


Цитата
Если ребенок там не жил, то право пользования не приобрел

Ребёнок УО, инвалид. Приобрёл.

Вы говорите


Цитата
Даже если не жила, ничего не меняет.

Да, говорю не меняет!

(93 гр)тоже был прописан

Дочка2 и ее ребенок с 2000 г. в квартире не появляются

дочка 2 оплачивает коммунальные платежи за себя. За ребенка дочка 2 с некоторого времения отказалась оплачивать коммунальные услуги

Не меняет.

Сообщение отредактировал сергий-с: 04 February 2008 - 12:12

[Alderamin]

сергий-с

Если ребенок там не жил, то право пользования не приобрел

Ребёнок УО, инвалид. Приобрёл.

Ну так приведите ссылку на норму... От того, что Вы тупо повторяете свое мнение, правильным оно не станет...

[Satira]

сергий-с

Вы что считаете, что регистрация - это основание приобретения права пользования? Чтобы его приобрести ребенок (как впрочем и любое другое лицо) должно вселиться, то есть какое-о время действительно проживать и пользоваться, а не просто значиться по регистрационным документам.
Исходя из вашей позиции признать утратившим право пользвоания лицо, зарегистрированное в жил. помещении было бы вообще невозможно ни при каких обстоятельствах.

И совершенно непонятно, при чем тут, что ребенок УО и инвалид?

P.S. Это что какая-то новая тенденция по пересмотру роли регистрации в жилищном праве. Уже в третьей теме....

Сообщение отредактировал Satira: 04 February 2008 - 15:10

[сергий-с]

Alderamin

Ну так приведите ссылку на норму... От того, что Вы тупо повторяете свое мнение, правильным оно не станет...

ст.54 ЖК РСФСР
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Satira

Исходя из вашей позиции признать утратившим право пользвоания лицо, зарегистрированное в жил. помещении было бы вообще невозможно ни при каких обстоятельствах.

Я рассматриваю конкретный случай. Здесь не только зарегистрированное но ещё и вселённое в установленном порядке. Что тут непонятного?

[Satira]

сергий-с

но ещё и вселённое в установленном порядке. Что тут непонятного?

Ну так и что же Вы в данном случае рассматриваете как вселение в установленном порядке? Какие именно действия? Кстати, как раз по поводу "установленного порядка" в ЖК РСФСР КС разъяснил, что регистрация к вселению никаким боком не относится.

Сообщение отредактировал Satira: 04 February 2008 - 15:49

[Pastic]

ст.54 ЖК РСФСР

Ну и?

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи

Вселенные, а не зарегистрированные. И приведенный мною прецедент на 100% аналогичен.

[сергий-с]

Satira

Ну так и что же Вы в данном случае рассматриваете как вселение в установленном порядке? Какие именно действия?

Родился ребёнок (ребенок (93 гр)). Написали заявление в жилконтору (с представлением копии свидетельства о рождении, личного паспорта и т.д.)
А Вы что имеете в виду?

что регистрация к вселению никаким боком не относится.

А вселение к регистрации относится. Всё.


Добавлено в [mergetime]1202119265[/mergetime]

Вселенные, а не зарегистрированные.

Для детей автоматом.

[Pastic]

Вселенные, а не зарегистрированные.

Для детей автоматом.

Пипец... Читайте, что ВС РФ говорит:

Ответы на вопросы 4 квартала 2005 г.

У Т В Е РЖ Д Е Н
постановлением
Президиума Верховного
Суда Российской Федерации
от 1 марта 2006 г.

Вопрос 42: Какой нормой права необходимо руководствоваться при рассмотрении требований о признании бывшего члена семьи (бывшего супруга) нанимателя жилого помещения по договору социального найма не приобретшим право пользования жилым помещением, если он был вселен в жилое помещение после заключения договора социального найма?
Имеет ли юридическое значение то обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения?

Ответ: В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 ЖК РФ.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 ЖК РФ.
Исходя из изложенного если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.

И читайте приведенное мною решение суда, так детишек тоже от большого ума зарегистрировали, но доказав, что жить они там не жили - признали не приобретшими право пользования.

[vicktor]

Satira, видите к чему приводит неясность природы "вселения"? А мы с Вами так этот вопрос и не обсудили как следует.

[Alderamin]

сергий-с

Ну так и что же Вы в данном случае рассматриваете как вселение в установленном порядке? Какие именно действия?

Родился ребёнок (ребенок (93 гр)). Написали заявление в жилконтору (с представлением копии свидетельства о рождении, личного паспорта и т.д.)
А Вы что имеете в виду?

Pastic

Пипец...

Да уж... Просто полный пипец...

vicktor

видите к чему приводит неясность природы "вселения"?

У вселения есть природа??? И в чем же неясность?

[сергий-с]

Pastic, причём здесь это :

Вопрос 42: Какой нормой права необходимо руководствоваться при рассмотрении требований о признании бывшего члена семьи (бывшего супруга) нанимателя жилого помещения по договору социального найма не приобретшим право пользования жилым помещением, если он был вселен в жилое помещение после заключения договора социального найма?
Имеет ли юридическое значение то обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения?

С какой стати после смерти деда ребёнок вдруг стал "бывшим".
Вы что серьёзно утверждаете, что в данном, конкретном случае ребёнка можно лишить жилья?
И вообще на даты событий обратите внимания.

[vicktor]

vicktor

видите к чему приводит неясность природы "вселения"?

У вселения есть природа??? И в чем же неясность?

Обсуждение природы вселения, по ранее высказанному мнению самого же Алдерамина, относится к околоюридическому бреду и допустимо только в Чавойте

Однако по условиям казуса автора темы, ребенок, похоже все же жил в квартире какое-то время, а сейчас убыл в интернат под опеку. С практической точки зрения нахожу чрезвычайно маловероятным признание судом ребенка не приобретшим права пользования. Мнение основываю на собственном опыте.

[сергий-с]

Мнение основываю на собственном опыте.

Правильно vicktor (а значит и на Законе).