Доброго всем времени суток!
Уважаемые форумчане. Неоднократно обсуждалась тема о доверенностях.
Прошу БОЛЬШИХ извинений (прочитал в поиске все про доверенности) но все таки:
Составлена доверенность между двумя физическими лицами о получении денег за продажу автомобиля. Письменная форма, паспортные данные, регистрация, дата прописью - все как нужно. Но доверенность не заверенна нотариально! В суде эту доверенность отвергли как не отвечающую требованию 185 ГК. Но чем больше я вчитываюсь в комментарии и мнения форумчан убеждаюсь - данная доверенность не факт должна быть заверена у нотариуса.
Подсобите разобраться. Заранее большое спасибо!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 28
#2
Отправлено 06 February 2008 - 23:26
Кофевар
В ст. 185 ГК много чего написано. Какому конкретно требованию этой статьи она не отвечает, по мнению суда? Что конкретно написано по этому поводу в судебном постановлении?В суде эту доверенность отвергли как не отвечающую требованию 185 ГК.
#3
Отправлено 07 February 2008 - 13:39
На данный вопрос ответить затрудняюсь. Цитирую выдержку из решения суда: "Доверенность, по которой Иванов передал деньги Петрову, копия которой представлена в деле, не отвечает требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ" (конец цитаты) Больше в решении ничего посвешенного доверенности нет. Ф эта доверенность краеугольный камень всей нашей защиты.Какому конкретно требованию этой статьи она не отвечает, по мнению суда?
НИЧЕГО!Что конкретно написано по этому поводу в судебном постановлении?
#4
Отправлено 07 February 2008 - 14:31
Кофевар, а меня учили, что все выводы суда должны быть мотивированы и основаны на нормах права. Изучил еще ст. 185 и подумал, что не нужна тут нотариально удостоверенная доверенность, если только для купли-продажи автомобиля стороны не выбрали нотариальную форму сделки. Но и тогда тоже нет, поскольку получение денег - это не сделка ни разу.
Кассация поправит.
Кассация поправит.
#5
Отправлено 07 February 2008 - 14:41
Кофевар
Точно.данная доверенность не факт должна быть заверена у нотариуса.
Вот так они привыкли писать. И ломай голову. То ли не на такой бумаге ... .не отвечает требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ" (конец цитаты)
А третьих лиц она затрагивает?между двумя физическими лицами о получении денег за продажу автомобиля
#6
Отправлено 07 February 2008 - 14:48
Кофевар
Письменная форма, паспортные данные, регистрация, дата прописью - все как нужно.
ну что.. доверенность в студию.. а там посмотримДоверенность, по которой Иванов передал деньги Петрову, копия которой представлена в деле, не отвечает требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ
#7
Отправлено 07 February 2008 - 15:55
Доверенность.ну что.. доверенность в студию.
город Крыжопль.
28.05.2007 года
Я, Петров Иван Иванович, паспорт 88 88 №888888 выдан УВД г. Крыжопля 10.10.2006 года. Проживаюший по адресу г. Крыжопль ул.__ кв. __.
Доверяю Иванову Петру Петровичу паспорт 88 88 № 888888 выдан УВД г. Крыжопля 15.10.2006 года. Проживаюший по адресу г. Крыжопль ул.__ кв. __. получить для меня причитаюшубся мне сумму в 1 000 000 (один миллион) рублей ,за минусом комиссионных, от ООО "Астра".
Подпись (расшифровка)
Вот такая доверенность.
#8
Отправлено 07 February 2008 - 16:06
не увидел в доверенности ничего про автомобиль. Боюсь, Вам и решение выкладывать надо...
#10
Отправлено 07 February 2008 - 19:11
Мда.... век живи, век учись..
Только не понятно для чего нужна ч. 4 ст. 185?
Только не понятно для чего нужна ч. 4 ст. 185?
#11
Отправлено 07 February 2008 - 21:10
Итак решение.....(мало примечательные факты проигнорирую)
Установил:
"Сидорова обратилась в суд с иском к ООО "Астра" о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме 1000000 рублей. Истеуказывает что на праве собственности имела автомобиль и заключила с ответчиком договор комиссии, а ответчик продал данный атомобиль а деньги вырученные с продажи не заплатил." С виду все просто, но не совсем.
К автосалону ООО "Астра" обратился Иванов с просьбой об оказании содействия в продаже автомобиля принадлежащего Сидоровой, и предоставил весь пакет документов на автомобиль, ключи и сам автомобиль. А также покупателя который собирался купить автомобиль в салоне через кредит. Сделка купли- продажи состоялась. Деньги банк перечислил на р/с салона, а салон по доверенности передал деньги Иванову. Иванов предоставил в салон договор комиссии подписанный Сидоровой и вышеуказанную мною доверенность. При этом рассписался в расходном ордере салона. Но не передал деньги Сидоровой и скрылся. По заявлению Сидоровой на Иванова возбуждено уд по 159 ч. 4. Но так как Иванов в розыске, Сидорова подала иск на салон.
Это фабула дела, а суд фактически вынес решение что не мог салон по этой доверенности деньги Иванову передать.
И вообще решение за уши притянуто ( не было реакции на ходатайство по 215 ГПК РФ и т.д.)
Установил:
"Сидорова обратилась в суд с иском к ООО "Астра" о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме 1000000 рублей. Истеуказывает что на праве собственности имела автомобиль и заключила с ответчиком договор комиссии, а ответчик продал данный атомобиль а деньги вырученные с продажи не заплатил." С виду все просто, но не совсем.
К автосалону ООО "Астра" обратился Иванов с просьбой об оказании содействия в продаже автомобиля принадлежащего Сидоровой, и предоставил весь пакет документов на автомобиль, ключи и сам автомобиль. А также покупателя который собирался купить автомобиль в салоне через кредит. Сделка купли- продажи состоялась. Деньги банк перечислил на р/с салона, а салон по доверенности передал деньги Иванову. Иванов предоставил в салон договор комиссии подписанный Сидоровой и вышеуказанную мною доверенность. При этом рассписался в расходном ордере салона. Но не передал деньги Сидоровой и скрылся. По заявлению Сидоровой на Иванова возбуждено уд по 159 ч. 4. Но так как Иванов в розыске, Сидорова подала иск на салон.
Это фабула дела, а суд фактически вынес решение что не мог салон по этой доверенности деньги Иванову передать.
И вообще решение за уши притянуто ( не было реакции на ходатайство по 215 ГПК РФ и т.д.)
#12
Отправлено 07 February 2008 - 21:19
Кофевар
и что? не мог передать или не передал?а суд фактически вынес решение что не мог салон по этой доверенности деньги Иванову передать.
#13
Отправлено 08 February 2008 - 03:14
МегаКот
Добавлено в [mergetime]1202418857[/mergetime]
MyRoute
Да, ну? Хорошо подумали?Но и тогда тоже нет, поскольку получение денег - это не сделка ни разу.
Добавлено в [mergetime]1202418857[/mergetime]
MyRoute
А зачем про автомобиль писать? Обязательство есть, где эта Астра должник? Ага. Деньги с нее причитаются? Ага. Основание долга не имеет значание. Суд просто ступил, это часто с СОЮ бывает.не увидел в доверенности ничего про автомобиль. Боюсь, Вам и решение выкладывать надо...
#14
Отправлено 08 February 2008 - 13:41
Siddhartha
я и не говорил, что нужно. Разговор изначально шел про а/м, потом возникла доверенность, которая никакого отношения к а/м не имела. Вот я и попросил показать решение, которое бы всё связало...А зачем про автомобиль писать?
#15
Отправлено 08 February 2008 - 14:00
Вчитываюсь в " основание долга не имеет значения" , в том то и дело, что должны да расплатились. Астре была предоставлена доверенность на передачу денег - деньги переданы (подтверждают все участники процесса).Обязательство есть, где эта Астра должник? Ага. Деньги с нее причитаются? Ага. Основание долга не имеет значание. Суд просто ступил, это часто с СОЮ бывает.
Где правда?
#16
Отправлено 08 February 2008 - 15:42
Правда в кассации. Салон свое обязательство исполнил, доверенность совершена в надлежащей форме, ИМХО.Вчитываюсь в " основание долга не имеет значения" , в том то и дело, что должны да расплатились. Астре была предоставлена доверенность на передачу денег - деньги переданы (подтверждают все участники процесса).
Где правда?
#17
Отправлено 08 February 2008 - 15:55
Согласен на все 100.Правда в кассации.
Да, исполнил - авто на комиссию принял - деньги по доверенности отдал.Салон свое обязательство исполнил
Но СОЮ в выводах определил что доверенность раз не нотариальная - то она не доверенность.
Я стораюсь доказать цепочку ( ну не могу НИГДЕ найти про доверенность) - что данная доверенность - одностороняя сделка - письменная - не требует нотариального заверения.
#18
Отправлено 08 February 2008 - 16:12
ау!!!
так о чем всё таки решение суда? не могу понять?
то, что не должен был передавать, я понял. А дальше? О чем хоть иск был?
так о чем всё таки решение суда? не могу понять?
то, что не должен был передавать, я понял. А дальше? О чем хоть иск был?
#19
Отправлено 08 February 2008 - 16:27
Прошу извинений что не донца расшифровал.
Решил (суд):
Взыскать с ООО "Астра" в пользу Сидоровов счет исполнения договора моиссии 1 000 000 и госпошлину.
Добавлено в [mergetime]1202466453[/mergetime]
Далее:
Сидорова обратилась (до иска) в УВД г. Крыжопль с требованием привлечь Иванова за хищение денежных средст путем обнана. Но т.к Иванова пока не нашли - подала иск на салон. (в крайняк и с салона получит и с Иванова как его найдут)
"Сидорова обратилась в суд с иском к ООО "Астра" о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме 1000000 рублей. Истец указывает что на праве собственности имела автомобиль и заключила с ответчиком договор комиссии, а ответчик продал данный атомобиль, а деньги вырученные с продажи не заплатил."О чем хоть иск был?
Решил (суд):
Взыскать с ООО "Астра" в пользу Сидоровов счет исполнения договора моиссии 1 000 000 и госпошлину.
Добавлено в [mergetime]1202466453[/mergetime]
Далее:
Сидорова обратилась (до иска) в УВД г. Крыжопль с требованием привлечь Иванова за хищение денежных средст путем обнана. Но т.к Иванова пока не нашли - подала иск на салон. (в крайняк и с салона получит и с Иванова как его найдут)
Сообщение отредактировал Кофевар: 08 February 2008 - 16:22
#21
Отправлено 08 February 2008 - 16:44
Разводят по всем статьям ( и нормам Российского Законодательства)да уж, развод конкретный
#22
Отправлено 08 February 2008 - 17:01
я так понимаю, что суд признал передачу денег сделкой, а доверенность - формой такой сделки и признал эту сделку ничтожнной (незаключенной?) 
#23
Отправлено 08 February 2008 - 17:08
Далее хочу продолжить:
Иск предьявлен о взыскании задолженности по договору комиссии
А в решении:
" с ответчика подлежит взыскаю денежная сумма в СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА в сумме 1 000 000."
Снова ляп?
Добавлено в [mergetime]1202468936[/mergetime]
Цитирую слово в слово.
"Доверенность, по которой Иванов передал деньги Петрову, копия которой представлена в деле, не отвечает требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ."
Все. Больше о доверенности ни слова.
Иск предьявлен о взыскании задолженности по договору комиссии
А в решении:
" с ответчика подлежит взыскаю денежная сумма в СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА в сумме 1 000 000."
Снова ляп?
Добавлено в [mergetime]1202468936[/mergetime]
Нет, суд не признал доверенность сделкой , он ее вообще за доверенность ее не признал. Вообще не признал.я так понимаю, что суд признал передачу денег сделкой, а доверенность - формой такой сделки и признал эту сделку ничтожнной (незаключенной?)
Цитирую слово в слово.
"Доверенность, по которой Иванов передал деньги Петрову, копия которой представлена в деле, не отвечает требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ."
Все. Больше о доверенности ни слова.
#24
Отправлено 08 February 2008 - 17:34
И естественно требую замены стороны в обязательстве т.к. доказать что салон ненадлежащий ответчик можно по согласованю с исцом. (хотя это бред )
#25
Отправлено 08 February 2008 - 19:00
Статья 202. Разъяснение решения суда"Доверенность, по которой Иванов передал деньги Петрову, копия которой представлена в деле, не отвечает требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ."
Пробовать не будете?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
