Для тех, кому лень читать ФАК могу привести те решения, которые так или иныме касаются асфальта.
Постановление ФАС ЗСО от 05.07.2004 по делу N ФО4/3668-819/А46-2004).
По данному делу кассационная инстанция оставила без изменения решение суда, которым было отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на асфальтовое покрытие. Иными словами, суд согласился считать асфальтовое покрытие вещью.
Постановление ФАС СЗО от 20.11.2001 по делу N А44-1242/01-С14-К
"Оценивая данные доводы, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации дорожное покрытие не является объектом недвижимости".
Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2001 г. по делу N КГ-А40/5997-01
"довод заявителя о том, что асфальтовое покрытие и железобетонное ограждение не подпадают под понятие недвижимости, не может быть принят во внимание, т.к. согласно Общероссийскому классификатору основных фондов эти объекты относятся к сооружениям и в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ являются недвижимым имуществом".
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июня 2006 г. Дело N Ф09-3898/06-С3
Асфальтовое покрытие с одноэтажной будкой, ограждённое забором, не является объектом недвижимости.
ФАС СЗО (17 февраля 2004 г. N А66-4844-03)
"...Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу, что объект, права на который были заявлены к регистрации, фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, выделенный ООО "Центральный рынок" для организации на нем рынка металлоизделий, а работы по асфальтированию площадки проводились в целях благоустройства территории под размещение объектов торговли (лотки, киоски). В таком случае суд обоснованно посчитал, что асфальтобетонная площадка не относится к недвижимому имуществу.
Довод ООО "Центральный рынок" о том, что на данный объект составлен технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер, также законно отклонен судом. Данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются. Как следует из технического паспорта, план объекта "рынок металлоизделий" представляет собой схему земельного участка."
Постановление ФАС СЗО от 28 марта 2003 года Дело N А56-20324/02
Асфальтное покрытие с металлическим ограждением является специальной площадкой для стоянки автотранспортных средств и используется в производственной деятельности истца, а согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, площадки производственные относятся к сооружениям и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом.
Постановление ФАС Поволжского округа от 4 февраля 2003 года Дело N А
55-1821/02-13, от 11 сентября 2001 года Дело N А 55-2428/01-25
Согласно расшифровке к плану приватизации Муниципального предприятия "Автотехобслуживание" от 29.05.2001 и техническому паспорту БТИ г. Самары автостоянка N 7 включает в себя нежилое отдельно стоящее здание площадью 7,3 кв. м с фундаментом из железобетонных блоков и каркасно-щитовыми стенами с заполнителем, асфальто-бетонное покрытие площадью 3328,5 кв. м, наружное освещение и забор из металлической сетки на металлических столбах. Площадь земельного участка, фактически занимаемая автостоянкой N 7, согласно экспликации и техпаспорту составляет 3344,6 кв. м.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами недвижимости признаются земельный участок и прочно связанные с ним объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Объекты, составляющие комплекс имущества автостоянки N 7, полностью соответствуют указанному понятию недвижимости.
Н. ЩЕРБАКОВ СВОЙСТВО ИЛИ ВЕЩЬ? // ЭЖ-Юрист", 2005, N 17
Выступает против признания асфальта отдельной вещью, считая его свойством участка. Логика: асфальт не может быть движимой вещью, ибо его нельзя переместить. Однако и недвижимостью он не является, т.к. его нельзя использовать отдельно от участка. Поэтому асфальт вообще не вещь.
Аргументы ЗА признание асфальтовых покрытий самостоятельным объектом:
1. ОКОФ относит производственные площадки, стоянки и т.п. относятся к сооружениям, а сооружения – недвижимое имущество;
2. В создание этих площадок вложен труд и немалые деньги. Поэтому если земельный участок – естественный объект, то площадка – искусственный.
3. Асфальт невозможно отодрать от земли, а потому он не может быть движимой вещью.
Аргументы ПРОТИВ:
1. Асфальтовое покрытие невозможно использовать без участка, поэтому асфальт – лишь часть (иногда говорят – принадлежность) земли. Иными словами, асфальт вообще не является объектом.
2. Ведёт к непонятной ситуации, когда собственником земли и асфальта на ней являются разнее лица. При этом возможны разные коллизии, при которых право собственности за землю оказывается «голым»: арендовать нужно асфальт, т.к. аренда земли становится бессмысленна и т.п.
Мне лично кажется, что наши отвратительные дороги - прямое следствие позиции Smertch и ему подобных. Дескать, асфальтовое покрытие - не самостоятельный объект. А потому не является объектом асфальтированная площадка или дорога - это всё лишь земельные участки. Получается, нет никакой разницы, соблюдаем мы технологию укладки асфальта или сыпем его прямо в грязное поле - нового объекта (дороги, площадки) у нас не появится.
ИМХО, до тех пор, пока мы не признаем дорогу, площадку технически сложным ОБЪЕКТОМ, ситуация не улучшится.
