Сообщений в теме: 3

[Алена П]

Доброго всем времени суток!

Уважаемые юрклубовцы, у меня следующий вопрос:
Чел взял в кредит машину, банк, естественно, навязал свою каску.
Чел по каске все денежки заплатил, сдал ТС в аренду ООО.
Водитель ООО ездил с доверенностью от чела и с договором аренды и путевым листом. Вот с этого места непонятно. Я так понимаю, что в рабочее время он был водителем на арендованной ООО машине, а в нерабочее - просто неким лицом, управляющим ТС по доверенности от клиента.
Водитель ООО два раза на данной машине попал в ДТП.
Первый раз ущерб составил 37 тыр, и СК его полностью возместила.
Второй раз - годные остатки, и 1млн. 300 тыр. СК платить отказывается.
Пишет, что так как челом были нарушены существенные условия договора стахования, то есть он не известил СК о сдаче ТС в аренду.
хочу пойти с этим делом в суд. вопрос первый: я хочу сказать о том, что при первом ДТП водителем уже был работник ООО, следовательно СК узнала, что ТС находится в аренде и все равно выплатила деньги, более того, СК не предложила изменить размер страховой премии, следовательно, она признала, что риски те же самые и разницы нет.
вопрос второй: надо ли лезть в те дебри, что водитель был и с доверенностью и с путевым листом, следовательно, в дтп он мог участвовать не как работник на арендованном автомобиле, а как физ лицо, управляющее ТС по доверенности. либо же надо только первый вопрос развивать и все получиться?
заранее спасибо, извините, что так много написала.

[Veter_NN]

А помоему ничего не получится.

То что была первая выплата ещё не означает, что СК дало своё согласие на аренду автомобиля. Это только предположение, которое нужно доказать.

Наличие и доверенности и договора тоже ничего не означают. Сам факт передачи в аренду есть.

[Dmitriy_K]

Здесь имееет место увеличение страхового риска - п.3 ст. 959 ГК РФ. СК может требовать только расторжения договора, но не отказать в выплате. Так что "нарушение существенных условий" - бред, правовые последствия нессобщения страхователем об увеличении страхового риска четко определены Законом. Кстати, сообщать надо только об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска (п.1 ст. 959 ГК РФ), а может увеличения-то вообще не было?

[Алена П]

Здесь имееет место увеличение страхового риска - п.3 ст. 959 ГК РФ. СК может требовать только расторжения договора, но не отказать в выплате. Так что "нарушение существенных условий" - бред, правовые последствия нессобщения страхователем об увеличении страхового риска четко определены Законом. Кстати, сообщать надо только об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска (п.1 ст. 959 ГК РФ), а может увеличения-то вообще не было?

а вот тут я чайник,не знаю, как определить, было ли это самое увеличение.
мысли у меня бродили о том, что если произошло увеличение, страховая должна была предложить нам расторгнуть договор, раз не предложила, значит ее все устроило.