Ситуация: По иску мужа к жене (продавец) и покупателю о признании недействительным (в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ) договора к/п квартиры суд в резолютивной части решил признать его недействительным, применить реституцию и т.п. Однако в мотивировочной части решения указал, что покупатель не лишен права предъявить к продавцу иск в соответствии с пунктом ... договора к/п квартиры, в котором (пукте договора) было указано "...
в случае признания договора недействительным по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами покупателю, в том числе вследствие нарушение прав третьих лиц при отчуждении квартиры, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению и изъятия указанной квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначную квартиру.
Вопрос: Указанная оговорка в мотивировочной части о праве требования покупателя к продавцу дает ли основания утверждать, что указанный пункт договора признан судом действующим, в отличие от остальной признанной недействительной части договора?
А именно: Покупатель позже предъявил такой иск с требованием к продавцу об обязании приобрести равнозначную квартиру, в котором судом было отказано по основаниям того, что в резолютивной части решения суда по предыдущему делу указано, что договор недействителен, стало быть весь.
Какие мнения или в идеале существующая практика? Спасибо.
Сообщение отредактировал nicklaw: 10 March 2008 - 20:44
