Сообщений в теме: 17

[Старик]

Уважаемые коллеги (в некотором смысле)!
Не могу самостоятельно разобратся в ситуации. Может кто поможет, встречал в практике?

Я являлся сотрудником СЭУ (судебно-экспертного учреждения).
Мне было поручено производство судебной экспертизы.
Этим я приобрёл статус эксперта (согласно ГПК), с соответствующими правами и обязанностями.
Не дожидаясь окончания производства мною экспертизы, я, как сотрудник СЭУ, был уволен.

Вопрос: Должен ли я был, являясь процессуально экспертом и руководствуясь принципом независимости эксперта, выполнять в этот момент какие-либо поручения, распоряжения руководства СЭУ?

[Стармел]

Кем было поручено проведение экспертизы? Вашим работодателем? Если да, то после увольнения Вы теряете "процессуальный" статус эксперта по данному делу, если экспертизу Вы не провели и не дали экспертное заключение установленной формы. Но если Вы давали подписку о неразглашении чего-нибудь, то должны не распространять сведения, полученные в ходе экспертизы (неразглашение, гостайна и т.п.).

[Старик]

А если увольнение произошло в момент производства экспертизы? Ведь отстроение эксперта от выполнения экспертизы ограничено конкретным перечнем причин, указанном в законе. Как соотнести при этом мою независимость (как эксперта) и воздействие на меня руководства, посредством моего увольнения, в момент выполнения мною экспертизы?

[Стармел]

А где Вы нашли, что "принцип независимости эксперта". В ГПК нет такого. Если экспертиза была поручена судом судебно-экспертному учреждению, то руководитель этого учреждения вправе распределять между работниками задания. А какая статья увольнения?

Сообщение отредактировал Стармел: 22 March 2008 - 22:44

[Старик]

А где Вы нашли, что "принцип независимости эксперта".

Ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности..."

Уволен за "...однократное грубое нарушение - прогул..." "...подпункт "а", пункта 6 части первой статьи 81 ТК..."
А начальник мне не задание давал, а поручил, по решению органа, назначившего экспертизу, производство экспертизы.
Т.е. с момента передачи мне материалов дела и постановления о назначении экспертизы руководителем судебно-экспертного учреждения я приобретал статус "эксперта" со всеми вытекающими?

[Стармел]

ФЗ "О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ".


Статья 1. Государственная судебно-экспертная деятельность

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Ст. 7 Независимость эксперта

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Итого: 1) ФЗ распространяется только на госудурственные конторы (не знаю, что у Вас) и государственных экспертов (они, по-моему в какой-то реестр Минюста вносятся). Орган или лицо, назначившее экспертизу - это не экспертное учреждение, а суд, прокурор и т.д.

2) принцип независимости экспертов ограничен условиями (см. выделение).

Работник ВСЕГДА находится в зависимости от работодателя, т.к. связан с ним отношениями подчинения.

"Дал задание" или "поручил выполнение" в данном случае значения не имеет.

Если был прогул, соблюдена соответствующая процедура увольнения, то никакого значения не имеет, что эксперт выполнял экспертизу. У нас также увольняют следователей, в производстве которых находятся дела.

[PostoronimV]

Старик

Вопрос: Должен ли я был, являясь процессуально экспертом и руководствуясь принципом независимости эксперта, выполнять в этот момент какие-либо поручения, распоряжения руководства СЭУ?

Вы хотите сказать, что Вы были так заняты выполняя експертизу, что отказались выполнять поручение руководства, ссылаясь на это?

[Старик]

Принцип независимости относится и к негосударственным экспертам (ст.41 того же закона).
Я - государственный эксперт, и моё отсутствие в кабинете (прогулы) было связано с выполнением порученой мне экспертизы.
Таким образом - моё отстранение от производства экспертизы связано с действием "...лиц, заинтересованных в исходе дела..."? Так можно интерпретировать действия руководства? Осталось только доказать это?

[Стармел]

Не дочитала, принцип распространяется на всех экспертов, но опять-таки, независимость эксперта не абсолютна.


А в чем такая заинтересованность, изложите обстоятельства. Это же проблема стороны (результат экспертизы) по гражданскому делу, а не Ваша? Вы можете оспаривать незаконное увольнение, ссылаясь, что в связи с конкретным делом Ваше начальство было заинтересовано в деле, результат Вам навязывало (интересно, а что, более сговорчивому эксперту поручить не могли, или это лично под Вас копают, вне зависимости от дела?), прогула не было, увольнение незаконно. В гражданском деле можете выступить как свидетель, что экспертиза произведена с нарушениями.
Экспертиза поручена судом не Вам, а Вашему работодателю, Вы так сказать исполнитель, вместо Вас может быть любой работник Вашего учреждения. Я считаю, что процессуальный принцип независимости эксперта в связи с увольнением за прогул никак не связан, это дело может быть лишь одним из доказательств незаконности увольнения.

Если Вы экперт и выполняете экспертизу, Вы при этом обязаны соблюдать трудовую дисциплину.

Сообщение отредактировал Стармел: 24 March 2008 - 13:30

[PostoronimV]

Старик

моё отсутствие в кабинете (прогулы) было связано с выполнением порученой мне экспертизы.

если это так - то прогулов у Вас нет.. остается только доказать это..

Сообщение отредактировал PostoronimV: 24 March 2008 - 14:16

[Старик]

...независимость эксперта не абсолютна...

Почему, от кого зависим?

... по гражданскому делу...,

Я не говорил, что экспертиза была по гражданскому делу.

...(интересно, а что, более сговорчивому эксперту поручить не могли, или это лично под Вас копают, вне зависимости от дела?),... Вы так сказать исполнитель, вместо Вас может быть любой работник Вашего учреждения.

Не могли, я был единственным экспертом данной специализации (пожарно-техническая экспертиза). Кроме меня больше некому.
Я не понял, как это:

... принцип независимости эксперта в связи с увольнением за прогул никак не связан, это дело может быть лишь одним из доказательств незаконности увольнения.

, но всё равно - спасибо!

И ещё заковыка:

Если Вы экперт и выполняете экспертизу, Вы при этом обязаны соблюдать трудовую дисциплину.

А если я половину рабочего времени на пожарах, пепелищах, осмотрах и допросах (вне территории предприятия) провожу - я соблюдаю трудовую дисциплину? Меня там никто контролировать из руководства не может!



Добавлено в [mergetime]1206363628[/mergetime]

если это так - то прогулов у Вас нет..  остается только доказать это..

Я как раз и хотел использовать факт отстранения руководством меня от производства экспертизы, как косвенное доказательство его заинтересованности в исходе дела. Прямых доказательств -"со свечкой не стоял"!

[Стармел]

Этим я приобрёл статус эксперта (согласно ГПК), с соответствующими правами и обязанностями.

Делаю выводы, что дело гражданское.

Почему, от кого зависим?

От работодателя плюс читайте мои ответы (!, уже второй раз призываю), плюс читайте ст. 7 ФЗ "о государственной служебно-экспертной деятельности в РФ"

Еще раз - работник всегда зависим от работодателя, он находится с ним в трудовых отношениях. Почитайте ТК.

Я не понял, как это:

Цитата(Стармел @ 24.03.2008 - 14:28)
... принцип независимости эксперта в связи с увольнением за прогул никак не связан, это дело может быть лишь одним из доказательств незаконности увольнения.

У Вас спор с работодателем о чем? Об увольнении, а не о производстве экспертизы, оспаривать заключение экспертизы могут участники того дела, по которому экспертиза заявлена, а не Вы. Заинтересованность работодателя в том или ином заключении экспертизы для Вас и давление на Вас - всего лишь косвенное доказательство, что Вы были уволены с такими-то нарушениями, если они вообще были.
На мой взгляд проблема такова - с работодателем вышел конфликт на производственную тему, просто так уволить сложно, работодатель поймал Вас на нарушении трудовой дисциплины или подтасовал факты и уволил. Вот и всё.

А если я половину рабочего времени на пожарах, пепелищах, осмотрах и допросах (вне территории предприятия) провожу - я соблюдаю трудовую дисциплину? Меня там никто контролировать из руководства не может!

Многие так работают, но это не освобождает от обязанности соблюдать трудовую дисциплину. Установлен рабочий день с 9 до 18 - находитесь до 18 на объекте, нечего там делать - в контору до 18. И выпивать на выезде нельзя и раньше домой уходить тоже.
Всегда можно опросить, кто с Вами работал вместе, приехать с проверкой.

Главное, сроки обращения в суд не пропустите.

[Carolus]

Старик

Я - государственный эксперт, и моё отсутствие в кабинете (прогулы) было связано с выполнением порученой мне экспертизы.

Если отсутствие в кабинете связано в выполнением служебных обязанностей (любых, какие есть в ТД и ДИ), то это не может считаться прогулом. Даже если лицо - не эксперт. Вот я, например, могу по собственной инициативе поехать к клиенту. Да что там к клиенту - реализуя свою обязанность на повышение квалификации, я могу при отсутствии других поручений на семинар свалить.

А если я половину рабочего времени на пожарах, пепелищах, осмотрах и допросах (вне территории предприятия) провожу - я соблюдаю трудовую дисциплину? Меня там никто контролировать из руководства не может!

Если Вы там были и это было связано с выполнением экспертизы (т.е. выполнением служебных обязанностей), или, по крайней мере, Вы это написали в объяснении работодателю и у него нет доказательств обратного - есть все шансы на восстановление Вас в должности.

Кстати, если Ваша деятельность была связана с экспертизой, то имейте в виду, что эксперту запрещено получать материал для экспертизы самостоятельно. То есть в отличие, например, от менеджера по продажам, Вы ограничены в инициативе, даже если эта инициатива вызвана целесообразностью и связана со служебными обязанностями. Заявив о том, что подумали-подумали и поехали на пожарище повторно, Вы не только трудовой спор проиграете, но и поставите под сомнение Вашу квалификацию в качестве эксперта.

[Старик]

Спасибо, Стармел! Спасибо PostoronimV! Спасибо Carolus!
Вы помогли мне хорошо "прокачать" ситуацию. До 19 апреля (четвёртое заседание) время ещё есть. А с вашей помощью у меня появился ещё один аргумент в споре с работодателем и знаю все его возможные аргументы против.
Итог:
1. Пока у меня нет экспертизы, я, являясь сотрудником судебно-экспертного учреждения, подчиняюсь трудовому распорядку, выполняю другие работы, определённые квалификационными требованиями к должности ведущего эксперта СЭУ МЮ.
2. При получении от работодателя задания - производство экспертизы, я начинаю действовать, как требует методика этого производства - отсутствовать в рабочем кабинете.
3. При этом любое другое задание, поручаемое мне руководством, я трактую как посягательство на независимость эксперта, попытку припятствия в производстве экспертизы.

Пойдёт?

[Стармел]

Мое мнение: пункт 3 - не пойдет.
Он в противоречии с "правильным" пунктом 1.


Несогласие с мнением начальника для прикрытия и фиксации такого согласия обычно выражают заявлением, зарегистрированным в канцелярии.

[Carolus]

Стармел
Хм. Я тоже согласен, что п. 3 для общего случая весьма спорен. Хотя, с другой стороны, даже "обычный" работник, если ему в период выполнения первого задания дадут второе задание, мешающее исполнять первое задание, и при этом не скажут, что делать с первым заданием, думаю, имеет право "по уважительной причине" не выполнить второе задание в той части, в какой оно мешает выполнять первое. Пример: завтра у меня суд по клиенту, и завтра меня посылают в командировку. Если более ничего не сказано, то я не поеду в командировку, а пойду на суд. В случае увольнения (а здесь формально прогул) буду утверждать, что выполнял служебные обязанности в силу первого указания. Кроме того, работу с клиентом считаю приоритетом в случае конкуренции двух распоряжений и не получения чётких указаний.

Что касается эксперта, то тут, наверное, статус эксперта может поспособствовать дополнителньому убеждению эксперта в приоритете заданий. Действительно, эксперт, раз он уж принял задание на экспертизу, ОБЯЗАН выполнять её качественно, в строгом соответствии с методикой, последовательно и независимо. Его, НАВЕРНОЕ, нельзя дёргать, как пиноккио, от одного задания к другому, и обратно. Поручили экспертизу - он её делает. Обязан делать, пока не указали "не делать". Качеством жертвовать не может, даже если опасность жертвы качества им предполагается. Что касается указания "сегодня ты не едешь на пожарище, ты здесь нужен", то для эксперта даже оно, НАВЕРНОЕ, не проходит гладко, как с другими работниками. Что это за эксперт такой - сегодня он делает экспертизу, завтра не делает, послезавтра снова делает?! Есть методики, есть обязанности эксперта. Эскпертиза - это комплекс, который без ущерба работе вряд ли можно прерывать. Если эспертному учреждению без ущерба экспертизе никак не обойтись, то ему, НАВЕРНОЕ, следовало бы заменить эксперта, а не отрывать его. То есть "не делать" в окончательной форме, без возвратов послезавтра. Другое дело, что работодатель вправе утверждать, то его указания никак не влияли на качество и методику экспертизы. Такое тоже может быть, и тогда эксперта дёргать допустимо. Например, ему можно поручить несколько экспертиз с таким расчётом, чтобы качество ни одной из них не страдало. Это всё логические рассуждения, не основанные на конкретных нормах закона. В деле они могут быть использованы только с учётом конкретных обстоятельств и в качестве "второго эшелона".

Стармел права в том, что несогласие стоило бы письменно фиксировать. Хотя если это указано в объяснительной по поводу невыполнения конкретного указания, то, думаю, сойдёт вместо предварительного письменного несогласия. Например, в моём примере с судом и командировкой, я не думаю, что отказ ехать в командировку должен быть предварительным и письменным. Если я вижу, что два взаимоисключающих распоряжения я выполнить не могу, то вправе на одно из них забить (устно предупредив, возможно). Поскольку у меня есть уважительная причина невыполнения указания, которой в случае чего отбрыкаюсь в объяснительной.

[PostoronimV]

Старик

3. При этом любое другое задание, поручаемое мне руководством, я трактую как посягательство на независимость эксперта, попытку припятствия в производстве экспертизы.

само по себе спорно, но можно пробовать с уточнением, что это поручение не позволяет качественно выполнить экспертизу..

[Старик]

Это всё логические рассуждения, не основанные на конкретных нормах закона. В деле они могут быть использованы только с учётом конкретных обстоятельств и в качестве "второго эшелона".

Привильно ли я понял, что описанная вами ситуация (довольно распространённая в нашей среде), нормативно не отрегулирована, и поведение участников формируется на основании личностных отношений?

Стармел права в том, что несогласие стоило бы письменно фиксировать. Хотя если это указано в объяснительной по поводу невыполнения конкретного указания, то, думаю, сойдёт вместо предварительного письменного несогласия.

А письменное предварительное уведомление непосредственного начальника об отсутствии меня в эти дни будет значимо?

которой в случае чего отбрыкаюсь в объяснительной.

В своей объяснительной я пояснил, что из 4-х дней отсутствия 2 дня я был в суде (в качестве эксперта) по повестке, которую мне подписал на исполнение сам же начальник (он про это забыл). А за 2 других дня я загодя предупредил.

Мне кажется, что я здесь прикрыт. Но я могу и ошибаться.
Я предполагаю, как я могу действовать в указанной ситуации, но не могу прокачать ход защиты работодателя - не могу поставить себя на позиции его полной алогичности (как мне представляется). Помогите, покажите возможные подводные камни этой ситуации! Плз!