in-yan Для особо одаренных.
ОК, поясню для особо обделенных природой...
Решение суда построено только на доказательствах, представленных истцом. Ответчик был лишен судом возможности (вследствие ненадлежащего извещения) своевременно (на предварительном судебном заседании) с ними ознакомиться и представить в суд свои возражения и доказательства, опровергающие доказательства истца.
Это целиком Ваши домыслы... На последнее судебное заседание ответчик явился, до рассмотрения дела по существу ходатайство об отложении разбирательства для ознакомления с материалами дела не заявил... Так что нет никаких оснований говорить о том, что судом нарушены
права по участию в СЗ, знакомиться с материалами дела
Суд, отказывая ответчику в СЗ в удовлетворении его ходатайства о представлении доказательств по делу нарушил требования ст.ст.35, 56 ГПК.
Я и говорю - нарушил. Статью 35 ГПК в части, касающейся права стороны представлять доказательства... Нарушений ст. 56 ГПК тут также нет...
Что "ничего этого нет"?
Того, что Вы перечислили... Вы прям в точности как мальчик-дебил в старом дебильном анекдоте:
- Вот, сынок, море... Понял?
- Понял... А море где?
На каких обстоятельствах построено решение суда? На тех, которые ответчиком могли быть опровергнуты. То есть, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вы, млин, хотя бы один учебник хотя бы один раз прочтите... Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела - это когда суд считает некое обстоятельство существенным, а на самом деле таковым является не оно, а совсем другое. В описаннии рассматриваемой ситуации нет никаких указаний о том, что имело место подобное нарушение. Вообще, если бы это обстоятельство было с точки зрения суда несущественным, то его недоказанность не привела бы к принятию неправильного решения - отсутствие доказательства просто ни на что бы не влияло...
Поскольку судом не исследованы доказательства ответчика, опровергающие доказательства истца, то судом не доказаны обстоятельства, на основании которых построено решение суда.
Редкостный бред... Во-первых, суд ничего не доказывает - этим стороны занимаются... Во-вторых, доказательств ответчика для суда не существует, т.к. они не были представлены и приобщены к материалам дела... В-третьих, решение суда основано на доказательствах истца - т.е., существенные для дела обстоятельства доказаны...
Наконец, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела потому, что суд их просто не исследовал.
И тут у Вас всё шыворот-навыворот... Об обстоятельствах дела суд может судить только по материалам дела. В материалах дела есть доказательства истца о том, что всё было "как-то вот так". Выводы суда основаны на этих материалах дела и им не противоречат. Насколько "как-то вот так" соответствует тому, что происходило в действительности, суд не волнует, т.к. суд давно уже избавлен от обязанности устанавливать по гражданским делам объективную истину...
Это чуток поподробней, но я сомневаюсь, что основной флудер в "Правовых" Alderamin это поймет.
Да мне фсё уже давно понятно - в процессе Вы разбираетесь крайне поверхностно, но это для Вас не основание отказать себе в удовольствии советовать направо и налево... Учите матчасть!!!
