Сообщений в теме: 2

[marsey]

люди, подскажите! правомерно ли мировой судья удовлетворила иск бывшего владельца таможенного склада о взыскании с поклажедателя (иностранного гражданина, разместившего моторную лодку, использующую в личных не предпринимательских целях, на таможенном складе в соотвтетствии с действующим таможенным законодательством).
Суть: с 2004 года между поклаж-лем и хранителем заключен договор хранения в режиме таможенного склада со сроком действия до 31.12.2005. до конца срока действия договора оплата производилась без нарушений. с 10.01.2006 хранитель исключен из реестра владельцев таможенного склада.
в нарушение ст.232 ТК хранитель не сообщил поклажедателю, что не вправе осуществлять хранение в специальном режиме таможенного контроля и не переместил за свой счет лодку на другой таможенный склад. О том, что хранитель перестал быть владельцем таможенного склада поклажедатель узнал в апреле 2006 из письма хранителя, который обратился с требованием заплатиь за хранение за 2006. также хранитель продолжал удерживать лодку, пока поклажедатель насильно ее не вывез в конце мая 2006.
хранитель обратился в суд к поклажедателю с требованием оплатить вознаграждение за хранение в период с января по май 2006 года.
ВОПРОСЫ:
1)насколько требование хранителя правомерно в свете ст. 232 ТК и Приказа ГТК РФ № 236 от 25.02.2004;
2) правомерно ли удовлетворил иск мировой судья не применяя к спорным правоотношениям таможенное законодательство, руководствуясь лишь нормами ГК о хранении?

[алеут]

ну, вы же знаете, кто дает заключение о правомерности либо неправомерности ))))
ну, в общем, то если правильно понято,
то сам товар помещен под таможенный режим таможенного склада?
тогда следует учитывать, конечно, что отношения строятся в рамках ГК
Однако одним из основных требований и условий таможенного режима ТС то,
что такие товары хранятся на таможенных складах (за исключением случаев .....) ст. 215 -216 ТК
следовательно хранение товаров в каком - то помещении, которое не является таможенным складом противоречит требованиям ст. 15 ТК и как следствие к договору (части договора) м.б. применена ст. 180 ГК
вместе с тем не очень, то понятно ведь в данном случае здесь сделка явно ничтожна только в части и по основаниям, установленным ст. 168 ГК, а ст. 168 ГК говорит о ничтожности всей сделки, а не по частям
надо в коменты лезть

[RLaw]

marsey

ИМХО хранение на ТС - специальный вид хранения. Регулируется ГК и ТК.

Не вижу противоречия требования об оплате хранения и ст. 232+приказ № 236. Вы клоните к тому, что если владелец ТС уже не имеет права хранить на ТС, значит он не вправе требовать оплату за хранение? Но если бы владелец ТС первез лодку на другой склад (то бишь выполнил ст. 232) платить пришлось бы все равно, токо другому хранителю.

Проясните, почему поклажедатель не инетерсовался лодкой после 31.12.2005 г., когда закончился договор хранения. В силу ст. 899 ГК он должен был забрать лодку не позднее 31.12.2005 г., еще до исключения владельца ТС из реестра.