Сообщений в теме: 29

[Inviz]

ситуация:

1. авто (шевроле лачетти) приобретен в сентябре 2007 г.
2. на 13000 км (март 2008 г.) - загорелся "Check", В сервисе зафиксировали ошибку №0300 (многочисленные пропуски в зажигании).
Причиной назвали нккачественный бензин. Промыли форсунки, поменяли свечи. Случай по их словам негарантийный... я успешно заплатитл 3р.

3. через 2 недели снова горит "Check".
диагностика выдает ту же ошибку. СНова меняют свечи, промывают какой-то коллектор. Берут еще 2 р.

4. Через 1 неделю снова "Check" - и снова та же ошибка на диагностике. СНова что-то делают.. плачу только за диагностику.

В итоге - одна и та же ошибка, которая появляется после устранения. У меня большое желание вернуть авто и деньги по причине существенного недостатка.

Ситуация лично у меня... трезво смотреть на нее я не могу, эмоции от общения с сервисом еще живы.

Вопрос вот в чем - как оцените шансы на возврат авто? Салон предлагает экспертизу проводить... я считаю что экспертиза не нужна, т.к. речь не "неустранимом недостатке", а о недостатке который появляется вновь.
Сейчас недостаток может и не проявиться ..

Тут скорее специалист нужен, который пояснит является ли эта ошибка вообще недостатком и в чем она заключается.
В устных беседах сервис все валит на бензин.. никаких проб никто не брал, экспертирз не проводил.

Что скажете? Насколько вообще в такой ситуации необходима экспертиза (при том, что спор о причинах недостатка все же видимо есть)?

Сообщение отредактировал Inviz: 09 April 2008 - 18:14

[помело]

Inviz
оч. может быть бензин. выборочно взятые пробы (не в вашем регионе) показывают несоответствие бензина стандартам в 100% случаев.

Добавлено в [mergetime]1207744276[/mergetime]
З.Ы. Inviz кстати, вот это:

на 13000 км (март 2008 г.) - загорелся "Check", В сервисе зафиксировали ошибку №0300 (многочисленные пропуски в зажигании).

- не есть недостаток.

соответственно повторное загорание чека или повторная фиксация ошибки сами по себе не свидетельствуют о повторяемости недостатка.

[Tyler Durden]

помело

- не есть недостаток.

Сообщение отредактировал Tyler Durden: 09 April 2008 - 18:37

[Inviz]

сомнительно.

З.Ы. Inviz кстати, вот это:
Цитата
на 13000 км (март 2008 г.) - загорелся "Check", В сервисе зафиксировали ошибку №0300 (многочисленные пропуски в зажигании).
- не есть недостаток.

а что это? Чек - уже неисправность двигателя. Расшифровка ошибки прямо говорить о ненадлежащей работе движка .. пропуски зажигания.

это по-моему явно неисправность, которая подтверждается а)фактом лампы чек б) кодом ошибки

оч. может быть бензин. выборочно взятые пробы (не в вашем регионе) показывают несоответствие бензина стандартам в 100% случаев.

про бензин - это уже их проблемы - пусть доказывают. Я запрошу у заправок сертификаты качесвта на те дни когда я заправляляс перед загаранием лампы чек (а факт заправки менно там - подтвердят свидетели).
А то что такие сертификаты у заправщиков есть - это без сомнений.

Да и установить причины неполадок, которые были месяц назад...

[ВладимирD]

Inviz

Насколько вообще в такой ситуации необходима экспертиза (при том, что спор о причинах недостатка все же видимо есть)?

Проведение экспертизы предусмотрено законом (п. 5 ст. 18 ЗоПП).

про бензин - это уже их проблемы - пусть доказывают. Я запрошу у заправок сертификаты качесвта на те дни когда я заправляляс перед загаранием лампы чек (а факт заправки менно там - подтвердят свидетели).

Если в акте экспертизы будет указано, что причина возникновения недостатка - некачественный бензин, то доказывать, что где-то когда-то заправлялся не имеет смысла. Нужно оспаривать само заключение эксперта (это, ксати, в законе указано). Т.е. в рамках судебного разбирательства проводить независимую, а уж чего она покажет, то и... Суды обычно без проблем назначают проведение независимой экспертизы. Другое дело, что надо зафиксировать состояние автомобиля, чтобы в ходе экспертизы, проведенной продавцом там чего не случилось. Нужен какой-то осмотр, возможно даже своя экспертиза. Только в пределах гагантийного срока это все придется делать за свои деньги (не будет являться расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права).

[Inviz]

ВладимирD
ок. проведение экспертизы пожалуй и правда необходимо...

когда ее лучше проводить? я так понимаю, что обязанности предоставить продавцу авто ДО СУДА у меня нет. Я бы с большим удовольствием по определению суда экспертам авто предоставил.
.. я пожалуй пока со специалистами побеседую на тему возможных причин.

[ВладимирD]

Inviz

когда ее лучше проводить? я так понимаю, что обязанности предоставить продавцу авто ДО СУДА у меня нет.

Это вопрос спорный. Суды, конечно, чаще всего рассматривают такие дела по существу даже если не был до конца соблюден порядок п. 5 ст. 18, т.е. проверка, первичный отказ, экспертиза, окончательный отказ. Но по идее, если продавцу не дали провести экспертизу, то и удовлетворять требования потребителя он не обязан, а не обязан, так нет и нарушенного права, которое следует защищать в суде. Но это, опять-таки, теория, на практике обычно по-другому, хотя бывает и так как должно быть.

[Inviz]

ВладимирD
вопросы эксперту:

Вопрос номер 1 – является ли неисправность (ошибка р0300 и сигнал лампы “Check”) недостатком товара?

Вопрос № 2 – Что является причиной возникавших (даты обращений в сервис) неисправностей?

Вопрос № 3 - является ли данная причина нарушением требований к эксплуатации товара?

Факт повторности и неоднократности недостатка не выясняем, т.к. он подтверждается результатами диагностических работ.

этого достаточно или необходимо что-то еще?

П.С. сотрудники одной из СТО в частной беседе пояснили, что такой недостаток скорее всего производственного характера (вернее его проявление). Как "создать" такие последствия "вручную" они сказать не смогли..

Сообщение отредактировал Inviz: 10 April 2008 - 11:59

[ВладимирD]

Inviz

Вопрос номер 1 – является ли неисправность (ошибка р0300 и сигнал лампы “Check”) недостатком товара?

Неисправность и недостаток - по сути синонимы. Вопрос должен быть более простым: имеются ли в автомобиле недостатки, связанные со срабатыванием датчика "Check"? Второй вопрос: что является причиной возникновения недостатков, если такие имеются?

[Inviz]

ВладимирD

имеются ли в автомобиле недостатки, связанные со срабатыванием датчика "Check"?

их сейчас может и не быть.. неисправность то якобы устраняли ... только уже 4 раза устраняли, а она все появляется вновь. Я сейчас не хочу ждать очередного проявления .. и основываю требования на неоднократности.

задача сейчас - установить причины недостатка (многочисленные пропуски зажигания), который проявлялся 1 марта, .. марта... апреля..

Как формулировать вопрос?

[mitjka]

Inviz
а Вы найдете эксперта который знает, от чего в лачетти загорается чек???

суда по тому как Вы говорите у Вас на руках нет доказательств что каждый раз была ошибка №0300 или есть???

а тем более что счас машина исправна пока нет ошибки Вас пошлют в сад, тем более как эксперт определит недостаток, если лампочка не загорается???

кстати заправку то менять не пробовали, тем более что если возникнет вопрос, бензин будут брать из бака, осмотрят нагары на свечах и внутри цилиндров и никакие сертификаты Вам не помогут, поскольку Вы залить могли что угодно и когда угодно

[Inviz]

mitjka
по итогам всех диагностик ошибка одинаковая - 0300.

а тем более что счас машина исправна пока нет ошибки Вас пошлют в сад, тем более как эксперт определит недостаток, если лампочка не загорается???

и как Вы видите определение причин этих неисправностей в тот момент?

сразу вопрос по доказыванию - если эксперт говорит. что причину установить нельзя.. какой вывод?

продавец не доказал, что недостатки вызваны причинами, за которые не отвечает. А недостаток подтвержден.

а бензин, который залит сейчас.. как он влияет на проблемы, которые были месяц назад? Пробу месячной давности уже не взять..

[ВладимирD]

Inviz
Если недостатка сейчас нет, то и прав чего-либо нет. Вы обращались с требованием устранить недостаток, он был устранен. Все, Ваши требования выполнены, а оснований для предъявления новых у Вас нет. Другое дело, что понятие недостатка в данном случае можно трактовать по-разному. Сами по себе пропуски в зажигании - это одно. Конструктивный брак, в результате которого периодически возникают пропуски в зажигании - это другое. Если это последнее, это еще не значит, что в данный момент должно быть первое. Правда и выявить это сложнее.

[mitjka]

по итогам всех диагностик ошибка одинаковая - 0300.

бумага на руках есть???

вы тогда воспользовались альтернативным правом, предоставленным зопп и гк - Вы выбрали ремонт, все поезд ушел, ждите нового чека

тем более что Вы пишите в третий раз по бумагам была только диагностика

или Вы думаете что они такие идиоты и в суде когда жареным запахнет за Вас всю работу сделают и со всем согласятся???

они скажут, что во первых - Вы признали то факт что случай негарантийный, когда согласились на платный ремонт, то есть своими действиями признали возникновение неисправности по Вашей вине

гарантийный ремонт производится за счет продавца

имхо в суд Вам идти несчем, только время и нервы, а может и деньги потеряете

и как Вы видите определение причин этих неисправностей в тот момент?

невозможно будет определить уже никак,

и невозможно будет установить что недостаток был вообще

представьте себе, что они бумагу притащат от шевроле, что эта ошибка является там диагностической, что сама по себе ехать не мешает,

ксати тут недавно была темка про двигатель на калине, так там в инструкции написано, что чек сам по себе не означает что ехать то нельзя, а у ВАС???

[Inviz]

mitjka

Если недостатка сейчас нет, то и прав чего-либо нет. Вы обращались с требованием устранить недостаток, он был устранен

не согласен. а как же понятие существенного недостатка (выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения)?

тот факт, что его устранили после последнего обращения не исключает возможности заявлять требование, т.к. условием для них является его выявление после устранения.. что собсна и было.

бумага на руках есть???

конечно. все 3 штуки. и 4 обращения.

они скажут, что во первых - Вы признали то факт что случай негарантийный, когда согласились на платный ремонт, то есть своими действиями признали возникновение неисправности по Вашей вине

сам факт оплаты работ - еще не лишает меня права заявлять требования по ЗоПП. или я не прав?

и невозможно будет установить что недостаток был вообще

- все установить можно. результат диагностики говорит о наличии ошибки в работе двигателя. Одной и той же ошибке.

представьте себе, что они бумагу притащат от шевроле, что эта ошибка является там диагностической, что сама по себе ехать не мешает,

это не влияет на характеристику повторного недостатка как существенного

гарантийный ремонт производится за счет продавца

я и расходы на ремонт заявлять буду, указывая на свое несогласие с негарантийностью случая.

тему про калину читал. жду результата по тому делу.

Сообщение отредактировал Inviz: 10 April 2008 - 13:59

[ВладимирD]

Inviz

тот факт, что его устранили после последнего обращения не исключает возможности заявлять требование, т.к. условием для них является его выявление после устранения.. что собсна и было.

Да какой бы ни был недостаток, нельзя сперва требовать его устранения, а потом - отказываться от договора. Или-или. Вот если бы они не устранили недостаток, тогда - да. Отсюда вопрос: есть в настоящее время недостаток или нет? Способствует конструкция авто пропускам зажигания или нет. Докажите, что да - Вы на коне. Нет - на нет и суда нет. Они, конечно, проведут экспертизу так, что Во всем окажется виноват бензин, который Вы где-то заливаете (никакие свидетели тут не помогут). Поэтому стоит сперва определиться: есть брак или нет.

[Inviz]

ВладимирD
так я и не требовал устранения... как можно знать на момент обращения, что недостаток проявится вновь? на тот момент единственное что можно - это платить за устранение.

Поэтому как только он стал повторяться вновь - он стал существенным - у меня появилось право требовать расторжения.

Добавлено в [mergetime]1207816178[/mergetime]
ВладимирD
а есть судебная практика где бы говорилось о том, что недостаток, который возникал вновь и устранялся - должен существовать на момент требований?

[mitjka]

Inviz

так я и не требовал устранения

а вот этого не надо
а зачем Вы предъявляли тогда авто???

какая практика Вам нужна

у Вас сейчас автомобиль надлежащего качества

вот когда загорится Ваш "чек" тогда вэлкам, хотя нету тут неоднократности

Вы так и не ответили что за заправка и почему Вы так в ней уверены???

помело то про качество прав как ни крути

[ВладимирD]

Inviz

Поэтому как только он стал повторяться вновь - он стал существенным - у меня появилось право требовать расторжения.

Так Вы ж не потребовали! Смотрите: Вы обнаружили недостаток - потребовали устранить, его устранили, снова обнаружили - опять потребовали устранить, устранили и т.д. Если бы в последний раз Вы не требовали устранения, а требовали бы возврата денег, то да, продавец или должен был бы доказать, что виноваты Вы или вернуть деньги. А так - Вы свое право уже реализовали.

[Inviz]

ВладимирD
в принципе я просил только провести диагностику... то что они поменяли какую-то прокладку - так это без моей просьбы)))

Добавлено в [mergetime]1207820846[/mergetime]
в тот же день - обратился с требованием о расторжении

[mitjka]

Inviz
Вы сможете доказать, что они меняли прокладку, а не проводили диагностику
что в заявке написано дословно
как вы суду докажете что был недостаток в момент обращения, учитывая что салон скажет что произошла ошибка в диагностическом оборудовании и она показала ошибку, хотя на самом деле все было нормально

да что вы про заправку темните то ???
скажите хоть это из крупных лукойл, шелл

или чтото типа ну у нас птк сибнефть славнефть и прочая лабуда, не говоря про нонейм


вот они назначат экспертизу, каким Вы думаете ее вывод???

наверное что авто надлежащего качества

Сообщение отредактировал mitjka: 10 April 2008 - 15:57

[Inviz]

mitjka

как вы суду докажете что был недостаток в момент обращения, учитывая что салон скажет что произошла ошибка в диагностическом оборудовании и она показала ошибку, хотя на самом деле все было нормально

простите, но это бред) диагностика у них же и проводилась..

да что вы про заправку темните то ???

наша местная заправка. полгода все было супер.. и вот в марте 4 раза подряд проблемы.

Вы сможете доказать, что они меняли прокладку, а не проводили диагностику

диагностику они тоже проводили... и зачем-то заодно прокладку поменяли, хотя в заявке я писал про диагностику.


Добавлено в [mergetime]1207821792[/mergetime]
mitjka
так вот меня теперь вопрос и волнует - почему авто должно быть ИМЕННО СЕЙЧАС неисправно?

из дословно чтения закона я вижу только, что недостаток должен был проявляться вновь после устранения (что и было). И ни слова про его наличие неполадок сейчас. (кстати может они и есть до сих пор.. не исключено).

В законе сказано, что "в случае обнаружения существенного недостатка товара"... после очередной диагностики я пришел к выводу и обнаружил этот недостаток существенным в силу его повторяемости.

Где я не прав? откуда инфа про наличие неполадок на момент обращения??

[ВладимирD]

Inviz

в принципе я просил только провести диагностику...

Давайте так: что у Вас на руках? Что написано в документах?
Если то, что Вы написали, то вообще никаких претензий не было: Вы отдали товар на диагностику (платная услуга, т.к. требование об устранении недостатка не предъявлено), Вам товар проверили и отдали. Все. Где претензия с требованием устранить недостаток?
А насчет меняли чего, не меняли, так это могло и показаться (они так скажут).

[mitjka]

Inviz
про то, что меняли документ есть?

ладно допустим чтото меняли, Вы авто приняли или вместо этого претензию??

опять же меняли прокладку, то есть другая неисправность

или Вы как про Калину думаете, что у Вас недостаток системы двигателя???

и раз лампочка второй раз загорелась, то сдавай авто?

а про было все нормально а стало плохо:
поменялся поставщик бензина и все или сами бодяжить начали

[ВладимирD]

Inviz

так вот меня теперь вопрос и волнует - почему авто должно быть ИМЕННО СЕЙЧАС неисправно?

Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Если Вы выбрали устранение, то его и получаете, если выбрали расторжение, то также его. Можно устранить самому и потребовать возместить расходы, но тут будет вопрос: а был ли мальчик? Был ли недостаток.