Сообщений в теме: 7

[alish900]

предположим, что водителя лишили в/у, вынесены постановление, потом решение райсуда. но он продолжает ездить
и в один прекрасный момент попадает в лапы ИДПС, которые тащат его в суд.

а в решении по жалобе, вопреки п.7 ч. 1 ст. 29.10 не указаны срок и порядок его обжалования, а также срок вступления этого решения в законную силу.
хтати решение это можно посмотреть вот тут

а водитель этот в суде говорит - не знал о том что решение в силе, собирался обжаловать в областной и продолжал ездить, полагая что имею на это право, как после постановления МС.

как думаете, будет это достаточным доводом чтобы выиграть дело и после суда отправиться на улицу а не в ИВС?

[Carolus]

не знал о том что решение в силе, собирался обжаловать в областной и продолжал ездить

Разче что через КС РФ. А так - незнание законов не освобождает от ответственности.

[ООН]

а водитель этот в суде говорит - не знал о том что решение в силе, собирался обжаловать в областной и продолжал ездить, полагая что имею на это право, как после постановления МС.

а он присутствовал на рассмотрении жалобы? решение судьи ему вручалось?

и в один прекрасный момент попадает в лапы ИДПС, которые тащат его в суд.

интересно как ИДПС узнают о принятом решении по жалобе если им его судья направлять не обязан?... знакомица с МД они тоже не вправе.

как думаете, будет это достаточным доводом чтобы выиграть дело и после суда отправиться на улицу а не в ИВС?

думаю да, если решение лпко судья не вручал и з/п он его не получал.... потому как не будет вины лпкао.

Добавлено в [mergetime]1207353550[/mergetime]
Carolus

А так - незнание законов не освобождает от ответственности

кстати из закона (КоАП) следует что всякое решение обжалуеца в вышестоящий суд, когда решение вступает в ЗС ни слова???,... это НАМ известно из судебной практики что и когда.... а людЯм об этом кто раскажет? народ об этом не знает потому как в законе об этом повторяю не сказано.

Сообщение отредактировал ООН: 07 April 2008 - 04:30

[BRD]

и в один прекрасный момент попадает в лапы ИДПС, которые тащат его в суд

интересно как ИДПС узнают о принятом решении по жалобе если им его судья направлять не обязан?... знакомица с МД они тоже не вправе

А им о решении по жалобе знать и не обязательно. Они получат постановление, обращенное к исполнению.

[ООН]

BRD

А им о решении по жалобе знать и не обязательно. Они получат постановление, обращенное к исполнению.

кем и от кого хотелось бы знать? вопщет обращают к исполнению такие постановления не судьи заметте не приставы... а МВД Мировой судья направляет в ГАИ свое постановление изначально, а решение районного, либо свое же вторично (после решения районного) уже не направляет.

[Sera]

alish900

водитель этот в суде говорит - не знал о том что решение в силе, собирался обжаловать в областной и продолжал ездить, полагая что имею на это право, как после постановления МС.

Т.е. о самом факте решения, котрым оставлено в силе Постановление МС - водитель знал. Условия задачи мною поняты правильно?

как думаете, будет это достаточным доводом чтобы выиграть дело и после суда отправиться на улицу а не в ИВС?

Думаю для выигрыша дела это недостаточно.

Ведь сказано же в разных законах, что необходимо выполнять решения суда вступившие в законную силу. А оно вступило. Мало ли что в нем самом это не написано. От этого оно не перестает быть вступившем в силу. И значит никуда не исчезает обязанность его исполнения.

Поэтому - незнание закона не освобождает, как тут уже говорилось.
На всякий случай дадут ему не 15 суток, а 3 или 5.
Ведь в КОАПЕ написано арест до 15 суток.
Этим самым и будут учтены особенности конкретного дела. И форма вины тут ни причем.

в ст 2.2. КОАП указано, что адм нарушения совершаются как по умыслу так и по неосторжности, Следовательно, любое нарушение, предусмотренное КОАП может быть совершено каак умышлено, так и по неосторожности, если такой элемент состава как умысел - прямо не указан в самой диспозиции статьи.

Т.е. возьмите ст 5.14, 7.17, 8.5, 12.33, 17.7, 19.2, 19.16, 21.7. КОАП.
В них ПРЯМО указано, что нарушеня, предусмотренные ими - совершаются только с УМЫСЛОМ. Т.е. при совершении таких деяний по неосторжности - состава адм нарушения не образуется.

Аналогично есть такие адм составы, которые могут быть ТОЛЬКО неосторожными. (ч 2 ст 7.15, ст 9.10, ч 2 ст 12.30) КОАП. Т.е. ответсвенность за такие нарушения возможна только при наличии НЕОСТОРОЖНОСТИ в деяниях лица.

Наше же нарушение предусмотрено ст 12.7. Там не говориться про форму вины (умысел или неосторжность) как обязательный элемент состава. Следовательно, КОАП допускает, что такое нарушение может быть совершено и умышленно и неумышленно. А раз так - то в любом случае - есть факт нарушение, а значит должна быть и ответсвенность.

Занавес

Сообщение отредактировал Sera: 09 April 2008 - 17:32

[alish900]

Sera

Т.е. о самом факте решения, котрым оставлено в силе Постановление МС - водитель знал. Условия задачи мною поняты правильно?

совершенно верно.

в ст 2.2. КОАП указано, что адм нарушения совершаются как по умыслу так и по неосторжности, Следовательно, любое нарушение, предусмотренное КОАП может быть совершено каак умышлено, так и по неосторожности, если такой элемент состава как умысел - прямо не указан в самой диспозиции статьи.

спасибо, теперь все прояснилось.
но сказать о своей ошибке в суде все-таки не помешает, тк. это может повлиять на срок, в сторону уменьшения.

Добавлено в [mergetime]1207815417[/mergetime]
ООН

Мировой судья направляет в ГАИ свое постановление изначально, а решение районного, либо свое же вторично (после решения районного) уже не направляет.

как же не направляет, если в ст.31.3 ч.3 сказано "в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение".

а если предположить, что МС изначально отправит в ГАИ свое постановление, то срок лишения специального права там будет исчисляться не с момента вынесения решения а с даты постановления + 10 дн.

[ООН]

Sera

Наше же нарушение предусмотрено ст 12.7. Там не говориться про форму вины (умысел или неосторжность) как обязательный элемент состава. Следовательно, КОАП допускает, что такое нарушение может быть совершено и умышленно и неумышленно. А раз так - то в любом случае - есть факт нарушение, а значит должна быть и ответсвенность.

там не говорица про форму вины следовательно смотрим ст.ст. 2.1, 2.2...
если в самом реш. районн. судьи не указано что решение вступило в з.с. скажите как лпкао мог предвидеть последствия своих действий (повторю в ФЗ о моменте вступления в з.с. ни слова).