Сообщений в теме: 13

[rubl]

Буду краток. Получил я св-во о гос.рег.права на 1/3. Дольщики 2/3 живут в квартире уже более 12 лет. Если они меня не пускают в квартиру, имею ли я право ПО ЗАКОНУ вызвать милицию и МЧС, чтобы последние выломали дверь и я поставил новые замки?
И второе. Я хочу, чтобы в этой квартире, где моя 1/3, находился человек. Что мне нужно ему дать за документ, в котором будет говориться, что я разрешаю ему там находиться и могут ли те, кто набился в эту однушку (те, у кого 2/3) не пустить его туда?

Заранее спасибо.

[ТВисТ]

rubl

Получил я св-во о гос.рег.права на 1/3. Дольщики 2/3 живут в квартире уже более 12 лет. Если они меня не пускают в квартиру, имею ли я право ПО ЗАКОНУ вызвать милицию и МЧС, чтобы последние выломали дверь и я поставил новые замки?

Можете и сами это сделать, без МЧС.

Я хочу, чтобы в этой квартире, где моя 1/3, находился человек. Что мне нужно ему дать за документ, в котором будет говориться, что я разрешаю ему там находиться и могут ли те, кто набился в эту однушку (те, у кого 2/3) не пустить его туда?

Находится,- что Вы под этим подразумеваете?
Наверное выдать доверенность на управление своим имуществом?
Если представить право пользования, то попробуте поиском. Такие темы на каждом листе этого подфорума есть.

[Alderamin]

rubl

Буду краток.

Я тоже - В ПОИСК!

[rubl]

представить право пользования

Не нашел. А как раз это и нужно.

[in-yan]

Не нашел.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2004 г. N 173

Судья: Маковлев А.Ю. Дело N 44-137/04
Члены коллегии: Гаценко О.Н., Гусева Е.В.
Докладчик: Фомина Н.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Николаевой О.В.,
Алексеевой Л.Г.,
Ефимова А.Ф.,
Рустамовой А.В.,
Зотина К.А.

рассмотрел надзорную жалобу М.М.И. на решение Химкинского городского суда от 24 декабря 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2003 г. по гражданскому делу по иску М.В.Н., Т.М.Н. к М.М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения М.В.Н., Т.М.Н., адвоката Борисенко Г.С. в интересах М.М.И.,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Н. и Т.М.Н. обратились в суд с иском к М.М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N 23 в доме N 4 по ул. Юннатов г. Химки, ссылаясь на то, что каждый из них в порядке наследования является собственником указанной однокомнатной квартиры в 1/3 части, однако ответчица сменила замки на входной двери, чинит препятствия в пользовании принадлежащей им собственностью.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением Химкинского городского суда от 24.12.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.03 решение суда в части вселения истцов в квартиру отменено и вынесено новое решение, которым в иске М.В.Н. и Т.М.Н. о вселении в спорную квартиру отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.М.И. просит отменить решение суда и определение судебной коллегии в части, которой решение Химкинского горсуда было оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 12 января 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, М.Н.Д., умершему 29 мая 1996 года, на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N 23, расположенная в доме N 4 по ул. Юннатов г. Химки.
В порядке наследования собственниками данной квартиры стали М.М.И. - жена умершего и его дети М.В.Н. и Т.М.Н. в 1/3 доле каждый.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Решением Химкинского городского суда, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам, ответчица обязана не препятствовать истцам в пользовании вышеназванным жилым помещением.
Между тем из материалов дела явствует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 17,3 кв. м, в которой постоянно проживает М.М.И.; М.В.Н. и Т.М.Н. имеют иные места постоянного жительства; между истцами и ответчицей сложились конфликтные отношения. Однако ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия перечисленным обстоятельствам оценки не дали и не выяснили имеется ли реальная возможность совместного пользования сторонами по делу упомянутым жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия, оставив без изменения решение суда в части признания за истцами права пользования квартирой, не учла, что истцам отказано в удовлетворении иска о вселении, ввиду чего решение о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением будет фактически неисполнимым. Право пользования имуществом предполагает возможность обладателя этого права извлекать из имущества выгоду, для которой оно предназначено. В частности, пользователь квартиры должен иметь право на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем, однако без вселения в квартиру право пользования будет не только ограничено, но и невозможно.
При таких данных решение суда от 24.12.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.2003 в части обязания ответчицы не препятствовать истцам в пользовании жилым помещением, как постановленные в нарушение норм ст. 247 ч. 1 ГК РФ, ст. ст. 56, 141 ГПК РСФСР, ст. ст. 67, 347 ГПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными, и в названной части судебные постановления подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Химкинского городского суда от 24 декабря 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2003 года в части обязания М.М.И. не препятствовать М.В.Н. и Т.М.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Химки, ул. Юннатов, дом N 4, квартира N 23, отменить.
Дело в названной части направить для нового рассмотрения по существу в Химкинский городской суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА

Сообщение отредактировал in-yan: 07 March 2008 - 22:15

[rubl]

Я чего-то не понял...

Т.е. тому, кому они чинили препятствия, и тот, кто обратился в суд, суд удовлетворил иск или нет? Просто наверху написано, что им отказали. А почему им отказали то, если у них есть доли в квартире?

[rubl]

Короче, сходил я к юристу на консультацию. Он раньше судьей работал.
Ситуация такая.

В этой квартире НИКТО не прописан (брали выписку из домовой книги), фактически там проживают: собственник (несовершеннолетний) и две тетки, которые ему не являются родственниками.

Юрист мне так сказал: говорит, что эти 2 тетки не имеют права там находится, а могут находиться только собственник и его опекун.

Вызвать МЧС я могу, но сказать надо не о том, что меня не пускают в квартиру, а о том, что я потерял ключи.
Дальше я не понял, если честно. Учитывая, что в квартире никто не прописан, юрист сказал, что надо обязательно кому-то прописываться (с нашей стороны), менять замки и вселяться туда. И только после прописки мы можем подать иск о нечинении препятствий, что мол, и эти 2 тетки тоже не могут там находиться. Я вот понять не могу, а прописываться то зачем? Собственник то там тоже не прописан, однако живет себе БЕЗ ОПЕКУНА(опекун живет в другом месте, родителей у мальчика нет) , с какими то тетками, одна из которых была гражданской женой умершего деда этого мальчика и еще какая-то тетка со стороны.

[in-yan]

Я чего-то не понял...Т.е. тому, кому они чинили препятствия, и тот, кто обратился в суд, суд удовлетворил иск или нет? Просто наверху написано, что им отказали. А почему им отказали то, если у них есть доли в квартире?

В Определении указано:

Однако ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия перечисленным обстоятельствам оценки не дали и не выяснили имеется ли реальная возможность совместного пользования сторонами по делу упомянутым жилым помещением

.

[rubl]

не выяснили имеется ли реальная возможность совместного пользования сторонами по делу упомянутым жилым помещением

Вот это бредятина! Я обращаюсь в суд, потому что считаю, что мои права нарушены, но суд отказывать мне удовлетворить иск, так как НЕ ВЫЯСНИЛ, имеется ли реальная возможность вместе жить. Жесть! А на фига тогда суды нужны, если они ничего не могут выяснить?

Потом, а как я должен доказать суду, что я не могу с ними жить? Мне что, на библии нужно клясться или землю из горшка есть? Какой-то бред судья вынес. Либо бред был написан в исковом.
Хотя для меня странно: я подаю в суд порядок определения пользования квартирой, САМ УКАЗЫВАЮ, ЧТО НЕ МОГУ ЖИТЬ ВВИДУ КОНФЛИКТОВ, и мне же отказывают. Ну не чушь ли?

[Липучка]

rubl , подать можете. Понятно, что в однокомнатной квартире проживать двум семьям невозможно. А если возможно - то они и так договорятся, без суда.
Однако суд может установить, что одному из собственников жить негде, а у второго есть. В чью пользу будет решение?

[rubl]

У мальчика, которому принадлежит 2/3 в этой квартире, есть еще свободная однокомнатная приватизированная квартира, где он прописан. У собственника, которому принадлежит 1/3 - двушка муниципальная, где она проживает с семьей.
Какое решение вынесет суд?

[Buynovskiy Andrey]

Неужели суд не может обязать выплатить держателю 1/3 доли в праве сумму эквивалентную доле? В порядке 252 ГК?

[rubl]

Я пока буду подавать на нечинение препятствий. Дело в том, что 1/3 не считается, как оказалось, незначительной долей. Если бы это была, скажем, 1/20...

[PUPSIK]

Buynovskiy Andrey

Неужели суд не может обязать выплатить держателю 1/3 доли в праве сумму эквивалентную доле? В порядке 252 ГК?

1/3 доли в праве никак нельзя считать незначительной.
Поэтому без согласия всех суд никого обязать не может.