Не может. Ненадлежащий истец.
Это на первый взгляд очевидно. Но у нас встал вопрос, есть ли где-то конкретная норма об этом, куда нам можно было бы ткнуть носом нашего уважаемого товарища Зайца , который - будучи неюристом, - напирает, что он очень даже надлежащий.
Обман ежа, а не зайца. С зайцем лиса ни в какие правоотношения не вступала.
Разумеется.
Но где бы найти норму, в которой было бы черным по белому сказано, что потерпевшим (для целей ст. 179 или вообще) может быть только и исключительно тот, кто
участвовал в сделке? Единственный аргумент в пользу этого - указание на
другую сторону (относительно потерпевшего) в ч. 2 ст. 179 ГК РФ: "...потерпевшему возвращается
другой стороной все полученное ею по сделке" указание на "...имущество, полученное по сделке потерпевшим
от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне".
В общем-то единственное и - и при этом
косвенное указание на то, что потерпевший является одной из сторон данной сделки - это упоминание об имуществе, полученном им по данной сделке. Но на самом деле эта фраза говорит о том, что некто (потерпевший) что-то получает по этой сделке. О том, что он является ее стороной, эта фраза на самом деле ничего нам не говорит.
Бред конечно, и вроде бы ясно, что тут имел виду законодатель... а на деле вот не можем убедить нашего господина Зайца.
Мы ж с чем бьемся... В ст. 179 ГК РФ не сказано, что потерпевший должен быть
непосредственным объектом данного обмана. Там вообще потерпевший никак не характеризуется.
И даже, отвлекаясь от темы о потерпевшем, по большому счету там даже не сказано, что обман должен быть обманом одной стороны другой стороной. Если подойти к прочтению текста ст. 179 формально, то там сказано - сделка, совершенная [кем-то] под влиянием [чьего-то/какого-то ] обмана... может быть признана судом недействительной по иску [какого-то] потерпевшего. И даже если считать, что обман здесь конструируется по той же модели, что и злонамеренное соглашение или невыгодные условия, - т.е. одна сторона сделки обманывает другую и в результате совершается сделка, - то все равно ниоткуда не следует, что потерпевшим тут будет только и исключительно обманутая сторона сделки.
Вчитайтесь в текст:
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.Да и в целом, если взглянуть на это более глобально, то по сути в результате такой сделки, как мы описали вверху, потерпевшим становится и вторая, обманутая сторона сделки, и собственник избушки.
Собственник избушки, действительно, от обмана не страдает - его никто не обманывал, тут всё чисто. Он себе жил не тужил. Но в результате сделки каких-то двух сторон, не имеющих к нему ни малейшего отношения, он, тем не менее, оказывается вроде бы как уже почти без своей избушки. И он теперь вынужден суетиться, истребовать её у приобретателя по данной обманной сделке (Ежа), что-то доказывать и проч.
То есть налицо негативные последствия в результате данной сделки. Причинно-следственная связь... Чем не потерпевший?
При этом вторая, обманутая сторона сделки - наш Ёж, - получается аж дважды потерпевшим:
- сначала его обманывают, информируя, что сделка может быть заключена. Результат - неблагоприятные последствия в виде принятия Ежом решения вступить в сделку, которая на самом деле не может быть совершена ввиду того, что ее вторая сторона - ненадлежащее лицо для данной сделки.
- затем он, заключив данную сделку, в обмен на свои деньги получает имущество, которое ему принадлежать не может и которое у него Заяц с так или иначе отберет по суду.
Ваш первый пост и есть флуд
В таком случае - если уж Вы так жаждете перехода на личности, то Ваш ответ говорит:
- во-первых о поверхностности его автора;
- во-вторых - о наличии у него избытка свободного времени для написания бессмысленных ответов на темы, в которых ему нечего сказать по существу;
- в-третьих - об элементарном отсутствии воспитания.
Заранее хотим предупредить, что в дальнейшем на посты не по существу вопроса отвечать не будем, это бессмысленная и неэффективная трата времени. В связи с чем, опять-таки заранее, приносим свои извинения желающим поговорить о личностях авторов. Да, мы идиоты, да, мы тут пишем флуд, да, мы тупицы и ничего не смыслим в российской цивилистике и в российском земельном праве. На сём тему наших личных качеств считаем исчерпанной.
С вниманием и интересом выслушаем любые замечания и рассуждения по существу вопроса.
Добавлено в [mergetime]1208867986[/mergetime]Если провести аналогию с уголовным правом - может же от столкновения двух машин пострадать пешеход или бабушка у подъезда от взрыва братками припаркованного по соседству с нею мерседеса олигарха?
Будут ли такой пешеход и такая бабушка считаться потерпевшими по УК? Действительно ли российский уголовноправовой подход к квалификации лица как потерпевшего так явно расходится с гражданско-правовым? Если да, то было бы интересно узнать, чем объясняется такое расхождение?
Сообщение отредактировал Nimurmura: 22 April 2008 - 18:43
