Сообщений в теме: 25

[Алиса в стране чудес]

Уважаемые юрклубовцы поделитесь опытом, может кто сталкивался с пободным!
Я перставляю интересы в суде общей юрисдикции истца, со стороны ответчика приходит на заседания также представитель по доверенности. несколько месяцев назад после долгих тяжб вынесено решение в нашу пользу, в кассации наше решение отменили по процессуальным основаниям по п.2 ст. 167 ГПК в связи с неизвещением лица, участвующего в деле (лично ответчик действительно не являлся, вместо него всегда присутствовал представитель) и по ст 364 отменил Обласной суд наше решение.
Самое инересное, что в кассационном разбирательстве представитель ответчика заявил, что на протяжении всего разбирательства по делу не поддерживал отношения с ответчиком, не знает его позицию по данному делу и возможно ответчик вообще не в курсе того, что в суде идет разбирательство с его участием, а на вопрос судей кассационной инстанции, зачем же вы приходили в суд и давали свои пояснения по делу - представитель ответчика ответил, что просто к нему приходили повестки, поэтому он и являлся на заседание.
Сейчас дело вернулось на новое рассмотрение в тому же судье, что и первый раз, представитель опять занял позицию, что от не общается с доверителем (как сейчас достоверно стало известно ответчик является тестем представителя и тот не обеспечивает его присутствие в суде осознано, так как мы взыскиваем с них деньги), поэтому не может обеспечить его явку, а уведомления об извещении лично ответчика в суд не возвращаються.
Хотели по ст. 50 ГПК РФ привлеч этому "пропащему" ответчику адвоката, но на последнем заседании все-таки вернулось в суд уведомление о его извещении (сам он опять не явился, хотя суд обязывал представителя обеспечить его явку), получается ст 50 отпадает

Теперь не знаю как бороться с этим представителем, как бы он опять в кассации не заявил о том, что дело рассмотрено без участия ответчика

[Pastic]

Теперь не знаю как бороться с этим представителем

Не с чем тут бороться, есть доверенность - должны допустить. А "общаться с доверителем" - нет у представителя такой обязанности. Как и извещать доверителя о датах СЗ.

как бы он опять в кассации не заявил о том, что дело рассмотрено без участия ответчика

А Вы не рассматривайте, не имея доказательств надлежащего извещения ответчика. Соблюдал бы суд закон - не было бы отмены.

Автор получает ОФИЦИАЛЬНОЕ предупреждение за нарушение тематики раздела. Тема перемещена

Сообщение отредактировал Pastic: 22 April 2008 - 22:26

[Алиса в стране чудес]

А "общаться с доверителем" - нет у представителя такой обязанности

А вот с этим мне сложно согласиться, хочется практику найти соответствующую, а как же быть в случае "недобросовестных"представителей, которые в суде дают пояснения, разнящиеся с теми, которые давал бы доверитель при своем присутствии.

Дело в том, что повестки направлялись лично ответчику и при первом рассмотрении и в настоящий момент, по видимо ответчик их намеренно не получал, поэтому в суд возвращались письма обратно с отметкой "по месту жительства отсутствует", хотя в материалах дела имеется адресная справка, подтверждающее регистрацию ответчика имеено по данному адресу.

Теперь представитель заявил ходатайство о направлении дела в другой суд в связи со сменой жительства ответчика, нам бы очень не хотелось, чтобы дело передавали в дугой суд, т.к. это означает "затяг" еще месяцев на несколько, чего видимо и добиваеться представитель ответчика. Вот у меня и возникает вопрос обязан ли суд удовлетворить ходатайство представителя в свете всех обстоятельств, ведь "истинная воля" самого ответчика нам не известна?????

Сообщение отредактировал Алиса в стране чудес: 23 April 2008 - 19:37

[Pastic]

а как же быть в случае "недобросовестных"представителей, которые в суде дают пояснения, разнящиеся с теми, которые давал бы доверитель при своем присутствии.

Это проблемы доверителя, он поручил представление своих интересов представителю и все, что тот говорит - исходит от самого доверителя.

Вот у меня и возникает вопрос обязан ли суд удовлетворить ходатайство представителя в свете всех обстоятельств, ведь "истинная воля" самого ответчика нам не известна?????

Обязан. Воля доверителя выражается его представителем - пока доверенность не отменена.

[Alderamin]

Алиса в стране чудес

со стороны ответчика приходит на заседания также представитель по доверенности. несколько месяцев назад после долгих тяжб вынесено решение в нашу пользу, в кассации наше решение отменили по процессуальным основаниям по п.2 ст. 167 ГПК в связи с неизвещением лица, участвующего в деле (лично ответчик действительно не являлся, вместо него всегда присутствовал представитель) и по ст 364 отменил Обласной суд наше решение.

Сейчас такая практика... На мой взгляд - совершенно правильная...

на вопрос судей кассационной инстанции, зачем же вы приходили в суд и давали свои пояснения по делу - представитель ответчика ответил, что просто к нему приходили повестки, поэтому он и являлся на заседание.

Сейчас дело вернулось на новое рассмотрение в тому же судье, что и первый раз, представитель опять занял позицию, что от не общается с доверителем (как сейчас достоверно стало известно ответчик является тестем представителя и тот не обеспечивает его присутствие в суде осознано, так как мы взыскиваем с них деньги), поэтому не может обеспечить его явку, а уведомления об извещении лично ответчика в суд не возвращаються.

Это проблемы суда... Пусть телеграммами, например, извещает...

Хотели по ст. 50 ГПК РФ привлеч этому "пропащему" ответчику адвоката

Нет никаких оснований...

А вот с этим мне сложно согласиться, хочется практику найти соответствующую, а как же быть в случае "недобросовестных"представителей, которые в суде дают пояснения, разнящиеся с теми, которые давал бы доверитель при своем присутствии.

Pastic

Это проблемы доверителя, он поручил представление своих интересов представителю и все, что тот говорит - исходит от самого доверителя.

И с этим невозможно не согласиться...

Дело в том, что повестки направлялись лично ответчику и при первом рассмотрении и в настоящий момент, по видимо ответчик их намеренно не получал, поэтому в суд возвращались письма обратно с отметкой "по месту жительства отсутствует", хотя в материалах дела имеется адресная справка, подтверждающее регистрацию ответчика имеено по данному адресу.

Если есть регистрация, то извещение по этому адресу надлежащее, и все возможные проблемы ответчика - это только его трудности...

Теперь представитель заявил ходатайство о направлении дела в другой суд в связи со сменой жительства ответчика, нам бы очень не хотелось, чтобы дело передавали в дугой суд, т.к. это означает "затяг" еще месяцев на несколько, чего видимо и добиваеться представитель ответчика.

Если место жительства изменилось после принятия искового заявления к производству, то оснований для передачи дела нет. А если суду будут представлены доказательства, что оно изменилось до подачи искового - тогда у суда не будет оснований не передать дело...

Вот у меня и возникает вопрос обязан ли суд удовлетворить ходатайство представителя в свете всех обстоятельств, ведь "истинная воля" самого ответчика нам не известна?????

Дык ответчик выражает свою волю через представителя, а допытываться в рассматриваемой ситуации лично у него, что он там себе думает, ни у суда, ни у других участвующих в деле лиц нет права...

[Алиса в стране чудес]

Если место жительства изменилось после принятия искового заявления к производству, то оснований для передачи дела нет. А если суду будут представлены доказательства, что оно изменилось до подачи искового - тогда у суда не будет оснований не передать дело...

ст. 33 ГПК РФ Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
я понимала это как обязанность суда передать дело в любом случае, если ответчик заявил ходатайство, значит у нас есть шанс оставить в том же суде - это радует! скиньте, пож-та, практику, если есть, плиз!!!!!

[Alderamin]

Алиса в стране чудес

я понимала это как обязанность суда передать дело в любом случае, если ответчик заявил ходатайство

Если основания для передачи есть, то суд обязан передать в любом случае...

скиньте, пож-та, практику, если есть, плиз!!!!!

Зачем она Вам? Практика по таким вопросам ровная...

[Алиса в стране чудес]

простите, описалась, не практику, а разъяснения ВС РФ по этому вопросу, нет случайно под боком????

[Pilot6]

Алиса в стране чудес

а разъяснения ВС РФ по этому вопросу

А нечего тут разъяснять. Все и так предельно доступно в ГПК изложено.

[AlexM]

Alderamin

Сейчас такая практика... На мой взгляд - совершенно правильная...

И в чем же правильность на Ваш взгляд?

[Alderamin]

AlexM

И в чем же правильность на Ваш взгляд?

В том, что процессуальный закон именно это предписывает делать судам...

[AlexM]

Алиса в стране чудес

возможно ответчик вообще не в курсе того, что в суде идет разбирательство с его участием

Не пробовали поинтересоваться откуда в процессе при таких обстоятельствах представитель вообще взялся? По собственной иницативе что-ли? Каким образом к нему повестки пошли? Полагаю сам факт наличия данного персонажа и его явка свидетельствуют о том, что ответчик изначально в курсе, что в отношении него идет разбирательство. Желает лично участвовать в деле - пусть держит связь с представителем. Даже, если временно стал проживать по другому адресу.
Это что за стеб такой ?:

зачем же вы  давали свои пояснения по делу

- "потому, что повестки приходили".
Позиция может быть одна из двух: либо представитель со всеми вытекающими из доверенности последствиями, либо не представитель и нех.. доверенность протягивать и говорить иное, кроме "я не принимал пручения на представление интересов и вызываете меня ошибочно...".
"Граждане вправе вести свои дела в суде лично ИЛИ через представителей"- Что не так в данной "неправильной" практике? И где раньше был процессуальный закон, что тогда практика была иная?

[Pilot6]

AlexM

Желает лично участвовать в деле - пусть держит связь с представителем.

А если он не желает?

[AlexM]

Pilot6

А если он не желает?

При наличии и явке представителя - его проблемы.

[Алиса в стране чудес]

Добавлено в [mergetime]1209117804[/mergetime]

Не пробовали поинтересоваться откуда в процессе при таких обстоятельствах представитель вообще взялся? По собственной иницативе что-ли? Каким образом к нему повестки пошли?

Пробовали, конечно!!!!
Дело было так:
Наш процесс связан с взысканием аванса с ответчика (он являлся продавцом квартиры, которую мы - покупателя, так и не купили, теперь уже как ровно год пытаемся вернуть свои несчастные "копейки")
Еще на досудебном этапе тот самый представитель вел переговоры с покупателями, подписывал авансовое соглашение и он же брал деньги с покупателей (моих доверителей) в качестве аванса, безусловно, действовал по доверенности от нынешнего ответчика. И когда мы обращались в суд, естественно указали, что все вышеперечисленные действия осуществлялись ответчиком через его представителя, предположим, Ивана Пупкина. Так этот Иван Пупкин и оказался в процессе, туда же он принес нотариальную копию доверенности и стал защащать интересы ответчика в суде.

более того

как сейчас достоверно стало известно ответчик является тестем представителя и тот не обеспечивает его присутствие в суде осознано, так как мы взыскиваем с них деньги

а на вопрос судей кассационной инстанции, зачем же вы приходили в суд и давали свои пояснения по делу - представитель ответчика ответил, что просто к нему приходили повестки, поэтому он и являлся на заседание.

над этим смеялись все!!!! А мне хотелось провалиться сквозь землю

Позиция может быть одна из двух: либо представитель со всеми вытекающими из доверенности последствиями, либо не представитель и нех.. доверенность протягивать и говорить иное, кроме "я не принимал пручения на представление интересов и вызываете меня ошибочно...".

это конечно понятно, но данный Иван Пупкин придерживаеться середины
Все объясняеться элементарным затягиванием процесса

Сообщение отредактировал Алиса в стране чудес: 25 April 2008 - 16:04

[AlexM]

Алиса в стране чудес

Все объясняеться элементарным затягиванием процесса

Не будте наивны. С поиции представителя -да. С позиции фемиды, принятие такого затягивания - абсурд. Может судья племянник?

естественно указали, что все вышеперечисленные действия осуществлялись ответчиком через его представителя

Ничего не значащее указание...

он принес нотариальную копию доверенности и стал защащать интересы ответчика в суде

А вот это другое дело. Ответчик при делах...

[Amarena83]

Alderamin

Сейчас такая практика... На мой взгляд - совершенно правильная...

И в чем же правильность на Ваш взгляд?

в наших СОЮ сейчас тоже так - приходит представитель с доверкой нотариальной, а от самой стороны требуют ходатайство о рассмотрении в отсутствии. проблема тока в том, что сие ходатайство можно даже телефонограммой оформить))))

с одной стороны, вродь правильно - а вдруг доверитель помер уже? или доверенность отозвал? с другой стороны - имхо доверенность означает то, что в суд явилась сама сторона, и о каком тогда рассмотрении в ее отсутствии речь идет?

[Алиса в стране чудес]

Может судья племянник?

к счастью нет

с одной стороны, вродь правильно - а вдруг доверитель помер уже? или доверенность отозвал? с другой стороны - имхо доверенность означает то, что в суд явилась сама сторона, и о каком тогда рассмотрении в ее отсутствии речь идет?

согласна

[AlexM]

SAF

а вдруг доверитель помер уже? или доверенность отозвал?

Хорошо пока на дорогах ГАЙцы не догадались доверителя вызывать для проверки документов...а что, основания те же: вдруг помер или доверку отозвал ?

[tysik]

Вопрос по теме представительства. Сторона ведет дело в суде через представителя. Но судебные повестки высылаются только в адрес сторны. А представителя не уведомляют. Является ли это основанием для отмены решения?

[6yp]

Вопрос по теме представительства. Сторона ведет дело в суде через представителя. Но судебные повестки высылаются только в адрес сторны. А представителя не уведомляют.

Представитель в протоколе не расписывается?

Является ли это основанием для отмены решения?

нет, основанием для отмены является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

[Pastic]

Вопрос по теме представительства. Сторона ведет дело в суде через представителя. Но судебные повестки высылаются только в адрес сторны. А представителя не уведомляют. Является ли это основанием для отмены решения?

ГПК вообще не предусматривает извещения представителей, которые ЛУД не являются (ст. 34, ч.1 ст. 113 ГПК РФ)

[tysik]

"а на вопрос судей кассационной инстанции, зачем же вы приходили в суд и давали свои пояснения по делу - представитель ответчика ответил, что просто к нему приходили повестки, поэтому он и являлся на заседание"
Это из поста № 1
Т.е. сложившаяся практика - уведомлять представителя. Но на самом деле это не нужно делать? Зачем суды тогда заморачиваются? Альтруизмом они не страдают. Просто впервый раз столкнулась с тем, то представителя не уведомили. Вот и озадачилась

[Алиса в стране чудес]

Т.е. сложившаяся практика - уведомлять представителя

вот именно, практика...в 50% случаях в нашем городе, да, пожалуй во всей области, представителей извещают (в СОЮ), хотя

ГПК вообще не предусматривает извещения представителей, которые ЛУД не являются (ст. 34, ч.1 ст. 113 ГПК РФ)

наверное, подстраховываются

Сообщение отредактировал Алиса в стране чудес: 20 May 2008 - 12:32

[tysik]

Ст. 48 ГПК Граждане вправе вести свои дела лично или через представителя....
А дальше вот что написано в комментариях ГПК под редакцией В.М. Жуйкова и М.К. Треушникова: Представитель всегда выступает от имени представляемого. Формула "выступления от имени представляемого" означает правомерные процессуальные действия судебного представителя...
Т.е., мо-моему уразумению: представитель наделяется обязанностями ЛУДа, но при этом прав ЛУДа он не обретает. Конкретно- уведомления?