Коллеги, буду очень признателен, если кто нибудь подскажет, где можно взять следующие Постановления;
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2005 N А56-52292/2004, от 11.07.2005 N А56-628/2005 и от 20.06.2005 N А56-25584/04, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2005 N А19-11859/04-50-Ф02-5923/04-С1
постановления ФАС Восточно-Сибирского округа 05.04.2006 N А19-23680/05-40-Ф02-1291/06-С1, от 11.05.2005 N А19-28328/04-20-Ф02-2041/05-С1 и ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2005 N А56-22354/04
постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2006 N А19-18475/05-11-Ф02-189/06-С1, от 14.03.2006 N А74-3467/05-Ф02-971/06-С1,
постановления ФАС Московского округа от 16.05.2006 N КА-А40/3941-06 и от 22.03.2006, 20.03.2006 N КА-А40/1875-06.
Оооочень нужно. Заранее признателен за помощь!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 28 April 2008 - 11:30
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАКоллеги, буду очень признателен, если кто нибудь подскажет, где можно взять следующие Постановления;
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2005 N А56-52292/2004, от 11.07.2005 N А56-628/2005 и от 20.06.2005 N А56-25584/04, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2005 N А19-11859/04-50-Ф02-5923/04-С1
постановления ФАС Восточно-Сибирского округа 05.04.2006 N А19-23680/05-40-Ф02-1291/06-С1, от 11.05.2005 N А19-28328/04-20-Ф02-2041/05-С1 и ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2005 N А56-22354/04
постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2006 N А19-18475/05-11-Ф02-189/06-С1, от 14.03.2006 N А74-3467/05-Ф02-971/06-С1,
постановления ФАС Московского округа от 16.05.2006 N КА-А40/3941-06 и от 22.03.2006, 20.03.2006 N КА-А40/1875-06.
Оооочень нужно. Заранее признателен за помощь!
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2005 года Дело N А56-52292/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии представителей сторон, рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 (судьи Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-52292/2004,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "МФМ-ЭЛЕКТРОНИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 07.10.2004 N 12-09/29619 в части отказа в возмещении 172580 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года и обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.
Решением суда от 01.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество в обоснование налоговых вычетов представило документы, содержащие недостоверные сведения.
Так, представленные заявителем "договоры с российскими поставщиками не имеют расшифровок подписей, а организации не находятся по юридическому адресу"; на всех товарных накладных отсутствуют банковские реквизиты грузоотправителей, грузополучателей, поставщиков и плательщиков; товарные накладные поставщика - общества с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ") не содержат ссылку на договор; "не представлены товарно-транспортные накладные, что не позволяет налоговым органам проанализировать наличие и маршрут движения товара".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 07.07.2004 Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2004 года, а также предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение указанной ставки налога и налоговые вычеты в сумме 196987 руб. (в том числе 172580 руб. налога, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, и 24407 руб. - ранее уплаченных с авансов) в связи с экспортом пиломатериалов - пиловочника хвойного (соснового, елового).
Решением от 07.10.2004 N 12-09/29619, принятым по результатам проверки, Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 172580 руб. налога и признала правомерным предъявление Обществом к возмещению 24407 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных с авансов.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сделал вывод о необоснованности предъявления указанной суммы к возмещению, ссылаясь, в частности, на то, что договоры поставки, заключенные с российскими поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс", обществом с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект"), обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт"), ООО "САМ", составлены с нарушением пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не имеют расшифровки подписей, поэтому у Инспекции "отсутствует возможность проанализировать, уполномоченным ли лицом составлены договоры"; ООО "Акцепт", ООО "САМ" и ООО "Технопроект" не находятся по юридическому адресу.
Общество предъявило к проверке товарные накладные, которые не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), так как в них отсутствуют банковские реквизиты, а товарные накладные ООО "САМ" не содержат ссылку на договор. Кроме того, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и обратилось с заявлением в суд.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно исходили из следующего.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.
Ссылка налогового органа на непредставление заявителем надлежащим образом оформленных первичных документов не может быть принята во внимание.
Общество в качестве документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных пиломатериалов, представило в Инспекцию товарные накладные. Отсутствие в товарных накладных банковских реквизитов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Кроме того, в материалах дела (листы 65, 85, 103 приложения к делу) имеются исправленные товарные накладные и содержащие банковские реквизиты грузоотправителей, грузополучателей, поставщиков и плательщиков, а в товарной накладной ООО "САМ" содержится ссылка на договор поставки товара от 15.03.2004 N 1/2004.
Кассационная инстанция считает также необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Поскольку Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для их переоценки, поскольку налоговый орган не ссылается на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-52292/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
#4
Отправлено 28 April 2008 - 11:39
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2005 года Дело N А56-628/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бакстрон" Крыловой О.Г. (доверенность от 21.06.05 N 21/3-Н), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Габуковой Е.В. (доверенность от 03.02.05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-628/2005 (судья Никитушева М.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бакстрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 20.09.2004 N 18543 в части восстановления для бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 163802 руб., предъявленной к вычету в декларации по ставке 0% за май 2004 года, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества на возмещение НДС в указанной сумме путем принятия решения о его возмещении.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (лом и отходы черных и цветных металлов, полуфабрикаты и изделия из них) на экспорт Общество 21.06.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.
По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 10.09.2004 N 12/18682 и приняла решение от 20.09.2004 N 12/18543, в котором признала правомерным предъявление к вычету суммы НДС в размере 22362 руб. и обязало Общество восстановить для бюджета 163802 руб. НДС как неправомерно предъявленного к вычету. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества доказательств реального получения экспортируемого товара от поставщиков, а именно: налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара от поставщиков и являющиеся основанием для его оприходования, путевой лист грузового автомобиля организации-перевозчика ЗАО "АР-Система", сертификат качества на экспортируемый товар - листы алюминиевые марки АД-0, техническую или сопроводительную документацию на товар. Кроме того, в представленной товарно-транспортной накладной от 11.11.2003 N 1143 содержатся недостоверные сведения.
Считая решение налоговой инспекции в части восстановления для бюджета 163802 руб. НДС за май 2004 года незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что Общество не выполнило одно из условий вычета НДС, поскольку не представило товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оприходования приобретенного товара. Судом первой инстанции установлено, что Обществом оприходование производилось по товарным накладным, по которым товар был получен от продавцов - ООО "Бриз", ООО "Балтик-Торг" и ЗАО "РосПромпоставка". Кроме того, из содержания договоров, заключенных заявителем с указанными поставщиками, следует, что товар доставляется на склад покупателя автомобильным, железнодорожным и иным транспортом за счет продавца, транспортные расходы оплачиваются продавцом.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Однако, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии путевого листа, сертификата качества, технической или сопроводительной документации на экспортируемый товар, так как налоговое законодательство не предусматривает необходимость представления указанных документов для подтверждения налоговых вычетов. Не принимается и ссылка налогового органа о том, что Общество представило товарно-транспортную накладную, содержащую недостоверные сведения (указан адрес грузоотправителя, по которому он не находится). Поскольку, в соответствии со статьей 88 НК РФ, если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Так как приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, кроме того, им представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату НДС, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заявителем выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-628/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОРПУСОВА О.А.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2005 года Дело N А56-25584/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Созвездие" Баса А.А. (доверенность от 03.02.2005 N 1/ОЛ), рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.08.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25584/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - АДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 07.06.2004 N 13/15, которым ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 680606 руб. за декабрь 2003 года и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Общество считает данное решение противоречащим установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядку и условиям возмещения НДС, просит обязать Инспекцию возместить указанную сумму налога путем зачета в счет текущих платежей.
Решением суда от 25.08.2004 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствуют основания для отнесения к налоговым вычетам 680606 руб., поскольку им не представлены первичные документы, являющиеся основанием для отражения приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета, а именно товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от поставщиков.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
По ходатайству представителя Общества в связи с изменением наименования, судом кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Фаэтон - АДС" на ООО "Научно-производственная компания "Созвездие".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло торговлю нефтепродуктами и уплатило при расчетах со своими контрагентами - ООО "Авангард" и ООО "Клайм" 680606 руб. НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Факты приобретения Обществом товара и его оплаты поставщикам подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. Претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО "Авангард" и ООО "Клайм", у налогового органа не имеется.
Принятие товара на учет подтверждается представленными Обществом товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующими форме, установленной пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что, не представив товарно-транспортные накладные, налогоплательщик не выполнил одно из условий вычета налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Из материалов дела видно, что приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.
Таким образом, материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено выполнение Обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов, а следовательно, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25584/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Добавлено в [mergetime]1209361114[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2005 г. Дело N А19-11859/04-50-Ф02-5923/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Геннадьевича - Колесникова Е.Б. (доверенность N 5п-8033 от 10.11.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Геннадьевича на постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11859/04-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Геннадьевича 99561 рубля 81 копейки недоимки, пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 10 августа 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что принятие предпринимателем товара на учет подтверждается представленной им товарной накладной формы ТОРГ-12 от 30.11.2003 и актом окончательной приемки лесопродукции.
Предприниматель также утверждает, что перевозочные документы на приобретенный товар не оформлялись, поскольку, согласно договору N 1 от 23 января 2003 года, доставка товара осуществлялась на железнодорожный тупик силами поставщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, которой установлено, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты на 80098 рублей.
По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 1000 от 15 марта 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в сумме 16019 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 80098 рублей налога на добавленную стоимость и 3444 рубля 21 копейку пеней.
Неисполнение требования об уплате налога, пеней и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возмещении названного налога и его доначисления.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вычеты по налогу на добавленную стоимость применены неправомерно, так как налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные формы Т-1 и, следовательно, не подтверждено движение товара от поставщика к покупателю.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Из решения налоговой инспекции N 1000 от 15 марта 2004 года следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 80098 рублей по счету-фактуре N 11В от 30 ноября 2003 года ООО "Медведь" послужило непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных формы Т-1, подтверждающих факт реальной перевозки товаров от ООО "Медведь" до грузополучателя.
Суд установил, что, согласно договору N 1 от 23 января 2003 года, ООО "Медведь" поставляет индивидуальному предпринимателю Воронцову Д.Г. пиловочник на условиях франко железнодорожный тупик 23 разъезда ООО "Торговый дом "Братсклес" и тупик Вихоревка ИП Шерпак В.Г.
Акт окончательной приемки лесопродукции, поступившей в период с 1 по 30 ноября 2003 года, свидетельствует о том, что товар, приобретенный по договору N 1 от 23 января 2003 года, поступил на склад ООО "Торговый дом "Братсклес" для его дальнейшей погрузки в подвижной состав железнодорожного транспорта по реквизитам, указанным индивидуальным предпринимателем Воронцовым Д.Г.
Таким образом, отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих реальное перемещение товара от поставщика к покупателю, обусловлено получением грузополучателем товара, согласно договору N 1 от 23 января 2003 года, на железнодорожных тупиках.
В качестве первичного документа, подтверждающего обоснованность принятия товара на учет, предпринимателем в налоговый орган представлена товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная формы ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности товарную накладную формы ТОРГ-12 от 30 ноября 2003 года и акт окончательной приемки лесопродукции, пришел к выводу, что данные доказательства подтверждают факт получения предпринимателем лесопродукции по счету-фактуре N 11В от 30 ноября 2003 года.
Факт оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость, его оприходование установлены судом и не оспариваются налоговым органом. Недостатков в оформлении счета-фактуры N 11В от 30 ноября 2003 года налоговым органом не выявлено.
При таких обстоятельствах отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа предпринимателю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафных санкций является неправомерным.
Постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему спору, вынесено с неправильным применением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5380 рублей 27 копеек, взысканная судом апелляционной инстанции, подлежит возврату предпринимателю.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11859/04-50 отменить, оставить в силе решение суда от 10 августа 2004 года.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Воронцову Дмитрию Геннадьевичу (дата рождения - 10.09.1974, место рождения - Латвия, город Драгунск), проживающему по адресу: город Братск, улица Комсомольская, 83 - 702, 5380 рублей 27 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
Добавлено в [mergetime]1209361168[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2006 г. Дело N А19-23680/05-40-Ф02-1291/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя фирмы с ограниченной ответственностью "ПИК-89" - Никольской С.И. (доверенность от 09.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23680/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Белоножко Т.В., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Фирма с ограниченной ответственностью "ПИК-89" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения N 88-14 от 20.05.2005 в части и мотивированного заключения N 03-09/03.2-14284 от 20.05.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 22 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фирма не подтвердила право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как не представила товаросопроводительные (товаротранспортные) документы, в связи с чем не доказала достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах в отношении грузоотправителей и грузополучателей.
При этом налоговая инспекция указывает, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского оперативного и бухгалтерского учета.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции фирма, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 13710 от 16.03.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Представитель фирмы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несоответствие доводов налоговой инспекции требованиям материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя фирмы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной фирмой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года.
По результатам проверки вынесено решение от 20.05.2005 N 88-14283 и мотивированное заключение от 20.05.2005 N 03-09/03.2-14284, которыми фирме частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1080309 рублей.
Не согласившись с данными ненормативными актами налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, фирма обратилась в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые обязан представить налоговому органу налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что фирмой требования названной нормы закона были исполнены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В подтверждение права на применение налоговых вычетов фирмой по требованию налоговой инспекции были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату приобретенных у поставщиков (ИП Капитонов В.В., ИП Немцев А.М., ООО "Пик-Маркет", ИП Огородников В.А. и ООО "Ива-Лес") товаров (работ, услуг), а также товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, на основании которых приобретенный налогоплательщиком товар был принят к учету.
Поскольку фирма не представила товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от указанных поставщиков, налоговая инспекция признала неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1080309 рублей.
Арбитражный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом условий договоров поставок, заключенных фирмой с поставщиками, установил, что доставка товара осуществлялась поставщиками самостоятельно за свой счет по месту нахождения покупателя, передача товара оформлялась товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете&quo
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2005 года Дело N А56-628/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бакстрон" Крыловой О.Г. (доверенность от 21.06.05 N 21/3-Н), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Габуковой Е.В. (доверенность от 03.02.05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-628/2005 (судья Никитушева М.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бакстрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 20.09.2004 N 18543 в части восстановления для бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 163802 руб., предъявленной к вычету в декларации по ставке 0% за май 2004 года, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества на возмещение НДС в указанной сумме путем принятия решения о его возмещении.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (лом и отходы черных и цветных металлов, полуфабрикаты и изделия из них) на экспорт Общество 21.06.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.
По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 10.09.2004 N 12/18682 и приняла решение от 20.09.2004 N 12/18543, в котором признала правомерным предъявление к вычету суммы НДС в размере 22362 руб. и обязало Общество восстановить для бюджета 163802 руб. НДС как неправомерно предъявленного к вычету. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества доказательств реального получения экспортируемого товара от поставщиков, а именно: налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара от поставщиков и являющиеся основанием для его оприходования, путевой лист грузового автомобиля организации-перевозчика ЗАО "АР-Система", сертификат качества на экспортируемый товар - листы алюминиевые марки АД-0, техническую или сопроводительную документацию на товар. Кроме того, в представленной товарно-транспортной накладной от 11.11.2003 N 1143 содержатся недостоверные сведения.
Считая решение налоговой инспекции в части восстановления для бюджета 163802 руб. НДС за май 2004 года незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что Общество не выполнило одно из условий вычета НДС, поскольку не представило товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оприходования приобретенного товара. Судом первой инстанции установлено, что Обществом оприходование производилось по товарным накладным, по которым товар был получен от продавцов - ООО "Бриз", ООО "Балтик-Торг" и ЗАО "РосПромпоставка". Кроме того, из содержания договоров, заключенных заявителем с указанными поставщиками, следует, что товар доставляется на склад покупателя автомобильным, железнодорожным и иным транспортом за счет продавца, транспортные расходы оплачиваются продавцом.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Однако, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии путевого листа, сертификата качества, технической или сопроводительной документации на экспортируемый товар, так как налоговое законодательство не предусматривает необходимость представления указанных документов для подтверждения налоговых вычетов. Не принимается и ссылка налогового органа о том, что Общество представило товарно-транспортную накладную, содержащую недостоверные сведения (указан адрес грузоотправителя, по которому он не находится). Поскольку, в соответствии со статьей 88 НК РФ, если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Так как приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, кроме того, им представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату НДС, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заявителем выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-628/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОРПУСОВА О.А.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2005 года Дело N А56-25584/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Созвездие" Баса А.А. (доверенность от 03.02.2005 N 1/ОЛ), рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.08.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25584/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - АДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 07.06.2004 N 13/15, которым ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 680606 руб. за декабрь 2003 года и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Общество считает данное решение противоречащим установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядку и условиям возмещения НДС, просит обязать Инспекцию возместить указанную сумму налога путем зачета в счет текущих платежей.
Решением суда от 25.08.2004 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствуют основания для отнесения к налоговым вычетам 680606 руб., поскольку им не представлены первичные документы, являющиеся основанием для отражения приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета, а именно товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от поставщиков.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
По ходатайству представителя Общества в связи с изменением наименования, судом кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Фаэтон - АДС" на ООО "Научно-производственная компания "Созвездие".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло торговлю нефтепродуктами и уплатило при расчетах со своими контрагентами - ООО "Авангард" и ООО "Клайм" 680606 руб. НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Факты приобретения Обществом товара и его оплаты поставщикам подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. Претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО "Авангард" и ООО "Клайм", у налогового органа не имеется.
Принятие товара на учет подтверждается представленными Обществом товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующими форме, установленной пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что, не представив товарно-транспортные накладные, налогоплательщик не выполнил одно из условий вычета налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Из материалов дела видно, что приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.
Таким образом, материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено выполнение Обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов, а следовательно, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25584/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Добавлено в [mergetime]1209361114[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2005 г. Дело N А19-11859/04-50-Ф02-5923/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Геннадьевича - Колесникова Е.Б. (доверенность N 5п-8033 от 10.11.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Геннадьевича на постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11859/04-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Геннадьевича 99561 рубля 81 копейки недоимки, пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 10 августа 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что принятие предпринимателем товара на учет подтверждается представленной им товарной накладной формы ТОРГ-12 от 30.11.2003 и актом окончательной приемки лесопродукции.
Предприниматель также утверждает, что перевозочные документы на приобретенный товар не оформлялись, поскольку, согласно договору N 1 от 23 января 2003 года, доставка товара осуществлялась на железнодорожный тупик силами поставщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, которой установлено, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты на 80098 рублей.
По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 1000 от 15 марта 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в сумме 16019 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 80098 рублей налога на добавленную стоимость и 3444 рубля 21 копейку пеней.
Неисполнение требования об уплате налога, пеней и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возмещении названного налога и его доначисления.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вычеты по налогу на добавленную стоимость применены неправомерно, так как налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные формы Т-1 и, следовательно, не подтверждено движение товара от поставщика к покупателю.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Из решения налоговой инспекции N 1000 от 15 марта 2004 года следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 80098 рублей по счету-фактуре N 11В от 30 ноября 2003 года ООО "Медведь" послужило непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных формы Т-1, подтверждающих факт реальной перевозки товаров от ООО "Медведь" до грузополучателя.
Суд установил, что, согласно договору N 1 от 23 января 2003 года, ООО "Медведь" поставляет индивидуальному предпринимателю Воронцову Д.Г. пиловочник на условиях франко железнодорожный тупик 23 разъезда ООО "Торговый дом "Братсклес" и тупик Вихоревка ИП Шерпак В.Г.
Акт окончательной приемки лесопродукции, поступившей в период с 1 по 30 ноября 2003 года, свидетельствует о том, что товар, приобретенный по договору N 1 от 23 января 2003 года, поступил на склад ООО "Торговый дом "Братсклес" для его дальнейшей погрузки в подвижной состав железнодорожного транспорта по реквизитам, указанным индивидуальным предпринимателем Воронцовым Д.Г.
Таким образом, отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих реальное перемещение товара от поставщика к покупателю, обусловлено получением грузополучателем товара, согласно договору N 1 от 23 января 2003 года, на железнодорожных тупиках.
В качестве первичного документа, подтверждающего обоснованность принятия товара на учет, предпринимателем в налоговый орган представлена товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная формы ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности товарную накладную формы ТОРГ-12 от 30 ноября 2003 года и акт окончательной приемки лесопродукции, пришел к выводу, что данные доказательства подтверждают факт получения предпринимателем лесопродукции по счету-фактуре N 11В от 30 ноября 2003 года.
Факт оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость, его оприходование установлены судом и не оспариваются налоговым органом. Недостатков в оформлении счета-фактуры N 11В от 30 ноября 2003 года налоговым органом не выявлено.
При таких обстоятельствах отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа предпринимателю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафных санкций является неправомерным.
Постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему спору, вынесено с неправильным применением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5380 рублей 27 копеек, взысканная судом апелляционной инстанции, подлежит возврату предпринимателю.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11859/04-50 отменить, оставить в силе решение суда от 10 августа 2004 года.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Воронцову Дмитрию Геннадьевичу (дата рождения - 10.09.1974, место рождения - Латвия, город Драгунск), проживающему по адресу: город Братск, улица Комсомольская, 83 - 702, 5380 рублей 27 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
Добавлено в [mergetime]1209361168[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2006 г. Дело N А19-23680/05-40-Ф02-1291/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя фирмы с ограниченной ответственностью "ПИК-89" - Никольской С.И. (доверенность от 09.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23680/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Белоножко Т.В., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Фирма с ограниченной ответственностью "ПИК-89" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения N 88-14 от 20.05.2005 в части и мотивированного заключения N 03-09/03.2-14284 от 20.05.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 22 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фирма не подтвердила право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как не представила товаросопроводительные (товаротранспортные) документы, в связи с чем не доказала достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах в отношении грузоотправителей и грузополучателей.
При этом налоговая инспекция указывает, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского оперативного и бухгалтерского учета.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции фирма, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 13710 от 16.03.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Представитель фирмы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несоответствие доводов налоговой инспекции требованиям материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя фирмы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной фирмой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года.
По результатам проверки вынесено решение от 20.05.2005 N 88-14283 и мотивированное заключение от 20.05.2005 N 03-09/03.2-14284, которыми фирме частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1080309 рублей.
Не согласившись с данными ненормативными актами налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, фирма обратилась в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые обязан представить налоговому органу налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что фирмой требования названной нормы закона были исполнены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В подтверждение права на применение налоговых вычетов фирмой по требованию налоговой инспекции были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату приобретенных у поставщиков (ИП Капитонов В.В., ИП Немцев А.М., ООО "Пик-Маркет", ИП Огородников В.А. и ООО "Ива-Лес") товаров (работ, услуг), а также товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, на основании которых приобретенный налогоплательщиком товар был принят к учету.
Поскольку фирма не представила товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от указанных поставщиков, налоговая инспекция признала неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1080309 рублей.
Арбитражный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом условий договоров поставок, заключенных фирмой с поставщиками, установил, что доставка товара осуществлялась поставщиками самостоятельно за свой счет по месту нахождения покупателя, передача товара оформлялась товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете&quo
Сообщение отредактировал Алексей Михайлович: 28 April 2008 - 11:43
#5
Отправлено 28 April 2008 - 13:22
Спасибо ОГРОМНОЕ..., если сюда не "заливается", может на почту получится, ak-beitdin@rambler.ru
Заранее спасибо огромное..
Заранее спасибо огромное..
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
