Сообщений в теме: 18

[Ляксандр]

Жители (собственники) дома обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий МУ «СЕЗ» (управляющая компания) по взиманию в 2007 году с них платы за содержание жилья и текущий ремонт и возврату уплаченных денежных средств.
Судом принято решение, полностью удовлетворяющее требование истцов.

На территории города эксплуатацию жилищного фонда осуществляло МУП «Управление ЖКХ», которое фактически к 2006 году являлось банкротом (признаки банкротства имелись).
В 2006 году в целях осуществления концепции реформирования жилищно-коммунального хозяйства, разделения функций управления и подряда создано МУ «Служба единого заказчика».
Начиная с 01.01.2006 года функции управления жилищным фондом исполняло МУ «СЕЗ», услуги по содержанию жилья и текущему ремонту также оказывало муниципальное учреждение.
Общего собрания в доме по выбору способа управления не проведено, способ управления домом не выбран, никакие договоры не заключены.
Органом местного самоуправления конкурс по отбору управляющей организации не проводился (как и все ждем 1-го мая).
Услуги, предоставляемые МУ «СЕЗ» собственники дома получали, оплату вносили в добровольном порядке, взаимных претензий и споров между учреждением и собственниками не было.
МУ «СЕЗ» заключало договоры подряда с подрядной организацией, работы по договорам оплачены.
Оказывая услуги в 2006 году без договора с собственниками, муниципальное учреждение, признавая ранее возникшими обязательства по управлению домом, продолжило оказывать услуги и в 2007 году (без договора), согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».
Учреждение считало, что действиями сторон договор заключен (ст. 438 ГК РФ).
Суд счёл, что ранее возникшие обязательства возникли у предприятия – банкрота, которое в 2006 году являлось подрядчиком и выполняло только работы (получило деньги за это).
Помогите кто чем может, сходные ситуации у кого- то были?

[очень сильно любопытный]

Ч. 4 ст. 1109 ГК. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
«незнание НПА от ответственности не освобождает» - юр. фикция не применение которой нарушает права. Поэтому плательщики знали что не должны Вам. Нужно доказывать через обратное гр. не может не знать все НПА одновременно это же приведет к необходимости освобождение от уголовного преследования – состава нет, да и вообще к куче чудовищных последствий как сейчас например в гражданском обороте. А можешь решение показать?
Занимаемся в общем тем же остро переживаем за вашу компанию.

[Ляксандр]

на конфу решение скидывать не буду (оно на восьми листах) а так оставь "мыло" заброшу

[Molkin]

Судом принято решение, полностью удовлетворяющее требование истцов.

странное решение. Обжалуйте.
Не раз и не два доказывалось обратное - что организация, фактически осуществляющая фнкции управл. компании имеет право и на соотвествующее вознаграждение.

[Ася]

очень сильно любопытный

Поэтому плательщики знали что не должны Вам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11431-07
Указанная норма (п. 4 ст. 1109) применяется "лишь в том случае, когда будет установлено, что лицо, требующее возврата имущества или денежных средств, имело намерение передать их безвозмездно лицу, от которого истребуются денежные средства или иное имущество в качестве неосновательного обогащения, и намерение истца по безвозмездной передаче такого имущества доказано ответчиком."

[очень сильно любопытный]

Не раз и не два доказывалось обратное

А опубликованные решения судов есть? Что брать за основу для совершения каких либо работ если просил всего один собственник?

[Ася]

А ничего не брать. Зачем вам вообще основа? Разве это относится к предмету иска о взыскании НО?

[очень сильно любопытный]

Отклонюсь от темы. Собственники выбрали НУ, но не смогли заключить договор. Платили традиционно в ЖЭК. Через 2 мес. появился ИП, он же уполномоченный представитель, и заключает договор с домом. Требует теперь как лицо выбранное собственниками действовать от их имени перечисления средств на расчетный счет ИП. Отзыв писать, а мыслей нет. ЖЭК в течении следующих 6 месяцев оплачивал освещение в МОП, но это все обмазки, а основание для взимание платы???

[Ася]

очень сильно любопытный
Основанием для взимания платы может быть только одно - оказание услуг.

[очень сильно любопытный]

Услуга оказывается на основании договора. Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК договор между гражданами и юр. лицом заключается в письменной форме Автор темы пишет о том что иное не срабатывает, да и собственно предложений заключить договор (в письменной форме) мы не делали собственникам.
Дом передал еще в 90х МО, с момента выбора НУ полномочия МО исчезают. И начинается эра собственников. Нужны ст. ГК, ЖК, … постановления, решения ВАС с целью не допустить возврата уже истраченных средств, или как ни будь свести к тому что истец требует возврата неосновательного обогащения которого не было (как это сделать?).

[Ася]

Еще раз - основание одно - фактическое пользование Вашими услугами. И отсутствие договора - никакого значения не имеет. Имеет значение только:
- услуги оказаны именно Вами
- услуги получены
- цена таких услуг была именно такой и действительно имела место. (а это надо доказывать, причем к фактическим расходам и их величине это никакого отношения не имеет).
Все.
Не стоит вообще вдаваться в обсуждение оснований оказания услуг. Нафиг это вообще вам надо?

Сообщение отредактировал Ася: 09 May 2008 - 14:47

[очень сильно любопытный]

С целью соблюдения досудебного порядка будущий истец просит объяснить на каком основании осуществлялся прием денег которые имел право принимать только ИП. Истец согласно ч.3 ст.164 как собственник уполномочен представлять остальных собственников.
Есть собственная неудачная практика. Решение ОСС суд признал не действительным по требованию одного из жильцов, договор при этом суд счел не заключенным, т.к. не подписан всеми (большинством) жильцами т.к. этого требовал протокол (отмененный судом) выражающий его решение. Взыскать с неплательщиков не удалось несмотря на то что услуги были оказаны.

[Ася]

С целью соблюдения досудебного порядка будущий  истец просит объяснить на каком основании осуществлялся прием денег которые имел право принимать только ИП. Истец согласно ч.3 ст.164 как собственник уполномочен представлять остальных собственников.
Есть собственная неудачная практика. Решение ОСС суд признал не действительным по требованию одного из жильцов, договор при этом суд счел не заключенным, т.к. не подписан всеми (большинством) жильцами т.к. этого требовал протокол (отмененный судом) выражающий его решение. Взыскать с неплательщиков не удалось несмотря на то что услуги были оказаны.

1. А какой предмет иска был у Вас, когда Вы его проиграли?
2. Основание для приема денег - НО жильца за счет УК.

[очень сильно любопытный]

Длинная история. Конторы разные, но работники одни (традиционный МУП и новое ООО). ООО подает на взыскание по 210 ГК, неплательщик подает на ОСС о признании решения недействительным и выигрывает (кворума не было). Мировой суд приостановивший дело, позже на основании решения районного суда в удовлетворении требований отказывает, апелляция тоже проиграна. Протокол требовал чтобы в течении мес. большинство собственников подписали договор, иначе повторно провести собрание. Договор подписан меньшинством - форма сделки не соблюдена т.е. ничтожна изначально.

2. Основание для приема денег - НО жильца за счет УК.

что такое НО???

[Ася]

210 статья конечно хорошо. Но и причем тогда тут вы? Ну должны они содержать свое имущество, а Вы то с какого перепугу? НО - это неосновательное обогащение.

[очень сильно любопытный]

Основание для приема денег - НО жильца за счет УК.

А как тогда? "Прошу в принятии иска к рассмотрению отказать, в связи с тем что истец хочет лишь навредить ст. 10 ГК?"
Или требовать изменения оснований если выберет иное в порядке 39 ГПК. Как это сделать?
P.S. страдаю идеализмом, институт закончил недавно. Если что не так скажите.




Добавлено в [mergetime]1210351478[/mergetime]

210 статья конечно хорошо. Но и причем тогда тут вы? Ну должны они содержать свое имущество, а Вы то с какого перепугу?

Иск составлял юрист до меня. Возможно причина в том что договор не подписан большинством, а так получается обязан по ст. 210 в нашу пользу.

[очень сильно любопытный]

Основание для приема денег - НО жильца за счет УК.

А МУП не просили оказывать услуг, забрали тех документацию и все.

[Ася]

А почитайте гл. 60 ГК. Там независимо от хотения.

А кто у кого забрал документацию? Не поняла

Сообщение отредактировал Ася: 10 May 2008 - 01:55

[очень сильно любопытный]

кто у кого забрал документацию?

У МУП назначенного МО.