Уважаемые коллеги ситуация такая:
Работник завода, выходит после рабочей смены, его останавливают сотрудники ЧОПа (охраняющие завод)и говорят мол ты пьян, иди на мед.освидетельствование и пиши начальнику охраны (ЧОП) объяснение. Мужик возмутился мол прав таких не имеете ушел домой (спиртного как он утверждает не пил). Охранник составляет акт внимание "О задержании работника в состоянии алкогольного опьянения", акт "Отказа от прохождения проб воздуха на предмет выявления алкогольного опьянения" и акт "Отказа от дачи объяснения". Мужика увольняют за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Подали в суд, в суде представитель завода говорит, что с ЧОПом у них договор на оказание охранных услуг, а так же дополнительное соглашение о том, что ЧОП осуществляет "надзор" за исполнением рабочими трудовой дисциплины со всеми вытекающими полномочиями. Оформляется этот бред приказом директора завода?! Я гну на то что господа во первых субъектами трудовых правоотношений являются работник и работодатель, во вторых согласно закону о ЧД и ОД в РФ, ЧОП предоставляют такие-то услуги и не могут осуществлять надзор за соблюдением трудовой дисциплины и уж тем более не могут составлять подобные акты.Явно на лицо превышение полномочий.
Хотелось бы знать Ваше мнение по данной ситуации.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 6
#2
Отправлено 30 April 2008 - 08:00
Увольнение незаконно, восстанавливайте мужика.
В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении Судами РФ Трудового кодекса РФ» по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Другими видами доказательств могут быть показания свидетелей с указанием тех признаков, по которым ими был сделан вывод, что работник находился в состоянии именно алкогольного опьянения (например: нарушение координации движения, замедленные реакции, неадекватное восприятие действительности и т.п.). Это необходимо, поскольку в случае судебного спора по иску о восстановлении на работе, уволенный может ссылаться на факт употребления алкоголя (например, принятие спиртосодержащих лекарств), что, при наличии достаточных для суда доказательств (выписанный врачом рецепт, мед. справка и т.п.), может послужить основанием для удовлетворения иска. Согласно п.38 вышеуказанного Постановления, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 ТК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Иными словами, основанием для увольнения будет являться только алкогольное опьянение, за факт употребления алкоголя работника уволить нельзя.
Таким образом, определяющим доказательством для суда все же будет являться медицинское заключение, выданное в соответствии с Методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, с изм. от 12.08.2003г.) и Временной инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения". На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования:
- трезв, признаков употребления алкоголя нет;
- установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;
- алкогольное опьянение;
- алкогольная кома;
- состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами.
В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении Судами РФ Трудового кодекса РФ» по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Другими видами доказательств могут быть показания свидетелей с указанием тех признаков, по которым ими был сделан вывод, что работник находился в состоянии именно алкогольного опьянения (например: нарушение координации движения, замедленные реакции, неадекватное восприятие действительности и т.п.). Это необходимо, поскольку в случае судебного спора по иску о восстановлении на работе, уволенный может ссылаться на факт употребления алкоголя (например, принятие спиртосодержащих лекарств), что, при наличии достаточных для суда доказательств (выписанный врачом рецепт, мед. справка и т.п.), может послужить основанием для удовлетворения иска. Согласно п.38 вышеуказанного Постановления, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 ТК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Иными словами, основанием для увольнения будет являться только алкогольное опьянение, за факт употребления алкоголя работника уволить нельзя.
Таким образом, определяющим доказательством для суда все же будет являться медицинское заключение, выданное в соответствии с Методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, с изм. от 12.08.2003г.) и Временной инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения". На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования:
- трезв, признаков употребления алкоголя нет;
- установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;
- алкогольное опьянение;
- алкогольная кома;
- состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами.
#3
Отправлено 30 April 2008 - 08:17
serg_koch
Объяснительную с него дб затребовать именно работодатель, а не ЧОП. ЧОП пусть идет лесом.
Свидетели есть, которые подтвердят что он после смены трезвый уходил?
Лукинична
это сильноОтказа от прохождения проб воздуха
ваша логика верна. Работник вообще не должен никаких проб сдавать, проходить анализы и пр.Хотелось бы знать Ваше мнение по данной ситуации.
Объяснительную с него дб затребовать именно работодатель, а не ЧОП. ЧОП пусть идет лесом.
Свидетели есть, которые подтвердят что он после смены трезвый уходил?
Лукинична
Ваш вывод не понятен, а если нет акта никакого? а если работник отказывается от прохождения освидетельствования?...и помойму в процитированном Пленуме говорится как раз обратное...Таким образом, определяющим доказательством для суда все же будет являться медицинское заключение
#4
Отправлено 30 April 2008 - 09:38
что именно вам непонятно? если есть акт освид-ия на алк. опьянение, то он д.б. в соответствии с Методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, с изм. от 12.08.2003г.) и Временной инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14.Лукинична
Ваш вывод не понятен, а если нет акта никакого? а если работник отказывается от прохождения освидетельствования?...и помойму в процитированном Пленуме говорится как раз обратное...Таким образом, определяющим доказательством для суда все же будет являться медицинское заключение
Если акта нет, то д.б. свидетельские показания, достаточные для признания судом увольнения законным. В связи с тем, что уволить можно только за алк. опьянение (а не за факт употребления), то насколько эти самые свид. показания д.б. достаточными? В моей заводской практике не помню случая, чтоб без соответствующего мед. заключения суд признал увольнение законным.
#5
Отправлено 30 April 2008 - 09:48
Работника восстановят сто пудов, при условии, что проходя проходную рабочее время УЖЕ закончилось. Если в пределах рабочего времени, то суд будет оценивть просто показания сотрудников ЧОПа, как простых физиков. Нарушение ЧОПом условий лицензирования, выразившееся в превышении полномочий по Закону Об охранной деятельности, к трудовому спору отношение не имеет.
Также как работодатель вправе уполномочить кого угодно на проведение контроля трезвости. Вопрос об оформлении полномочий по прежнему неоднозначный, так что только на это уповать не стоит.
Еще один косяк остается, работодатель не запросил объяснительную, т.к. работники ЧОПа в рамках договора и приказа могли только проверять человека на предмет опьянения и, т.с. стучать об этом стороне по договору на охрану. А уж потом сам работодатель обязан выполнять условия ст. 193 ТК РФ, чего сделано не было, значит будет восстановление.
В общем шансы хорошие.
Также как работодатель вправе уполномочить кого угодно на проведение контроля трезвости. Вопрос об оформлении полномочий по прежнему неоднозначный, так что только на это уповать не стоит.
Еще один косяк остается, работодатель не запросил объяснительную, т.к. работники ЧОПа в рамках договора и приказа могли только проверять человека на предмет опьянения и, т.с. стучать об этом стороне по договору на охрану. А уж потом сам работодатель обязан выполнять условия ст. 193 ТК РФ, чего сделано не было, значит будет восстановление.
В общем шансы хорошие.
#6
Отправлено 30 April 2008 - 11:18
Лукинична
вот чточто именно вам непонятно?
ибо ВС сказал что освидетельствование не обязательноТаким образом, определяющим доказательством для суда все же будет являться медицинское заключение
а в моей был...без освидетельствования, не восстановили, причем работник и в ГИТ обращался и в прокуратуру...В моей заводской практике не помню случая, чтоб без соответствующего мед. заключения суд признал увольнение законным.
#7
Отправлено 01 May 2008 - 08:38
Да дело ясное. Голосую за восстановление. Несмотря на законность актов, суд на них не смотрит, извините за каламбур. По своей практике - начинается выяснение, почему не было освидетельствования, имелась ли возможность проведения и т.д. Единственное, что могли и должны были сделать ЧОПовцы - немедленно вызвать непосредственного начальника работника и передать дело ему.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
