Сообщений в теме: 38

[Iquz]

С каждым днем в Российском обществе граждане получают все больше и больше информации относительно своих потребительских прав. Однако, зачастую информация преподноситься с неким "литературным окрасом" и/или некой недосказанностью, что приводит к неправильному, искаженному восприятию потребителем законодательства. Также сам потребитель в силу своих амбиций и самовнушения считает свои мысли о трактовке норм права - истиной.
Так вот, коллеги, хотелось бы обсудить вопрос относительно целесобразности, размера санкций и последствий появления в Российском законодательстве нормы права регламентирующей ответственность граждан, злоупотребляющих своими потребительскими правами, в том числе на примере других (развитых) стран.

К сожалению возможность компенсации расходов продавца (изготовителя и т.п.) по сути ограничивается ст. 94 ГПК РФ, что несколько не вписывается в соразмерность ответственности сторон друг перед другом.

[Сатир]

Iquz
И каковы Ваши предложения? Уголовка или административка?

[McLeen]

Iquz

Так вот, коллеги, хотелось бы обсудить вопрос

так это Вы пишете?

[Алексей Михайлович]

Законодатель уже высказался по этому поводу. Хотя потребительский экстремизм только набирает обороты. Мои клиенты пугаются со страшной силой покупателя вернувшегося с претензией. Несколько недель назад выиграл процесс по ЗПП сейчас буду с клиента взыскивать расходы на экспертизу и представителя, чтоб впредь не повадно было со всякой фигней в суд ходить. Негативное влияние на потребителей оказывают передачи типа час суда и тп.

Сообщение отредактировал Алексей Михайлович: 30 April 2008 - 15:36

[Iquz]

Если брать некую аналогию, а именно нормы ЗоЗПП, где предусмотрена неустойка продавца (изготовителя и т.п.) перед покупателем, за неисполнение требования последнего, то не плохо было бы применять аналогичную меру но к потребилеру, в случаях если суд признает претензии покупателя необоснованными. Сюдаже запихнуть и неустойку в размере 50% от присужденного в доход государства
Однако такая норма, как мне кажется может ужесточит отношение к продавцу (изготовителю и т.п.) - велика вероятность срабатывания человеческого фактора у судьи.

Сообщение отредактировал Iquz: 30 April 2008 - 16:09

[Trubnik]

Вопрос актуальный ... даже очень я бы сказал. Но это будет крайне непопулярная мера, которую власть побоиться реализовать ибо тема потребиллерства сейчас крайне актуальна и приносит огромные дивиденды власти, борющейся с "нерадивыми" продавцами.
При этом продавцы все больше загоняются в угол с использованием далеко не правовых методов воздействия ...

[McLeen]

если ПЭ проигрывает - и по закону можно расходы на экспертизу, юриста и транспорт требовать. Жалеют...
Получается примерно вот так:
[url=http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=18111[/url]

Сообщение отредактировал McLeen: 30 April 2008 - 16:31

[Iquz]

...власть побоиться реализовать ибо тема потребиллерства сейчас крайне актуальна и приносит огромные дивиденды власти, борющейся с "нерадивыми" продавцами.
При этом продавцы все больше загоняются в угол с использованием далеко не правовых методов воздействия ...

Не готов с Вами согласиться, т.к. государство борется с "нерадивыми" продавцами иными методами - дела "Арбатр пристиж", "Эльдорадо", "Связной". Такие методы связаны с невыполнением налогового законодательства, где санкции, как мера давления, более суровы, чем санкции за нарушении ЗоЗПП.

Покупатель, точнее потребилер, чувствует свою безнаказанность обращаясь с претензией к продацу (изготовителю и т.п.), т.к. даже если он ничего не "выиграет", он ничего и не потеряет... покрайней мере такова позиция многих покупателей, с которыми я общался.

На мой взгляд должна быть четкая и ясная сдерживающая покупателя норма, чтобы последний не просто "ему захотелось и он пошел требовать...", а со смыслом, с юридической поддержкой (нанятым юристом или правовым заключением, заключением из районный отделов защиты прав потребителей) стал выдвигать свои требования.
Хотелось бы верить, что такая норма могла повысить ответственность юристов или иных лиц за написаное, показанное, сказанное в СМИ для потребителей (применить порядок регресса ).

[Trubnik]

Iquz

На мой взгляд должна быть четкая и ясная сдерживающая покупателя норма, чтобы последний не просто "ему захотелось и он пошел требовать...", а со смыслом, с юридической поддержкой (нанятым юристом или правовым заключением, заключением из районный отделов защиты прав потребителей) стал выдвигать свои требования.

Вы хоть раз заключения этих "творцов" читали? Там основанных на законе 1-2 на сотню ...
Относительно сдерживающих мер - уголовная ответственность. ИМХО

[Iquz]

Вы хоть раз заключения этих "творцов" читали? Там основанных на законе 1-2 на сотню ...
Относительно сдерживающих мер - уголовная ответственность. ИМХО

Читал и не раз, собственно по этому мой сарказм относительно регресса

П.С.: Про содержание телефонных звонков "творцов", как Вы выразились, я уже молчу

[Oleg K]

Так вот, коллеги, хотелось бы обсудить вопрос относительно целесобразности, размера санкций и последствий появления в Российском законодательстве нормы права регламентирующей ответственность граждан, злоупотребляющих своими потребительскими правами, в том числе на примере других (развитых) стран.

ну... все не так просто... нормы об ответственности потребителя нужно сначала разработать в доктрине, а не просто принять закон по принципу "а лишь бы было"- ничего хорошего от этого не будет. Вот какие конкретные меры ответственности потребителя хотите предложить лично Вы и как обоснуете с т.з. права? Например, ответственность за злоупотребление правом и без того предусмотрена гражданским законодательством - почему должна устанавливаться еще и специальная для потребителя? какая она должна быть? если более строгие санкции -то, опять же, за что?

[Iquz]

Пару постов выше я предложил свой вариант, на вскидку.

Ответственность за злоупотребление правом? - Вы смеетесь? И какова же она? - Отказать в иске потребителю! - Какая тут соразмерность. Да и много ли в практике дел, где покупателю вменили злоупотребление правом?

Лично я в указанном выше предложении хотел подать идею именно соразмерности ответственности между покупателем и продавцом (изготовителем и т.п.), чтобы стороны заключившие сделку были все таки в приближенных к равным правам и мерам ответственности за невыполнения таких прав.
Ни в коей мере не хочу выставить продавца (изготовителя и т.п.) в роли слабой овцы которого злые покупатели так и наровят обидеть, предмет моей темы - реальная борьба с потребилерами.

Мысли в слух:
1. Уголовная ответственность - только если потребилер хотел причинить вред продавцу (изготовителю и т.п.) в крупном или особо крупном размере. Хотя вопрос о применении уголовной ответственности лично для меня самый спорный. Точно не лишение свободы, хотя может быть даже и без ограничения свободы.
2. Ответственность потребилера должна быть приближена к ответственности продавца (изготовителя и т.п.), но главный "козырь" покупателя остается - доказывать свою правоту должен продавец (изготовитель и т.п.).

П.С. Это для затравки, а то мнигие не осилят читать

[diklaw]

хотел причинить вред продавцу

Т.е. уголовка уже без деяния? Класс! Из Вас неплохой "думец" получился бы!

в крупном или особо крупном размере

Эт сколько? Стоимость бракованного чайника?

Ответственность потребилера должна быть приближена к ответственности продавца (изготовителя и т.п.)

Противоречит социальной сути потребительских отношений...
А вообще тема ни о чем... В смысле глупо только для потребителей... Проблема глобальнее - как противостоять злоупотреблению правом во всем. А то сутяжников - непотребителей тоже пруд пруди!

[Iquz]

для diklaw:
Вы бы вместо передергиваний, дали свое предложение. А то судя Вашей логике потребители дороже чайника больше ничего не покупают...

[djv]

Когда мы имеем дело с потребителем и его претензиями, то говорим не только о качестве товара, но и о сделке, заключенной между продавцом и покупателем с определенными условиями, не так ли? В сделке принимали участие две стороны. Следовательно, и ответственность за предъявление претензий и требований должны нести обе стороны. Судебный процесс занимает время у обоих сторон. Значит, тот, кто инициировал процесс без достаточных оснований должен возместить второй стороне расходы (как минимум) либо ответить иным способом. Лучше и расходы, и штраф в бюджет (хотя бы).
На мой взгляд, действеннее всего было бы наказание рублем. Это бы хоть как-то тормозило "сезонных ласточек" (ну, обострение у кого). А то идут косяком с девизом: "мы не грамотные, вы нас обманули, ничего не говорили, мы обиженные, на вас в суд подадим, а вас накажут".. А при возможности штрафа хоть маленько думать начнут.

[Сатир]

действеннее всего было бы наказание рублем.

ввести госпошлину при любой цене иска?

[Trubnik]

Сатир

ввести госпошлину при любой цене иска?

Эта хотошая идея ... и здравая!!! Но непопулярная и повлечет изменение НК РФ, об этом можно только помечтать...
Фактически, необходимо просто доработать ЗоЗППу под реалии 21 века, определив в ЗоЗППе ответственность и права сторон потребительских отношений.

[diklaw]

А то судя Вашей логике потребители дороже чайника больше ничего не покупают

Дык и платят за такой товар из своих денег поболее стоимости чайника. Кстати, чайник, который я купил 2 месяца назад, стал сильно течь Так что я в клане потребов

Вы бы вместо передергиваний, дали свое предложение

Использовать возможности, предоставленные действующим законодательством

[Iquz]

Использовать возможности, предоставленные действующим законодательством

Многие, кто сидят за серьезные экономические преступления тоже использовали возможности, предоставленные действующим законодательством


Мое мнение, мера ответственности должна быть, причем достаточно прозрачной и четкой.

Госпошлиной также вопрос не решить - это посредственная мера... для тех кто купил вещь "за дорого", может без проблем оплатить госпошлину, мое мнение.

[djv]

Сатир, я подразумевала не столько госпошлину (как правильно заметил Maksimka - об этом стоит только мечтать), сколько штраф для потреба в случае, если в ходе разбирательства вина продавца не была доказана, претензии потреба были не обоснованны либо продавец доказал вину потреба (к примеру, нарушение правил эксплуатации товара).

Сообщение отредактировал djv: 06 May 2008 - 12:44

[Trubnik]

Вопрос более чем актуальный ...
Кстати ... в ряде случаев, когда зарвавшийся потребиллер заваливает и Вас и контролирующие органы всякой ахинеей, при этом продавец формально и фактически не нарушал закон (такое бывает )
Может помоч решить проблему заявление в "органы" по поводу проверки действий потребиллера на предмет ст. 306 УК РФ ...
Для чего, правда, продавца должны обвинить в совершении преступления.
Приходилось применять ... по прежнему месту работы, - помогало

[McLeen]

djv

...штраф для потреба в случае, если в ходе разбирательства вина продавца не была доказана, претензии потреба были не обоснованны либо продавец доказал вину потреба (к примеру, нарушение правил эксплуатации товара).

Стоимость экспертизы и прочие расходы. Это прямо записано в ЗоЗПП:
ст. 18, пункт 5:

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

чего еще-то надо? Документируйте расходы, предъявляйте потребу.

[djv]

McLeen, Вы немного не так поняли. Возможно, я коряво написала. :-)Речь идет о том, что по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП суд с продавца взыскивает штаф в размере 50% от суммы, присужденной потребу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Почему бы подобный штраф не взыскать с потреба, в случае если он обратился в суд, но не доказал вину продавца? Это было бы логично, на мой взгляд.
Да, продавец, как правило, более платежеспособен. Но, не секрет, что есть потребы, которые хотят просто нервы продавцу потрепать и ходят по судам с девизом вроде "вы мне сразу денег не дали, а я вам неприятности за это с проверками и судом".

[McLeen]

Почему бы подобный штраф не взыскать с потреба

не, нереально.
По закону потреб у нас тупой, не умеющий читать и не разбирающийся в законе. Та что умысла в его действиях нет по определению
К тому же очень часто суды проигрывают не потому, что не правы, а потому, что продавец лучше подкован
А ПЭ можно наказать и без этого - накладные расходы на экспертизу и цена её может быть гораздо больше цены товара...

[blok]

А ПЭ можно наказать и без этого - накладные расходы на экспертизу и цена её может быть гораздо больше цены товара...

А получить с потреба Вы это сумеете?