Сообщений в теме: 22

[VVA]

Такая ситуация.
Заявитель подал заявку зарубежом на получение патента на изобретение, перевел ее на национальную фазу в СССР с иправшиванием конвенционного приоритета.
Затем подал в СССР выделенную заявку. По первой заявке получает патент, по второй еще нет, и подает еще одну выделенную заявку (уже в РФ), также испрашивая конвенционный приоритет.
Ч. 5 ст 19 Патентного закона устанавливает: Приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате поступления в Патентное ведомство раскрывающей их первоначальной заявки, если выделенная заявка поступила до принятия по первоначальной заявке решения об отказе в выдаче патента, возможности обжалования которого исчерпаны, а в случае выдачи по указанной заявке патента - до даты регистрации в государственном реестре".
С этой точки зрения можно ли в нашем случае считать, что по первоначальной заявке в смысле данной нормы патент еще не был выдан на дату подачи второй выделенной заявки, указывая, что первая выделенная заявка - так же по сути является заявкой, в которой раскрыто это изобретение и она также может считаться первоначальной?

[Джермук]

указывая, что первая выделенная заявка - так же по сути является заявкой, в которой раскрыто это изобретение и она также может считаться первоначальной?

В такой ситуации, эта заявка уже не "первая", а "вторая первая".
"Вторая первая" не будет считаться первоначальной если испрашивается при этом сохранение конвенционного приоритета. В случае отказа от конвенц.приоритета первая выделенная может стать "первоначальной" для второй выделенной, но теряется весь смысл, т.к. отказ по новизне по второй выделенной практически не минуем.
Если статус "первоначальная" заявка будет иметь возможность смещаться по дате подачи по мере очередного выделения, поплывет конечный срок действия патента. Это будет некое подобие так называемых продолжающихся заявок США.
Чтобы это исключить в Патзаконе РФ в 2003 г. уже было уточнено, что датой подачи выделенной заявки считается дата подачи первоначальной. Под первоначальной понимается только первая поданная в РФ.
Но была и иная практика в Госкомизобретений.

[VVA]

Если статус "первоначальная" заявка будет иметь возможность смещаться по дате подачи по мере очередного выделения, поплывет конечный срок действия патента.

В нашем случае так и произошло.
В хронологии:
Есть международная заявка в США на способ и соединение "А"
национальная заявка на способ "В"
выделенная национальная заявка на способ "С"
Выделенная национальная заявка на соединение "D"
По выделенной заявке D дату приоритета первоначально установили конвенционную, а срок действия патента начался по общему правилу, действовавшему в то время - с даты подачи в национальное ведомство, и по сути срок защиты изобретения увеличился на определенный (достаточно большой) срок.
Моя позиция при оспаривании правомерности выдачи патента по заявке D основывается на том, что по выделенной заявке D дата приоритета должа была быть установлена по дате ее подаче, а не по дате подачи заявки В, т.к. на момент подачи заявки D прошло уже несколько месяцев с даты выдачи патента по заявке В.
Во время рассмотрения возражений, ФИПС вносит изменения касающиеся патента по заявке D, указывая на отсутствие конвенционного приоритета (т.к. заявка А была "заброшена" путем подачи заявки в продолжение) и что приоритет должен быть установлен по дате подачи заявки С. Короче запутали все окончательно.
Но в любом случае, на мой взгляд, новизна по заявке D бьется заявкой А (и продолжевшей ее заявкой).
Или я не прав?

[Джермук]

Но в любом случае, на мой взгляд, новизна по заявке D бьется заявкой А (и продолжевшей ее заявкой).
Или я не прав?

Если по всем выделенным заявкам сохранен один конвенционный приоритет - то Вы не правы, при этом не обсуждаю вопрос правомерности установления такого приоритета по всем выделенным заявкам. Исхожу из факта - установлен.

[VVA]

Джермук

при этом не обсуждаю вопрос правомерности установления такого приоритета по всем выделенным заявкам. Исхожу из факта - установлен

Я и хочу попытаться доказать, что дата приоритета была установлена не правильно, в противном случае конечно критерий новизны будет считаться соблюденным.
Но почему-то палата отказывается воспринимать доводы относительно правомерности установления даты приоритета. Исходя из норм закона и привил рассмотрения возражений считаю что это не правомерно. Или Вы другого мнения?

[Джермук]

Но почему-то палата отказывается воспринимать доводы относительно правомерности установления даты приоритета. Исходя из норм закона и привил рассмотрения возражений считаю что это не правомерно. Или Вы другого мнения?

vva

Я не могу высказать своего мнения, т.к. это уже конкретика и знать надо все по данному делу "от Рождества Христова".
Но если Вы так уверены в своей правоте- дорога одна -в суд против решения ППС. Учтите только, что каждый нюансик сыграет, вплоть до того, когда и как испрашивался приоритет при подаче каждой заявки.
Если из общей теории, то мое мнение весьма "примитивно"- в таких ситуациях устанавливаемый приоритет по первой заявке должен сохраняться и в отношении всех выделенных и не надо связывать приоритет, который используется для отсечения уровня техники, с датой подачи, от которой отсчитывается общий срок действия патента по каждой заявке. Ошибка в установлении даты подачи или неправильное ее толкование не должны влиять на установление приоритета. Разные у них предназначения, но этого и многие эксперты до сих пор не понимают, и не только эксперты.Увы.

[VVA]

мое мнение весьма "примитивно"- в таких ситуациях устанавливаемый приоритет по первой заявке должен сохраняться и в отношении всех выделенных и не надо связывать приоритет, который используется для отсечения уровня техники, с датой подачи, от которой отсчитывается общий срок действия патента по каждой заявке.

Джермук
Согласен, но при соблюдении условия, указанного в цитированной мной норме закона (ст. 19 Закона, сейчас - 1381 ГК), которая в нашем случае соблюдена не была, поэтому я и считаю, что в данном случае дата приоритета и дата подачи по заявке D должны совпасть.

Добавлено в [mergetime]1210648703[/mergetime]
Кстати, читаю сейчас материалы самой заявки D, там заявитель пишет, что выделяет заявку D из заявки В и из заявки С. Как можно выделять заявку из уже выделенной, она ведь сама производная???

[Джермук]

Как можно выделять заявку из уже выделенной, она ведь сама производная???

Ну и что, что производная? Выделить то можно, другое дело- какую дату подачи установить (не приравнивать к сохранению приоритета). Этот пробел был устранен еще в ПатзакРФ в 2003 в посл. абз. п.3 ст.3. относительно даты подачи. Нет противоречий с п. G ст.4 Парижской конвенции. По крайней мере, в Комментарии Боденхаузена по данной статье на стр. 73 отмечено:
"
... и, как правило, в случае разделения патентной заявки возникает несколько прав приоритета и все они подлежат охране".

[VVA]

Джермук
Спасибо, подсказали в каком направлении надо искать.
Скорее всего даже поменяю тактику и основную линию при оспаривании патента

[anna vasilieva]

Добрый день! Хотела посоветоваться про выделенные заявки, другой темы не нашла.

Я их все время подавала честно, одинаково и проблем не было. А теперь вот подумала, а могу ли я в России на основании иностранной заявки РСТ, по которой есть положительное решение:

- одновременно с уплатой пошлины за выдачу подать выделенную заявку в виде первоначального текста заявки РСТ на английском,
- через два месяца прислать старый перевод этой заявки на русский + обрезанную до 25 пунктов формулу (чтобы пошлина была минимальной),
- и через три года, к ходатайству об экспертизе по существу, прислать формулу, по которой и надо проводить экспертизу,
- и даже оборзеть и прислать такую формулу в ответ на первый запрос экспертизы, в котором мне откажут по новизне (пройдет почти 5 лет).

Могу ли я подать не одну, а несколько таких заявок? Зачем не знаю, но просто вопрос, пусть лежат, 2650 не жалко.. И правильно ли я помню, что у меня есть возможность подавать выделенные из выделенных (на тех же условиях)?

Заранее спасибо за комментарии.

[Deceiver]

...на основании иностранной заявки РСТ, по которой есть положительное решение...

Положительное решение, надо полагать, все же не по заявке PCT было, а по российской заявке, переведенной на национальную фазу по PCT?
Да, можете.

[JowDones]

могу ли я в России на основании иностранной заявки РСТ, по которой есть положительное решение:

- одновременно с уплатой пошлины за выдачу подать выделенную заявку в виде первоначального текста заявки РСТ на английском,

Ничего не понял, объясните толком, что есть, чего хотите.

Дошло.

- одновременно с уплатой пошлины за выдачу подать выделенную заявку в виде первоначального текста заявки РСТ на английском,
- через два месяца прислать старый перевод этой заявки на русский + обрезанную до 25 пунктов формулу (чтобы пошлина была минимальной),
- и через три года, к ходатайству об экспертизе по существу, прислать формулу, по которой и надо проводить экспертизу,
- и даже оборзеть и прислать такую формулу в ответ на первый запрос экспертизы, в котором мне откажут по новизне (пройдет почти 5 лет).

Высшим шиком будет впихнуть зависимые пункты сразу после уведомления о начале экспертизы по существу.

Могу ли я подать не одну, а несколько таких заявок? Зачем не знаю, но просто вопрос, пусть лежат, 2650 не жалко.. И правильно ли я помню, что у меня есть возможность подавать выделенные из выделенных (на тех же условиях)?

Конечно, сколько угодно.

[Никитин]

и даже оборзеть и прислать такую формулу в ответ на первый запрос экспертизы, в котором мне откажут по новизне (пройдет почти 5 лет).

По новизне? Хотите сказать, противопоставят первоначальную заявку? Каким образом, если у выделенной по ней будет приоритет? Поэтому в запросе, видимо, просто попросят выбрать одно из двух идентичных изобретений с одним приоритетом.

[anna vasilieva]

Положительное решение, надо полагать, все же не по заявке PCT было, а по российской заявке, переведенной на национальную фазу по PCT?

Да, конечно.

По новизне?

Точно, не по новизне! Это я что-то погорячилась. Но зато теперь я не понимаю, что должна делать в этом случает экспертиза. Применят п.24.10 Регламента? (заявки на идентичные изобретения). Но у меня не две заявки и не идентичные формулы. Формула выделенной заявки гораздо шире, чем в выданном патенте ( к тому же он уже выдан). Хотя я припоминаю, что бы ли запросы, в которых из выделенной просили выкинуть то, что уже выдано, но я тогда не обращала внимания на аргументацию эксперта, а теперь это не найти. Так что-же, по вашему, там должны сделать, если формула выделенной охватывает формулу из патента?

Кстати, как вы там теперь цитаты вставляете в ответ? Я не могу кнопку найти. Приходится каким-то левым путем цитировать...

[Никитин]

что должна делать в этом случает экспертиза. Применят п.24.10 Регламента? (заявки на идентичные изобретения). Но у меня не две заявки и не идентичные формулы. Формула выделенной заявки гораздо шире, чем в выданном патенте ( к тому же он уже выдан).

Думаю да, п.24.10, но только запрос, по идее, должны написать ДО выдачи патента по первоначальной заявке.
А что значит "формула шире"? Если она шире по объему, т.е. охватыает (а не содержит) ИЗ из первоначальной заявки, то это уже не идентичные ИЗ, и сослаться на первоначальную заявку в таком случае не должны.

Кстати, как вы там теперь цитаты вставляете в ответ?

Выделяете текст прямо из поста и нажимаете на ник его автора. У самого случайно получилось. Может, и другие способы есть...

[JowDones]

Точно, не по новизне! Это я что-то погорячилась. Но зато теперь я не понимаю, что должна делать в этом случает экспертиза. Применят п.24.10 Регламента? (заявки на идентичные изобретения). Но у меня не две заявки и не идентичные формулы. Формула выделенной заявки гораздо шире, чем в выданном патенте ( к тому же он уже выдан). Хотя я припоминаю, что бы ли запросы, в которых из выделенной просили выкинуть то, что уже выдано, но я тогда не обращала внимания на аргументацию эксперта, а теперь это не найти. Так что-же, по вашему, там должны сделать, если формула выделенной охватывает формулу из патента?

Что то похожее уже обсуждалось в http://forum.yurclub...00#entry4843842, но аргументы В.Ю. меня не убедили.

Сообщение отредактировал JowDones: 22 September 2012 - 02:01

[Джермук]

Что то похожее уже обсуждалось в http://forum.yurclub...00#entry4843842, но аргументы В.Ю. меня не убедили.

Вот только только вернулся домой из отпуска. Настроение было отличное. Завтра выход на работу как на праздник. Думал, открою форум и возрадуюсь. Так нет, Открыл, а тама JowDones информировал мир о том, что В.Ю. его не убедил.
Весь кайф отпуска сломал.

[FreeCat]

Открыл, а тама JowDones информировал мир о том, что В.Ю. его не убедил.

... придётся убеждать ... в хинкальной ...

[Джермук]

... придётся убеждать Изображение ... в хинкальной Изображение

Не, убедить не получится. Такой же упертый как и я.

[JowDones]

... придётся убеждать Изображение ... в хинкальной Изображение

Не, убедить не получится. Такой же упертый как и я.

Ага, я такой))

[FreeCat]

... придётся убеждать Изображение ... в хинкальной Изображение

Не, убедить не получится. Такой же упертый как и я.

Дзюдо? Бокс? Борьба нанайских мальчиков ?

[Deceiver]

Что то похожее уже обсуждалось в http://forum.yurclub...00#entry4843842, но аргументы В.Ю. меня не убедили.

Меня, кстати, тоже не убедили. Еще тогда. По сути аргумент был единственный: "заявитель уже выбрал, по какой из заявок получать патент, потому что по первой заявке патент уже есть". Логика ясна, но слишком натянута, как мне кажется. Надо было просто эту ситуацию отдельным абзацем прописать в законе.
З.Ы. Надеюсь, я этим не добью В.Ю окончательно.

Сообщение отредактировал Deceiver: 25 September 2012 - 17:14

[Джермук]

З.Ы. Надеюсь, я этим не добью В.Ю окончательно.

Я живуч!!!