Сообщений в теме: 67

[kuropatka]

Yago

Я вас чем то удивил ? Чем ?
В вашем анализе устава ООО отсутствует пункт "ограничение полномочий ГД полномочиями ОСУ/СД" ???

Про СД пока не буду, но у ОСУ компетенция как раз не резиновая, и расширению за пределы, указанные в законе, не подлежит. Или вы как-то иначе толкуете последний абзац ст. 33?

[Yago]

но у ОСУ компетенция как раз не резиновая, и расширению за пределы, указанные в законе, не подлежит

Ой !
нет - ОЙ !!!

На этот счет шутить можно долго и со вкусом, но попробуем без шуток просто развеять сие заблуждение.
Жаль, что не прочли мой пост внимательно - если сравнить ст. 48 ФЗ Об АО и ст. 33 ФЗ об ООО, то можно увидеть, что компетенция ОСА _вся_ является исключительной, есть лишь диспозитивы по ее корректировке (я их назвал)
Компетенция ОСУ состоит из двух частей:
1. исключительная компетенция (п.2 ст. зз), которая, в частности, включает в себя подпункт 13 - "Решение иных вопросов, предусмотренных настоящим ФЗ" в исключительной компетенции ОСУ - это решение иных вопросов, отнесенных настоящим ФЗ к компетенции ОСУ (пример навскидку - ст. 5 закона - создание филиалов).
Также, как исключительная компетенция ОСА, искллючительная компетенция ОСУ имеет диспозитивы по ее корректировке (уменьшению).
2. "неисключительная" компетенция - вопросы, отнесенные уставом к компетенции ОСУ согласно п.1 ст. 33 (т.е.помимо исключительной компетенции).
А вот за счет такой неисключительной компетенции можно ограничивать компетенцию ГД в ООО. Что и делается с успехом (поскольку до сих пор не встречал даже явно заряженного дела, где б такую практику признали незаконной - если знаете - подскажите, возьму в коллекцию).

Студент-2006

интересно ваше мнение по поводу "резиновости" или "нерезиновости" компетенции СД в ООО.

Я был бы рад, если б это было просто мое мнение ... увы это обычное толкование ФЗ Об ООО и ничего нового я не сказал.

"Резиновость компетенции СД " - аналогично компетенции ОСУ.
Если не найдете прямого нарушения закона в отнесении вопроса к компетениции СД (в первую очередь отнесение вопросов исключительной компетенции ОСУ, что во вторую - навскидку в голову ничего не приходит ) - то вы можете ограничивать компетенцию ГД расширением за ее счет компетенции СД.

Обратите внимание на такой факт. О компетенции СД говорит ст. 32, причем очень интересно:
"Уставом общества может быть предусмотрено"
(т.е. а может и не быть предусмотрено),
"что к компетенции СД относятся:
- образование исполнительных органов и прекращение их полномочий
(исключительная компетенция ОСУ, диспозитив последнего предложения ст. 33 позволяет передать СД прямым указанием закона, что и сделано но диспозитивом - "можно, если написать в уставе", т.е. это не обязательный вопрос компетенции)
- крупные сделуи в пределах ст. 46
(то же самое, что и для исп. органов)
- сделки с заинтересованностью в пределах ст. 45
(то жесамое, что и для исп. органов)
- подготовка и созыв ОСУ (в ущерб компетенции ГД, что если мы прочитаем п.2 ст. 35 тоже не обязательно при создании СД - может и остаться в компетенции ГД, оставив лишь инициативу СД просить о созыве ОСУ)
- "а также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим ФЗ"
А вот это уже интересно - что за "иные вопросы"? Что-то я таких навскидку не помню - есть только "предложение принять решение о ликвидации" (т.е. не вопрос, а инициирование вопроса).
Следовательно, получаем простой вывод -
1. У СД ООО НЕТ НИ ОДНОГО ВОПРОСА КОМПЕТЕНЦИИ, прямо установленного законом, т.е. по принципу "если в ООО есть СД, то он осуществоляет следующие полномочия"
2. Следствием (или принчиной) п.1 является указание закона о том, что СД в ООО может вообще не быть.
Именно поэтому, если в ООО есть СД, то его компетенция резиновая по определению - чем наполните, такой и будет

[munky]

1. У СД ООО НЕТ НИ ОДНОГО ВОПРОСА КОМПЕТЕНЦИИ, прямо установленного законом, т.е. по принципу "если в ООО есть СД, то он осуществоляет следующие полномочия"
2. Следствием (или принчиной) п.1 является указание закона о том, что СД в ООО может вообще не быть.
Именно поэтому, если в ООО есть СД, то его компетенция резиновая по определению - чем наполните, такой и будет

kuropatka
Остается только заметить, что уставом ООО м.б. предусмотрено необязательность наличия решения ОСУ или СД по совершению крупных сделок. Иными словами, в отношении крупных сделок компетенция ГД может тянуться как в одну, так и в другую сторону. И этот вопрос как раз относится к неисключительной компетенции ОСУ в обычном уставе...
Про ОСУ и СД уже все сказал Yago и добавить к этому нечего...

[filby]

блин ..... ща начну кусаться и матом ругаться
по пятому разу человеку объясняю про СД а он (она) не понимает

ну вот как еще разжевать человеку что как хочу так и расширяю компетенцию СД в ООО

[Идеолог движения]

короче говоря, весь вопрос тут перешел к обсуждению компетенции ОСУ
Яго - за наличие неисключительной компетенции в Уставе
ХП - за невозможность расширения в Уставе

есть подвопрос по процедуре, по п4. ст. 40 об ООО
я правильно понимаю, что внутренне Положение и ТрудДог с ГД также может устанавливать этот некий "порядок совершения сделок", который по сути может сводиться к необходимости решения ОСУ о совершении НЕкрупной сделки?
или тут как то страдают доказательства знания контрагента по ст. 174 ГК?
т.е. вообще - нужны ли такие доказательства в случае с внутренним положением и трудовым договором

[TapakaH]

На самом деле, дабы не быть казуистичным, выход из ситации есть через п.4 ст 40 ФЗ об ООО. Лично я использую конструкцию - предварительное одобрение СД сделок, совершаемых ЕИО, подразумевая под таковым "порядок принятия решений ЕИО в соответствие с уставом". Но это подразумевает лишь некоторое условное обуславливание компетенции ЕИО необходимостью получения одобрения от СД.
Но, имхо, это никак не расширение компетенции ЕИО - принятия решений исключительно СД не подразумевает их принятия обществом и требует "дополнения" воли со стороны ЕИО.
В целом же являюсь сторонником позиции:

за невозможность расширения в Уставе

[lyubochka_bdo]

уважаемые коллеги!
растолкуйте мне как молодежи:
статья 46 ФЗ об ООО: "Крупные сделки.
1. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества."

вопрос: можно ли уставом предусмотреть не количество процентов балансовой стоимости активов, а сумму в рублях/долларах и будет ли такая сделка крупной для общества? и что делать, если стоимость активов изменится? ведь меньший по сравнению с законом размер уставом предусмотреть нельзя....

[Tony V]

lyubochka_bdo
мне кажется в тему

[CompanyLaw]

lyubochka_bdo
В Ликбезе пользователи сами новые темы не создают!

[treskunja]

вопрос: можно ли уставом предусмотреть не количество процентов балансовой стоимости активов, а сумму в рублях/долларах и будет ли такая сделка крупной для общества? и что делать, если стоимость активов изменится? ведь меньший по сравнению с законом размер уставом предусмотреть нельзя....

Думаю, что нельзя. Только в процентах.

[xxx]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. N 6480/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Как правильно указали суды, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на принятие общим собранием решений по тем вопросам, которые не отнесены к его исключительной компетенции, в связи с чем довод заявителя о несоответствии решения по третьему вопросу повестки дня положениям статьи 33 Закона и пункта 22.2 устава общества следует признать несостоятельным.

(ВАС немного коряво выразился, но исходя из контекста ВАС разделяет исключительную компетенцию и просто компетенцию. Из чего следует вывод о правомерности отнесения к компметенции ОСУ иных вопросов не предусмотренных законом, при отсутствии прямых запретов)...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2004 года Дело N Ф08-2565/2004
Толкование обозначенных пунктов устава позволяет сделать вывод о том, что директор ООО "Буран" не был наделен правом на заключение сделок, связанных с передачей имущества в аренду. Этим правом обладало общее собрание участников. Доказательств принятия общим собранием решения о сдаче имущества в аренду, как и доказательств выдачи директору общим собранием доверенности на заключение сделки, не представлено.

Сообщение отредактировал xxx: 29 July 2008 - 17:53

[xxx]

нет ни у кого мнений?...

...своим духовным жизненным опытом практического решения этого вопроса никто не поделиться ....

[Doctor Gonzo]

короче говоря, весь вопрос тут перешел к обсуждению компетенции ОСУ
Яго - за наличие неисключительной компетенции в Уставе
ХП - за невозможность расширения в Уставе

Мне кажется, к этому вопросу можно вернуться. Внеся изменения в ГК и ФЗ обООО, которые еще не вступили, законодатель убрал слово "исключительная" компетенция в. п. 2 ст. 33 ФЗобООО и п. 3 ст. 91 ГК.

Сдается мне, что это говорит в пользу позиции ХП и Куропатки = компетенция ОСУ не резиновая. )

[xxx]

Dr.G

законодатель убрал слово "исключительная" компетенция в. п. 2 ст. 33 ФЗобООО и п. 3 ст. 91 ГК.

законодатель не убрал исключительную компетенцию из нормы ст.33, и вообще не отказался от конструкции "исключительная компетенция". Просто раньше она устанавливалась законом, а сейчас она будет устанавливаться уставом.

Статья 12. Устав общества
1. Устав общества является учредительным документом общества.
сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Статья 33. Компетенция общего собрания участников общества
Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.

[Doctor Gonzo]

xxx, я имел в виду, законодатель убрал именно из п. 2 ст. 33. Наличие слова "исключительная" давала дополнительный аргумент позиции, согласно которой: п. 2 ст. 33 исключительная компетенция, уставом может быть добавлены иные полномочия, как считает Яго.

Зачем законодатель убрал "исключительная" из п.2 ст. 33?

Сообщение отредактировал Dr.G: 19 February 2009 - 18:41

[Chanel]

Может быть для того, чтобы Общество по своему усмотрению определило для себя исключительную компетенцию ОСУ

[xxx]

Dr.G

Зачем законодатель убрал "исключительная" из п.2 ст. 33?

потому что теперь исключительная компетенция определяется Уставом, и может быть дополнена и другими вопросами не указанными в ст.33 закона....

[Dirtylawyer]

Может быть для того, чтобы Общество по своему усмотрению определило для себя исключительную компетенцию  ОСУ 

Тогда, пожалуйста, дайте своё толкование положений п.2 ст. 33 Закона: "Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества"

[Doctor Gonzo]

потому что теперь исключительная компетенция определяется Уставом, и может быть дополнена и другими вопросами не указанными в ст.33 закона....

Не видится ли Вам очевидное пртиворечие с позицией, которую отстаивал Яго и, я так понимаю, Вы:

исключительная - в ФЗ, п. 2. ст 33 + пп. 13 п. 2 ст. 33 = по всему закону.

"неисключительная" - устав.

Логика тут была понятна, более того, это соответствовала здравому смыслу, хотя прямо противоположная точка зрения (ХП, Куропатки) тоже имела право на существование, если основываться на тексте закна.

А исключительная компетенция - уставом?!
Тогда что "не исключительная"?

[симулянтка]

Мне кажется, к этому вопросу можно вернуться. Внеся изменения в ГК и ФЗ обООО, которые еще не вступили, законодатель убрал слово "исключительная" компетенция в. п. 2 ст. 33 ФЗобООО и п. 3 ст. 91 ГК.

Сдается мне, что это говорит в пользу позиции ХП и Куропатки = компетенция ОСУ не резиновая. )

Ага, зато компетенция Совета директоров стала резиновой:

2.1. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся:
11) иные предусмотренные настоящим Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.

Вот думаю предложить руководству избрание Совета директоров в связи с необходимостью ограничить полномочия гены.

Нужны мнения, чтобы увериться в резиновости СД

[samimijulia]

Яго писал в январе 2007 г. а в свете новых изменений получается так, что исключительную определяется уставом
"Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания (чем не указано) участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества."
а слово "исключительной" из ч. 2 ст. 33 преднамеренно исключено законодателем. вот только зачем непонятно..

[Alxhom]

вот только зачем непонятно..

чтоб у сторонников нерезиновости компетенции ОСУ не было больше доводов

[Субъект 2]

чтоб у сторонников нерезиновости компетенции ОСУ не было больше доводов

Если я правильно понял из записи семинара, Могилевский сделал прямо противополжный вывод

Сообщение отредактировал Прожектер: 30 June 2009 - 19:30

[Alxhom]

Могилевский сделал прямо противополжный вывод

ну он вообще атерый человечище

[Субъект 2]

ну он вообще атерый человечище

Запутали вы меня, коллеги...